Différence entre une Barlow x2 et un doubleur de focale de photo "normale" ?

[FroggySeven]

J'ai l'impression que c'est exactement la même chose, à ceci près que le doubleur de photo a des contraintes de tirage plus fortes.

 

Mais qui peut le plus, peut le moins. Ne peut-on pas remplacer optiquement (je ne parle pas de la bidouille physique, des montures...)

une Barlow x2 par un doubleur de focale ?

[Raoulklimber]

L'un est prévu mécaniquement pour se monter entre un porte oculaire et un oculaire, l'autre est prévu mécaniquement pour se monter entre un appareil photo et un objectif.

 

Si j'avais un appareil photo je préférerais acheter un "doubleur de focale"

Si j'avais un télescope je préférerais acheter une barlow x2

 

Sauf si j'avais vraiment envie de me casser la tête à faire des montages mécaniques lourds, compliqués, improbables, pour obtenir un résultat moins bon au final (empiler des couches d'adaptateurs c'est pas super).

 

Après, si tu as déjà un excellent doubleur de focale, et que tu est tourneur-fraiseur de métier, tu peux toujours tenter le coup de l'adapter à ton scope, mais tu vas vraiment beaucoup t'emmerder pour gagner 200 €.

Quand on a du matos photo qui coute des milliers d'euros + du matos astro qui coute des milliers d'euros, c'est pas la barlow qui plombe le budget...

[manudu74]

Après, si tu as déjà un excellent doubleur de focale, et que tu est tourneur-fraiseur de métier, tu peux toujours tenter le coup de l'adapter à ton scope, mais tu vas vraiment beaucoup t'emmerder pour gagner 200 €.

Quand on a du matos photo qui coute des milliers d'euros + du matos astro qui coute des milliers d'euros, c'est pas la barlow qui plombe le budget...

 

Il a rien............... Seulement 50 discussions ouvertes dont certaines fermées par les modo et on comprend pourquoi.

 

Voir ici post #85 et #86 ASTROESPO la très bien défini

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=144394&page=4

[Raoulklimber]

Ouais j'ai lu tout ca.

 

Mais bon, j'essaie quand même de proposer une réponse constructive.

Il y a trop d'insultes (ou insultes déguisées) de part et d'autres dans l'autre post.

 

Dans l'idéal, soi je réponds constructif soit je m’abstiens de répondre : ici j'ai répondu parce qu'il n'y avait pas encore de réponse et que j'en avais une à proposer, là bas ce serait inutile, tout a déjà été dit sur tous les tons, j'aurais rien de mieux à ajouter...

Modifié 25 décembre 2016 par Raoulklimber

[sixela]

Le doubleur de longueur focale est plus complexe (et donc plus cher à qualité égale). Avec des appareils photo on met au point à bien des distances différentes et on travaille parfois avec des objectifs plus ouverts que f/4...

[FroggySeven]

OK merci.

 

Donc le doubleur remplit effectivement la même fonction mais avec des contraintes supplémentaires

(j'avais pensé au tirage... mais pas à l'ouverture).

[astrocg]

la correction chromatique d'une barlow sera meilleure (normalement) que celle d'un doubleur de focale

astro oblige

[STF8]

Bonsoir à tous,

 

Je remonte cette discussion pour avoir votre avis.

Une barlow astro classique c'est en principe un doublet (TV2 et TV3), barlow apo un triplet. J'ai depuis de nombreuses années un doubleur de focale FOCA HR 7 pour 7 lentilles (selon le vendeur photo de l'époque il y a une vingtaine d'années et il existait aussi les doubleurs FOCA HR4/4 lentilles). Je me demandais si ces doubleurs 7 ou 4 lentilles ne seraient pas en fait un concept optique similaire aux Barlow de type Televue Powermate, avec la 2.5X pour la plus proche.

On trouve sur Aliexpress des bagues pour trois fois rien, et donc l'adaptation ne pose plus de problème. Dans mon cas, c'est du Minolta MD pour le FOCA HR7.

J'ai en commande sur ebay un doubleur Mamiya M42 que je vais aussi adapter.

Je vous dirai optiquement ce que j'en pense après essais en comparaison avec une barlow TV 2X, à priori l'une des meilleure Barlow même si il y a mieux.

Je ferai les comparaisons suivantes en utilisant soit le maksutov 200/2000 russe ou l'apo 150/1200 LZOS avec la lune comme cible.

 

• TV 2X  contre Foca HR7 sur boitier canon EOS (j'attends la bague de connexion Minolta MD/Canon EOS). J'ai  déjà depuis de nombreuses années la T2/Minolta MD

et

• TV 2X contre doubleur Mamiya 2X (15€) avec ZWO ASI 224MC (j'attends la bague T2/M42) car j'ai déjà une bague M42/T2.

 

PS: C'est plus un petit jeu sans prétention aucune pour remettre en circulation éventuellement ces vieux doubleurs de focale....tristement mis au placard...et que l'on peu acquérir pour trois fois rien.

Avez-vous une expérience de votre coté?

[sixela]

Les doubleurs de focale non astro sont bien plus complexes, et non sans raison, comme il faut également avoir une image correcte pour les objets qui ne sont pas à l'infini (alors qu'avec une barlow on suppose l'objet étant toujours à l'infini). 

 

Cela les rend peu intéressant en utilisage pour l'astronomie, comme ils ont bien plus de transitions verre-air pour les faisceaux lumineux (encore plus que pour des extenseurs de focale télécentriques style PoweMate), et que chaque transition provoque des réflexions et de la diffusion.

 

Mais autre problème: ils ne marchent souvent bien qu'a une distance bien précise du photorécepteur ou du plan focal d'un oculaire. Et dieu sait comment les gens avec de correcteur de coma ou aplanisseurs de champ peuvent maudir cet aspect des correcteurs...mais bon, on ne perd rien à faire une expérience.

Modifié 5 novembre 2018 par sixela

[STF8]

Il y a 1 heure, sixela a dit :

Mais autre problème: ils ne marchent souvent bien qu'a une distance bien précise du photorécepteur ou du plan focal d'un oculaire. Et dieu sait comment les gens avec de correcteur de coma ou aplanisseurs de champ peuvent maudir cet aspect des correcteurs...mais bon, on ne perd rien à faire une expérience. 

Merci pour le retour Sixela.

Je suis en effet dans cet esprit et je ne perd rien à l'expérience.

Par contre, je ne savais pas qu'il y avait quelquefois des problèmes avec les correcteurs et aplatisseurs.

On verra bien.

Sinon je suis bien d'accord avec toi, moins il y a de lentilles sur le chemin optique, mieux on se porte....

Modifié 5 novembre 2018 par STF8

[lyl]

Une Barlow astro est différente car elle s'insère près du point focal de l'instrument : ses contraintes sont l'ouverture (f/D) et le type de courbure de champ de l'instrument.

 

Un doubleur photo, lui s'insère en amont de l'objectif et dépend de la distance modifiable vers l'objet mais pas du ratio f/D, qui est fixe pour lui.

La modélisation optique est complètement différente.

[sixela]

Que veut tu dire par en "en amont"?

Les téléconvertisseurs comme ceux décrits en premier dans ce lien se mettent bien entre l'objectif et le plan focal (mais avec des distances fixes et connues). On est bien d'accord, l'usage et les contraintes, et donc le dessin, sont complètement différents de ceux d'une barlow, mais il s'agit dans les deux cas d'un ensemble de groupes divergents:

https://en.wikipedia.org/wiki/Teleconverter

 

Les convertisseurs "teleside" décrits un peu plus bas se mettent de l'autre côté.

Modifié 5 novembre 2018 par sixela

[lyl]

Ceux là qui sont génériques

https://en.wikipedia.org/wiki/Teleconverter#/media/File:FrontTeleconverter.png

 

[sixela]

Oiu, mais le Foca HR7 et le Mamiya dans le premier message de 2018 sont bien entre l'objectif et le photosenseur...

 

Quand à l'opportunité de déterrer le sujet, je ne me prononce pas.

Modifié 5 novembre 2018 par sixela

[STF8]

Il y a 1 heure, lyl a dit :

La modélisation optique est complètement différente.

C'est pour cette raison Myrian que je veux essayer le concept. Je ne suis pas un fan des Barlows simples bien que je suis assez surpris par la qualité des deux TV que j'ai. Je n'ai aucun à priori sur ce que je vais obtenir.  Le mamiya fera un bon doubleur sur le Tair Zenit 300 F/D4.5 le cas échéant. Je vais comparer les concepts en visuel et en photo, et j'ai les deux instruments qui peuvent montrer une différence si il y a, en pire ou en mieux.

Comme j'ai dit plus haut, c'est un jeu...et tu sais que j'ai aussi une étoile challenge à moins d'une seconde d'arc de séparation avec deux magnitudes d'écart....

[lyl]

Essaye, ça peut s'avérer bien corrigé, nous ne disposons pas des formules optiques donc à part demander au concepteur comment ça peut fonctionner,  il n'y a que la règle de symétrie d'effet sur le front d'onde qui s'applique à l'optique en question.