Pour -2000€ vaut-il mieux un réfracteur ou un réflecteur pour le planétaire ?

[FroggySeven]

...indépendamment de la question de la polyvalence du bousin, le seul critère étant la qualité en photo planétaire.

[Invité]

Seulement 4 nouveaux post ce matin...

 

Toutes les réponses sont sur ce forum.

 

Hallucinant.

 

C9.25 non HD je dirais.

[chticumulus]

Le plus grand diamètre sur une monture equatoriale motorisée donc dans le budget de 2000€ : le Celestron 8 sur AVX (le 9 est hors budget de 400€)

 

 

Pierre

[FroggySeven]

1) J'aurais dû préciser dans ma question que les 2000€ c'était pour le télescope seul.

 

2) Juste par curiosité : dans cette gamme de prix, le soucis des réfracteurs c'est la luminosité (même pour l'astrophotographie planétaire),

ou le piqué (id est ça serait moins bien aussi en visuel ) ?

[CPellier]

Non, le diamètre. Pour 2000 € en newton, tu peux grimper jusqu'à 300 mm... toutes choses égales par ailleurs.

Planétaire = diamètre = réflecteur. Règle de base

[FroggySeven]

OK merci !

[Gontran]

FroggySeven,

Quand tu poses ce genre de question, est ce que tu regardes avant si elle n'a pas déjà été posée ?

[Philastro]

FroggySeven,

Tu t'es déjà risqué à aller voir un revendeur ou à lui téléphoner pour les poser toutes ces questions existentielles ?

 

Car poser 50.000 questions en passant du coq à l'âne, je te promets que c'est super pénible sur le forum

 

En fait, tu n'es pas prêt pour investir dans du matériel astro sinon tu ne te poserais pas toutes ces questions.

 

Allez, mûri ton projet si tu en as un et reviens lorsque tu seras prêt.

[FroggySeven]

C'est prévu le mardi 3 janvier.

 

Je suis plus motivé que jamais à apprendre l'astrophoto. Je suis entré dans la photographie grâce à mon prof de physique de math.spé

(le prof qui m'a le plus marqué de toutes mes études), donc sous un angle technique (mais bon... c'est bien aussi quand les photos sont jolies, hein ).

L'astronomie, je voyais ça au départ surtout comme un moyen pas trop onéreux de tâter de la longue focale de qualité.

Or je découvre (dérotateur, hyperstar, ADC, roue à filtre...) que c'est le paradis sur Terre pour ceux qui aiment bien les manip' !!!

Le seul hic c'est l'aspect que je n'avais pas anticipé les aspects grosses galères / chronophage qui me plait beaucoup moins...

En fait je suis sûr d'avoir la motivation pour apprendre et faire les manip' de base,

mais je ne sais pas si j'aurais le feu sacré pour continuer une fois que j'aurais pris en photo proprement Saturne et Andromède.

Au pire, je réutiliserais les techniques et le matos pour certaines photos diurnes.

Modifié 24 décembre 2016 par FroggySeven

[astroespo]

Pas trop onéreux 😂😂😂

[TIbasic]

C'est prévu le mardi 3 janvier.

 

Je suis plus motivé que jamais à apprendre l'astrophoto. Je suis entré dans la photographie grâce à mon prof de physique de math.spé

(le prof qui m'a le plus marqué de toutes mes études), donc sous un angle technique (mais bon... c'est bien aussi quand les photos sont jolies, hein ).

L'astronomie, je voyais ça au départ surtout comme un moyen pas trop onéreux de tâter de la longue focale de qualité.

Or je découvre (dérotateur, hyperstar, ADC, roue à filtre...) que c'est le paradis sur Terre pour ceux qui aiment bien les manip' !!!

 

J'espère que, comme moi, tu souffres d'insomnie, c'est une grande qualités de devoir lutter pour s'endormir, et non pour rester éveillé en astro !

[FroggySeven]

astroespo : bien sûr que l'astro est moins chère de ce point de vue !!!! Mon Minolta catadioptrique 500mm f/8 ou mon bridge éq600mm f/2.8 sont honnêtes mais sans plus.

Pour avoir un peu mieux c'est le Sigma 150-600 S f/6.3 à 1650€, sachant que pour passer vraiment au cran au dessus c'est 6500€ avec le Sigma 500/4.

On paye cher l'autofocus; et en terme de définition angulaire j'ai l'impression que même un 500/4 n'arrive pas à la cheville d'un 200/2000.

 

Tlbasic : bah non je suis un gros dormeur et c'est par exemple pour ça que j'ai laissé pratiquement tomber l'alpinisme (ras le bol de me faire violence).

Comme je l'ai dit plus haut, c'est un aspect que je n'avais pas anticipé (pensais pas que vous faisiez des séances de plusieurs heure pour une seule photo !)

et qui me rebute... On verra bien.

Modifié 24 décembre 2016 par FroggySeven

[TIbasic]

astroespo : bien sûr que l'astro est moins chère de ce point de vue !!!! Mon Minolta catadioptrique 500mm f/8 ou mon bridge éq600mm f/2.8 sont honnêtes mais sans plus.

Pour avoir un peu mieux c'est le Sigma 150-600 S f/6.3 à 1650€, sachant que pour passer vraiment au cran au dessus c'est 6500€ avec le Sigma 500/4.

On paye cher l'autofocus; et en terme de définition angulaire j'ai l'impression que même un 500/4 n'arrive pas à la cheville d'un 200/2000.

 

Tlbasic : bah non je suis un gros dormeur et c'est par exemple pour ça que j'ai laissé pratiquement tomber l'alpinisme (ras le bol de me faire violence).

Comme je l'ai dit plus haut, c'est un aspect que je n'avais pas anticipé (pensais pas que vous faisiez des séances de plusieurs heure pour une seule photo !)

et qui me rebute... On verra bien.

 

Je te conseille le cœur d'orion en cette saison pour débuter,

 

1-très (trop) lumineux,

 

2-très (mais jamais trop) facile a trouver

 

3-c'est la saison

 

4-en quelques minutes, t'as un truc regardable, et de quoi t'exercer au traitement.

 

Par contre, si l'acquisition se fait sans problèmes, le traitement n'est jamais facile quelque soit la cible...

[Invité]

Gros dormeur, laisse tomber, M42 c'est pas à 17h30...

Mieux vaut qu'il planche sur la modif d'une AZEQ5 en monture à fourche. Avec un RED sur un Hyperstar, le tout guidé au DO avec une Caméra couleur au chaud derrière la baie vitré.

[TIbasic]

Gros dormeur, laisse tomber, M42 c'est pas à 17h30...

Mieux vaut qu'il planche sur la modif d'une AZEQ5 en monture à fourche. Avec un RED sur un Hyperstar, le tout guidé au DO avec une Caméra couleur au chaud derrière la baie vitré.

 

Arrêtons de nous moquer, je pense qu'il a compris...

[benjamindenantes]

Le seul hic c'est l'aspect que je n'avais pas anticipé grosses galères / chronophage qui me plait beaucoup moins...

 

C'est une blague? T'es pas fais pour l'astrophoto toi... Ou alors avec le stellina.

Tu t’apprêtes a claquer plus de 2000 balles et tu t'attends a ce que ce soit facile? Vas-y, fais toi plaiz et dans deux mois on récupérera ton matos a 50%.

[FroggySeven]

Benjamin : tu ne fais qu'étaler ta suffisance, là...

Comme je l'ai déjà dit, pour l'instant mon objectif c'est une photo correcte de Saturne, et d'Andromède, dans l'idée de découvrir l'astrophotographie.

Ensuite, récupérer le télescope pour de la photo diurne.

Si je tombe amoureux de l'astrophotographie, ça sera la cerise sur le gâteau.

 

 

Tlbasic : Comme je l'ai déjà dit, je suis suffisamment sûr de moi par ailleurs pour assumer sans soucis mon statut de bleusaille.

(même si c'est de plus en plus la mode, je ne me reconnais pas du tout les égos surdimensionnés),

et la moquerie ne me dérange pas quand c'est fait avec un minimum de correction et sans acharnement style roquet

par des gens qui ont intégré que la gentillesse n'est pas une faiblesse.

 

Mieux vaut qu'il planche sur la modif d'une AZEQ5 en monture à fourche. Avec un RED sur un Hyperstar, le tout guidé au DO avec une Caméra couleur au chaud derrière la baie vitré.

Tu as tout compris, c'est ce que j'aurais bien aimé faire ! Maintenant, il y a aussi le principe de réalité...

 

C'est quoi un RED ?

Modifié 24 décembre 2016 par FroggySeven

[TIbasic]

Tant qu'on y est dans le principe de réalité, benjamindenantes a raison, tu devrais commencer bien moins ambitieux, avec une ioptron et un téléobjectif moyen, ne serait-ce que pour appréhender la MES, la MAP en astro, et le traitement. (je ne reprecise pas froid, météo, temps, chance, bonheur, amour, gloire et beauté)

 

Tu fais ce que tu veux, mais n'essaye pas de nous faire t'approuver dans ta démarche (même si tu me diras que ce n'est pas ce que tu cherches, auquel cas, je te dirais "pourquoi nous demandes tu conseil dans ce cas ?") et, pour l'amour du ciel étoilé, laisse tomber cette idiotie de monture alt-az, c'est débile, c'est con, c'est idiot, c'est ramer à contre courant, et c'est la seule partie du message ou je montre de l'agacement.

 

J'ai bien rigolé pour la véranda, mais à la limite, c'est pas le plus idiot. S'imaginer que débuter avec une alt-az et un C8, c'est ce qu'il y a de mieux, c'est un non sens ! Un C8 sur une alt-az en photo est un non sens quelque soit le "niveau" de l'astram bon sang, c'est pas faute de te le répéter à longueur de messages !

 

Nous tous, on est passé par ta phase. Avant de savoir faire, on a appris. J'ai été "mal" reçu quand je me suis inscrit ici. Je me souviens surtout de OrionRider, il me répondait d'une manière que je trouvais "pas gentille" alors qu'aujourd'hui, je le remercie franchement (si tu lis ça OrionRider, merci ! ) car il fait partie de ceux qui m'ont "dégrossis" à mes débuts. Mais toi, visiblement, tu refuses de te laisser aider.

 

Perso, c'est mon dernier pavé. Je vais continuer à t'aider sur certains points, mais si tu persistes sur ton alt-az, tant pis pour toi !

 

Ah, et je te signale qu'on peut faire des photos solaires aussi, mais c'est dangereux pour les yeux, le matos et tout et tout. Perso, je n'essayerai pas, y en a plus d'un qui y a laissé un œil, ou qui a mis le feu à un truc.

 

Si tu te lances dans cette dernière discipline, je te conseille très vivement de suivre tous les conseils à la lettre si tu ne veux pas être blessé, mais c'est peut être plus adapté à un gros dormeur.

 

Tout ceci est dit très cordialement, de semi débutant (je ne suis pas encore super expérimenté, je n'autoguide pas, je fais seulement du grand champ avec une petite lulu sur une moyenne monture) à débutant. Je te précède de peu dans ce monde, et il y a un cap que tu ne franchiras pas avec cette attitude.

 

 

P.S. Benjamin, je sais ce que tu vas dire sur l'autoguidage, j'ai compris ! Mais j'ai pas d'A7s, et un kit d'autoguidage coute moins cher, et reste relativement facile a mettre en place sur une lunette de moins d'1/2m de focale, et pesant 2,8kg toute mouillée sur une monture comme la CG5...

Modifié 24 décembre 2016 par TIbasic

[olivdeso]

Pas trop onéreux 😂😂😂

 

Et pas trop cronophage....

[FroggySeven]

Tlbasic : merci pour ta réponse tout sauf simpliste.

"Récemment" j'ai eu le même genre d'expérience en devenant pompier volontaire.

Durant ma formation, je suis tombé sur des tas de gens supers, mais aussi un gros relou avec un Q.I. d'huitre qui se la pétait.

J'ai fermé ma gueule pas tant parce qu'il avait plus d'expérience que moi et qu'il avait des choses à m'apprendre (les autres m'en ont plus appris car ils savaient mieux transmettre leur savoir, en particulier en le justifiant) mais parce que je voulais être pris et pour cela il fallait montrer que j'étais capable mettre mon ego de côté

(ça peut paraître ringard, mais ça s'appelle "obéir" et c'est parfois nécessaire ).

Maintenant, dans d'autres circonstances, je n'aurais pas osé lui dire ses quatre vérités.

 

PS: depuis la sortie de l'a7Sii on trouve des A7s dans les 1200€ d'occasion.

 

olivdeso : pure mauvaise foi, je n'ai jamais prétendu que l'astro n'était pas chronophage, juste avoué que je n'avais pas anticipé cet aspect.

Maintenant, si ça titille ton ego montrer que tu en sais plus qu'un débutant...

Modifié 24 décembre 2016 par FroggySeven

[teko38]

Bonsoir

 

Avec les instruments des livres

 

J’ai ces livres, pas tous lus mais ils sont superbes

 

2 des auteurs nous rendent visite régulièrement sur le forum

 

Et une revue astrosurf magazine

http://www.astrosurf.com/magazine/

 

Astrophotographie 2ème édition de : Thierry Legault

http://www.astroshopping.com/ficheproduit.php3?Id=3144

 

Astronomie Planétaire de Christophe Pellier

http://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/astronomie-planetaire-le-livre/

http://www.astroplanetes.com/

 

Photographier le ciel en numérique de : Patrick Lecureuil

http://www.astroshopping.com/ficheproduit.php3?CodePanier=fe5e8ee426fed919d0feebc334c2776b&Id=2889&IdClt=&IK=

 

Photographier le ciel de jour comme de nuit de Patrick Lecureuil

http://www.photographierleciel.com/

 

Optique physique de Richard Taillet Editeur : De Boeck

http://www.astroshopping.com/ficheproduit.php3?CodePanier=acd2d711d7e6f58efb837f82a836884a&Id=3139&IdClt=&IK=

http://www.deboecksuperieur.com/ouvrage/9782807300057-optique-physique

 

Guide de l'astronome débutant de : Vincent Jean Victor Editeur : Eyrolles

http://www.astroshopping.com/ficheproduit.php3?CodePanier=fe5e8ee426fed919d0feebc334c2776b&Id=3081&IdClt=&IK=

 

Cordialement Daniel

[olivdeso]

Pas trop onéreux 😂😂😂

 

Et pas trop cronophage....

[FroggySeven]

MERCI pour toutes ces références.

Je les ajouterai à celles qu'on m'avait déjà donné et m'achèterai certainement quelques bouquins lors de ma visite aux deux magasins près de l'hôtel de ville

(avec le tout matos si c'est les mêmes prix que sur le net et s'ils acceptent de livrer par la poste... sinon je ne ferai que les accessoires).

[teko38]

Bonjour

Voici pour information les activités de Thierry

Entre terre et ciel FRANCE AMATEURS

https://www.youtube.com/watch?v=CwmyWJZWoDw

Cordialement Daniel

[TIbasic]

bonjour

voici pour information les activités de thierry

entre terre et ciel france amateurs

https://www.youtube.com/watch?v=cwmywjzwodw

cordialement daniel

 

😍😍😍

[FroggySeven]

Bonjour.

Merci pour le lien.

J'ai bien compris que c'était un grand nom de l'astrophotographie, mais quand je vois à 5'39 la monture équatoriale monstrueuse qu'il utilise,

tout débutant crasse que je suis, c'est plus fort que moi,

je ne peux pas m'empêcher de penser qu'une monture azimutale avec dérotateur pourrait faire aussi bien en étant beaucoup plus légère.

 

ça ne veut pas dire que je pense avoir raison !!! ça veut juste dire que je ne comprends pas POURQUOI ça serait mieux qu'une azimutale.

Et "parce qu'on te le dit", ou "parce que le monsieur qui est une légende vivante te le dit",

ou "parce que les belles photos qu'on trouve sur le net sont faites avec des équatoriales" ne change rien à ça, ce ne sont pas des EXPLICATIONS.

Pour l'instant, je ne comprends pas. Et du coup j'ai envie d'essayer.

 

Si on me disait "avec une azimutale, ce qu'on gagne en déformation mécanique à poids égal,

on le perd sur tel autre plan parce que patatipatata", là, je lâcherais le morceau.

Modifié 24 décembre 2016 par FroggySeven

[astroespo]

Perso je n'ai rien contre toi, mais je sens que tu est le genre de mec qui demande des conseils à tout va, dans le but de ne surtout pas les suivre. Pour l'altaz, effectivement c'est plus pratique, si tu a 200000€ pour t'en payer une comme celle de l'observatoire des Baronnies, avec le 800 qui va dessus.

Sinon prend une allemande, et oui c'est parcequ'on te le dis.

[Moot]

je ne peux pas m'empêcher de penser qu'une monture azimutale avec dérotateur pourrait faire aussi bien en étant beaucoup plus légère.

C'est possible, mais pour le coût, on repassera ...

[FroggySeven]

" et oui c'est parcequ'on te le dis."

Je n'ai jamais entendu un de mes profs répondre "parce que c'est comme ça, parce que moi j'ai fait la rue d'Ulm, et toi tu n'es qu'un sombre cloporte"

(mais parfois c'était "parce que tu as oublié que blablablaba, sombre cloporte" ).

 

 

ça serait un problème de coût ? La piste est intéressante mais :

1) Pourquoi ?

2) Exemple (des montures azimutales en U grand publique existent : LX200, CPC 800...) ?

Modifié 24 décembre 2016 par FroggySeven

[Invité]

Ce que tu ne comprends pas, et c'est surtout parce que tu ne cherches pas toi même les infos, c'est que la précision de déplacement d'une monture dépend de sa conception, qualité des axes, roulements, billes ou galets des roulements polis miroir, vsf de qualité ; plus que de sa forme, U AZ EQ.

 

Fabriquer un U avec des roulements de merde coute vraiment pas cher, et suffira bien pour le visuel et un peu de photo avec un onéreux dérotateur. Donc, commercialement, c'est dans la boite, et puis, on revend tout pour une EQ à noel prochain.

 

Fabriquer une EQ ben là généralement on achete ça pour faire de la photo, les vsf, roulement, etc sont surement un poil mieux. Pas besoins de dérotateur, on peut facilement équilibrer le montage (pas facile avec le U, pas de place derriere).

 

Et je pense aussi que tu vois avec le U deux bras pour soutenir le tube, donc, c'est mieux. Si on parlait d'une broche UGV d'un gros centre d'usinage, je serais ok avec toi. Mais là, quelles sont les contraintes sur le tube ?

 

Aucune.

 

Alors pourquoi pas une EQ...

 

Encore une fois, tu vas trop vite, tu passes à coté du meilleur.

Comme toi, on partait sur un Tube soutenu par un U dans notre idée de projet photo.

On a lu durant quelques semaines, essayé de comprendre les points de vue de ce fofo.

Notre petite AZEQ6 est un très bon choix, même si on a pour projet d'en fabriqué une mieux.

Pas besoin d'ouvrir 20 posts en 2 jours. Tu auras tout oublié dans 3 mois.

Modifié 24 décembre 2016 par Invité