Pour -2000€ vaut-il mieux un réfracteur ou un réflecteur pour le planétaire ?

[FroggySeven]

Calcules nous donc la profondeur de champs d'un newton à f5... et mieux, d'un hyperstar à F2... :D:D:be:

ça aurait pu être une piste intéressante, mais ça ne me semble pas un véritable obstacle technologique en pratique.

La précision de deux surfaces en légère pression l'une contre l'autre suffit largement (exemple : objectifs à décentrement, mais pas que).

 

PS : un objectif n'a pas de profondeur de champ intrinsèque.

La PdC minimale dépend de la taille du pixel (du moment que le piqué de l'objectif n'est pas catastrophique, sans aucun rapport avec la définition du capteur).

La PdC maximale (si on n'exploite pas tout le piqué de l'image) dépend de la façon dont on tire et/ou observe l'image

(dans notre cas c'est évidemment la PdC minimale qui nous intéresse).

Modifié 25 décembre 2016 par FroggySeven

[FroggySeven]

N'oublions pas non plus que c'est il y a seulement quarante ans que l'on a commencé à se mettre à l'azimutale, avant cela, et même un peu après, on avait construit des monstres jusqu'à cinq mètres de diamètre sur monture équatoriale.

 

ça c'est super intéressant comme info !!! Merci :) :) :) :) :) :) :)

 

Je n'aurais jamais imaginé ça...

 

Donc il y a clairement un lien entre développement de la robotique (analogique au début ?) / de l'informatique et développement des azimutales pour la photo.

La question devient juste "à quelle vitesse" et "jusqu'où" les azimutales vont continuer (ou pas !) à gagner du terrain en astrophotographie.

Modifié 25 décembre 2016 par FroggySeven

[ursus]

ça aurait pu être une piste intéressante, mais ça ne me semble pas un véritable obstacle technologique en pratique.

Il existe des objectifs décentrement, la précision de deux

 

PS : un objectif n'a pas de profondeur de champ intrinsèque.

La PdC minimale dépend de la taille du pixel. La PdC maximale (si on n'exploite pas tout le piqué de l'image) dépend de la façon dont on tire et/ou observe l'image.

Bon je chipotte parce que dans notre cas c'est évidemment la PdC minimale qui nous intéresse.

 

En astrophotographie, quel est l intérêt de parler de profondeur de champ alors que tous les objets photographiés sont à l infini?

[Invité]

Bon, il est tétu, et comprend rien... C'est pas nouveau, on l'a tous compris, mais c'est pas grave, ça nous occupe.

 

Par contre, j'ai une question à poser à Froggy. Quel intérêt as-tu a convaincre tout le forum que l'AZ est l'avenir...?

[FroggySeven]

En astrophotographie, quel est l intérêt de parler de profondeur de champ alors que tous les objets photographiés sont à l infini?

 

Pour définir les tolérances de position du capteur.

 

L'idée de CécilKris est donc bonne dans le principe :

c'est la difficulté de positionner précisément le capteur tout en le faisant tourner sur lui-même qui plombe l'azimutale en astrophotographie.

 

Mais comme je l'ai déjà dit plus haut, ça ne me semble pas valable en pratique.

[Invité]

En astrophotographie, quel est l intérêt de parler de profondeur de champ alors que tous les objets photographiés sont à l infini?

 

Parce qu'à F2 on a quelques micron de zone de netteté sur le capteur, et techniquement, avec un dérotateur, c'est difficile à réaliser !

[FroggySeven]

Bon, il est tétu, et comprend rien... C'est pas nouveau, on l'a tous compris, mais c'est pas grave, ça nous occupe.

 

Par contre, j'ai une question à poser à Froggy. Quel intérêt as-tu a convaincre tout le forum que l'AZ est l'avenir...?

 

Où vois-tu que je cherche à prêcher ? Depuis le début je ne fais que répondre à vos objections...

 

Pour le "il comprend rien" c'est juste gratuit et complètement con...

Modifié 25 décembre 2016 par FroggySeven

[Invité]

Mais comme je l'ai déjà dit plus haut, ça ne me semble pas valable en pratique.

 

Zéro expérience... mais une sacré tête de nœud !

 

Y'a des dizaines de pages ici ou les mecs n'arrivent pas à aligner leur montage DO CCD RAF alors qu'on dépasse 10k€ de matos et une sacré expérience... et là, le Froggy nous sort que :"ça ne me semble pas valable en pratique"

 

Hallucinant !

[ursus]

ça c'est super intéressant comme info !!! Merci :) :) :) :) :)

 

Je n'aurais jamais imaginé ça...

 

Donc il y a clairement un lien entre développement de la robotique (analogique au début ?) / de l'informatique et développement des azimutales pour la photo.

La question devient juste "à quelle vitesse" et "jusqu'où" les azimutales vont continuer (ou pas !) à gagner du terrain en astrophotographie.

 

C'est déjà fait. Vas voir les grands instruments scientifiques tels que le VLT.

C'est donc pas une question de temps mais une question de coût liée à la précision de l'asservissement nécessaire.

Si le mouvement que doit faire le télescope se décrit parfaitement en terme mathématique, la réalisation pratique impose une précision dans les usinages de la mécanique et de l'électronique qui conduit à monture hors de prix pour l'amateur.

[manu33]

Aller monsieur grenouille,avant que le sujet ne reparte en vrille, ou fermeture, je te propose de revenir dans un mois nous montrer tes résultats (j'espère sincèrement) de tes belles photos... Pour ma part je retourne faire mes petits essais , cela me prend plus de temps,ingénieur je ne suis pas...

By manu33: La meilleure méthode est celle qui marche

 

 

Manu

Modifié 25 décembre 2016 par manu33

[FroggySeven]

Manu : fermeture ?!? Pourquoi ?????????????

Modifié 25 décembre 2016 par FroggySeven

[FroggySeven]

Y'a des dizaines de pages ici ou les mecs n'arrivent pas à aligner leur montage DO CCD RAF alors qu'on dépasse 10k€ de matos et une sacré expérience... et là, le Froggy nous sort que :"ça ne me semble pas valable en pratique"

 

Ce que tu soulignes est à la fois un argument à charge et à décharge.

 

OK un dérotateur ça va foutre la merde comme un diviseur optique ... Mais il n'y a pas de raison que ça la foute plus, et vu qu'on s'en sort avec le DO...

[krotdebouk]

Bon, il est tétu, et comprend rien... C'est pas nouveau, on l'a tous compris, mais c'est pas grave, ça nous occupe

 

Si ca se trouve l'astro n'est qu'un pretexte, il en a rien a battre. Il fait des expériences psy-quelquechose et il lui fallait un vivier de personnes pour ça, des cobayes... Il se presente comme enseignant en reconversion.

[Arch Stanton]

Le pôle nord .......voila la solution !!!!

 

 

[FroggySeven]

C'est déjà fait. Vas voir les grands instruments scientifiques tels que le VLT.

C'est donc pas une question de temps mais une question de coût liée à la précision de l'asservissement nécessaire.

Si le mouvement que doit faire le télescope se décrit parfaitement en terme mathématique, la réalisation pratique impose une précision dans les usinages de la mécanique et de l'électronique qui conduit à monture hors de prix pour l'amateur.

 

On va gagner progressivement sur le coût de l'électronique, mais pas de l'usinage

 

On en revient au point qu'on a atteint il y a plusieurs posts :

si on est capable de faire une mise en station quasi parfaite en EQ (donc sans autoguidage, ou un autguidage qui n'intervient quasiment pas),

alors effectivement l'astrophoto en AZ perd une bonne partie de son intérêt.

[ursus]

Parce qu'à F2 on a quelques micron de zone de netteté sur le capteur, et techniquement, avec un dérotateur, c'est difficile à réaliser !

 

Bien sur, mais comment faire comprendre qu en Astrophotographie, chaque etoile est un mouchard de la qualité optique de l ensemble de l'optique ET de la qualité du suivi?

 

Sur le papier, les solutions proposés sont envisageables. On les trouve sur le grand instrument mais pas, ou peu, en amateur pour

une question de coût.

[FroggySeven]

Le pôle nord .......voila la solution !!!!

 

 

 

:be:

Modifié 25 décembre 2016 par FroggySeven

[Arch Stanton]

:cheesy:

 

Mince alors...

Moi qui croyais être ingénieur.

 

Zont quoi au pôle nord ? des EQ ou bien des AZ ?

[FroggySeven]

Bien sur, mais comment faire comprendre qu en Astrophotographie, chaque etoile est un mouchard de la qualité optique de l ensemble de l'optique ET de la qualité du suivi?

 

Sur le papier, les solutions proposés sont envisageables. On les trouve sur le grand instrument mais pas, ou peu, en amateur pour

une question de coût.

 

On n'arrive pas à distinguer aussi facilement qu'en photo classique flou de MaP et flou de bougé ?

[Arch Stanton]

Re mince!!.....la grenouille a modifié son dernier message

[FroggySeven]

...avant de lire ton post

[max66m57]

Sacrée grenouille.

[toby]

On n'arrive pas à distinguer aussi facilement qu'en photo classique flou de MaP et flou de bougé ?

 

Bonjour,

 

Pour mon info, vous avez quels APN/objectif en photo "classique"? Vous avez quel âge si je suis pas trop indiscret?

 

Joyeux Noël à tous.

[ursus]

On n'arrive pas à distinguer aussi facilement qu'en photo classique flou de MaP et flou de bougé ?

 

Bien sûr mais dans ceux cas tes photos (tes photos parce que tu ne prends pas qu'une photo pour faire une astrophoto) seront à refaire. Tu te seras gelé une bonne partie de la nuit pour rien.

Il faut ajouter à cela les defauts lies aux aberrations optiques intrinsèques (coma, courbure de champ, ...) et aux defauts de collimation. Tu n'es pas confronté à ces aspects quand tu achetes un objectif tout fait pour de la photo. L'objectif est réputé bon ou très bon. Le fabriquant a fait plus ou moins d effort et te vend des objectifs plus ou moins cher...et les très chers sont les très bons.

[astroespo]

Vous en êtes toujours à lui répondre ?

Vous voyez pas qu'il vous balade, je connais ce genre de mec, il prendra le contre-pied de tout ce que vous lui direz. C'est sa façons à lui de se prouver sa supériorité

A force de leur dire pendant leurs études qu'il sont l'élite de la nation, ils finissent par le croire. C'est pour cette raison que dans la vraie vie, ils tombent sur le cul quand ils sont confrontés à la réalité.

Si je me souvient bien de mes cours de profilage à Harvard, ce doit être un individu qui a grandi dans un milieu surprotégé, certainement enfant unique et tardif, auquel on passait tous les caprices.

En gros il a dû manquer de baffes

[astroespo]

https://g.co/kgs/9jyhSd

[FroggySeven]

Bien sûr mais dans ceux cas tes photos (tes photos parce que tu ne prends pas qu'une photo pour faire une astrophoto) seront à refaire. Tu te seras gelé une bonne partie de la nuit pour rien.

 

Merci je vois maintenant. C'est clairement ce genre de truc que je n'ai pas anticipé...

 

D'une certaine façon ça rappelle (un peu) l'argentique (je n'ose même pas imaginer ce que devait être l'astrophotographie du temps de l'argentique !).

[ursus]

Merci je vois maintenant. C'est clairement ce genre de truc que je n'ai pas anticipé...

 

D'une certaine façon ça rappelle (un peu) l'argentique (je n'ose même pas imaginer ce que devait être l'astrophotographie du temps de l'argentique !).

 

Pour le coup, ils ne prennaient qu'une photo très longue pose; 1h par exemple. Pendant ce temps, ils assuraient le guidage manuellement. .. 1 h derrière l oculaire a suivre une étoile...

[olivdeso]

La grenouille, quand tu as une intuition ou une question, vérifie par toi lême. En cherchant un peu tu aurais pu trouver ces infos:

 

Réfracteur de 200mm apo : prix 35000 eur

Reflecteur de 200mm : moins de 1000 eur avec de l'industriel

 

Sachant que la résolution ne dépend que du diamètre (cf les cours d'optique / diffraction / figure d'Airy, t'as du voir ça?)

 

Tu en déduis quoi ?

[jeap]

Salut

 

Une dernière fois :

http://livre.fnac.com/a5916062/Thierry-Legault-Astrophotographie

 

http://livre.fnac.com/a9543923/Thierry-Legault-Les-secretes-de-l-astrophoto#int=NonApplicable|9543923|NonApplicable|L1