Besoin d'aide pour choisir mon imageur

[Bofix]

J'ai un peu de mal a acheter du matos électronique de pointe en occaz, surtout à ces tarifs ..

J'ai eu l'occaz d'avoir une ST8 avec capteur autoguidage en plus, mais j'ai pas réussi à faire le pas pour les mêmes raisons.

Mais merci pour l'info quand même

 

Concernant la QHY163M, j'ai cru comprendre que le backfocus était plus important que la ZWO1600, est ce grave ? Ou ça ne pose pas trop de pb avec une sct ? Qu'en est il du vignettage ?

[christiand]

Bonjour

 

Avec un C925 standard il est inutile de prendre un grand capteur :

 

ATIK 314L+ Mono > 1350€ : CCD - Sony ICX-285AL, pixel de 6.45 µm

 

Une "valeur" que l'on connait depuis longtemps, bons résultats aux petits échantillonnages, un capteur adapté au C9, même à F10..

 

 

 

Christian

[backel]

Cette QHY m’intéresse aussi.

J'ai demandé à "Astromarket" s'il pouvait la fournir. (Revendeur QHY et Primaluce).

 

A suivre.

 

Christian

Modifié 27 décembre 2016 par backel

[backel]

christiand

 

Bonjour,

 

Je viens de lire ton post, si j'ai bien compris, je garde mon HX916 Starlight, capteur pas très récent, mais pixels de 6.7µ.

 

Pour un C 11 (réducté 0.63) et un VC200L (réducté 071).

 

Voir aussi le lunaire!

 

Christian

[Bofix]

Bonjour christian, merci de passer par la.

 

A la base, j'étais parti dans l'idée de la 314. Puis au fil de la discussion..

 

L'idée du la QHY ou la ZWO1600, était qu'elle est polyvalente, et pourra aller sur mon futur newton en bin1, ainsi que sur le C9 en bin2.

 

Quel est l'impact d'un grand capteur sur le sct ? Du vignettage ?

Quel différence entre la 314 en bin1 et la QHY en bin2 ?

[Bofix]

y'a une 314 en occaz a 800e, j'ai déjà pris contact .. a ce prix la, ça m'aide à faire mon choix !

[olivdeso]

En neuf, plutôt prendre la 414 que la 314, le capteur est plus récent.

 

(meilleur rendement quantique, moins de bruit de lecture, bruit thermique plus bas).

 

 

Comparaisson QHY163/ZWO1600 et Atik 314L+

 

- En bin 2 logiciel, la QHY163/ZWO1600 a un bruit de lecture idem à l'Atik 314L+ i.e. entre 4 et 5 e- à faible gain.

En augmentant le gain, le bruit de lecture baisse à 2e- sur la QHY163/ZWO1600 en bin 2, ce qui est très intéressant pour le narrow band.

La taille des pixels en bin 2 est de 7,2µ.

 

- Le rendement quantique de la QHY163/ZWO1600 n'est pas connu précisément, mais est assez similaire à l'ATIK314L+

 

- le capteur de la QHY163/ZWO1600 est nettement plus grand que celui de l'Atik314L+; C'est un capteur au format 4/3 22,5mm de diagonnale, 16Mpixels.

ça reste un peu plus petit qu'un capteur APS-C.

 

Pour avoir une correction parfaite sur cette taille de capteur, il faut prendre un correcteur Starizona. Le réducteur Celestron x0,63 ne permet pas une correction parfaite sur l'ensemble du champ.

 

La 314L+ ou 414 est bien adaptée à un C9 si il n'y a pas trop de turbulence. (taille du capteur, taille de pixel, champ corrigé avec le réducteur Celestron x0,63)

 

Une 314L+ d'occase est une très bonne solution pour débuter sur C9 si pas trop de turbulence.

 

Pour un Newton, un capteur un peu plus grand est possible (le champ corrigé est bien plus large) et souhaitable et on peu avoir des pixels plus petits. Tu pourra prendre une autre camera pour le Newton le jour où il est prêt.

 

En neuf, la QHY163 ou la ZWO1600 reste une très bonne affaire et est compétitive par rapport à une CCD comme Atik314L même en bin 2 logiciel.

 

La grande force de ces capteurs CMOS récent est le très faible bruit de lecture quand on augmente le gain, ce qui permet des poses unitaires plus courtes. c'est très nouveau et un bouleversement des habitudes. Mais les caractéristiques sont très intéressantes pour les Newtons.

 

Voir le test de Cyril Cavadore de la 1600 sur Astrosurf

 

Pour les tubes à l'ancienne comme le C9 (longue focale, champ corrigé étroit), une CCD à gros pixels et petit capteur reste une bonne solution.

[christiand]

y'a une 314 en occaz a 800e, j'ai déjà pris contact .. a ce prix la, ça m'aide à faire mon choix !

 

Oui, très bien pour débuter avec le C9 !

[Bofix]

Merci Olivdeso pour toutes ces infos précieuses ! Tout comme Christiand pour ton aide depuis un petit moment

J'avoue que mon coup de cœur reste la ZWO/QHY, j'envisageai déjà le correcteur Starizona dans le futur.

 

Mais financièrement parlant, la 314 semble être le choix le plus judicieux, surtout vu tout ce que je dois m'acheter ensuite (Lodestar, filtres, raf.....). Donc ça permet d'étaler les achats raisonnablement, et une fois bien équipé, je pourrais revendre celle la pour peut être, passer à un gros capteur plein de mega pixel de fou qui rende célibataire (madame souvent pas contente du prix ) !

Le truc qui me dérange le plus sur cette caméra, c'est la dimension des photos que je trouve un peu petite.

 

La caméra vue en occaz à l'air bien, mais il y a quelques poussières sur le capteur (dont une assez voyante), que le propriétaire n'a pas réussi à faire partir.. C'est le seul truc qui me dérange, mais bon.. pas grave, faudra faire de bon flat.

Modifié 27 décembre 2016 par Bofix

[olivdeso]

Les poussières sur le capteur ne partent pas avec des flats : les pixels sous la poussière ne reçoivent pas de signal du tout, ça ne peut pas se rattraper, il en faut un minimum.

 

Un capteur ça se nettoie avec du Purosol un une microfibre. Il faut le faire avec une loupe (ou un oculaires de longue focale à l'envers, ça fait loupe en dépannage) et un éclairage rasant avec le lampe à led (une frontale).

 

Le seul hic est qu'il faut démonter la camera puis une fois remonter il faut enlever l'humidité de la chambre du capteur sinon il y aura de la buée et du givre sur le capteur.

Pour ça plusieurs techniques

- purge de la chambre du capter avec un gaz sans humidité : l'argon est pas mal car il conduit peu la chaleur et limite bien l'apparition de buée sur la vitre externe de la CCD

 

- dessicant dans la chambre du capteur qui va capter l'humidité résiduelle. Marche très bien pour les CCD qui ont une vitre externe peu sujette à la buée (chauffage de la vitre externe ou vitre épaisse ou de petite taille ou loin du capteur...)

[litobrit]

Pour la cam,

Si je veux du Bin2, il faut que je prenne un capteur CCD, et pas CMOS (enfin, sauf si il fait le bin2, mais c'est plus rare d'après ce que j'ai compris).

Ce qui me gène avec le Bin2, c'est que déjà que le champs du capteur n'est pas grand, la je vais finir avec un pins ! :'(

(

Ben, non

Le bin 2 ou 4 ou 8 ne change pas le champ du capteur (la portion du ciel vu par...)

[Bofix]

Je me suis mal exprimé @litobrit, je voulais parler de résolution. En gros, la dimension des photos .

Et en bin2, donc on a rapidement un pin's en photo final

[backel]

Bonjour,

 

Réponse Astromarket:

 

Bonjour Christian,

Nous livrons le QHY163

Prix 1495 euros pour mono.

Nous sommes en vacances à 5/01/2017

 

Christian

[christiand]

Le truc qui me dérange le plus sur cette caméra, c'est la dimension des photos que je trouve un peu petite.

 

Oui, mais que veux tu faire exactement avec ton C9 standard ? C'est cela qu'il faut définir, et les choix sont plutôt restreints, tu ne crois pas ?

 

2 choses essentielles à prendre en compte :

 

1/ Le champ corrigé offert pas un C9 standard, à F10 et à F6.3. C'est à dire la différence de piqué entre le centre et les cotés d'un capteur donné. Pas franchement utile d'utilser un grand capteur avec des étoiles tordues ou empâtées sur les cotés.

2/ l'échantillonnage à F6.3 et F10. Echantillonnage qui doit être cohérent, dans la mesure du possible, avec la qualité de ton ciel. Donc taille des photosites du capteur et focale de ton C9.

Plus l'échantillonage est court, plus le ciel doit être stable et plus ce sera difficile de guider...

Pas franchement utile de faire des images à 0.7 ou 0.6" d'arc/pix si ta monture ne sait pas suivre et si ton ciel est turbulent. Tu auras des objets empâtés et des patates à la place des étoiles. Et je me parle pas du temps de pose total.

 

Exemple : Prenons le cas de la QHY163 citée plus haut : échantillonnage avec le C9 à F6.3 = 0.55 "/pix... (206 x 0.38/1500) . Bravo pour le challenge à venir, c'est une bonne démarche pour débuter

Ou alors tu vas faire du bin2 ? Réduire la taille de l'image et la taille des objets par 2 ? Mettre 1500 euros pour faire du 1/2 format ? Si le bin2 de ce CMOS est du vrai bin2, pourquoi pas...

 

Christian

[Bofix]

Bonjour Christian

 

Alors, si je compare avec les fiches techniques (sans connaissance dans les cam donc ) :

 

Résolution

-Atik314 : images de 1392x1040

-La QHY163 : 4656*3522 en bin1, 2328x1761 en bin2,

Avantage QHY pour de plus gros pixel avec le bin2, plus polyvalent (qui pourrait aller sur le newton). Et, malgré le bin2, la photo sort quand même presque 2x plus grande que la Atik.

 

 

Les pixels

- Atik a des pixel de 6.45µm

- QHY sont de 3.8µm en bin1, donc 7,6µm en bin2, donc encore avantage de ce côté.

 

 

Après, il y a une belle différence de prix entre la ATIK en occaz, et la QHY neuve (introuvable en occaz).. Voila, principalement, pourquoi il y a de forte chance que mon choix aille vers la Atik. Mais si j'avais les moyens, j'aurai pris la QHY.. Après qui sait... peut être que je gagnerai au loto demain

 

 

Oui, le capteur est grand pour le C925 donc les bords seront un peu moche, il faudra cropper.

Ou alors, peut être qu'il existe un correcteur pour le C9 qui rende les étoiles propres jusque dans les coins, et sans réduire la focale ? En tout cas, au pire, avec le reduc starizona, ça doit dépoter

[christiand]

Oui, le capteur est grand pour le C925 donc les bords seront un peu moche, il faudra cropper.

 

En cropant il faut voir ce qu'il va rester d'exploitable sur ton image bin2 de 2300 pix. Cela va dépendre de la taille du CCD et si tu acceptes les étoiles un peu tordues dans les coins.

 

Un point d'interrogation également : que vaut le bin2 de ce CMOS ? Fait il du vrai bin2 ou du bin2 logiciel ?

Pour avoir traité des images bin2 du CMOS asi1600 je peux te dire que c'est très moche.

Mais tu peux franchir le pas et partir sur ce QHY, tu nous diras ce que tu en penses finalement.

[christiand]

Ou alors, peut être qu'il existe un correcteur pour le C9 qui rende les étoiles propres jusque dans les coins, et sans réduire la focale ? En tout cas, au pire, avec le reduc starizona, ça doit dépoter

 

Je ne connais pas ce réducteur. Il faut rester méfiant, à ta place je chercherais un utilisateur qui l'a testé avec possibilité d'obtenir des images brutes.

Voir peut être sur le forum CloudyNights ?

 

 

Christian

[olivdeso]

Le Starizona première version x0,75 marche très bien pour cette taille de capteur, tant la correction que le vignettage sont excellents. On a de la marge.

 

La version 2 x0,67 est donnée pour couvrir jusqu'à APS-C. Mais je ne l'ai pas eu dans les mains. Il faut regarder les retours d'utilisateurs comme dit Christian, mais c'est assez récent. Ceci dit Starizona maîtrise le sujet SCT depuis longtemps. Il font l'hyperstar qui est autrement plus complexe.

 

Avec ces réducteurs, il faut avoir une optique parfaitement alignée. Un tour en SAV à Vichy chez Medas peut être nécessaire.

 

Et ça vous fera passer une journée à Vichy, une belle ville, que je connais un peu

[christiand]

Bofix,

 

Un peu de lecture concernant les tests du QHY163 :

 

http://www.cloudynights.com/topic/552285-qhy163-mono-first-shots/

 

 

 

Concernant les réducteurs il faut effectivement prendre en compte la mécanique du C9 et notamment son alignement.

J'ai en mémoire un essai sans succés d'un réducteur 0.8 acheté chez TS pour quelques centaines d'euros, et qui n'a jamais pu me donner des images correctes .. et pourtant ce n'est pas faute d'avoir monté, démonté, réglé le backfocus au mm ....

Il est toujours là dans un tiroir, je peux te faire un prix

 

Christian

[Bofix]

J'ai regardé le lien, et essayé de comprendre ce que je pouvais ..

Les données techniques pour les cams, ce n'est pas encore de mon lvl !

 

Mais, je trouve que les photos sont plutôt pas mal ! Quand je vois ce que fait mon 1000d défiltré sur des poses de 6min

 

 

Mais, je vais écouter la voix de la raison, et certainement prendre la Atik d'occaz.

[Bofix]

Bon...

 

J'ai pas gagné au loto, mais un rayon de soleil me donne la possibilité, si je le veux, de prendre la QHY ....

 

 

Hummmmmm dilemme fichtrement épicé pour moi !

[backel]

Erreur de post

Modifié 6 janvier 2017 par backel

[Bofix]

Alors, j'ai mené ma petite enquête...

 

Au sujet de QHY, je me suis posé la question du "pourquoi ne sont elles pas vendues en France", j'ai contacté des vendeurs, et à première vue, la marque n'est pas fiable, beaucoup de retour, mauvais SAV, mauvais contact ... Bref ..

J'ai d'ailleurs essayé de contacter directement QHY, ils ont répondu une fois, vite fais, et depuis plus rien, aucun réelle information ... Alors, s'ils ne prêtent pas attention lorsqu'on veut acheter, j'imagine pas le suivi derrière ...

 

Je pense que du coup mon choix retourne sur la ZWO ASI1600mm, qui sont beaucoup plus présent en France, avec un représentant qui s'occupe du SAV.

 

Mais, nouvelle question, je vois qu'il est sorti une nouvelle ASI1600 (lien ici) ? Quelqu'un a déjà vu un retour dessus ?

J'ai cru comprendre qu'il fallait être patient lors de la commande, je ne sais pas si c'est le cas pour les plus grosse caméra ..

[Bofix]

On m'a un peu oublié, mais rien de grave, puisque j'ai maintenant ma ZWO

 

 

Maintenant, reste la question des filtres (LRGB suffira amplement pour commencer) !

 

J'étais parti sur des Baader 'classique', mais je suis tombé sur les filtres spécialement conçu pour la ZWO ASI1600. L'avantage de ces filtres, d'après ce que j'ai compris, c'est qu'ils permettent de simplifié la chose en faisant de pose équivalente pour chacun (1 pour 1 pour 1), ce qui peut être bien pour faire mon apprentissage en LRGB.

Le seul truc qui me gene, c'est qu'il soit en 1,25", mais je me dis que si ils sont conçu pour, c'est que ça ne doit pas gêner ...

 

Donc, quelqu'un à t il déjà eu un retour sur ces filtres ? Sont ils bien ? Ou je reste sur les baader ?

Merci d'avance

[Quercus]

On m'a un peu oublié, mais rien de grave, puisque j'ai maintenant ma ZWO

 

 

Maintenant, reste la question des filtres (LRGB suffira amplement pour commencer) !

 

J'étais parti sur des Baader 'classique', mais je suis tombé sur les filtres spécialement conçu pour la ZWO ASI1600. L'avantage de ces filtres, d'après ce que j'ai compris, c'est qu'ils permettent de simplifié la chose en faisant de pose équivalente pour chacun (1 pour 1 pour 1), ce qui peut être bien pour faire mon apprentissage en LRGB.

Le seul truc qui me gene, c'est qu'il soit en 1,25", mais je me dis que si ils sont conçu pour, c'est que ça ne doit pas gêner ...

 

Donc, quelqu'un à t il déjà eu un retour sur ces filtres ? Sont ils bien ? Ou je reste sur les baader ?

Merci d'avance

Salut et très bon choix concernant la 1600mm

Pour ce qui est des filtres, perso j'ai des sho baader en 31,75 et ça passe sans trop de vignetage à fd4. J'ai une RAF orion nautilus et du coup les filtres sont moins proche du capteur qu'avec la raf zwo je pense. Avec mon Astronomik CLS-CCD le vignetage est un poil plus présent. Le bord du filtre est plus large aussi

Bref les 31,75 ça passe t'inquiète

Pour ce qui est des rgb optimisé asi1600, vu que tu n'es pas déjà équipé tant qu'à faire prends les ils sont moins cher que les autres il me semble

@+

 

Vincent

[krotdebouk]

Cette caméra me fait de l’œil depuis un petit moment et j'ai des setups assez semblables aux tiens, alors merci pour avoir lancé le sujet et merci à tous ceux qui ont répondu

 

La question des filtres m'intéresse aussi évidemment. Sur leur diamètre, j'ai trouvé des indications dans la partie questions/réponses (https://astronomy-imaging-camera.com/products/usb-3-0/asi1600mm-kit/) :

36mm won’t have vignetting problem with any scope or lens

31mm filters would have vignet if focal ratio is smaller than F2

1.25″ filters would have vignet if focal ratio is smaller than F5

 

Je viens de voir la réponse de Quercus qui conforte le choix de cette caméra, super ! Le but n'est pas de le contredire sur le diamètre des filtres, je n'ai pas l'expérience d'utilisateur. Je rapporte juste ce que j'ai trouvé. Par contre, je ne vois pas la différence "matériel" entre des filtres 1,25" et des filtres en 31mm : 1,25 x 25,4 mm ça fait 31,75mm...

 

Il y a des packs "caméra/RAF/filtres" sur le site ZWO mais je ne trouve pas l'offre de pack chez nos revendeurs nationaux.

@Bofix, est-ce que tu t'étais renseigné sur le sujet auprès d'eux avant d'acheter ta caméra ?

[Bandido]

Hello,

 

La taille des filtres dépend principalement du F/D mais aussi de la distance au capteur. Attention donc.

 

Les filtres indiqués par ZWO considèrent le vignettage en utilisant leur roue à filtres qui a un backfocus mini. Dès qu'on éloigne les filtres du capteur, le 31.75 ne suffit plus.

 

Lors d'un achat neuf, je n'hésiterais pas une seconde à prendre le 36mm afin de ne pas être embêté si jamais un jour tu passes à un F/D plus court, avec une lunette par exemple.

 

Après, une 1600 MMC a des pixels très petits avec une grand champ, la tolérance à la MAP due entre autres à la variation de température est plus délicate. Motorisation du focuser et courbe quasiment obligatoire si la température varie de >2C dans la nuit.

 

C'est juste un conseil personnel mais j'ai commencé la CCD avec une fantastique Atik 490 avec des pixels de 3.69nm, similaires à la 1600. Superbe sensibilité mais qu'elle galère pour une bonne mise au point ! Cela va beaucoup mieux avec des pixels à 6nm même si après c'est le tilt qui est galère.

 

J'ai deux astropotes qui ont acheté cette 1600 MMC au même temps. L'expert s'en sort très bien mais beaucoup plus compliqué pour l'autre qui vient de l'APN. Compliqué, mais pas impossible ! Il faut de la patience.

 

Enfin, courage ! Rien n'est insurmontable si 1600 MMC. Moi, je prendrais pour le même prix une 383 d'occase avec des filtres de 2" Baader.

 

A+

Miguel

Modifié 14 janvier 2017 par Bandido

[provista]

Bonjour,

Je ne voudrais pas dire de betises, mais d'après les photos sur le site zwo : on dirait que les 1,25' sont montés alors que les 31 et 36 mm sont non montés (juste le verre).

Faut-il une roue à filtre différente suivant le montage ?

[Bandido]

Tu as raison. Les 31mm et 36 mm ne sont pas montés et juste vissés sur la roue sur trois points d'appui. Ils ont l'avantage d'avoir plus de superficie de verre non couverte par le système de montage par visserie qui lui a l'avantage d'une installation pour facile et rapide.

 

Les 31.75 (ou 1.25") sont montés et ne vignettent pas avec un F/D supérieur à 5 si tu utilises la roue à filtres ZWO. Si la roue et d'une autre marque et tu éloignes les filtres du capteur, le 31.75 va vignetter. C'est pour cela que je recommande d'acheter le 36mm non nonté. Avec cela, tu es tranquille même si tu achètes une autre type de roue que la ZWO et compatible avec un instrument < F/D 5.

 

Il y a pas plus cher que de devoir acheter deux fois !

 

A+

Miguel

Modifié 14 janvier 2017 par Bandido

[olivdeso]

En fait c'est même un peu mieux que ça !

J'ai fait un petit calcul avec les filtres 31,75 baader et Astronomik, sur ma roue à filtre Britgstar 7x31,75 (idem à l'Orion Nautilus) et la ZWO1600.

 

La ZWO est très interessante pour ça, car la distance au capteur est très courte.

En fait on a une distance quasiment identique à celle d'une roue à filtre interne des QSI, mêle légèrement plus courte, ce qui permet d'utiliser les 31,75 sur pas mal de config.

 

Avec une bague T2 mâle continue (= la roue au plus près de la camera) On arrive à

 

Baader : F/D 4,1 min

 

Astronomik : F/D 3.9mm

 

 

Chez Astrodon, les 31,75 sont plus épais,

 

Par contre Astrodon vend des inserts plastique (des anneaux) qui permettent de transformer les 31,75 montés en 31mm non montés. C'est fait pour des filtres de 3mm d'épais (atsrodon, chroma, custom scientific=Sbig)

 

On gagne en vignettage sur 2 points:

 

- l'ouverture légèrement plus grande : on passe de 26,5mm à environ 28mm

- la hauteur du porte filtre : l'insert est beaucoup plus fin

 

là on peut descendre à 2.8.

 

 

Par contre pour la QHY163, autant prendre l'ensemble roue à filtre 7x36mm et DO dédié. (c'est ce que j'ai pris, évidement avec la météo qui va avec)

 

Attention à la roue à filtre QHY, il y a deux options : une fine et une plus épaisse. Autant prendre la fine, suffisamment rigide pour cette camera très légère.

Modifié 14 janvier 2017 par olivdeso