tech Problème de linéarité des flats ?

[Raypulsif]

Coucou,

 

depuis que j'ai ma CDD en janvier dernier, je me suis toujours posé la question sur mes flats, voir sur le capteur.

 

Là, j'ai voulu faire un test, et je pense qu'il y a clairement un truc qui déconne ou que je ne maitrise/comprend pas.

 

voici une brute (ouverte avec maxviewer, STF standard) :

 

le master flat que je prend normalement (histo à 70%) :

 

maintenant dans Photoshop, niveaux sommaires (images empilées) :

 

Même chose, avec un master flat histo à 45% :

(pas un grosse différence)

 

Même chose avec un master flat histo à 90% :

 

Même chose sans flat :

 

Alors vous je sais pas, mais j'ai l'impression que le master flat surcompense le défaut de vignettage.

 

J'ai fais un truc, appliquer une modification au master flat comme ça :

 

le master flat modifié :

 

et maintenant le résultat :

 

ça me semble mieux...

 

Est ce que cette dernière vous semble mieux aussi ?

Qu'est ce qui ne va pas dans les flats ?

Une réflexion lumineuse ? J'ai essayé avec et sans pare buée, même résultat.

[christiand]

Bonjour

 

Je ne comprends pas très bien ton problème. Je peux dire simplement que l'image brute apparait nettement plus dynamique que les images compilées. Mais c'est une question de seuil je suppose.

 

 

Pour donner un avis il serait mieux de faire des comparaisons sur une autre cible... ici on ne sait plus si les zones hétérogénes en fond de ciel sont réelles ou sont des soucis de flats. Bref on ne voit pas très bien;

Serait bien de faire le même test sur un ciel étoilé uniforme, des étoiles et rien d'autre, on verrait mieux.

 

 

Christian

[Thierry Legault]

pour vérifier la linéarité de ses flats, il y aune manip bien plus simple et probante : faire une série à dynamique croissante, par ex 10% 20% 30% et ainsi de suite. Puis corriger le plus bas avec les autres, et voir ce que ça donne.

 

Sans oublier évidemment de soustraire le master bias/offset de tout avant de faire les corrections de flat, sinon on a quelques problèmes

[Raypulsif]

pour vérifier la linéarité de ses flats, il y aune manip bien plus simple et probante : faire une série à dynamique croissante, par ex 10% 20% 30% et ainsi de suite. Puis corriger le plus bas avec les autres, et voir ce que ça donne.

 

Sans oublier évidemment de soustraire le master bias/offset de tout avant de faire les corrections de flat, sinon on a quelques problèmes

 

Je comprend pas trop la manip, le souligné en gras

A savoir que c'est des flats de plusieurs dizaines de secondes, y'a pas de problème d'obturateur.

 

Bonjour

 

Je ne comprends pas très bien ton problème. Je peux dire simplement que l'image brute apparait nettement plus dynamique que les images compilées. Mais c'est une question de seuil je suppose.

 

 

Pour donner un avis il serait mieux de faire des comparaisons sur une autre cible... ici on ne sait plus si les zones hétérogénes en fond de ciel sont réelles ou sont des soucis de flats. Bref on ne voit pas très bien;

Serait bien de faire le même test sur un ciel étoilé uniforme, des étoiles et rien d'autre, on verrait mieux.

 

 

Christian

 

Ouais tu as raison, la cible est pas top pour un test. J'ai refais avec ce que j'avais sous la main. J'ai pas pris un truc qui avait du gradient de base (des brutes en L avec pollution lumineuse), mais ma cible précédente, qui possède quelques faibles nébulosités, mais je pense pas que ce soit gênant.

J'ai poussé trop fort les niveaux, c'est normal, c'est pour différencier les basses lumières.

 

brute STF medium

images empilées, pas de flat (on voit un pourtour noir)

images empilées, flats à 15-20% de l'histo, on voit un pourtour clair

images empilées, flats à 65%, on voit un pourtour clair

images empilées, flats à 85%, on voit toujours un pourtour clair

images empilées, flats à 95%, il y a des coins clairs

images empilées, flats à 65%, master flat "corrigé" avec "courbes" de photoshop, c'est le résultat qui me semble le mieux...

 

une idée ?

[Thierry Legault]

bon, on reprend. Un flat, après tout c'est une image comme une autre, sauf que la cible est uniforme comme un fond de ciel, non ?

 

Alors tu fais un flat à dynamique basse, genre 5% à 10%, et tu fais comme si c'était une image du ciel (sauf qu'il n'y a pas d'étoiles). Et tu la corriges avec un flat à dynamique un peu moins basse, genre 20%, et ainsi de suite jusqu'à un flat de très haute dynamique, genre 90%. Le résultat doit être quoi ? Ben une image parfaitement plate, évidemment, sur laquelle tu peux pousser le contraste à fond pour voir les irrégularités. C'est comme la manip que tu as faite avec tes brutes, sauf que tu ne seras pas gêné par les nébuleuses et les étoiles !

 

[christiand]

Bonjour

 

Ok, difficile de bien voir avec ces zones nébulaires, mais il semble effectivement que le "pourtour clair" apparaît quelque soit la dynamique du flat.

Question basique : comment et avec quoi fait tu tes flats ? une boite ? Type d'éclairage ? Parfaitement uniforme il est ? As tu essayé de faire des flats d'une autre façon ? sur un ciel crépusculaire par exemple ?

 

Je dis cela pour "éliminer" d'emblée la cause initiale d'un flat foireux à proprement dit.

Parfois on cherche midi à 14 heures alors que la réponse est dans la façon de faire le flat. Un CCD ne pardonne rien et "voit" tout...

Sinon tu peux également pratiquer comme le préconise Th L.

 

 

 

 

 

Christian

[litobrit]

Et puis avec les méthodes de traitement numériques, seules les poussières sont difficiles à éliminer.

Un vignettage ou un gradient modéré disparait sans flat en quelques clics.

Personnellement je ne vois rien d'anormal dans tes images.

[Florian06]

Salut Seb,

 

Si tu veux, la prochaine fois, tu pourras essayer de faire des flats avec ton disque, puis avec le mien pour voir si ça fait une différence.

 

@ bientôt

[Raypulsif]

bon, on reprend. Un flat, après tout c'est une image comme une autre, sauf que la cible est uniforme comme un fond de ciel, non ?

 

Alors tu fais un flat à dynamique basse, genre 5% à 10%, et tu fais comme si c'était une image du ciel (sauf qu'il n'y a pas d'étoiles). Et tu la corriges avec un flat à dynamique un peu moins basse, genre 20%, et ainsi de suite jusqu'à un flat de très haute dynamique, genre 90%. Le résultat doit être quoi ? Ben une image parfaitement plate, évidemment, sur laquelle tu peux pousser le contraste à fond pour voir les irrégularités. C'est comme la manip que tu as faite avec tes brutes, sauf que tu ne seras pas gêné par les nébuleuses et les étoiles !

 

 

Est ce que tu peux préciser la manip ? Je ne comprend pas comment on corrige par un autre flat...

Et au vu de mes brutes, j'ai quand même un vignettage que je dois garder...

 

Bonjour

 

Ok, difficile de bien voir avec ces zones nébulaires, mais il semble effectivement que le "pourtour clair" apparaît quelque soit la dynamique du flat.

Question basique : comment et avec quoi fait tu tes flats ? une boite ? Type d'éclairage ? Parfaitement uniforme il est ? As tu essayé de faire des flats d'une autre façon ? sur un ciel crépusculaire par exemple ?

 

Je dis cela pour "éliminer" d'emblée la cause initiale d'un flat foireux à proprement dit.

Parfois on cherche midi à 14 heures alors que la réponse est dans la façon de faire le flat. Un CCD ne pardonne rien et "voit" tout...

Sinon tu peux également pratiquer comme le préconise Th L.

 

Christian

 

Jamais essayé de faire des flats sur un crépuscule, je me suis dit que ça allait me donner un gradient.

J'utilise un panneau Gerd Neumann

 

 

Et puis avec les méthodes de traitement numériques, seules les poussières sont difficiles à éliminer.

Un vignettage ou un gradient modéré disparait sans flat en quelques clics.

Personnellement je ne vois rien d'anormal dans tes images.

 

Quand il me reste du gradient, pour l'instant j'utilise Regim - Remove gradient, mais après il me rend une image plus sombre, j'ai l'impression qu'il me pête de la dynamique, je suis pas fan. Tu connais d'autres choses ?

 

Salut Seb,

Si tu veux, la prochaine fois, tu pourras essayer de faire des flats avec ton disque, puis avec le mien pour voir si ça fait une différence.

@ bientôt

Je crois qu'on a essayé une fois, même punition...

[christiand]

Jamais essayé de faire des flats sur un crépuscule, je me suis dit que ça allait me donner un gradient.

J'utilise un panneau Gerd Neumann

 

Ok, Gerd Neumann, crépuscule, tee shirt, boite à flat... bref tout ce que tu veux. Je voulais dire qu'il faut être certain que ton système te donne bien une plage parfaitement uniforme. Le moindre défaut sera perçu par le CCD, par exemple un subtil assombrissement en périphérie, invisible à l'oeil.

 

 

Christian