Diamètre des tourillons

[syncopatte]

En effet, le centre de rotation!

 

Et depuis le temps (2008), j'ai acquis plein d'autres oculaires.

Pas de soucis pour passer du WO 28mm 82° (avec paracorr) assez lourd, voire la tête bino Denk, vers le petit Nagler 13mm et vice versa.

J'ai d'ailleurs viré le frein feutre que j'avais installé au début au cas où le système ne s’avérerait pas assez efficace: superfétatoire!

 

Patte.

[fredo38]

Avec des tourillons en forme d'oeuf, cela change le CG en fonction de l'orientation et plus besoin de freins.

 

Info's ici:

http://syncopatte.blog4ever.com/le-nightbox-un-305-de-voyage

et une discussion là:

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/025963.html

 

Patte.

 

Punaise il fallait y penser ! bravo !

 

j'ai parcouru tout le post et le site avec intérêt, ca me convient également je planche sur la réalisation pour voir si avec mes moyens techniques ça le fait ...

 

un grand merci en tt cas !!

[fredo38]

Sur les deux on voit que les tourillons font environ 2,4 fois le diamètre du primaire et la base deux fois ce primaire

Je pense que c'est une bonne base pour commencer, 2x le primaire pour les tourillons devrait déjà donner quelque chose de sympa en restant dans des dimensions plus raisonnables, mais l'intégration tourillon et boite miroir dans la base ne sera peut-être pas aussi simple.

Sur les sites de construction de dobs, il est souvent dit d'avoir un diamètre de tourillon au moins égal à celui du miroir pour avoir un mouvement correct.

 

Tu recopie et imprime les schémas du 350, puis tu cotes le miroir à 300 mm et tu pourras en déduire le reste des dimensions

 

 

j'ai également lu ton site avec intérêt et j'avoue que tes monture fers a cheval me tente de plus en plus... du coup c'est venu embrouiller mon esprit

visuel plus photo a 300 mm c'est tentant....je me demande si j'en suis capable...

 

ps tes plans sont dispo ou ?

Modifié 27 décembre 2016 par fredo38

[den]

Je n'ai pas de plans, quelques schémas basiques comme ceux de la galerie du 350 et encore ils ne sont lisibles que par celui qui les a tracé

Attention par ailleurs à la monture fer à cheval, c'est une monture pleine de compromis pas toujours faciles à gérer et intégrer.

Par exemple, mes deux 250 ont chacun plus de 4 kg de plomb à l'arrière parce que si on voulait les équilibrer sans plomb il faudrait un fer à cheval énorme pour laisser tourner le tube dedans et on se retrouve vite à jongler entre dimension et poids et pas mal s'y sont cassés les dents. ils se retrouvent avec un engin ou énorme ou difficile à équilibrer ou trop lourd et j'en connais au moins deux qui ont fini en bois de chauffage car trop de contraintes.

Disons que c'est jouable en poste fixe comme le 500 de Zeubeu par exemple ou en semi transportable dans une remorque fermée comme un autre 500 qu'avait fait Tutu 56 sur le modèle de mon 250 : http://www.webastro.net/index.php?upload=1&photo=8202

Je l'avais averti que cela allait être énorme, je lui ai tracé un plan sommaire et il l'a quand même fait.

Mais pour en revenir à du plus raisonnable mes 250 fonctionnent très bien en visuel et je m'en tire bien avec des engins de 15kg peu encombrant qui se transportent d'une pièce prêt à observer, mais je ne me risquerais pas à conseiller ce genre de construction pour la photo du moins telle que l'on la conçoit maintenant. L'emploi de bino y serait aussi certainement proscrit du fait des problèmes d'équilibrage. le PO est en 1 1/4" et il n'est pas envisageable non plus d'en mettre un en 2" en raison du poids des oculaires, mais tout cela me convient très bien (et est très économique )

Le suivi sur un axe et la recherche conforme aux cartes du ciel, ainsi que les recherches de jour aux coordonnées me satisfont pleinement et j'aurais beaucoup de mal à repasser au dobson pur.Mes deux montures donnée en lien plus haut ont d'ailleurs été revendues mais je jette quand même de temps en temps un oeil dans le 250 car le copain qui l'a acheté vient parfois observer avec moi, et à chaque fois je me dis, mais qu'est-ce qu'il bouge bien, ce dob

Juste une affaire de compromis, comme dit plus haut

Modifié 27 décembre 2016 par den

[yannick78]

Le diamètre des tourillons n'est qu'une résultante des choix de construction, du design, des épaisseurs et des matériaux.

 

En gros pour ne pas être emmerdé et avoir des tourillons compacts, il faut faire une cage secondaire très très optimisée en masse. Pour les F/D long et pour les petits diamètres (le miroir est trop léger) on peut oublier le design Obsession/kriege avec sa cage gigantesque sinon il faut ajouter des poids au cul!!!

De même il faut faire un compromis sur le choix et la position des chercheurs.

 

Yannick

[fredo38]

Le diamètre des tourillons n'est qu'une résultante des choix de construction, du design, des épaisseurs et des matériaux.

 

En gros pour ne pas être emmerdé et avoir des tourillons compacts, il faut faire une cage secondaire très très optimisée en masse. Pour les F/D long et pour les petits diamètres (le miroir est trop léger) on peut oublier le design Obsession/kriege avec sa cage gigantesque sinon il faut ajouter des poids au cul!!!

De même il faut faire un compromis sur le choix et la position des chercheurs.

 

Yannick

 

oui d'ailleurs le gros défaut sur mon dob (cf photo) est la cage du secondaire qui est énorme, c'est en fait inutile tout simplement :cry:

[den]

C'est vrai que si on veut du léger, il faut commencer par alléger le haut. J'avais pu enlever une bonne galette de plomb lorsque j'ai fait cette modif sur le mien :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=1757850#post1757850

[maire]

Ursus a bien résumé la chose. Après il y a d'autres considérations qui à mon sens ont leur petite importance. J’exclue le concept de flex rocker avec des connections parfois aux sommets des tourillons parfois à l'extérieur de la caisse du primaire. Ce qui conduit bien souvent à des tailles de tourillons très grandes... Donc une caisse primaire surbaissée et des tubes serruriers connectés à l'intérieur de la caisse permet d'avoir des tourillons de tailles raisonnables qui bien souvent ne dépasse pas (trop) la largeur de la dite caisse. Il n'en reste pas moins qu'il faut les surdimensionner jusqu'à la limite acceptable pour avoir une bonne fluidité et éviter le basculement à l'usage d'oculaires lourds ou de bino. Si l'on ne réalise pas un télescope ultra léger de voyage (le genre pour voyager en avion le cas échéant) ce n'est pas gênant d'avoir un barillet un peu lourd qui contribue encore à abaisser le centre de gravité. Prévoir une cage secondaire avec des matériaux légers l'idéal étant une structure nida bois et/ou composite. Ensuite, pour avoir un équilibre au poil il y a une méthodes imparable: c'est de construire le tube tout fini sans les tourillons (tout en préparant leur connectivité via des insert inox par exemple) et de le mettre monté à l'équilibre sur le sol sur un tube métallique par exemple en le maintenant à l'horizontal avec le bout du petit doigt . Cela donne le centre de gravité réel de l'instrument. On peut même fixer temporairement des tourillons provisoires (de poids très voisins des définitifs) histoire d'approcher au mieux (dichotomie) le centre de gravité réel du tube en fonctionnement. Avec cette méthode il y a zéro risque de se planter.

[fredo38]

Comme je l'ai dis auparavant je pense partir sur un disque de bois unique pour le secondaire avec renfort hexagonale...

J ai descendu le diamètre des tube en 20mm au lieu de 24 (tubes carrés) largement suffisants qui pourraient même convenir pour un 400mm...

C est même dommage que je dois alléger mon 300 car les mouvements sont doux et agréables la masse n à pas que des inconvénients. ..

Modifié 28 décembre 2016 par fredo38

[jmponge]

Ursus a bien résumé la chose. Après il y a d'autres considérations qui à mon sens ont leur petite importance. J’exclue le concept de flex rocker avec des connections parfois aux sommets des tourillons parfois à l'extérieur de la caisse du primaire. Ce qui conduit bien souvent à des tailles de tourillons très grandes... Donc une caisse primaire surbaissée et des tubes serruriers connectés à l'intérieur de la caisse permet d'avoir des tourillons de tailles raisonnables qui bien souvent ne dépasse pas (trop) la largeur de la dite caisse. Il n'en reste pas moins qu'il faut les surdimensionner jusqu'à la limite acceptable pour avoir une bonne fluidité et éviter le basculement à l'usage d'oculaires lourds ou de bino. Si l'on ne réalise pas un télescope ultra léger de voyage (le genre pour voyager en avion le cas échéant) ce n'est pas gênant d'avoir un barillet un peu lourd qui contribue encore à abaisser le centre de gravité. Prévoir une cage secondaire avec des matériaux légers l'idéal étant une structure nida bois et/ou composite. Ensuite, pour avoir un équilibre au poil il y a une méthodes imparable: c'est de construire le tube tout fini sans les tourillons (tout en préparant leur connectivité via des insert inox par exemple) et de le mettre monté à l'équilibre sur le sol sur un tube métallique par exemple en le maintenant à l'horizontal avec le bout du petit doigt . Cela donne le centre de gravité réel de l'instrument. On peut même fixer temporairement des tourillons provisoires (de poids très voisins des définitifs) histoire d'approcher au mieux (dichotomie) le centre de gravité réel du tube en fonctionnement. Avec cette méthode il y a zéro risque de se planter.

 

Arf Maire on a la même approche pour l'équilibrage du tube ce qui me rassure, n'empêche pour le 250f5 il faudra

que je fasse les tourillons en deux parties.

[serge vieillard]

Yo !

Joli projet.

À la question de la dimension, ça a été répondu, plus c'est grand, plus c'est confortable. Le choix final n'est lié qu'a des considérations encombrement, notemment au rangement. À voir que les tourillons sont les éléments les plus solides, les moins fragiles, et que leurs rangements peuvent être à la barbarre.

Sinon, ça s, adaptera au plus juste de ce que peut offrir la caisse de transport....

La position, diable, c'est pas dur de calculer sur plan la position du CG, la formule à été donnée. Juste que si on veut être au top, il faut considérer le CG moyen, c'est à dire entre le CG max avec le PO chargé de la plus grosse configuration utilisée (Barlow, paracorr, etc...) Et le CG mini sans rien dans le PO.

 

Sinon, sur la base de ton engin, il est facile de le faire maigrir, changement ou raccourcissement mini de la cage, rabaissement sensible de la caisse primaire ( voir notre T400 Magnitude 78)

 

Bon courage !

Modifié 29 décembre 2016 par serge vieillard

[skat44]

Comme je l'ai dis auparavant je pense partir sur un disque de bois unique pour le secondaire avec renfort hexagonale...

J ai descendu le diamètre des tube en 20mm au lieu de 24 (tubes carrés) largement suffisants qui pourraient même convenir pour un 400mm...

C est même dommage que je dois alléger mon 300 car les mouvements sont doux et agréables la masse n à pas que des inconvénients. ..

 

Bonjour,

 

si je peux apporter ma petite experience ,j ai mon 300/1500 mono anneau avec des tourillons de 700 de diametre et en avançant le centre de gravité de 3cm.Je me suis inspiré des Dobson Factory,il supporte tres bien un UWAN 28mm (1kg) meme vers 25°,de plus malgré la brouette la collim ne bouge que tres peu.poids fini avec 2 chercheurs (point rouge et un coudé redressé) et les miroirs 24kg sans la brouette!

 

j espere que ça t aidera dans ta reflexion

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=137678

[fredo38]

Bonjour,

 

si je peux apporter ma petite experience ,j ai mon 300/1500 mono anneau avec des tourillons de 700 de diametre et en avançant le centre de gravité de 3cm.Je me suis inspiré des Dobson Factory,il supporte tres bien un UWAN 28mm (1kg) meme vers 25°,de plus malgré la brouette la collim ne bouge que tres peu.poids fini avec 2 chercheurs (point rouge et un coudé redressé) et les miroirs 24kg sans la brouette!

 

j espere que ça t aidera dans ta reflexion

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=137678

 

Skatt je pense également qu'un diamètre de 700 vas me convenir, le mono anneau également que je composerai avec 2 ctp de 10mm d'épais pour un diamètre de 430mm (normalement mes tubes carrés de 20mm passent;) )

 

pour la collimation par l'avant c'est tentant mais je pense conserver le barillet d'origine

 

j'aurais du acheter des tubes carbones grrrrr:mad:

 

fredo

[den]

pour la collimation par l'avant c'est tentant mais je pense conserver le barillet d'origine

 

Avec le marquage secondaire, ça fait partie de mes impératifs de construction. Les deux font de la collimation une formalité de moins d'une minute et éliminent tout soucis associés. Ça vaut vraiment le coup de s'y pencher

Modifié 31 décembre 2016 par den

[rchau]

Bonsoir,

Si tu le souhaites, je peux t'envoyer les photos de mon 250 et aussi les plans d'un 300 (serrurier). Ce dernier fait l'objet d'une notice intégrale pour sa réalisation. Contacte moi par un message privé.

R.C.

[CDLC]

Bonjour Fredo,

 

Pour ma part, sur mes 2 Strocks, j'ai déterminé les tourillons en fonction du centre de gravité réel du tube!

Ceci est à faire avec et sans oculaire, de façon à ne pas perdre la cible lors d'un changement d'oculaires!

Pour ce faire, je pose le tube à plat sur le sol et me positionne au dessus du miroir principal. Je prends les 4 tubes supérieurs avec mes doigts et le soulève pour déterminer le point d'équilibre. Je prend note.

J'ai la position (à l'orthogonale) du centre de gravité, les tourillons se déterminent alors en fonction de la position des points de fixations sur la cage du primaire + 1cm environ (épaisseur entre le trou de vis et la surface du secteur du tourillon).

 

Christophe