choix oculaire grand champs

[Galilée62160]

bonjour,

je compte acquérir un nouveau oculaire je possède une lunette explore scientific ar102/663 et je possède un oculaire pentax xw 7mm et un baader morpheus 14 mm dont je suis très satisfait donc je souhaiterais avoir des avis sur une focale un peu plus longue pour la recherche en ciel profond j'hésite entre un pentax 20 mm vous en pensez quoi ?

merci d'avance

[dudugaz]

Bonjour Galilée et bienvenu,

Alors entre un entre un xw20 et ...Mais tu n'es pas obligé d'hésiter

Tu as déjà un xw7, alors cela tu donnes une bonne idée de la qualité sur cette série d'oculaires.

Ils sont tous bons du 3.5 au 40. On est kifkif coté ouverture entre ta lulu et la mienne.

Et en CP c'est toujours le XW20 que je mets en premier.

Modifié 27 décembre 2016 par dudugaz

[olivdeso]

Bonjour et bienvenu sur le forum

 

Si tu as un renvoi coudé 2", ça vaut le coup de prendre un oculaire 2" grand champ. Ce genre de lunette achro à court F/D est faite pour le grand champ.

 

Je prendrais un 28mm 82° en 2" par exemple.

 

Avec un F/D de 6,5 on peut même aller jusqu'au 40mm, si pas trop de polution lumineuse sans filtre. Avec un filtre OIII, c'est idéal pour les dentelles du cygne.

 

Un 24mm 82° et un 40mm 70° sont bien complémentaires.

 

edit : en 31,75 je mets aussi le XW20 en premier.

Modifié 27 décembre 2016 par olivdeso

[Galilée62160]

Merci pour les réponses

Oliv voilà pourquoi je suis indécis à cause des oculaires en 2" j'hésite je voulais savoir s'il est plus intéressant de prendre en 2" mais au niveau du poids et de la qualité par rapport à du 1,25 est ce qu'il réellement un avantage ? Surtout si on compare au 20mm xw pentax j'ai entendu qu'il est supérieur à certains oculaire ethos

[paradise]

Merci pour les réponses

Oliv voilà pourquoi je suis indécis à cause des oculaires en 2" j'hésite je voulais savoir s'il est plus intéressant de prendre en 2" mais au niveau du poids et de la qualité par rapport à du 1,25 est ce qu'il réellement un avantage ? Surtout si on compare au 20mm xw pentax j'ai entendu qu'il est supérieur à certains oculaire ethos

On entend tout et n'importe quoi... Y compris que le Pentax 20mm n'est pas parfait en planéité de champ...

 

En 2" l'ES 24mm 82° est très bien.

Ça commence à être assez gros et lourd, mais si tu veux du grand champ et de la grande focale, pas le choix il faut du 2".

[Galilée62160]

Ok j'y vois un peu plus clair merci

[popov]

Salut !

Oliv voilà pourquoi je suis indécis à cause des oculaires en 2" j'hésite je voulais savoir s'il est plus intéressant de prendre en 2" mais au niveau du poids et de la qualité par rapport à du 1,25 est ce qu'il réellement un avantage ?

2" c'est une contrainte optique conditionnée par le champ apparent et la focale de l'oculaire. En gros plus tu montes sur ces deux critères, plus la lentille de champ (la première à l'entrée de l'oculaire) doit être grosse. Si elle doit être plus grosse que ce que permet le coulant 1.25" faut passer au standard supérieur sinon tu perds de la lumière. C'est tout simple et ça n'a rien à voir avec la qualité du matériel. La limite c'est 17mm en 82°, 24mm en 70°, 32mm en 52°, 40mm en 40°. Le XW20mm ne nécessite donc pas le 2" mais le ethos21 si. Pour la question du poids c'est un peu logique que plus les lentilles sont grosses plus les oculaires sont gros et lourds. Ca peut poser des problèmes de porte à faux sur les porte-oculaires pas très costauds. Aussi faire attention aux accessoires, on ne peut pas mettre de filtres ou de renvoi coudé ou une barlow 1.25" sur un oculaire 2". C'est le genre de chose qu'il faut prévoir avant de se jeter sur un oculaire 2".

 

On entend tout et n'importe quoi... Y compris que le Pentax 20mm n'est pas parfait en planéité de champ...

Mais il ne l'est pas, c'est même annoncé dans les spec du fabricant (on en a déjà parlé plusieurs fois, cf schéma). C'est pas grave pour autant. Modifié 28 décembre 2016 par popov