Celestron 8" EdgeHD /versus/ Meade 8" Meade ACF-SC 8" UHTC LX200 OTA

[FroggySeven]

Deux produit a priori très proches (?) :

Même poids, même gamme de prix, tous deux revendiquant d'être des "super-SC" à champ plat et sans coma...

 

kiki est le plus fort ?

[benjamindenantes]

Un newton...

[FroggySeven]

Je sais bien que ça serait plus polyvalent / moins cher,

 

mais la plupart des Newton c'est trop lourd pour moi

(je voudrais pouvoir le porter seul pour la photo diurne avec un support quasi à ras du sol très léger).

 

Il y a bien le skywatcher 200/800 carbone... mais c'est 8kg contre mois de 6,5 kg pour les autres, deux fois plus volumineux...

... et une image bof en dehors du centre en photo au foyer, non ?

[Captain Flam]

C'est kiki qu'est le plus fort ?

Les deux mon Capitaine

[Astrobug]

C'est pour la photo ou du visuel?

[helie]

Je nai jamais regardé dans l'une ou l'autre de ces deux formules optiques. Je ne parlerai donc de ce que j'ai lu dans les forums, notamment américains.

Le meade ACF corrige bien mieux la coma qu'un SC classique. La courbure de champ reste importanre mais est bien corrigée par le reducteur correcteur meade F/6.3

Le edge HD corrige la coma et la courbure de champ. Son réducteur de focale spécifique a été le fruit d'une longue et diificile gestation et ne réduit "qu'à" F/7.

Le meade de 8" a une obstruction plus importante que le Celestron. Un miroir primaire plus grand aussi. Surement pour limiter un peu plus le vignetage sur les photos.

[zorokan]

Photo diurne ?? avec un SC 8'' ? 2000 mm de focale ??

Ou tu veux t'en servir comme tabouret ?

J'ai peut-être mal compris ?

Sinon c'est encore bien vivant Meade ? j'avais l'impression que c'était en grosse perte de vitesse. Pour la différence entre EdgeHD et ACF de Meade je crois que c'est la courbure de champ qui est corrigée dans les Edge et pas dans les ACF.

 

++

[Astrobug]

Entre les 2, de edge sans hésiter.

Mais un peu chère pour du visuel et difficile pour la photographie avec une telle focale.

[FroggySeven]

Merci pour les infos

 

Donc le Celestron peut se passer de réducteur en photo au foyer, mais pas le Meade...

Avec un réducteur (je ne suis pas habitué à cette façon de raisonner), c'est kif-kif en qualité, mais l'effet "réducteur" est un peu plus marqué sur le Meade.

 

A chaque fois on en revient au fait qu'un 200/2000 c'est un peu trop typé photo planétaire...

 

L'autre solution pour moi, ça serait à poids égal de choisir un non-SC 5newton ou Maksutov) 150...

( comme Maksutov-Newton Explore Scientific MN 152/740 OTA à 6,7 Kg...

mais j'ai peur que ça commence à faire double emploi avec un bridge Nikon éq2000mm pour la photo diurne).

 

PS zorokan : photo diurne pour prendre des détails de falaises au loin on en a déjà parlé dans un autre post.

Modifié 28 décembre 2016 par FroggySeven

[Captainboeing]

Oubli la photo diurne avec ce genre de tube.

 

Reste en matos "photo" pour le diurne C'est la focale de 2000 qui t’intéresse ?

Modifié 28 décembre 2016 par Captainboeing

[Bofix]

J'ai un sct classique et je n'ai testé que celestron... donc ce que je vais dire n'est que par rapport au retour que j'ai pu voir sur les forums.

 

D'après ce que j'ai compris, les 2 sont kif kif.. Les deux peuvent être bon, comme bcp moins ! En gros, cela dépend (un peu comme les montures) de la qualité de sa fabrication.

 

Tu pourrais trouver des différences entre 2 sct identiques et de même marque

 

Par contre, il me semble que Meade (l'entreprise) n'est pas au mieux de sa forme... peut etre a t elle remonté un peu la pente depuis? je ne sais pas.

[FroggySeven]

Bofix : je ne savais pas (cf formule optique plus simple) que c'était la même loterie que les objectifs photo...

 

captain : pour la photo diurne, je cherche le maximum qu'on puisse obtenir.

Si avec un APN dessus je peux avoir un champ homogène à 2000mm, avec un meilleur piqué qu"un Nikon P900, tant mieux.

Mais c'est aussi l'équivalent de 4000 ou 8000mm avec une camera (cf traitement turbulences) qui m'intéresse.

J'ai vu sur ce forum un exemple très probant sur une antenne de télévision lointaine. Je voudrais faire pareil sur des falaises /arêtes.

Avec un 200/1000 j'ai peur que ça se rapproche davantage d'un Nikon P900 justement.

Et puis c'est plus lourd, à poids égal il faudrait que je prenne un 150/800 carbone.

Modifié 29 décembre 2016 par FroggySeven

[banjo]

Équivalent à 4000mm 8000mm (au foyer?) la légende recommence !!!!!

Si tu veux un avis perso : contacte un club ,les astams sont généralement très sympa avec les débutants et tu pourra te faire une idée du matériel qui peut te convenir.

Si comme moi tu est isolé , la lecture de bons ouvrages (T.Legault - P.Lecureuil- l'excellent Astronomie planétaire) peuvent t'orienter vers le bon choix et surtout consultable à souhait.

Paul

Ps: prend un capteur de 1mmx1mm tu aura l'équivalent de la focale de Hubble .:be:

Paul

Modifié 29 décembre 2016 par banjo

[FroggySeven]

Par rapport à ce que sortirait un Nikon "P90000"de 4000 ou 8000mm...

 

Evidemment, la notion d"échantillonnage est plus pertinente... A laquelle s'ajoute celle de piqué (non comprise dans la notion d'échantillonnage si j'ai bien compris).

Nota : en photo classique d'ailleurs on peut se retrouver avec des crops de très bon 85mm fixe meilleurs à même distance du sujet, sur le même capteur,

qu'un petit télé genre 55-200 4.5/6.3 à 200mm.

[Skywatcher707]

Bonjour,

 

Je n'ai pas d'action chez l'importateur de Celestron en France, mais si tu pars sur un Meade, renseigne toi bien côté SAV (en France !) comme je l'ai signalé voici peu à un autre astram. Et on t'en reparle dans ce fil...

[olivdeso]

Je sais bien que ça serait plus polyvalent / moins cher,

 

mais la plupart des Newton c'est trop lourd pour moi

(je voudrais pouvoir le porter seul pour la photo diurne avec un support quasi à ras du sol très léger).

 

Il y a bien le skywatcher 200/800 carbone... mais c'est 8kg contre mois de 6,5 kg pour les autres, deux fois plus volumineux...

... et une image bof en dehors du centre en photo au foyer, non ?

 

Ben non. On met un correcteur de coma et ça devient excellent.

 

Ceci dit pour de la photo diurne, prends plutôt un Maksutov Cassegrain. Tu auras moins d'obstruction, plus de contraste.

 

Les SCT ne sont vraiment pas fait pour.

 

En général on prend une lunette apo pour la photo diurne.

 

Quand à l'équivalent bridge, oublie tout de suite, ça ne veut rien dire. Il faut que tu compare les focales des objectifs uniquement.

 

Je ne sais pas combien fait le zoom du Nikon, mais si il fait vraiment 2000mm de focale (ce qui m'étonnerait) il y a un problème : l'objectif doit faire 80mm de diamètre en entrée grand max donc ça te ferait un F/D de 25 ou 30 !

 

Evidemment comparé à un C8 c'est pas le même monde : tu collectes 10x moins de photons et la résolution est 2,5x moins bonne, et probablement pire que ça sur le ciel vu la qualité des optiques.

 

Aussi la qualité d'un objectif de bridge n'a rien à voir avec celle d'un télescope. L'astronomie c'est vraiment un autre monde en terme de qualité d'objectif. Le moindre défaut se voit sur une étoile.

Les lunettes apo les plus basiques sont au même niveau de qualité que les meilleurs télé apo.

 

Les contraintes sont complètements différentes : en astro on a des focales nettement plus longues, mais des F/D plus long aussi. D'où moins de lentilles dans l'objectif et de meilleure qualité / mieux alignées.

[FroggySeven]

Ceci dit pour de la photo diurne, prends plutôt un Maksutov Cassegrain. Tu auras moins d'obstruction, plus de contraste.

Si c'est le cas, vu que la perspective de le recycler pour la photodiurne entre pour 50% de ma motivation d'achat de télescope, je préfère sacrifier la photo en planétaire et prendre un Maksutov de 150mm qui sera aussi transportable qu'un SC de 200mm !!!!!

 

PS : finalement c'est demain le grand jour où je vais passer aux magasins d'astro à Paris.

[olivdeso]

Le Maksutov cassegrain a deux avantages pour ce que tu veux faire :

- la collimation est plus facile, tient mieux et est moins critique. C'est important car tu ne peux pas la refaire de jour sur le terrain facilement. Or évidement la collimation est un point clé. Pas de colimation précise et le tube devient un cul de bouteille. Il faudra que tu aprenne à le faire sur une étoile très précisément, à très fort grossissement. (3x le diamètre du tube au moins. (X450 pour un 150mm aumoins)

 

Voir la page de référence Thierry Legault sur la collimation. (Tu vois qui c'est ? )

 

http://www.astrophoto.fr/collim_fr.html

 

 

De jour on peut dégrossir pas mal sur une étoile artificielle que tu peux te faire facilement avec une bille d'acier que tu colle sur un fond noir mat et que tu mets au soleil. La réflexion dans l'axe du tube est quasi ponctuelle comme la bille est ronde et de petite dimension. C'est vraiment pratique pour s'entrainer et être prèt la nuit. Bien sur il y a de la turbulence de jour, vaut mieux faire ça le matin quand l'air est calme.

On n'a pas ce genre de contrainte avec une lunette Apo, c'est pratique aussi comme télé.

 

Autre avantage du Maksutov : l'obstruction plus faible.

 

Dernier avantage : le ménisque est moins fragile qu'une lame de schmidt. Il est beaucoup plus épais. Bien la surface est aussi fragile comme n'importe quel objectif photo.

Aussi la construction edt plus simple plus rustique qu'un edge avec son correcteur interne et son support de secondaire vissé sur la lame qui peu prende du jeu.

 

Alors que sur les Mak à long F/D >> 10, (à F/D de 10 c'est le même mintage que les SCT) le secondaire est directement alluminisé sur le ménisque, coté intérieur. Impossible à dérégler. C'est rusé un Maksutov, toute l'astuce Russe.

 

Il faudra que tu vois un 180, si ça peut te convenir. Ça va sur une AZ-EQ5.

Modifié 29 décembre 2016 par olivdeso

[FroggySeven]

De tous les posts que j'ai lu depuis que je suis sur le forum,

celui-là qui m'a le plus appris pour mon choix de matériel et le plus écarquillé les yeux

 

1) C'est important car tu ne peux pas la refaire de jour sur le terrain facilement.

De jour on peut dégrossir pas mal sur une étoile artificielle que tu peux te faire facilement avec une bille d'acier que tu colle sur un fond noir mat et que tu mets au soleil. La réflexion dans l'axe du tube est quasi ponctuelle comme la bille est ronde et de petite dimension.

1bis) C'est vraiment pratique pour s'entrainer et être prêt la nuit.

 

2) Voir la page de référence Thierry Legault sur la collimation. (Tu vois qui c'est ? )

 

3) Maksutov : l'obstruction plus faible.

 

4) Maksotov : Le ménisque est moins fragile qu'une lame de schmidt. Il est beaucoup plus épais.

 

5) Aussi la construction est plus simple plus rustique qu'un edge avec son correcteur interne et son support de secondaire vissé sur la lame qui peu prende du jeu.

 

6) Alors que sur les Mak à long F/D >> 10, (à F/D de 10 c'est le même mintage que les SCT) le secondaire est directement alluminisé sur le ménisque, coté intérieur. Impossible à dérégler. C'est rusé un Maksutov, toute l'astuce Russe.

 

7) Il faudra que tu vois un 180, si ça peut te convenir. Ça va sur une AZ-EQ5.

 

 

8) On n'a pas ce genre de contrainte avec une lunette Apo, c'est pratique aussi comme télé.

 

1) :eek: :eek: :eek: :eek: Si je le transporte sur mon dos pour la photo diurne, il faudra forcément que je le refasse la collimation avant de l'utiliser

Il faudrait que je sois sûr de pouvoir trouver une procédure viable en plein jour !!!!!!!!!!!

Il n'y a pas des solutions alternatives à base de "peigne de lasers" ou je ne sais quoi ?

Sinon adieu l'achat de réflecteur : je suis bon pour me contenter d'une lunette ou d'un bridge pour la photo diurne.

ça ne m'empêchera pas de m'acheter une monture pour commencer à tâter de l'astrophoto...

 

2) oui oui c'est le-monsieur-qui-est-une-légende-vivante (super le reportage télé au fait)

 

3) donc moins grave si je prends un peu en dessous en diamètre genre 180 (sauf que n°7...)

 

4) bof... Dans tous les cas il faudra que je fasse attention...

 

5) c'est un plus pour la transportabilité (et le prix),

mais si j'ai bien compris ça ne remet pas en cause le fait de devoir refaire la collimation

 

6) C'est astucieux, mais je croyais que c'était justement la faiblesse des Maksutov

(on ne peut pas adapter la courbure du secondaire pour optimiser la qualité d'image).

 

7) 180 ça reste encore trop pour en trouver dans des poids transportables .

Il y a celui-là en 150 à 6,7 Kg : Maksutov-Newton Explore Scientific MN 152/740 OTA (carbone).

 

8) le hic avec les lunettes apo, c'est le rapport qualité-prix et le poids qui va m'obliger à prendre encore beaucoup plus petit que 150

Modifié 30 décembre 2016 par FroggySeven

[Skywatcher707]

"Il n'y a pas des solutions alternatives à base de "peigne de lasers" ou je ne sais quoi ?"

--> Ce qu'il me faut pour ma calvitie ? Les 2 en 1 :-)

[FroggySeven]

Je ne sais pas si les peignes laser sont efficaces sur les chauves

 

mais les systèmes d' "étoiles articifcielles" à base de fibre optique + led ça marche en plein jour quand le soleil ne brille pas

(cf impossible de faire le coup de la bille sur fond noir) ?