Aller au contenu

Quel télescope principalement pour la photo terrestre diurne ?

FroggySeven

Par FroggySeven
dans Matériel astrophotographique

 Partager

Messages recommandés

TIbasic

TIbasic

Posté
Posté

J'arrive meme plus à savoir ce qui est sérieux et ce qui ne l'est pas... Une achro pour la photo ? En vrai de vrai ? :o

  • Réponses 173
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Bofix

Bofix

Posté
Posté

Je suis sur qu'au final, il ne va rien acheter .. et passera a une autre activité .. enfin parlera de passer à une autre activité, comme le trampoline :)

 

Ça me fait penser aux gars qui passe l'aprèm dans les concessionnaires de luxe, en faisant croire au vendeur qu'il va se prendre le coupé sport de fou tout option, pour au final repartir avec une belle brochure, une après midi bien rempli, et des paillettes pleins les yeux :)

 

 

Heureusement, il reste quand même sympathique :)

Thierry Legault

Thierry Legault

Posté
Posté
Je suis sur qu'au final, il ne va rien acheter .. et passera a une autre activité .. enfin parlera de passer à une autre activité, comme le trampoline :)

 

Ça me fait penser aux gars qui passe l'aprèm dans les concessionnaires de luxe, en faisant croire au vendeur qu'il va se prendre le coupé sport de fou tout option, pour au final repartir avec une belle brochure, une après midi bien rempli, et des paillettes pleins les yeux :)

 

tiens ça me fait penser que sur un forum auto où je suis inscrit, on en a un comme ça. Ca fait 2 ans qu'il va acheter le coupé de ses rêves (celui du forum), oui oui c'est imminent...et puis il a toujours une bonne raison d'attendre encore un petit peu, juste un peu...et toujours une question à la con du genre "hé dites, c'est vrai qu'avec le collecteur de chez motortruc je vais gagner 20 chevaux ?" ou "hé dites, je peux mettre des jantes en 8,5*19" ?" ou "hé dites, j'ai lu sur le site vroumvroum.com qu'une version mark II allait sortir, c'est vrai ?"

Maintenant personne ne répond plus à ses questions, il se fait juste renvoyer gentiment dans ses buts par un "achète la voiture, commence à la conduire et après tu reviendras". En fait on a compris depuis longtemps que son truc c'était d'éplucher les brochures et de rêver :D

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Posté
Posté (modifié)
J'arrive meme plus à savoir ce qui est sérieux et ce qui ne l'est pas... Une achro pour la photo ? En vrai de vrai ? :o

 

Bonjour,

 

Bien sur que je suis sérieux, on peut très bien se servir d'une achro pour du diurne on évitera ainsi de doter de barlow (pour les tubes raccourcies) pour photographier les sujets dans un plan plus serré.

 

Moi j'ai bien un "téléobjectif" de 900mm, en plus il n'y a que 2 lentilles.....contre une bonne quinzaine pour le télé standard.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

Modifié par Wolfan
benjamindenantes

benjamindenantes

Posté
Posté
Bonjour,

 

Bien sur que je suis sérieux, on peut très bien se servir d'une achro pour du diurne on évitera ainsi de doter de barlow (pour les tubes raccourcies) pour photographier les sujets dans un plan plus serré.

 

Moi j'ai bien un "téléobjectif" de 900mm, en plus il n'y a que 2 lentilles.....contre une bonne quinzaine pour le télé standard.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

 

Depuis quand un faible nombre de lentilles est gage de qualité?

Gérard THERIN

Gérard THERIN

Posté
Posté (modifié)
Bien sur que je suis sérieux, on peut très bien se servir d'une achro pour du diurnei

 

Tout est possible, dès lors que l'on n'est pas trop regardant sur le chromatisme... :be:

Modifié par Gérard THERIN
Invité Wolfan

Invité Wolfan

Posté
Posté (modifié)
Depuis quand un faible nombre de lentilles est gage de qualité?

 

Bonjour,

 

Et je n'ai jamais dis cela, ne déforme pas mes propos :p

Tu sais bien que la lumière qui fait des va-et-vient engendre des pertes de rendement non , alors une quinzaine de lentilles ;)

 

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

Modifié par Wolfan
pixelchris

pixelchris

Posté
Posté
Bonjour,

 

Bien sur que je suis sérieux, on peut très bien se servir d'une achro pour du diurne on évitera ainsi de doter de barlow (pour les tubes raccourcies) pour photographier les sujets dans un plan plus serré.

 

Moi j'ai bien un "téléobjectif" de 900mm, en plus il n'y a que 2 lentilles.....contre une bonne quinzaine pour le télé standard.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

 

Je ne suis pas d'accord,

Pourquoi les fabriquant nous pondre des téléobjectifs apo alors ?

Un objectif à 2 ou 50 lentilles achromatique reste un objectif achromatique !!!!

j'ai déjà testé le 150-700 sigma pour l'animalier....faut pas etre très regardant sur les guirlandes bleues..... et heureusement qu'il y avait X lentilles pour corriger tout le reste !!! :be:

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Posté
Posté
Tout est possible, dès lors que l'on n'est pas trop regardant sur le chromatisme... :be:

 

Bonjour,

 

Tu sais bien que c'est le lot de tous les instruments le chromatisme (par les oculaires, barlow..) tu as oublié ? et ouais :p;)

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

Gérard THERIN

Gérard THERIN

Posté
Posté
Tu sais bien que c'est le lot de tous les instruments le chromatisme (par les oculaires, barlow..) tu as oublié ? et ouais :p;)

 

Ah ouais... le chromatisme touche tous les instruments, eh bien on est pas sorti de l'auberge :rolleyes:

Invité Wolfan

Invité Wolfan

Posté
Posté (modifié)
Ah ouais... le chromatisme touche tous les instruments, eh bien on est pas sorti de l'auberge :rolleyes:

 

Et si il n'y avait que ça, la liste est bien trop longue :confused:....

 

ennemis.jpg

 

Je croaaa que pour notre ami Froggy, les carottes sont cuites ! avec tous ces paramètres à prendre en ligne de compte.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

Modifié par Wolfan
Gérard THERIN

Gérard THERIN

Posté
Posté

Je constates que tu fais un amalgame assez particulier... mais si tu ne vois pas de différences entre ta lunette achromatique et d'autres instruments mieux corrigés... alors ne change rien, c'est parfait (enfin pour toi) :p;)

hsdforever

hsdforever

Posté
Posté
Au vue de toutes tes différents messages, questions, incompréhensions et autres constatés sur tes plusieurs posts...

 

Et surtout pour ta volonté principale en diurne. Je dirais, prends un bon téléobjectif.. Compacte, simple, efficace, et utilisable en Astro, quand tu auras envie de faire mumuse (mais il faut oublier le planétaire)

 

Tu as le budget pour en prendre un pas trop mauvais.

Cela se met facilement sur une monture, et permet de faire de belle photo rapidement en astro.

Pour le diurne, c'est super ! Et si tu en as marre, ça se revend bien.

 

L'avantage, c'est que tu peux avoir le teleobjectif + une petite monture (style star adventurer) + un trepied solide dans le sac. Partir en rando, shooter de jour trankilou, et si la nuit se pointe, tu ajoutes la monture pour faire de l'astrophoto

 

Voilà. Tout est dit. Ne te pose plus de question. Fonce !

Poussin38

Poussin38

Posté
Posté
Pour résumé, t'es paumé...:be:

 

Oh, punaise, collector de chez collector :cool:

 

Bonne année quand même ! :D

Enregistrer

TIbasic

TIbasic

Posté
Posté
Bonjour,

 

Bien sur que je suis sérieux, on peut très bien se servir d'une achro pour du diurne on évitera ainsi de doter de barlow (pour les tubes raccourcies) pour photographier les sujets dans un plan plus serré.

 

Moi j'ai bien un "téléobjectif" de 900mm, en plus il n'y a que 2 lentilles.....contre une bonne quinzaine pour le télé standard.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

 

Y a pas aussi une histoire de F/D ? Ma semi apo (astro pro 80-560) chromate bien quand même, mais le F/D est plus court.

 

Je savais déjà qu'on faisait appel à des achro pour du solaire en bande étroite, mais en diurne je ne savais pas...

Gontran

Gontran

Posté
Posté (modifié)
MERCI ça coûte combien une lunette comme ça ?

Trop cher pour ce que ça peut faire en astrophoto par rapport à d'autres types de matos... :be: A moins que ton but soit la photo d'arcs en ciel... :p

 

Une star adventure, un télé de 300mm, et arrête de te torturer en posant des questions (sans beaucoup chercher) tous les jours. Le reste, tu verras après.

 

Mieux encore: n'achète rien. Prends ton réflex, mets ton télé, un déclencheur souple ou une télécommande, le tout sur trépied et fait une photo de la lune. Ca donnera déjà de bons résultats. Ensuite, prends un grand angle, mets le sur trépied, pointe l'étoile polaire et déclenche une succession de poses de 30s (ou plus en mode bulb) et additione les pour faire une circumpolaire. Et enfin, garde ton grand angle, fait des poses de 5 à 15 s (dépendant de la focale) en pointant Orion par exemple. Aligne et empile les images pour obtenir une image déjà sympa.

 

Tout ça, ça va déjà te prendre des jours pour pas un copec. Si après tout ça tu accroches toujours aux heures de traitement, tu pourras imaginer investir dans du matos.

 

Si malgré tout tu poses toujours des questions avant d'avoir essayé tout ça... je pense qu'on ne peut plus grand chose pour toi.

Modifié par Gontran
Moot

Moot

Posté
Posté
Tu sais bien que la lumière qui fait des va-et-vient engendre des pertes de rendement non , alors une quinzaine de lentilles
Vraiment, ces concepteurs d'objectifs photo sont des idiots ! Pourquoi n'optent-ils pas pour la meilleure solution et ne gardent-ils donc pas juste deux lentilles ?

 

Passons sous silences nos éventuels commentaires sur les gros mots qui ne veulent rien dire : "rendement", "va-et-vient" ...

TIbasic

TIbasic

Posté
Posté
Vraiment, ces concepteurs d'objectifs photo sont des idiots ! Pourquoi n'optent-ils pas pour la meilleure solution et ne gardent-ils donc pas juste deux lentilles ?

 

Passons sous silences nos éventuels commentaires sur les gros mots qui ne veulent rien dire : "rendement", "va-et-vient" ...

 

Le monsieur y parle du facteur de transmission T... ;) Et c'est vrai qu'en photo, tous les objos ou presque ont un facteur T d'1/3 d'IL inférieur à la valeur F/D... ;) Mais je ne sais pas ce qu'il en est pour des lulu... (après, mon Samy 135 f2 est T2.2, pareil le Canon 70-200 f2.8 est T3.2 je crois ou un truc du genre, donc même perte alors que le Canon est bien plus complexe !)

Thierry Legault

Thierry Legault

Posté
Posté (modifié)

Tu sais bien que la lumière qui fait des va-et-vient engendre des pertes de rendement non , alors une quinzaine de lentilles ;)

 

Absolument ! D'ailleurs j'ai arrêté de porter mes lunettes : une lentille en plus devant les yeux c'était trop de va et vient et de pertes de rendement ! Tiens ça me fait penser que l'autre jour en voiture je crois que j'ai écrasé un truc bleu...mais était-ce un schtroupf ou un gendarme, du coup j'ai pas bien vu... :refl:

 

Le monsieur y parle du facteur de transmission T... ;) Et c'est vrai qu'en photo, tous les objos ou presque ont un facteur T d'1/3 d'IL inférieur à la valeur F/D... ;) Mais je ne sais pas ce qu'il en est pour des lulu... (après, mon Samy 135 f2 est T2.2, pareil le Canon 70-200 f2.8 est T3.2 je crois ou un truc du genre, donc même perte alors que le Canon est bien plus complexe !)

 

oui mais c'est un peu un faux problème dans le sens où le taux de réflexion d'un miroir étant bien inférieur à celui d'une lentille traitée anti-reflets, en transmission globale un télescope à deux miroirs (plus un troisième s'il y a un renvoi coudé) équivaut à...énormément de lentilles. Si on ajoute l'obstruction, un SCT ouvert à 10 avec renvoi coudé a un facteur T de...bien moins que 10 (enfin, bien plus) et ça n'émeut personne ;)

Modifié par Thierry Legault
TIbasic

TIbasic

Posté
Posté (modifié)
Absolument ! D'ailleurs j'ai arrêté de porter mes lunettes : une lentille en plus devant les yeux c'était trop de va et vient et de pertes de rendement ! Tiens ça me fait penser que l'autre jour en voiture je crois que j'ai écrasé un truc bleu...mais était-ce un schtroupf ou un gendarme, du coup j'ai pas bien vu... :refl:

 

 

 

oui mais c'est un peu un faux problème dans le sens où le taux de réflexion d'un miroir étant bien inférieur à celui d'une lentille traitée anti-reflets, en transmission globale un télescope à deux miroirs (plus un troisième s'il y a un renvoi coudé) équivaut à...énormément de lentilles. Si on ajoute l'obstruction, un SCT ouvert à 10 avec renvoi coudé a un facteur T de...bien moins que 10 (enfin, bien plus) et ça n'émeut personne ;)

 

Oui, c'est un peu le sens de ma remarque, je voulais souligner que 11 ou 22 lentilles, ou même 6 pour mon objo de 50mm, ou un triplet ED avec correcteur ED, bah ça change pas grand chose en fait... c'est la vie en fait... Je vais essayer dz shooter capteur ouvert, sans objo pour voir... Mais je crois qu'il y a une ou deux (bon, je sais, j'ai démonté mon apn, sans modif, y en a 4 ! :o IR cut, passe bas, vitre du capteur, et microlentille !)

 

Pour les miroirs, je ne le savais pas du tout ! ;)

 

Édit : Et je ne savais pas en revanche si la perte était significativement moindre avec une lulu deux lentilles sans correcteur... ;)

Modifié par TIbasic
Invité Wolfan

Invité Wolfan

Posté
Posté (modifié)

Bonjour,

 

 

Je conçois qu'une longueur focale conséquente n'est pas pratrique à l'usage surtout sur une monture non approprié à l'usage terrestre

Voilà la preuve en image, faites tout à l'heure 1/160s à 400ISO au Sony Alpha3000 sur "téléobjectif" de 900mm, cible à 25m :):

 

22102-1483371468.jpg

 

Les achromatiques ne sont pas celle que vous croyez, enfin pas toutes en tous cas :p

 

Bon ciel étoilé et lunaire à tous

Modifié par Wolfan
olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)

Une expérimentation

 

20 triplets (oils spaced) d'Astrophysics Traveler 105. Donc 60 lentilles. 40 surfaces air-verre. (i.e. réfléchissantes)

 

-> la perte est de moins de 25% sur l'ensemble, donc moins de 1.25% pour un triplet.

 

ça donne une idée, et ça c'était déjà il y a quelques années. Les revètements anti reflet on progressé depuis, ce qui permet d'arriver aux même chiffres avec des triplets Air.

 

(image Rolland Christen Astrophysics, prise sur le site de Baader)

 

transmission_01_gross.jpg

 

 

transmission_02_gross.jpg

 

 

en comparaison, la courbe de transmission des Celestron classiques avec traitement XLT.

La perte est de 12% environ à la longueur d'onde la plus favorable. En moyenne sur tout le spectre visible, c'est pire.

 

2_System_Transmission_500x374.jpg

 

 

88% de transmission contre 99% pour une lunette. Donc 10 fois moins de perte dans la lunette environ.

Modifié par olivdeso
kiwi74

kiwi74

Posté
Posté

Et sinon, avec toutes tes questions, est-ce que tu t'es déjà posé la question d'aller observer ?

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.