fort grossissement pour du planétaire avec un 200 mm

[zeblair]

bonjour à tous et une excellente année !

 

Je viens vers vous car j'aimerais dans un oculaire a fort grossissement pour observer la lune , jupiter et saturne . Je possède déjà un skywatcher 6 mm 66° qui sur mon 203/1200 me fait un grossissement

X200. Cependant je le trouve sans piqué et un peu terne .J'envisage donc d'investir dans un ES 4.7 mm 82°. avez vous un retour d’expérience d'un tel grossissement (x255) sur un 200 mm ? La différence de qualité avec mon 6mm vaut elle le coup que j'y mette une telle somme ?

 

Merci a vous !

[EPurSiMuove]

Salut.

Tiens, un peu de lecture pour commencer :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=144507

En gros, avec ton 6mm tu en as largement assez pour l'instant. Autant investir dans un bon 15mm.

[zeblair]

Ok. J'ai un hyperion en 13 mm dont je suis très content (un peu plus de champs serait pas mal mais bon ...)

Donc il est préférable d'en rester au grossissement utile si je comprend bien.Du coup je ne sais pas si le manque de piqué vient de la qualité de l'oculaire ou des conditions d'observations.Ceci dit ce manque de piqué est constant à chaque observation et ma collimation me paraît tout à fait correcte.

[EPurSiMuove]

Dans ce cas je te conseille plutôt de te rapprocher d'un club d'astronomie pour tester d'autres oculaires.

Après, un 6mm sur un 200/1200 te donne un grossissement de déjà 200x, au-dessus de ça il te sera rare de pouvoir obtenir une belle image. J'ai un 4mm (très très bof, il vient de mon ancienne lunette) qui me donne un grossissement de 300x, il ne sort jamais.

[zeblair]

Merci pour ce retour d'expérience !

[jgricourt]

Je pense aussi qu'un ES 4.7 mm ce serait "overkill", d'un part parce que x255 ce n'est pas souvent qu'on peut vraiment en profiter sous nos cieux ensuite à ce grossissement la pupille de sortie serai vraiment trop petite <1.0mm (ici 0.7mm), le champ devient trop sombre et les défaut du globe oculaire commencent à apparaîtrent (corps flottants, vaisseaux) ce qui rendrait l'observation pénible. Des étude ont montré que l'acuité visuelle est maximale lorsque la pupille de sortie est d'environ 2mm (statistique).

[fred-burgeot]

Des étude ont montré que l'acuité visuelle est maximale lorsque la pupille de sortie est d'environ 2mm (statistique).

 

Attention, ceci est valable pour une observation à l'oeil nu.

On gagne (dans une certaine mesure) à diaphragmer la pupille pour réduire l'impact des défauts de l'oeil (comme on le fait sur les mauvaises optiques), mais d'un autre côté plus on réduit la pupille de l'oeil et plus la diffraction dégrade l'image...l'oeil est soumis aux mêmes lois optiques que n'importe-quel instrument quand il fait office de pupille d'entrée.

Il y a donc un compromis entre les deux, plutôt aux environs de 3mm d'ailleurs. Mais encore une fois, ça c'est uniquement pour une obs à l'oeil nu.

 

Il ne faudrait surtout pas en déduire qu'en observation instrumentale, l'oeil est au max de ses capacités pour une pupille de sortie de 3mm !!! Nous conduisant à considérer que c'est mieux de rester à largement moins que 1D ce qui serait du gâchis.

Car un oeil placé derrière un oculaire n'est pas la pupille d'entrée donc il n'y a pas diffraction à l'entrée de l'oeil. On n'a donc rien à perdre à observer à 0,5mm de pupille si ça nous chante ...

 

Fred.

[zeblair]

Je n'ai plus qu'à trouver un 6mm de qualité.

Merci pour tout vos conseils

[EPurSiMuove]

En voilà un pas trop cher :

http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/oculaires/588-oculaire-sky-watcher-sp-6-mm-wa.html

[zeblair]

Tu as eu l'occasion d'en tester un ?

[EPurSiMuove]

Je l'ai en 15mm. Il va très bien pour son prix. Je l'aime bien ! Pour te dire : je suis en train de voir pour acheter de nouveaux oculaires, dont des très bons, mais je ne change pas mon 15mm ! Il va bien

[EPurSiMuove]

Je n'ai pas encore lu, mais ça a l'air intéressant :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=130055

[jgricourt]

Attention, ceci est valable pour une observation à l'oeil nu.

On gagne (dans une certaine mesure) à diaphragmer la pupille pour réduire l'impact des défauts de l'oeil (comme on le fait sur les mauvaises optiques), mais d'un autre côté plus on réduit la pupille de l'oeil et plus la diffraction dégrade l'image...l'oeil est soumis aux mêmes lois optiques que n'importe-quel instrument quand il fait office de pupille d'entrée.

Il y a donc un compromis entre les deux, plutôt aux environs de 3mm d'ailleurs. Mais encore une fois, ça c'est uniquement pour une obs à l'oeil nu.

 

Il ne faudrait surtout pas en déduire qu'en observation instrumentale, l'oeil est au max de ses capacités pour une pupille de sortie de 3mm !!! Nous conduisant à considérer que c'est mieux de rester à largement moins que 1D ce qui serait du gâchis.

Car un oeil placé derrière un oculaire n'est pas la pupille d'entrée donc il n'y a pas diffraction à l'entrée de l'oeil. On n'a donc rien à perdre à observer à 0,5mm de pupille si ça nous chante ...

 

Fred.

 

Je ne pense pas qu'il y ai une réelle différence entre l'oeil nu et l'oeil derrière un instrument, les défauts si il existent ne disparaissent pas lorsqu'on on est derrière un oculaire ... par contre j'ai oublié de préciser que l'étude marche pour une vision diurne cependant en vision nocturne on est pas loin de ce résultat du moins en pratique donc 2-3mm c'est surement dans cette plage. Je suis d'accord que si on diaphragme l'iris par une pupille plus étroite on réduit la surface de la cornée éclairée et donc on "masque" l'astigmatisme (même imperceptible de jour) dont la plupart d'entre nous finit par souffrir avec l'age. Mais il ne faut pas aller trop loin car après on fait apparaître d'autres défauts ... lorsque j'observe la lune au travers d'un trou de serrure de 0.5mm c'est juste une vision fantasmagorique d'un ballet d'ombres qui apparaissent et disparaissent ... après on est pas tous pareil