Flammarion et les passages de Vénus devant le Soleil

[Lionel]

Dans l' « Astronomie populaire » de Camille Flammarion, édition originale de 1881, chapitre II, page 293, on trouve un tableau des passages de Vénus devant le Soleil.

 

On y voit la liste de passages de 1631 à 2984.

 

Pour ce qui nous concerne, on trouve le passage de 2004 mentionné le 7 juin, la phase centrale étant prévue 21 heures et 44 secondes après midi, la durée comptant pour 5h30m.

 

Or donc, le grand Flammarion - ou ceux qui ont fait ces calculs - se sont trompés de quelques heures. La visibilité du passage en France n'est pas claire ; Flammarion écrit : « Déjà même les conditions des passages du 7 juin de l'an 2004 et du 5 juin de l'an 2012 ont été discutées et réglées, et l'on pourrait presque dire que les diverses Commissions sont prêtes à partir - abstraction faite des noms des astronomes qui les composeront. »

 

Ce « prêtes à partir » suggère bien que le passage était considéré comme non visible en France, ou mal, ce qui n'a rien d'étonnant à 21h (sans compter qu'il s'agit certainement de TU).

 

Mais comment cette erreur a-t-elle pu se glisser ? S'il s'agit de données non maîtrisées et entrant dans les calculs, les autres passages doivent aussi être décalés.

 

Celui de 2012 et donné le 5 juin à 13h27, c'est-à-dire visible en France, alors même qu'il ne le sera pas. De plus, ce passage est prévu de 6 juin.

 

Le problème reste entier - pour moi au moins.

[logastro]

Je pense tout simplement à des approximations obligatoires dans les calculs, il n'y avait pas d'ordinateurs à l'époque. se tromper de quelques heures après 100 ans c'est très peu.Peut-être aussi que l'orbite de vénus n'était pa connue avec assez de précisions mais là j'ai des doutes

Les autres passages sont erronés aussi? (voir http://www.imcce.fr/ephem/passage/html_pas...CanonVenus.html là aussi même avec des ordis jepense qu'il y aura un petit décalage le jours dit )

[Gaétan]

De plus, les erreurs de mesures étaient beaucoup grandes à l'époque. Mais surtout, ces erreurs prennent de l'ampleur avec les temps. C'est comme si l'erreur était répétée à chaque révolution.

C'est un peu comme en météorologie, des prévisions à longs termes sont impossibles. Il faut chaque fois de nouvelles mesures pour prédire un peu plus loin.

Ce sont des phénomènes chaotiques, petites différences aux conditions initiales, grandes différences à long terme.

[Bleu]

L'exemple de la météo est effectivement flagrant! A voir les hyper-ordinateurs utilisés pour mettre sur pied un modèle météorologique souvent douteux au bout de 3 jours (à petite échelle), on s'imagine difficilement une "théorie générale" dans cet enfer aux multiples paramètres!

 

La seule solution est d'augmenter encore et encore la précision... La précision maximale serait de connaître la position exacte de chaque atome! :? Et encore, j'imagine que Gaétan va me parler de mécaQ... :wink: (enfin peut-être! )

 

A+

[Lionel]

Voici un scan du tableau en question.

 

[Lionel]

Bruno Salque a répondu judicieusement sur le forum d'Astrosurf. Je vous livre ses remarques :

 

-------------------------

« 21 heures et 44 secondes après midi, la durée comptant pour 5h30m. »

 

Ben, 21h44 après midi, ça fait 9h44 du matin le lendemain, donc ça correspond bien au 8 juin au matin.

 

Et c'est pareil pour l'autre horaire.

 

Autrefois, on considérait que midi était 0h. Minuit aussi. On disait 4h30 de l'après-midi et non 16h30. Les éphémérides étaient données pour midi et non pour minuit comme maintenant. D'ailleurs les jours juliens sont toujours comptés à partir de midi (TU). La différence entre TU et GMT, c'est que les heures GMT sont normalement des heures moyennes (Greenwich Median Time), donc décalées de 12h par rapport aux heures TU (mais on considère souvent que les heures GMT et TU sont les mêmes - d'ailleurs ça a peut-être changé depuis mes dernières lectures à ce sujet ?)

 

Voilà, il n'y a pas d'erreur, c'est juste une époque où on ne parlait pas comme aujourd'hui...

-------------------------

 

Voilà.

[Gaétan]

Ok merci bien.

Il faut néanmoins garder à l'esprit, que les prédictions sont d'autant moins précises que le temps écoulé est long et qu'aujourd'hui, les mesures nécessaires aux calculs sont incomparablement plus précise aujourd'hui. ;-)

Bravo à Flammarion pour ces calculs, mais je préfère les éphémérides modernes. ;-)

[logastro]

j'avais remarqué mais pas eu le temps de poster un message

Mais pourquoi la grande différence dans les durées?

[Gaétan]

Imagine que tu aies une horloge qui donne l'heure avec une incertitude de 1 sec par tour du cadran. Après deux tours, y a 2 sec d'incertitudes, et après un nombre de tours suffisament grand, l'incertitude est totale. Ceci sans compter qu'un système à plus de deux corps est chaotique, mais ça, on s'en sort en posant des trucs du genre le Soleil est fixe (on peut négliger son mouvement parce qu'il est très lourd et qu'il bouge peu par rapport aux planètes). Un système chaotique bien connu est l'atmosphète. On dit souvent un batement d'aile de papilon provoque un ouragan. Bon, c'est une parabole, mais ça veut juste dire qu'un petit écart sur les conditions initiales induit de grands écarts au final. Ou plus formelement, un déplacement infinitésimal des conditions initiales, n'implique pas un déplacement infinitésimale de l'état final.