Article sur une possible nocivité des éclairages led sur les yeux

[Guilaume]

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est ici que ce sujet a sa place, mais je l'ai mis ici car les lampadaires sont de plus en plus à led et que ce sont de grosses sources de pl.

Cet article apporte un argument supplementaire en faveur d'une extinction des lumières (des leds en particulier)

http://www.futura-sciences.com/sante/actualites/medecine-led-sont-elles-dangereuses-yeux-25795/

[loulou7331]

Salut,

 

merci pour l'info! Voilà quelque chose de très utile pour informer les élus afin qu'ils fassent le bon choix d'éclairages (led jaunes ou rien!). L'impact de la lumière bleue sur le ciel et la faune, beaucoup s'en foutent, par contre l'impact sur la santé humaine il doit y en avoir un peu moins qui s'en foutent!

[Bofix]

Et nan, malheureusement...

 

C'est connu depuis un moment, d'ailleurs, c'est un des arguments de ventes des opticiens (par exemple : chez kris, chez essilor, et meme chez Zeiss).

 

Et pourtant... j'en ai vu de beau sapin bleu led étincelant, (même si j'adore la couleur)

Les écrans, les lumières led qui change de couleurs, le led Ikea ... Ça n'a pas changé grand chose .

 

edit :

Ca me rappelle mon ancien poste PC que je m'étais fait dans mon ancien appartement, j'ai tout viré quand j'ai appris la nuisance de la led bleu

Modifié 11 janvier 2017 par Bofix

[Gloan]

Et dire qu'on parle du LED comme éclairage de dernière génération. J'admets qu'au niveau de la consommation, de la durée des produits c'est bien, mais ce détail reste des plus important! Il faut faire attention à sa santé oculaire! surtout quand on veut continuer à pouvoir observer les étoiles.

[hibou]

Bonjour, en ce moment même un sujet sur les dangers des LED au JT de France 2.

La prise de conscience semble prendre un peu d'ampleur, pas un mot sur la PL en revanche.

 

A revoir ici en replay, à partir de 26:17.

http://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-2/13-heures/jt-de-13h-du-lundi-16-janvier-2017_2009239.html

Modifié 16 janvier 2017 par hibou

[_stephane_]

Beaucoup de fausses informations circulent en ce moment sur la pseudo-nocivité du bleu des LED sur la vue humaine, les biais d'études relatifs à ces études (notamment les extrapolations hasardeuses) sont plus que consternants.

 

Il y'a encore 2 ans, j'étais un "anti-led" convaincu, et je bassinais même mon entourage sur cette nocivité du rayonnement bleu (entre autres ....).

Depuis, j'ai beaucoup étudié (de manière purement pragmatique) ce sujet de l'éclairage artificiel.

 

 

Et au bout du compte .......... et bien je suis en train d'installer chez moi une pièce lumière du jour à 1.500lux avec 180W de LED blanc-froid à 5.500K (éclairage spécifique pour certaines périodes)

Pour vous dire à quel point je ne crois plus du tout, mais alors plus du tout en cette pseudo-nocivité, car ce type d'éclairage extrapole au paroxysme la nocivité du rayonnement bleu.

 

Et je peux vous assurer que je ne suis pas du genre à mettre le facteur santé au second plan, car j'ai une hygiène de vie que beaucoup trouveraient extrémiste.

 

J'en conviens quand même sur la nocivité des gammes LED à bas coût (ce qui représente la grande majorité du marche), via la technologie à "puce bleue".

Mais il existe d'autres technologies dans le monde de la LED, il ne faut donc pas extrapoler la nocivité de la "puce bleu" sur la technologie LED dans son ensemble.

 

Sur ce, c'est un vrai parcours du combattant pour connaitre les spécificités techniques d'un produit LED, je suis le premier à déplorer ce fait et cette opacité favorise évidemment l'amalgame.

 

 

Quoi qu'il en soit, un produit LED à 5.500K comme mon éclairage LED émet tout de même un pic spectral dans le bleu, et contrairement à ce qu'on pourrait penser, je suis tout à fait d'accord sur le fait que les rayonnements bleus ont une action délétère sur la rétine .... ce fait est indiscutable !!!!!

 

Bizarre non ? je crois à 100% en l'effet délétère sur la rétine du rayonnement bleu .............. maiss je ne crois pas en la nocivité sur le vue humaine de ce même rayonnement.

 

 

Et bien simplement, parce qu'un effet direct délétère ne veut pas dire effet nocif (la nocivité sous-entendant un spectre d'action plus large relatifs à la santé d'un organisme et prenant donc en compte innombrables rétroactions).

 

 

Ce différentiel entre effet délétère direct et effet nocif sur l'organisme n'est pas un point anecdotique (bien que la plupart des études relatées dans les médias les amalgament), car ce différentiel peut-aller du noir au blanc ........... il n'y a simplement aucun lien constant et intrinsèque qui lie la résultante de ces 2 approches.

 

Pour vulgariser ce phénomène, nous pouvons prendre l'exemple du cancer de la peau.

 

Excluons les 10% des mélanomes (cas les plus graves dont effets délétères et nocifs sont évidemment corrélés).

Gardons les 90% de cancers de la peau restant, ce qui n'est pas un chiffre anecdotique, vous en conviendrez.

 

Un cancer de la peau, quel qu'il soit implique évidemment des effets délétères sur l'organisme.

Pourtant, les personnes atteintes d'un cancer de la peau ont une espérance de vie moyenne et en bonne santé plus grande que les personnes qui n'ont pas eu de cancer durant leur vie (en excluant les 10% de mélanomes je le rappelle).

Ce qui veut dire qu'un cancer de la peau est bien délétère, mais par contre il est moins nocif sur l'organisme que le fait de ne pas avoir de cancer.

Les multiples rétroactions des effets du soleil sur le corps humain créant évidemment un gouffre entre le délétère ponctuel et la nocivité générale sur l'organisme.

 

 

 

Il y'a plein d'autres exemples de ce type, mais je ne vais pas m'étendre plus loin sur ce sujet car l'heure avance vite ................... bien que le temps soit relatif, mais ça c'est encore une autre histoire

 

 

Sachez que mon avis n'est que purement pragmatique et uniquement corrélé aux diverses études que j'ai pu lire sur le sujet, il n'y a strictement aucun prisme émotionnel à vouloir démontrer à tout prix que telle ou telle chose soit vraie ou fausse et surtout aucune prise de position pour se différencier d'un autre point de vue.

 

Je comprends tout à fait la réticence que peuvent avoir certains sur l'éclairage LED, une réticence que j'ai moi même eu ........... et qui est en partie justifiée dans certains contextes, car certains types d'éclairages (LED notamment) peuvent avoir un impact négatif réel sur la santé de nos yeux.

 

 

Ce message n'est pas là pour dire que les LED sont intrinsèquement inoffensives (car ce n'est évidemment pas le cas) ............. mais pour dire qu'elles ne sont pas intrinsèquement nocives.

 

Je tenais à préciser ce point, car ça fait toute la différence !!!

 

 

 

Après, il y'a aussi d'autres point cruciaux à étudier, comme la différence entre luminosité et luminance, sachant que ma pièce en lumière du jour respectera un fort ratio luminosité/luminance.

Un même éclairage (spectre, lumens) pouvant devenir nocif par sa simple luminance (un point qui, au passage, a été poussé au paroxysme à la limite du surnaturel dans certaines études)

 

 

etc etc etc ........... ce sujet est un vrai puits sans fond, mais là il est vraiment temps que je quitte mon clavier d'ordinateur, parce que le temps a beau être relatif ........... mon retard a vraiment l'air d'être réel

 

 

Dernier petit mot quand même, je suis un fervent défenseur des rythmes biologiques et de la biodiversité .............. et LED ou pas, nocivité ou pas sur la rétine ........ mon point de vue sur l'agressivité consternante de l'éclairage de nos espaces publics reste le même !!!!

[Leimury]

Bonjour,

 

Je suis très content d'avoir trouvé des ampoules LEDs à 5W qui remplacent les ampoules Hallogènes 40W.

Je ne comprends d'ailleurs pas que les hallogènes (G9) ne soient pas concernés par la mutation d'éclairage : c'est très énergivore et les solutions de remplacement marchent très bien.

 

Les feux LED des bagnolles sont mal orientés et beaucoup trop puissants, ce serait bien qu'ils visent un peu plus le sol.

Dans le rétro les jours gris ça distrait et ça fatigue pour rien.

 

Ce serait tout de même bien d'avoir l'info obligatoire à propos du temps d'allumage des ampoules à économie d'énergie.

Ce que j'aime dans les LEDs c'est qu'on a un allumage immédiat avec un très bon rendement.

 

Bon ciel

Modifié 16 janvier 2017 par Leimury

[Fred_76]

Les lampes à LSD, ça change des lampes hallucinogènes !

[hibou]

Merci _stephane_ pour cette analyse très poussée, visiblement tu es sensible à cette problématique et tu t'es beaucoup renseigné sur le sujet, donc merci pour cet "éclairage"

 

Bon je dois t'avouer que je reste dubitatif quant à certains passages de ton message, en particulier concernant le cancer,

 

les personnes atteintes d'un cancer de la peau ont une espérance de vie moyenne et en bonne santé plus grande que les personnes qui n'ont pas eu de cancer durant leur vie

 

Mais je veux bien te croire dans la mesure où je n'ai pas fait médecine et encore moins une spécialisation en dermato ou cancérologie, mais je vais m'y pencher, ça m'intéresse au plus haut point car mon budget crème solaire impacte sévèrement mes finances et que ça relève de la prévention des risques professionnels dans ma branche.

 

Moi aussi j'abhorre cette agressivité constante de l'éclairage, c'est en premier lieu ce qui m'a fait poster sur ce sujet.

Par contre les LED c'est le Mal.

[charpy]

comme souvent c'est la dose qui fait le poison.

une déco de noel en LED bleues n'est pas la meme chose qu'un éclairage en led blanc bleuté de bonne puissance (que je trouve hyper désagréable personnellement).

 

après s'il y a des doutes sur les LED bleues mais pas sur les LED ambrées à chacun de faire le choix en magasin.

 

Entre les tubes /lampes fluo souvent mal filtrés dans l'UV et les LED je préfère les LEDs qui ont une moindre conso, moins d'UV, un spectre plus régulier... mais c'est pas une raison pour en mettre 2x plus (cf certains éclairagistes )

[loulou7331]

Les feux LED des bagnolles sont mal orientés et beaucoup trop puissants, ce serait bien qu'ils visent un peu plus le sol.

Dans le rétro les jours gris ça distrait et ça fatigue pour rien.

 

C'est curieux qu'il n'existe pas de réglementation (ou si elle existe elle est bien laxiste) en la matière. Aussi, on voit de plus en plus de cyclistes (et motards) avec des phares surpuissants. Bien entendu, les heureux possesseurs des ces magnifiques gadgets ont la débilité de ne pas les orienter vers le sol, éblouissant ceux qui arrivent en face.

 

 

comme souvent c'est la dose qui fait le poison.

une déco de noel en LED bleues n'est pas la meme chose qu'un éclairage en led blanc bleuté de bonne puissance (que je trouve hyper désagréable personnellement).

 

Les décos de Noël en lumière froide, c'est tout simplement immonde!

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

+1 avec Leimury et Loulou, étant marcheurs je peux vous dire que dans le noir et la pénombre ces phares LED sont une plaie pour le piéton, rien à voir avec les éclairages des phares jaunes d'antan.

Il y a aussi le problème du réglage de ces phares, et surtout leur taille (autrefois très frontal et carré), maintenant elle s'étale bien généreusement sur les côtés, et pas touche car cela modifierai le design (la gueule) de la voiture .

 

En tous j'espère que nos amis de l'électricité , ne nous prévois pas un plan de remplacement global de tous au LED à plus au moins court terme, parce que sinon cela va encore malmené le ciel et les astronomes

 

Bon ciel sans LED UV à tous

Modifié 23 janvier 2017 par Wolfan

[olivdeso]

C'est curieux qu'il n'existe pas de réglementation (ou si elle existe elle est bien laxiste) en la matière. Aussi, on voit de plus en plus de cyclistes (et motards) avec des phares surpuissants. Bien entendu, les heureux possesseurs des ces magnifiques gadgets ont la débilité de ne pas les orienter vers le sol, éblouissant ceux qui arrivent en face.

 

 

Mais bien sur qu'il y a une règlementation. Les feux de croisement doivent suivre un gabarit très précis. Led, lampe à décharge ou ampoule à filament c'est pareil. C'est vérifié au controle technique d'ailleurs. Le faiceau est coupé à gauche mais pas à droite.

 

Il doivent pointer légèrement vers le sol avec un angle normalisé lui aussi (-0,8degrés de memoire). On n'a pas le droit d'avoir des faiceaux horrizontaux. Idem pour les antibrouillard.

 

La forme du gabarit est inversé en Angleterre.

Il est relativement différent aux US il baisse à la fois à gauche et à droite. C'est compatible avec les gabarits Français et Anglais.

[olivdeso]

 

Ce serait tout de même bien d'avoir l'info obligatoire à propos du temps d'allumage des ampoules à économie d'énergie.

Ce que j'aime dans les LEDs c'est qu'on a un allumage immédiat avec un très bon rendement.

 

Bon ciel

 

C'est écrit sur l'embalage depuis suelque années...

[Leimury]

Mais bien sur qu'il y a une règlementation. Les feux de croisement doivent suivre un gabarit très précis. Led, lampe à décharge ou ampoule à filament c'est pareil. C'est vérifié au controle technique d'ailleurs. Le faiceau est coupé à gauche mais pas à droite.

 

Il doivent pointer légèrement vers le sol avec un angle normalisé lui aussi (-0,8degrés de memoire). On n'a pas le droit d'avoir des faiceaux horrizontaux. Idem pour les antibrouillard.

 

La forme du gabarit est inversé en Angleterre.

Il est relativement différent aux US il baisse à la fois à gauche et à droite. C'est compatible avec les gabarits Français et Anglais.

 

Feux de croisement OK.

 

Feux de position NON.

On part du principe que ça ne peut pas éblouir, ce qui est faux avec les rampes de LEDs.

 

Les feux de jour sont un peu oubliés par la législation.