demande avis sur explore scientific

[josmiley]

Bonjour,

 

Je cherche désespérément un retour sur cet oculaire ou celui-ci en remplacement du 25mm fournit avec le sw mak 127. J'ai pas trouvé. Qu'en pensez-vous ?

 

Sinon, pour un budget entre 100 et 150 euro, peut-on espérer la lune en entier avec un espace confortable autour, bien piquée, sans aberration, sans distorsion et sans virage ... ? Je sais ça fait beaucoup.

 

Merci.

Modifié 10 janvier 2017 par josmiley

[hsdforever]

A choisir je prendrais l'ES... mais tu as aussi l'hyperion 21" qui pourrait te correspondre.

 

Ps : Ts fait le Wo 20mm pour pas cher du tout.....

[Subwoof]

Sinon tu as celui ci en occasion :

 

http://www.leboncoin.fr/vi/1075856353.htm

 

Si tu es prêt à prendre de l'occasion bien sûr, Ça fait quelques euros de gagné.

[olivdeso]

C'est pour le Mak 127 ?

 

ça se calcule :

 

- le télescope fait 1540mm de focale

 

- l'oculaire fait 20mm 68°

 

-> grossissement 1540/20 = 77

 

-> champ d'entrée = champ apparent en sortie / grossissement = 68/77 = 0.88°

 

Hors la lune fait au max 34' (34 minutes d'arc, comme le Soleil d'ailleurs) = 0.56°

 

 

Donc oui ça rentre sans problème avec de la marge autour.

 

 

Par contre tu as encore un peu de marge par rapport au coulant 31.75 : les oculaires qui exploitent tout le coulant 31.75 sont:

- 13mm 100°

- 16mm 82° (nagler)

- 24mm 68°

- 32mm plossl (50°)

- 40mm plossl -> c'est un plossl un peu spécial dont le champ apparent est restreint à 43° contre 50/55° pour les autres plossls, car il est vigneté par le coulant 31.75. Mais d'un autre coté, c'est très pratique pour voir les objets faibles, comme les galaxies.

 

Il y avait un Meade 18mm 82° qu'on a aussi trouvé sous la marque Maxvision qui serait très bien adapté à ton tube. ça ne se fait plus car 18mm 82°, ça vignette avec des F/D courts comme les Newtons, mais par contre sur des F/D long comme tu as sur le Maksutov, ça marche bien. Si tu en vois un d'occase saute dessus.

 

Plutôt que le 20mm ES, je prendrais peut être le 24mm pour à peine plus cher. Car il te donnera le max de champ du tube.

 

Ceci dit, si tu trouve un hyperion 24mm d'occase, ça donnera quasiment la même chose pour deux fois moins cher. Les hypérions marchent très bien sur les F/D long.

 

Sur les F/D un peu plus court (Newton par exemple), les explore scientific/maxvision sont meilleurs.

 

Sur les F/D très court (Newton en dessous de F/D5) il vaut mieux prendre la série 82° que la série 68° chez ES.

 

 

Autre solution pas trop chère les oculaires 25mm 60°

 

- le TS NED 25mm 60° qui est très bien pour ton tube et donnera un champ de 0.97°. petit oculaire bien sympa, avec un très bon contraste et bonne couleurs.

- le celestron Xcel 25mm 60°

- le Meade HD 25mm 60° (même provenance que le précédent)

 

En résumé :

 

- oui l'ES 20mm 68° est un excellent choix pour ton télescope et ce que tu veux faire avec.

 

- Tant qu'à faire, peut être prendre le 24mm 68° si le budget le permet.

 

- Sinon, il y a moins cher, avec quelques petites concessions.

[Astrowl]

Bonjour,

 

Je cherche désespérément un retour sur cet oculaire ou celui-ci en remplacement du 25mm fournit avec le sw mak 127. J'ai pas trouvé. Qu'en pensez-vous ?

 

Sinon, pour un budget entre 100 et 150 euro, peut-on espérer la lune en entier avec un espace confortable autour, bien piquée, sans aberration, sans distorsion et sans virage ... ? Je sais ça fait beaucoup.

 

Merci.

 

Je possède deux WO de ce type sur ma tête bino en 25mm.

Je les trouve très bons et j'en suis très satisfait.

Je possède également un ES 6.7mm en grand champ, donc un peu différent, mais la qualité est très bonne aussi.

 

Par contre pour le 25mm, je leur préfère mon Meade Serie 5000 de 20mm que tu trouves facilement d'occasion pour pas cher.

Modifié 10 janvier 2017 par gagarine

[olivdeso]

pour info il reste quelques maxvision 20mm 68° en stock outre manche.

(optique idem à ES, cosmétique différente, l'oeuilleton rigide télescopique en particulier)

[josmiley]

Que signifie "qui exploitent tout le coulant 31.75" en parlant des oculaires ?

 

Sinon l'occasion par correspondance ça me rend nerveux. Je préfère de main à main.

[olivdeso]

Que signifie "qui exploitent tout le coulant 31.75" en parlant des oculaires ?

 

Utilisent tout le champ fourni par le télescope

 

Le coulant 31.75 a un diamètre utile de 27mm environ, voir 26mm si on utilise un filtre.

Le télescope ne pourra pas fournir un champ plus grand que 27mm à l'entrée de l'oculaire à cause de ce coulant 31.75.

 

De là, les oculaires qui te fournissent le champ maximum sur le ciel, seront ceux qui ont un diaphragme d'entrée le plus grand possible, c'est à dire proche de 26 ou 27mm

 

Tu peux retrouver cette info dans le tableau des oculaires televue : la colonne field stop

 

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=214&plain=TRUE

 

Tu vois que le panoptic 24mm 68° a un field stop de 27mm. (idem si tu prends l'ES 24/68° bien sur)

 

C'est souvent cet oculaire qu'on utilise sur les porte oculaires 31.75, comme sur les bino par exemple.

 

Dans le même tableau, tu vois que le plossl 32mm fait aussi 27mm de field stop. Il te donnera lui aussi le champ maximum sur le ciel. (environ 1° avec ton tube)

 

Hormis le grossissement, la différence entre ces deux oculaires est principalement au niveau

- du champ champ apparent

- de la pupille de sortie

 

plus la focale est longue, plus le grossissement est faible et plus la pupille de sortie est large, ce qui permet une meilleure détection des objets faibles.

 

Le diamètre de la pupille de sortie se calcule en divisant la focale de l'oculaire par le F/D du télescope.

Sur des télescopes à F/D court, on n'a pas intérêt à utiliser des oculaires à trop longue focale, car la pupille de sortie serait trop grande, plus grande que celle de l'oeil (qui fait 6.5mm en moyenne à 40 ans). Tout la lumière sortant de l'oculaire ne pourrait rentrer dans l'oeil, on en perdrait.

 

Par contre sur un Mak Cassegrain on n'a pas ce soucis, c'est plutôt le soucis inverse. On a du mal à avoir une large pupille à cause du F/D long. C'est pas vraiment fait pour les objets faibles.

Le max utilisable en 31.75, est le plossl 40mm.

Il a un field stop de 27mm, donc champ max sur le ciel et pupille max (de 3.3mm*). Par contre le champ apparent est réduit à 43°.

 

 

*avec un F/D de 12.2 on ne peut pas atteindre les 6.5mm de pupille max de l'oeil avec un 40mm. Pour ça il faut un F/D de 6 max. Pour le ciel profond à pupille max on utilisera plutôt des Newton (dobson) voir des lunettes pour le grand champ.

[paradise]

 

Sinon l'occasion par correspondance ça me rend nerveux. Je préfère de main à main.

À titre de témoignage, tous mes oculaires ont été acquis d'occasion (sauf l'ES 24mm acheté neuf en promo chez ES) dans les PA de Webastro, auprès de personnes connues habituées sur Webastro, de vrais astrams très soigneux, absolument aucun souci à avoir de ce côté.

Et j'ai revendu de même toute sorte de matos astro, tout le monde économise, en toute confiance.

 

Il ne faut pas confondre site spécialisé et site généraliste style leboncoincoin.

[Yin_Zhen]

À titre de témoignage, tous mes oculaires ont été acquis d'occasion (sauf l'ES 24mm acheté neuf en promo chez ES) dans les PA de Webastro, auprès de personnes connues habituées sur Webastro, de vrais astrams très soigneux, absolument aucun souci à avoir de ce côté.

Et j'ai revendu de même toute sorte de matos astro, tout le monde économise, en toute confiance.

 

Il ne faut pas confondre site spécialisé et site généraliste style leboncoincoin.

 

Concernant l'ES 24mm en occasion, je l'ai réservé

 

Bon, c'est vrai, je voulais un 82° et pas un 68° (http://www.webastro.net/petites_annonces/oculaire-explore-scientific-24mm-82_39249.htm) , mais ayant récemment craché une moitié de salaire dans ma sal...rie de bagnole , j'ai finalement revu mes ambitions à la baisse...

Modifié 10 janvier 2017 par Yin_Zhen

[josmiley]

Pourquoi le 24mm plutôt que le 20mm en 62° ?

Je veux dire, à champs acceptables, ne vaut il mieux pas choisir le plus fort grossissement ?

Comment se traduit une sortie de pupille trop petite ? Par un problème de positionnement ?

 

Ce ES 20mm c'est le même que son frère azoté en moins sophistiqué ou pas. Ça vaut le coup à 80€ non ?

Modifié 10 janvier 2017 par josmiley

[Yin_Zhen]

Ce ES 20mm c'est le même que son frère azoté en moins sophistiqué ou pas. Ça vaut le coup à 80€ non ?

 

J'ignore si c'est exactement la même construction, mais c'est probable :

- même nombre de lentilles

- même nombre de groupes

- même focale

- même champ

- même type de construction (SWA)... Au fait, ça veut dire quoi ? "Super Wide Angle" ?

- même fabricant

 

Peut-être y a-t-il une différence au niveau des coating ?

 

En tout cas, ils ont bonne réputation. Maintenant, beaucoup n'aiment pas sa bonnette rotative. J'avoue que, malgré le rapport qualité-prix de ces oculaires, je n'ai pas voulu en acheter un à cause de ça... Ce n'est pas négligeable. Un problème de confort plombe complètement une observation.

[paradise]

Pourquoi le 24mm plutôt que le 20mm en 62° ?

Je veux dire, à champs acceptables, ne vaut il mieux pas choisir le plus fort grossissement ?

Comment se traduit une sortie de pupille trop petite ? Par un problème de positionnement ?

Notre ami possède déjà un oculaire de 17mm, un 20mm ferait pratiquement doublé, le 24mm se positionnant bien pour remplacer le 25mm d'origine.

Enfin c'est ce que j'ai compris.

 

Ce ES 20mm c'est le même que son frère azoté en moins sophistiqué ou pas. Ça vaut le coup à 80€ non ?

Je l'ai eu, comme le 24mm en 82°, je me suis séparé des Maxvision parce que leur face plate n'est pas foncièrement confortable, surtout pour le 2", alors que les ES ont une bonnette.

Mais bien entendu, ces Maxvision sont intéressants pour leur tarif.

Ils sont réglables, mais à cause de cela ils sont un peu plus massifs et plus lourds que leurs cousins ES.

D'ailleurs, de ce fait certains ôtent leur structure réglable.

[paradise]

Commentaires croisés...

[josmiley]

Alors pour seulement 30€ d'écart, le 20mm/68° ou le 14mm/82° ?

 

Vu que par chez moi le ciel est toujours bleu, même la nuit, autant m'orienter carrément vers du planétaire avec un 14mm, 82° ça semble confortable pour la lune. Raison ?

[olivdeso]

Oui je suis d'accord avec toi, c'est ce que je ferais aussi. ça va te donner un grossissement de x110 proche de x100 qui est assez pratique et proche aussi de 1x le diamètre du tube ce qui est optimal au niveau du contraste avec cette obstruction de 30%.

 

(De plus le 14mm 82° est très bon sur Newton, même avec des F/D courts de l'ordre de 4).

 

Ensuite il te faudra des oculaires et/ou barlow pour les forts grossissements. Tu dois pourvoir monter jusqu'à 3x le diamètre en lunaire.

En planétaire plutôt entre 1x et 2x le diamètre, sauf Mars qui supporte un peu plus.

 

Donc en gros il te faudra des combinaisons d'oculaires/barlow pour faire x1 à x3, avec des pas assez serrés, de 12 à 4mm.

Déjà une barlow x2 te donnerait x220 avec ce 14. Quasiment toutes les barlow x2 sont assez bonnes pour ça.

 

Astuce : avec une barlow classique à deux lentilles, tu peux facilement augmenter le grossissement, en augmentant la distance barlow-oculaire avec une bague allonge. Tu peux passer de x2 à x3 voir plus sans problème sur un Mak-Cassegrain qui a un F/D long.

(pas autant sur un Newton)

 

Bref avec ton 14mm, une barlow x2 et quelques bagues allonges pas chères, tu peux tout faire.

 

Autre idée, un zoom avec barlow x2, peut être très intéressant dans ce cas. à longue focale il a nettement moins de champ que le 14mm, ça ne le remplace pas.

Mais à courte focale, on a à la fois du champ et une variation en continu, ce qui remplace pas mal d'oculaires.

Et justement les zoom marchent plutôt bien sur les Mak qui ont un F/D assez long.

[HP73]

Oui je suis d'accord avec toi, c'est ce que je ferais aussi. ça va te donner un grossissement de x110 proche de x100 qui est assez pratique et proche aussi de 1x le diamètre du tube ce qui est optimal au niveau du contraste avec cette obstruction de 30%.

 

(De plus le 14mm 82° est très bon sur Newton, même avec des F/D courts de l'ordre de 4).

 

 

+1

sans oublier que dans ses critères, le Môssieur demandait de pouvoir voir la lune en entier

1540/14 = 110x

82/110 = 0,7455° soit 44'; la lune en fait 34 donc ça rentre, sans trop de marge autour, mais ça passe. Et la lune vue en entier à x110, c'est chouette

je confirme l'excellence de l'ES 14mm 82° à prix très raisonnable...

Modifié 12 janvier 2017 par HP73

[JuRa]

Je confirme l'avis de tout le monde. J'ai moi-même le 6.7mm 82°, avec un champ de 0.61°, et c'est le pied

[josmiley]

Ok je suis convaincu, reste plus qu'à réunir le blé .

 

Merci à tous pour vos conseils.

[Valmesh]

J'ajoute ma pierre à l'édifice car j'ai la même focale que toi (1500)

 

J'avais le 24mm 68° pour maximiser le champ de mon tube en 1.25" et le 14mm 82°. J'avais calculé que la lune rentrait dans le 14mm en entier mais sur le terrain je peine à voir le champ en entier à cause du relief d'œil assez faible et du coup elle rentre à peine dedans quand elle est pleine (bon c'est pas la meilleure phase à observer non plus). De plus si tu n'as pas de tracking comme moi tu ne pourras pas l'observer plus de 30sec sans bouger le tube.

 

Au final j'ai acheté le 20mm 68° maxvision exprès pour avoir la lune en entier avant de passer à un grossissement plus conséquent et j'en suis super content.

[hsdforever]

J'ai un TS en 16mm (bon sur un dob) mais avec son champs à 82 il gobe tout ce qu'il voit. La lune passe sans soucis en entier. Il est pas cher, peut etre que tu pourrais partir sur ça...

[starac]

Bonsoir,

 

@Valmesh:

Daube-Sonne l'avait bien expliqué dans un autre fil: la lune en entier (si pleine) est assez brillante, ce qui provoque une contraction de la pupille telle qu'il peut devenir difficile d'appréhender le champ visuel réel théorique en entier, même en approchant l'oeil plus près de la lentille de sortie de l'oculaire que la distance donnée comme "relief d'oeil".

[josmiley]

Et bien pour avoir testé avec et sans renvoi coudé, j'ai l'impression que ce dernier y est pour quelque chose dans la perte de champ réel.

 

Je trouve la lune déjà à l'étroit dans le 25mm/52° avec un champ réel théorique de 0.9°, rien à voir avec la simulation Stelvision. Donc avec le 14mm/82°, à 0.8° ça ne sera pas mieux.

 

Après, ce 14 il me plait bien ... mais je voudrai pas avoir à regretter, surtout à 160€. Quel dilemme !

L'Antares à bonne réputation il me semble, du moins la série Speers Waler.

 

Pourquoi c'est si compliqué ?

Modifié 12 janvier 2017 par josmiley

[paradise]

Ce n'est pas que ce soit compliqué, c'est juste qu'il faut faire un choix en fonction de sa configuration.