Question sur les RC

[Grhoth]

Bonjour,

 

Je suis étonné par ce que je peux lire sur plusieurs forums à propos des Richier-Chrétien, au point de me poser des questions : Il est vrai que ce montage est fait pour l’astrophoto du ciel profond et que toute autre utilisation n’est pas optimisée. Ce que je comprends très bien et qui me semble correcte.

Par contre, à lire certaines discussions, il serait impossible d’équiper un oculaire et de voir quoi que ce soit, qu’il est impossible de voir une planète et encore moins un cratère lunaire.

 

Bien que n’ayant jamais regardé dans un RC, je pense que l’utilisé pour du visuel (au but de découverte ou de vagabondage…) est possible, de faire des photos de Jupiter (sans chercher à égaler une lunette ED 100) c’est possible.

 

Sans chercher la polémique, car je me demande vraiment si les discours de certains sont justifiés ou seulement à l’usage de spécialistes ou de puristes. Je sais que le montage RC est spécialisé, mais interdit-il vraiment toutes autres activités que la photo du ciel profond ? Si je pointe un RC sur la Lune, je n’y verrai qu’un truc informe et floue ? Si je le pointe sur Jupiter, je n’y verrai qu’une tache sans couleurs ?

 

Qu'en dites vous?

 

Cette question vous semble certainement basique et ridicule, je m'en excuse, alors merci pour m’avoir lu et de vos réponses.

[astro-sam]

Hello,

 

Non la question n'est pas ridicule.

 

Alors déjà, c'est possible d'y monter un oculaire, et on le fait bien ne serait-ce que pour collimater

 

Ensuite, c'est tout à fait possible d'observer avec, y'a pas de raison. C'est juste que ce n'est pas l'instrument le plus optimisé pour l'observation visuelle (par ex : F/D long, donc faut des oculaires longue focale pour compenser). Idem pour le planétaire, c'est tout à fait possible mais ce n'est pas le meilleur pour ça, a cause du contraste qui subit l'obstruction centrale.

 

Edit : En fait le RC est optimisé pour avoir du champ. Ce qui est peu intéressant autant en visuel qu'en planétaire... voila pourquoi on dit que c'est spécialisé pour le ciel profond. A part ca c'est un téléscope comme les autres.

 

Tiens d'ailleurs j'essaierais bien une photo de Jupiter dans quelque temps pour voir le résultat

 

Voila, voila.

 

A+

Modifié 11 janvier 2017 par astro-sam

[Grhoth]

Merci de cette réponse et rapide en plus.

 

J'ai hâte de voir cette photo de Jupiter.

[litobrit]

La rétine ressemblant à un capteur CCD, je ne vois pas pourquoi un RC ne permettrait pas d'observer le ciel. Il n'est pas optimisé pour cela mais la différence avec un Schmidt Cassegrain par exemple n'est pas flagrante.

Un peu moins de contraste, un peu moins de luminosité à cause du secondaire plus grand. Mais en pratique c'est imperceptible.

[zeubeu]

C'est peut être un poil moins bien qu'un SC FD/10 avec 33 % d'obstruction, mais ça fonctionne quand même !!

Cherche sur google, tu va en trouver des images planétaires faites avec un RC.

[staffy]

Même si l'obstruction est importante, il est tout à fait possible d'utiliser un R.C pour du visuel.

 

Voir ce test : http://www.astrosurf.com/heidemann/Test_RC10_Kepler_lAstronomie_43.pdf

[jgricourt]

Je confirme on peut insérer un oculaire dans le porte oculaire et voir les planètes mais attention il faudra peut être y adjoindre un adaptateur pour atteindre le foyer et vue sa focal importante on observera difficilement de vastes étendues de ciel (le champ est alors très restreint). L'obstruction supérieure à 30% ne sera pas à son avantage pour détailler les planètes mais je suis d'accord ce ne sera même pas perceptible dans des conditions habituelles d'observation.

 

Le RC possède des miroirs de forme hyperbolique, déjà il n'est pas évident d'obtenir une forme parabolique sur un disque de verre (même industriellement) alors une forme hyperbolique c'est un vrai challenge d'ou le prix plus élevé de cette formule optique.

 

En fait le RC est conçu avant tout pour corriger complètement la coma et l'aberration sphérique sur un champ important ce qui est très appréciable en photographie et cela même si il souffre d'astigmatisme et que le champ n'est parfaitement plat (ses défauts mais en photo CP c'est un moindre pb).

 

Cependant les Newtons courts ont envahi la place dans le domaine de la photo amateur d'autant plus avec l'arrivée des correcteurs de coma bon marché chez les amateurs ces dernières années.

Seuls les grands télescopes professionnels exploitent encore couramment cette formule (Hubble, Keck etc ...).

[Grhoth]

Merci de vos commentaires.

 

 

Cependant les Newtons courts ont envahi la place dans le domaine de la photo amateur d'autant plus avec l'arrivée des correcteurs de coma bon marché chez les amateurs ces dernières années.

Seuls les grands télescopes professionnels exploitent encore couramment cette formule (Hubble, Keck etc ...).

 

Un collègue m'a dit que les RC sont très dur à collimater alors qu'un Newton est plutôt facile. Cela n'ajoute-t-il pas à l’envahissement des Newton (sans parler du prix évidemment) et autres montages?

[astro-sam]

Ben non...

 

> déjà y'a des amateurs qui ont des RC, et avec l'arrivée de GSO ce type de téléscope est plutôt en augmentation chez les amateurs (alors les puristes diront que les GSO ne sont pas de vrais RC, blabla, mais le positionnement et les usages sont les mêmes).

> et puis ca se collimate aussi facilement qu'un SCT ou un newton. La procédure est un peu différente c'est tout (les gens qui disent le contraire n'en ont jamais eu entre les mains ). Au passage, un RC de bonne qualité se collimatera toujours plus facilement qu'un Newton pourri (et vice versa )

 

La vraie différence c'est le prix, par rapport aux newton chinois, la on peut pas comparer . Et puis le fait que le F/D est long alors qu'il est court sur un Newton corrigé, mais la on touche plus à ce qu'on a envie de faire avec un téléscope que sur les avantages & inconvénients des formules...

 

A+

[jgricourt]

Au passage, un RC de bonne qualité se collimatera toujours plus facilement qu'un Newton pourri (et vice versa )

 

Oui mais au même prix qu'un RC on a deux fois plus de diamètre avec un tube Newton et une collimation facile à faire. Même avec des tube moyen de gamme comme les OrionXT je n'ai jamais vraiment eu de mal à collimater, il faut utiliser les bons outils surtout, pour moi l'auto-collimateur CatsEye (surtout pas de laser svp !).

[laulau]

Ce n'est pas dur à collimater, il faut simplement avoir le bon outil, et je ne la retouche que très rarement.

 

J'ai fait du visuel aussi, planétaire et cp, sur la lune comme tu en parles, ayant eu un C8, il n'a pas à rougir de la comparaison.

Pour le CP oui c'est plus sombre à cause de l'obstruction et de la focale, en même temps tu vas chercher des objets plus petits vu la focale, donc normal, ça dépend de ce que tu cherches.

 

Tu peux aussi mettre un réducteur pour descendre à une focale de 1000, plus lumineux, champs visible plus grand

 

Pour la photo planétaire, ça fonctionne très bien pour un 200mm, testé avec une qhy5l tu peux faire de très belles photos de survol lunaire, ou avec un APN (1000d) elle rentre en entier tout juste.

 

Maintenant si c'est pour visuel -> autre chose

Visuel un peu photo pour le fun-> autre chose

visuel et photo -> oui

photo -> très bon choix

[litobrit]

Les RC chinois sont délicats à collimater.

Parce que le réglage du primaire décale la position du capteur par rapport à l'axe optique.

Mais avec un peu d'habitude ça se fait de jour avec une cheshire.

[Raoulklimber]

Un autre élément à prendre en compte :

Un Newton de 200 mm pèse beaucoup plus et est beaucoup plus encombrant qu'un RC de 200 mm.

Sur le marché de l'occasion, on peut trouver un RC8" + réducteur pour pas beaucoup plus cher qu'un newton 8" + correcteur de coma.

On se retrouve alors avec un tube plus compact et plus léger de même focale, on peut donc se permettre une monture plus modeste, plus économique, plus légère (AZ-eq5 au lieu de EQ6 par exemple).

Ce qui fait au final un setup d'astrophoto transportable de bonne qualité doublé d'un setup de visuel transportable très correct avec quand même 200 mm de diamètre.

 

En tout cas, moi j'ai bien envie de faire évoluer progressivement mon setup actuel : 150/750 (un peu décevant en visuel) sur CG5 (d'emprunt) vers un setup du style RC8"+ réducteur sur az-eq5. Dans l'idée de faire 50/50 photo et visuel (pour le visuel pur, j'ai un dobson)

Modifié 13 janvier 2017 par Raoulklimber

[sebastien.lebouc]

Pourquoi on pourrait pas observer avec un RC?

et pourquoi on pourrait pas prendre de photo en planétaire?

 

c'est vrai qu'avec son telescope de 1m en version RC, Dany Cardoen sort des images vraiment merdiques de la lune et des planètes:be:

 

http://puimichel.obs.free.fr/photospremierepage/saturne110411.jpg

http://puimichel.obs.free.fr/Lune/10022011.jpg

[Moot]

Le seul inconvénient d'un RC, c'est que les miroirs sont tous les deux fixes et que la mise au point doit se faire par déplacement de l'oculaire, or, contrairement à un newton, il nécessite un renvoi coudé pour une observation confortable parce que le foyer se trouve derrière le primaire (percé).

On ne peut être certain, sur les petits modèles du commerce conçus pour l'imagerie, d'avoir suffisamment de tirage optique disponible pour insérer ce renvoi coudé.

[astro-sam]

la plupart des RC (dont le GSO) ont dans les 200 à 300 MM de backfocus (Pour le rotateur, le DO, le cam, les correcteurs, etc...) donc pas de gros pb la dessus

 

Et certains RC ont une map au secondaire qui aide bien...

[Papilain]

Bonsoir à tous;

 

Non, il existe des RC avec un secondaire "motorisé" en translation, et c'est ce qui permet une mise au point; sur mon RC Deep-Sky instrument, il n'y a pas de crayford ou autre focuseur à l'arrière du barillet; le montage de la caméra est fixe, au bond back-focus préconisé par le constructeur;

Bien sur que l'on peut faire du visuel!!!

 

Alain.

[olivdeso]

Le seul inconvénient d'un RC, c'est que les miroirs sont tous les deux fixes et que la mise au point doit se faire par déplacement de l'oculaire

 

En fait sur un RC il faut que les miroirs soient pile à la bonne distance l'un de l'autre pour avoir une image sans coma.

On n'a pas autant de débatement que sur un scmidt cassegrain.

 

Donc soit miroirs fixes, soit secondaire mobile avec faible débatement autour de la position idéale.

[Grhoth]

Bon, pour résumer tout ça :

 

1 - Les RC sont des appareils comme les autres.

2 - Comme les autres, nous pouvons les utiliser dans toutes les activités.

3 - Comme les autres, ils ont des activités préférées et d'autres moins, mais pas interdites.

4 - Comme les autres, la collimation se fait bien si l'on utilise la bonne procédure avec les bons outils.

5 - Comme les autres, la collimation doit être précise et minutieuse.

6 - Il y a plusieurs méthodes pour faire la mise au point.

7 - Et comme les autres, on peut bien s’amuser avec.

 

Ai-je bien résumé?

 

En tout cas, voilà de quoi me faire lire sereinement les différents postes sur les forums. Cette discussion me remet les neurones de niveau.

 

Merci à tous.

[Moot]

la plupart des RC (dont le GSO) ont dans les 200 à 300 MM de backfocus (Pour le rotateur, le DO, le cam, les correcteurs, etc...) donc pas de gros pb la dessus

D'où l'obstruction centrale importante .

En fait sur un RC il faut que les miroirs soient pile à la bonne distance l'un de l'autre pour avoir une image sans coma.

Et sans aberration sphérique. Pour cette aberration, cela vaut d'ailleurs pour tout type de Cassegrain. Toutes les formules sont optimisées pour un "backfocus" précis, avec une dégradation si on ne le respecte vraiment pas (il y a évidemment un débattement).

Comme les autres, ils ont des activités préférées et d'autres moins, mais pas interdites.

Tout est dit .