Epsilon Lyre, bizarre!

GéGé · 27 octobre 2006

Salut à vous!

J'ai besoin de vos lumières...

Quand je regardais Epsilon Lyre dans mon ancien 150/750, je voyais 4 étoiles. A 150x, très bien séparées, superbes. Bien. Content, GG.

Quand je regarde Epsilon Lyre dans le 200/900, dès 180x je vois 4 figures d'Airy. Pas bien, pas content GG!

Vous avez une explication? Je ne peux pas grossir autant sur les doubles parceque le pouvoir de résolution est meilleur? C'est ça, le blème? Ce serait un comble!

Merci de vos avis!

Newton · 27 octobre 2006

Ca fait un moment que j'avais lu ton commentaire dans ton test. Et depuis ce jour, ça m'as fait tilté. Dès que j'ai l'occasion, je test avec le mien. J'ai en effet affreusement oublié de le faire chez CAL lors de la star party... :confused:

Jeff Hawke · 27 octobre 2006

Quand je regardais Epsilon Lyre dans mon ancien 150/750, je voyais 4 étoiles. A 150x, très bien séparées, superbes.

Eh bien figures-toi qu'en Namibie, je n'ai pas été fouttu de les déquadrupler avec l'Obsession 500 (collimation à l'Ouest, turbu, je ne sais pas, en tout cas 2 pâtosités à l'oculaire) alors qu'avec la Televue 76 et un nagler 3.5, c'est à dire à 137 fois, no problemo !

GéGé · 27 octobre 2006

Ben oui, ça fâche, hein? Et là ce ne sont pas des pâtés, mais vraiment 4 belles petites Airy :?:

Littlesoket · 27 octobre 2006

T'as tourné la mollette de mise au point :?:

:jesors:

'Bruno · 27 octobre 2006

Jeff : avec le 500 mm, tu as essayé de les séparer à quel grossissement, à x137 ?

L'effet de l'augmentation de diamètre sur les étoiles doubles est décrit dans cet article : http://astrosurf.com/altaz/diametre.htm (il était paru aussi dans un des premiers Astrosurf Magazine). Je ne sais pas si ça peut aider ? Gérad : est-ce que l'effet que tu décris ressemble aux images 2 et 3 de la figure 6 ?

GéGé · 27 octobre 2006

!

Le plus hérissant, c'est que j'ai vu les trois petits satellites de Saturne, Dioné, Rhéa et Thêtys, trois petits points de toute beauté!

Alors les quatre de la Lyre, des figures d'Airy...

Bruno, toi qui sait tout et bien d'autres choses encore, tu as un avis?

:?:

Newton · 27 octobre 2006

Diantre ! Cet article m'a l'air fort intéressant ! Je vais zieuter ça.

patry · 27 octobre 2006

Bizarre ... quoique ...

Normalement avec l'augmentation du diamètre le rayon de la tache centrale se réduit (en fait c'est le rayon du premier minimum mais bon, on va pas chipoter), et c'est ce qui permet de résoudre "mieux" les doubles. Toutefois, la sensation de "voir" la figure d'airy est liée aussi à l'obstruction et il est plus facile de la voir (la figure je veux dire) quand l'obstruction augmente.

Je me souviens que ton 200 est à 30% environ, mais pour ton 150mm cela donnait quoi ? Passer de 20% à 30% renforce le premier anneau (principalement mais les autres aussi) au détriment de la tache centrale ... enfin tu sais, Strehl et compagnie quoi !

Du coup, le premier anneau était peut être "invisible" (ou plutôt très peu visible) dans ton 150mm et plutôt bien visible dans le 200mm !

En tout cas, c'est difficile à dire, car effectivement à proximité de 1xD, la tache se voit ... mais elle reste toute petite quand même !

A+ GG_qui_va_finir_par_acheter_une_lulu !

GéGé · 27 octobre 2006

Gérard : est-ce que l'effet que tu décris ressemble aux images 2 et 3 de la figure 6 ?

Oui! Exactement ça! Encore plus symétrique, peut être, mais oui!

Faut que je lise aussi, j'y vais!

Bruno? Tu es un chou!

Newton · 27 octobre 2006

Intéressant l'article !!!

Au fait, de quel matos des USA ils parlent quand ils disent ça:

C’est par exemple le cas pour les gros Dobson équipés d’optiques bon marché provenant des Etats-Unis.

GéGé · 27 octobre 2006

Je me souviens que ton 200 est à 30% environ, mais pour ton 150mm cela donnait quoi ?

A+ GG_qui_va_finir_par_acheter_une_lulu !

Pareil, même obstruction en diamètre!

Pour la lulu, tu sais, je me suis retenu devant la Meade 178ED l'an dernier!

C'est qu'elle est longue et lourde, la bougresse! Mais celle là, je l'ai encore dans la tête!

JazzOn · 27 octobre 2006

Pareil, même obstruction en diamètre!

Pour la lulu, tu sais, je me suis retenu devant la Meade 178ED l'an dernier!

C'est qu'elle est longue et lourde, la bougresse! Mais celle là, je l'ai encore dans la tête!

J'ai bien lu Meade, GG ?

Dominik · 27 octobre 2006

Trop lumineux le 200/900 alors !!

C'est assez paradoxal !!

GéGé · 27 octobre 2006

J'ai bien lu Meade, GG ?

oui

demarez · 27 octobre 2006

Intéressant l'article !!!

Au fait, de quel matos des USA ils parlent quand ils disent ça:

Salut ,

Peut-être les Coulter, comme le mien, probablement le moins cher de ce qu'on peut trouver en neuf sur le net :confused: . Et effectivement, dans le genre je n'ai guère mieux que 2 petits patés ... mais ce n'est qu'un 150mm.

Décidément, cette double-double, quel test cruel :laughing: !

'Bruno · 27 octobre 2006

L'augmentation de diamètre donne des étoiles de plus en plus moches, bien que de plus en plus fines (en pratique, avec une turbulence "moyenne"). Par exemple avec le Lukehurst 495 mm, ça m'avait frappé la première fois (il y a 1 an jour pour jour...) : les étoiles à "moyen grossissement" (x225) turbulent et sont empâtées, on les dirait vues à travers des vagues... mais le coeur de M42 était fabuleux ! À fort grossissement, les étoiles ne sont jamais des disques d'Airy (si, une fois en mai dernier, le soir où Jupiter avait été magique) mais des amas de speckles. Leur taille ne dépend plus du diamètre mais uniquement de la turbulence (il est plus que rare que la turbulence soit plus faible que le pouvoir séparateur d'un télescope de gros diamètre). Du coup, comparé à un télescope de diamètre plus petit, la tache a la même taille, mais c'est dans le petit télescope qu'elle est plus belle, moins "speckle-isée". Mais bon, même dans ce cas là (turbulence), l'apport de lumière supplémentaire permet de mieux voir les couleurs des planètes et de révéler les subtilités du ciel profond (tant qu'on n'a pas besoin d'un pouvoir séparateur élevé).

Entre 150 et 200 mm, la différence ne devrait pas être très grande, peut-être que ça dépend alors du niveau de turbulence : certains soirs les étoiles au 200 mm seront plus belles qu'au 150 mm, et certains soirs non. Par contre, en terme de pouvoir séparateur, le 200 mm fera toujours au moins aussi bien. Au 150 mm tu séparais des disques, maintenant tu vas séparer des images d'Airy, alors que moi, je sépare des amas de speckles...

GéGé · 27 octobre 2006

Au 150 mm tu séparais des disques' date=' maintenant tu vas séparer des images d'Airy, alors que moi, je sépare des amas de speckles...[/quote']
Bon, on va se cotiser pour t'offrir un 130/900

En tous cas merci, voilà un mystère résolu, qui m'a empêché de dormir au retour de mes observations!

GéGé · 31 octobre 2006

Swar!

Je confirme l'analyse de Bruno: hier nuit, j'ai remis Epsilon Lyre dans mon 200/900 à 180x et j'ai retrouvé mes "figures d'Airy". Puis j'ai masqué l'ouverture avec la main, et ai retrouvé mon Epsi Lyre du 150/750.

Merci Bruno!

:be:

patry · 31 octobre 2006

C'est à rien n'y comprendre ! Tu MASQUE l'ouverture de ton 200mm, donc tu AJOUTE de l'obstruction, ce qui doit avoir tendance à AUGMENTER la rejection d'energie dans les anneaux au détriment de la tache centrale (enfin c'est ce que dit la physique ondulatoire de la lumière). Et là, le OO, comme un défi à l'optique, se met à faire l'inverse ! C'est bien ce que j'ai compris ? 'Tain, sont fort ces engliches en optique !

En plus, Bruno dit bien que quand le diamètre augmente, il devient de plus en plus difficile d'observer une tache d'airy ... pas l'inverse ! Normal, sa taille angulaire devient de plus en plus petite, et finit par ne JAMAIS dépasser la résolution moyenne du ciel (seeing) ! D'où sa nouvelle passion pour les spekles ! Remarques, certains s'en sont fait une spécialité pour reconstruire l'image source !

Est-ce que tu a un bulletin de controle pour le 150mm ?

Est-ce qu'un "défaut" (qui du coup n'en serait plus un) géométrique de forme permettrait d'améliorer la concentration du 150mm (? idée à la con, j'y crois pas moi même vu qu'a priori, quand on est "parabolique" c'est au moins parfait sur l'axe) !

GéGé · 1 novembre 2006

Salut Marco!

Oui, le 150/750 avait aussi son bulletin de contrôle, il était un peu moins bon que le 200...!

Ce que je veux dire est qu'on retrouve bien ce que disait Bruno: le plus petit diamètre est moins sensible à la turbulence, car c'est bien de cela qu'il s'agit: mes "figures d'Airy" n'en sont pas, elles bougent constamment! Ce sont les photos 2 et 3 de la figure 6 du texte indiqué par Bruno!

patry · 1 novembre 2006

Ha ok ok ! J'avais compris que tu voyais une tache d'airy dans le 200 et pas dans le 150 avec des anneaux plus visible dans le 200 que dans le 150 (avec la même obstruction) !

C'est clair que ma lulu de 80mm montre tout le temps une tache d'airy, le mak 127 moins souvent, et le C8 plus rarement encore !

Les proprios de C11 disent que c'est souvent un "miracle" de voir une tache d'airy avec un tel diamètre dans un site "normal" !

florent156 · 18 août 2008

Excusez moi du up, je cherchais des trucs sur "google" lol, je suis tombé sur webastro..

Ma recherche portait sur "test epsilon lyre", en référence comme quoi epsilon de la lyre peut servir de test d'instruments.

En effet dans un SC de 200 mm, il me semble n'avoir jamais vu la double double... empaté... alors qu'en testant mon etx 80 (qui m'a fait la merveille de voir la tache rouge de jupiter avec un filtre... ), j'ai pu voir cette double double.. en "perpendiculaire" à 130x...

L'etx 80 est vraiment de qualité quoi, ensuite j'ai testé la polaire.. j'ai vu son compagnon de mg 9.

Mais bon, l'idée de ne pas voir la double double avec un gros diamètre a son explication dans ce vous dites.. enfin je pense... (toujours à venir mon test de l'etx 80, il sera très élogieux)

florent156 · 18 août 2008

http://arnaudom.neuf.fr/Lyre.htm

Regardez, il ne faut pas emloyer un gorssisement trop important.

Mon etx l'a vu avec un G de 130x avec un barlow x2 et un occulaire de 6.7mm

(focale de mon instru = 400 mm seulement !! )

Dédé de St Fé · 18 août 2008

Je pense que le problème principal s'appelle "turbulences" :confused:

florent156 · 18 août 2008

Je pense que le problème principal s'appelle "turbulences"

Tout à fait, Espilon est au zénith à l'heure actuelle...

Mais un SC de 200mm n'arrivait même pas à résoudre cette double double...

alors qu'une 80/400 ordinaire me les montrait sous forme de deux trait (je vais refaire le test pour la 80/400 ordinaire afin de comparer avec l'etx).

J'ai vu avec l'etx la grande tache rouge.. etc, je fais des tests assez sévères niveau visuel..

Dédé de St Fé · 18 août 2008

J'avais déja ouvert un topic la dessus !

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20617

C'est drôle comme elle est bizarre cette double-double !

patry · 19 août 2008

Hum y'a comme un défaut là, parce qu'avec un C8, je devine 4 étoiles à x70 (des cahouètes plutôt), et elles sont clairement séparées à x80 et au dela !

Dans le mak 127, c'est non à x50, et à x60, mais ca passe à x100.

Par contre au C11, dès les plus faibles grossissements (PL32 => x87) j'ai bien mes 4 étoiles !

florent156 · 19 août 2008

A moins que espilon soit un bo test de vérification de la collimation?

'Bruno · 19 août 2008

Dans mon Kepler 200/1200, Epsilon était facilement déquadruplée (on distinguait même que l'un des deux couples était un poil plus serré que l'autre). Déquadruplée aussi dans un ETX 90. Si ce n'est pas le cas à 200 mm, c'est clair qu'il y a un problème : turbulence infâme, collimation à côté de la plaque ou défaut optique ?

Connexion

Epsilon Lyre, bizarre!

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante