nouveauté Hasselblad X1D mirrorless

[Fred_76]

Hasselblad vient de sortir un boitier moyen format qui pourrait en ravir certains.

 

Il s'agit du X1D, un petit boitier moyen format qui offre une résolution de 8272 × 6200 pixels, les photosites faisant 5.3 µm : un capteur de 43,8 × 32,9 mm ou 54.8 mm de diagonale. Le boitier est "mirrorless" et sa taille est minuscule : 150 x 98 x 71 mm pour 725g avec sa batterie. Moins gros qu'un Canon 1Dx ou Nikon D810.

 

 

Il accepte des temps de pose de 1/2000 s à 60 minutes. La plage de sensibilité ISO va de 100 à 25600 ISO. Par contre il faut de la mémoire : un RAW pèse en moyenne 65 Mo, mais on a du 16 bits !!!

 

Plus de détails : http://www.hasselblad.com/fr/x-system/x1d-50c/

 

Ah j'oubliais, le prix : dans les 7500 à 8000 EUR... sans objectif.

[Moot]

C'est cher, mais après avoir re-étiqueté des appareils Sony pour les vendre à prix d'or, Hasselblad fait enfin quelque chose d'original, et de potentiellement intéressant.

[nebula]

Pfiouuu!vu le prix de dingues ,sa va faire chère la photo de M31.

[Thierry Legault]

Enfin 16 bits, c'et le convertisseur, ça ne veut pas dire que la dynamique réelle est de 16 bits. Pour cet appareil je ne sais pas, mais jusqu'ici, les moyens format étaient souvent en 16 bits (ça fait plus "pro" sur la brochure) mais les appareils avaient une dynamique qui ne dépassait pas 14

[mbnb24]

Et les optiques qui couvrent ce capteur ne doivent pas etre très nombreuses

[Fred_76]

Thierry ils font du 14b efficace pour 16b déclarés, là où pour nos APN on a 12b pour 14b déclarés...

 

Maintenant il faut voir ce que ce capteur donne en AP. Son prix est comparable aux caméras astro haut de gamme, même un peu moins cher, et sa versatilité en diurne pourra le rendre attractif pour certains.

 

Blad vend des objectifs pour ce boîtier. Ils ne sont pas donnés par contre. Côté flash, le X1D est compatible Nikon.

[olivdeso]

Et les optiques qui couvrent ce capteur ne doivent pas etre très nombreuses

 

Oui 44 x 33mm -> 55mm de diagonale, soit 2mm de plus que le CCD 16803 et avec des pixels nettement plus petits de 5,3µ contre 9µ, il faut en effet des optiques de course.

 

- soit très bonne lunette avec l'aplanisseur en conséquence

 

- soit des télescopes à grand champ corrigé et focale pas trop longue. Donc des F/D plutôt courts, comme les Newtons de moins de 2m de focale.

 

après ça reste du capteur couleur et non refroidit. Peut être bien pour de la galaxie sous un bon ciel. Pour le SHO c'est plus complexe.

[mbnb24]

Encore, je reste sceptique quant à la versatilité. Ils ont contenu le poids du boitier, je ne vois pas comment ils pourront faire pareil pour des optiques ouvertes sauf à des focales 40-60mm

[Thierry Legault]

Thierry ils font du 14b efficace pour 16b déclarés, là où pour nos APN on a 12b pour 14b déclarés...

 

ah non non, ça c'est la peur de manquer qui fait dire ça. Il y a un certain nombre d'appareils, chez Nikon et Sony, qui sortent du fichier 14 bits et qui ont bien une dynamique de 14, voire un peu plus.

 

[CCD1024]

oui, les Nikon D810 (36Mp) et Sony A7R-II (42Mp) ont des dynamiques qui frolent les 14 bits à bas iso. Leur conversion sur 14 bits se justifie grandement.

Chez Canon, c'est 12 bits grand maximum car le capteur n'est pas considéré comme "iso-less" et le bruit est élevé à bas iso. Mais Canon commence à produire des capteurs un peu moins bruités à bas iso.

 

Avoir 16 bits sur un boitier MF n'est pas choquant. Ca l'a toujours été, d'ailleurs. Meme lorsqu'ils étaient équipés de capteurs CCD kodak.

[Thierry Legault]

Avoir 16 bits sur un boitier MF n'est pas choquant. Ca l'a toujours été, d'ailleurs. Meme lorsqu'ils étaient équipés de capteurs CCD kodak.

 

non ça n'est pas choquant, mais ça sert à rien (sauf peut-être sur des appareils très récents, et encore ça reste à prouver), comme un compteur de vitesse qui monterait à 300 sur une Dacia. Enfin si, ça sert au fabricant à faire plus "pro" et à faire croire que l'appareil est meilleur que ceux qui ont moins de bits, d'ailleurs sur les forums photo la "supériorité" du MF en termes de qualité photo est souvent attribuée à ça...à tort évidemment. Je me souviens avoir fait il y a quelques années une expérience sur un forum photo bien connu : j'avais pris un fichier raw de MF et j'avais (avec un éditeur de fichier) supprimé un à un les derniers bits (16...15...14...etc.). Avec l'appareil utilisé (je crois que c'était d'ailleurs un capteur Kodak), c'est seulement à 12 bits qu'on commençait à voir une différence de résultat avec le fichier original

[CCD1024]

En fait, la vraie question (ou réflexion) ne serait-elle pas :

En photo diurne (je mets de coté l'astro), serait-on capable de distinguer (pire, sur un tirage), une scène (un paysage par exemple) prise avec un APN ayant avec une dynamique réelle de 12, 14 ou encore 16 bits entre les basses lumières et les hautes lumières (considérant que la scène ?

 

Sur mes Nikon, si je prends, à 64 iso (belle dynamique de presque 14 bits) un NEF 12 bits et un NEF 14 bits (sans compression destructive) il faut quand même se lever tot pour voir la différence à l'oeil.

 

Après, entre APS-C, FF, MF, ... il y a une différence de "rendu" que certains appelleront le "modelé". Subtil ou non, il existe. Mais bon... c'est aussi une histoire de l'optique utilisée.

[Eric S]

J'allais dire que ça devrait bien aller au cul de ma FSQ 130 ED mais, en fait, ça n'en exploite pas bien le cercle d'image .

 

Des pixels plus gros, ça serait bien aussi.

 

Puis faudrait voir si ça prête bien à l'astro (Raw vraiment brutes, soustraction automatique ou pas de dark, pause B...).

[mbnb24]

En fait, la vraie question (ou réflexion) ne serait-elle pas :

En photo diurne (je mets de coté l'astro), serait-on capable de distinguer (pire, sur un tirage), une scène (un paysage par exemple) prise avec un APN ayant avec une dynamique réelle de 12, 14 ou encore 16 bits entre les basses lumières et les hautes lumières (considérant que la scène ?

 

Sur mes Nikon, si je prends, à 64 iso (belle dynamique de presque 14 bits) un NEF 12 bits et un NEF 14 bits (sans compression destructive) il faut quand même se lever tot pour voir la différence à l'oeil.

 

Après, entre APS-C, FF, MF, ... il y a une différence de "rendu" que certains appelleront le "modelé". Subtil ou non, il existe. Mais bon... c'est aussi une histoire de l'optique utilisée.

 

 

C'est au traitement de tes RAW que tu verras une différence. Si tu augmentes ta dynamique, tu augmente ta capacité à déboucher les ombres ou a récupérer des zones surexposées.

[Moot]

Les convertisseurs 16 bits rapides sont devenus bon marché. Quant à la mémoire, ça ne coûte quasiment rien. En revanche, rares sont les convertisseurs 16 bits qui ont réellement une précision égale à leur résolution, c'est à dire dont l'erreur cumulée sur la plage de mesure (INL) est d'un demi-pas de conversion (0,5 LSB ).

Quant aux capteurs, les seuls qui ont une dynamique de 16 bits sont ceux dont la capacité (en nombre d'électrons par puits de potentiel, c'est à dire par pixel) est suffisante. On y est rarement avec les petits pixels, puisque au minimum (en-dessous de 1 électron de bruit de lecture), il faut 65536 électrons de capacité.

 

Bref : c'est un luxe inutile, mais abordable.

[_stephane_]

44x33, ça reste toujours bien plus proche du standard FF 36x24 que du standard MF 6x6.

 

J’appellerais plutôt ça du "Extended Full-Frame" (Le gap APS-C=>FF étant aussi plus grand que FF=>44x33)

 

Le standard MF numérique, c'est le format 54x40 ....... mais par soucis de confusion, ce standard est maintenant défendu par certaines marques comme "Plein-Format Moyen-Format" pour justement se distinguer du MF "bâtard" .............. de quoi perdre la tête

 

Ça c'est pour la petite histoire, car ça n'a évidemment pas grande importance dans le fond, bien d'autres paramètres techniques entrant en jeu ............... et au bout du compte c'est le caillou qu'on placera devant qui fera la différence

[Fred_76]

Stephane, par définition tout ce qui est plus grand que 24x36 mm et plus petit que 9x12 cm est du Moyen Format.

 

Une chose qui nous importe peu en AP mais qui est un avantage en diurne, c'est que la profondeur de champ est plus petite en MF qu'en 24x36, d'où son succès pour les photos en studio (à cadrage et ouverture équivalents).

[CCD1024]

C'est au traitement de tes RAW que tu verras une différence. Si tu augmentes ta dynamique, tu augmente ta capacité à déboucher les ombres ou a récupérer des zones surexposées.

 

:be:

c'était pas trop ma question... Mais bon, ce n'est pas grave. on peut bien sur réduire la dynamique totale à quelques bits (échelle log, débouchage sévère des ombres qui deviennent grises,... mais l'image au final se retrouve avec un contraste dégueulasse (et un aspect artificiel ) !

[CCD1024]

Bref : c'est un luxe inutile, mais abordable.

 

 

Parfois, on est tenté d'utiliser un "mauvais" convertisseur 16 bits pour avoir une bonne précision sur 14 bits

 

Aussi, sur certaines de caméras, il y a des convertisseurs 16 bits tournant à environ 200 MHz alors qu'on va lire le CCD à 1 MHz. On va alors moyenner 200 fois de suite la conversion ADC durant la µs avec les électrons bloqués dans l'échantillonneur/bloqueur afin d'avoir une bien meilleure précision.

Modifié 13 janvier 2017 par CCD1024

[Moot]

Ça ne doit pas être donné, tout ça ...

[olivdeso]

Parfois, on est tenté d'utiliser un "mauvais" convertisseur 16 bits pour avoir une bonne précision sur 14 bits

 

Aussi, sur certaines de caméras, il y a des convertisseurs 16 bits tournant à environ 200 MHz alors qu'on va lire le CCD à 1 MHz. On va alors moyenner 200 fois de suite la conversion ADC durant la µs avec les électrons bloqués dans l'échantillonneur/bloqueur afin d'avoir une bien meilleure précision.

 

ça me rappelle ma jeunesse : Dans le temps, pour les très faibles signaux continus, on moyennait sur une période du secteur, 20ms pour le 50Hz. On gagnait un peu.

 

Bon 20ms par pixel, 50 pixels par seconde...pas possible. 46h pour une image de Kaf8300...

Modifié 13 janvier 2017 par olivdeso