Obstruction centrale

[LitteulKevin]

Bonjour les amis

Désireux de faire de l'astrophoto grand champ, je me suis intéressé au GSO 150/600 Imaging, pour la qualité de son PO, la taille du chercheur, son poids pour une HEQ5 ou EQ6, son encombrement en nomade... mais... un détail technique me chiffonne un peux, j'ai lu que le secondaire mesure 63mm, ce qui donne 42% d'obstruction, j'ai lu sur le forum qu'un secondaire de grande taille par rapport au primaire, évitait le vignettage et que la perte de contraste etait moins pénalisante en CP, ma question est, que vaut vraiment ce tube pour mes besoins et ces 42% sont-ils un problème ?

Merci pour vos lumières.

[Daube-sonne]

Salut,

 

L'obstruction n'est pas un problème en photo.

 

Par contre je ne sais pas si c'est une meilleure solution qu'une petite lunette "astrographe".

Faudra compter dans le prix celui du correcteur de coma.

 

Amicalement, Vincent

[olivdeso]

Non aucun problème pour la photo ciel profond, qui est le domaine de ce tube.

 

Par rapport à une petite lunette, le diamètre apporte de la définition en plus et surtout nettement plus de photons collectés pour un prix très attractif :

 

Un 150mm obstrué à 42% collecte autant de photon qu'un 136mm non obstrué.

Ensuite il faut tenir compte de la reflexion des deux miroir qui doit être de 94%

D'autre part la lunette n'a quasiment pas de perte de transmission.

 

-> au final le 150mm obstrué à 42% avec des miroirs à réflexion de 94% collectera autant de photons qu'une lunette apo de 130mm environ.

 

-> une lunette apo de 127mm et 600mm de focale est beaucoup beaucoup plus chère. Environ 8000eur pour la NP127is quadruplet pezval qui est la plus proche en focale.

 

-> Une lunette de 130mm avec réducteur capable de couvrir un APS-C et donnant 600mm de focale, serait encore très chère : il faut une lunette apo de 130mm entre F/D 6 et F/D 6.5, donc plutôt du FPL53 assez cher et un réducteur x0.75. Là encore on en aura pour plusieurs milliers d'euros, 3000 ou 4000eur, voir plus.

 

-> pour baisser en coup et avoir une lunette pas trop chère, il faudra sacrifier en diamètre et descendre à 100 / 115mm en Apo FPL51 avec réducteur pour atteindre les 600mm. On mettre plus de temps à collecter les photons et ça restera deux à trois fois plus cher que le 150/600 avec correcteur.

 

ça serait différent surtout en visuel et aussi un peu en photo planétaire ça serait différent. La baisse de contraste serait sensible. On peut le rattraper un peu en traitement photo, par contre en visuel on ne peut pas faire grand chose.

Modifié 19 janvier 2017 par olivdeso

[Astrowl]

ça serait différent surtout en visuel et aussi un peu en photo planétaire ça serait différent. La baisse de contraste serait sensible. On peut le rattraper un peu en traitement photo, par contre en visuel on ne peut pas faire grand chose.

 

La lunette est donc plus polyvalente et mieux positionnée pour le planétaire mais à quel prix !

Ca fait peu d'argument pour la lunette, comment expliquer son succès en photo alors ?

[eric l]

Ciel profond avec grand champ et un super piqué .

[jgricourt]

La lunette est plus légère, se met à température rapidement, n'a pas besoin d'être collimaté, n'a pas besoin de correcteur non plus, ne produit pas d'artefact sur les étoiles et avec une focal assez courte permet de capturer de grands espaces stellaires (les beaux panoramas que l'on voit souvent par ici). Après pour le planétaire, les petites nébuleuses ou les galaxies c'est moins intéressant.

[olivdeso]

n'a pas besoin de correcteur non plus,

 

 

Malheureusement, si pour les doublets et triplets qui constitue la très grande majorité des lunettes on a besoin d'un correcteur : il faut un applanisseur pour corriger le plan focal courbe.

 

 

Le champ sur le ciel d'une lunette est très grand (pas limitée par la taille du secondaire). Du coup on peut l'équiper d'un correcteur réducteur à moindre coup qui à un champ corrigé en sortie encre très grand et couvre en général l'APS-C

 

Alors que pour les Newtons il n'existe qu'un réducteur très cher chez Asa.

Le modèle 2" x0.73 couvre le capteur micro 4/3 et pas beaucoup plus et coûte 4 fois plus cher qu'un réducteur de lunette pour un champ corrigé au moins aussi grand.

[LitteulKevin]

Merci pour vos réponses, olivdeso comme d'habitude tes explications sont claires, j'apprécie, je vais rester positionné sur le 150/600, l'avantage déterminant étant bien sûr le tarif... Bonne journée