budget is budget...

[kent1]

Bonjour chers amis astronomes!! Je demande votre aide sur une question qui me pertube depuis un petit moment. Voila je dispose d'un budget de environ 3500 euro, et par conséquent quel téléscope je pourrais m'acheterpour ce prix? J'avais pensé a un LX90GPS en 254 est-ce un bon investissement?

Merci de vos réponses et de vos conseil!

[Littlesoket]

Bah tout dépend de ce que tu souhaites observer là haut dans le ciel

 

Dis-nous

[GéGé]

Salut!

 

Quelle vaste question! En effet, ton choix suppose que tu as déjà longuement réfléchi: Schmit Cassegrain, goto, Meade. Ton choix semble fait...

 

Si tu ne te focalises pas sur Meade, tu peux trouver mieux et moins cher. Par exemple du haut de gamme chez Astrotelescope: un 250 SW miroirs retouchés haut de gamme par le maître, sur monture EQ6.

 

Tu peux aussi choisir un Intès sur monture EQ6.

 

Etc...

 

En fait, quels sont tes critères de choix? Compact? Transportable? Goto? ...?

 

Il faudrait plus de précision!

 

[kent1]

A oui pardon j'avais oublié de vous citer mes critére:p , je suis un peu étourdi... Je voudrais plus me lancé dans un SC parcequ'un newton dans ces diamétres sont trop encombrant, je voudrais aussi me lancé petit a petit dans l'astrophoto (je dispose d'un reflex numérique ainsi que d'un adaptateur meade a tirage variable) mais c'est principalement pour du visuel.

['Bruno]

Pour la photo du ciel profond, la monture est le critère essentiel, et il faut bien avouer qu'on ne voit pas tellement de photos prises à l'aide de la monture LX90. Le choix d'un Schmidt-Cassegrain me paraît judicieux, mais à ta place je le mettrais sur une monture allemande disposant d'un viseur polaire. La EQ6 semble être devenue une bonne monture (ce n'était pas trop le cas il y a quelques années) et il existe une option pointage automatique si elle t'intéresse. Je verrais donc bien un C11 sur EQ6, d'autant que tu veux faire surtout du visuel. 1000 € la EQ6 (1500 € avec le pointage automatique), en gros, donc ça te laisse 2000 à 2500 € pour le tube du C11 - je ne sais pas combien ça coûte.

[dominique e]

Je confirme, la eq 6 (en version goto) est une monture au rapport qualité prix étonnant. J'en suis très satisfait. La version goto est meilleure au niveau de la précision des moteurs, mais je crois depuis peu l'autre version bénéficie également de cette amélioration.

[moutarde]

Salut,

tiens moi aussi je penche sur un c11 avec eq6goto

[canapouts]

'lut:)

 

un LX90 fait 254mm?bon, si tu le dit!

pour ma part, et pour avoir observer ds un lx je peut te dire que j'ai été scotché!

fait attention c'est un gros instrument!

[patry]

8, 10 ou 12" pour le LX90, bien qu'on le connaisse le plus souvent sous sa déclinaison de 8" ... d'où un raccourci rapide.

http://www.meade.com/lx90gps/index.html

 

En tout cas, pour le ciel profond, le diamètre ... de la monture sera primordial pour la photo. En visuel par contre c'est le diamètre du scope qui va l'emporter !

Le choix d'un 10" semble alors judicieux si la monture peut suivre le coup !

 

Je ne connais pas bien les caractéristiques du LX90 sur ce point mais optiquement, cela a l'air bon (voir les photos de patrick58 en planétaire),

Je sais toutefois que la monture a été améliorée au cours du temps (les pignons en plastiques ont fait place à des pignons en bronze ... gage de meilleure solidité à défaut d'un coef de dilatation quasi nul) et le goto semble aujourd'hui efficace dans toutes les marques (Meade, Celestron, Synta) avec une cible au coeur du champ dans 95% des cas !

 

Le C11 sur EQ6 est là aussi un bon choix avec un tube encore un peu plus gros (quel gros oeil que ce C11 mon dieu) mais l'EQ6 va commencer à être limite pour le porter efficacement en photo. Une G11 me semble alors une limite basse à ne pas dépasser !

[moutarde]

Un c11 sur eq6 ça reste transportable, mais une monture plus grosse c'est une voiture qu'il faut ou alors pour un poste fixe, ou alors une assistance

Perso moi qui cherche une solution mi-transportable c11+eq6 c'est cool pour du visuel et pour de la photo planétaire .

Enfin je crois

['Bruno]

Le tube du C11 pèse 13 kg il me semble, donc passe facilement sur une EQ6. En photo, on ajoute des accessoires, et il faut vérifier que ça ne dépasse pas les 18 kg conseillés. Un petit Maksutov-guide au sommet du tube, un APN au foyer, allez, ça fait 2 kg de plus, ça doit aller, non ?

 

Mais bon, c'est clair que cette configuration, c'est du lourd. Une autre idée, c'est d'acheter deux télescopes : un Dobson chinois de 300 mm à 1000 € (légèrement plus performant qu'un C11 ou un Meade 254 mm, d'ailleurs) et un Newton 200 mm optimisé photo sur EQ6 avec les 2500 € restants (achat à faire éventuellement plus tard). Voir http://www.telescope-service.com/OrionUK/fotoline/fotoline.html#PN8 : il s'agit de télescopes de qualité supérieure au standard, légers, et avec tout ce qu'il faut pour la photo, notamment le correcteur de coma. 1000 € le tube du 200/900, ça laisse 1500 € pour la monture, donc la EQ6 avec éventuellement pointage automatique.

 

Pour la photo, un trop gros diamètre ne fait rien gagner si les pixels représentent une trop petite partie du ciel (problème courant : avec un gros Schmidt-Cassegrain, le réducteur de focale est plus que nécessaire). De plus, plus le matériel est gros, plus il est "chiant" et moins on s'en sert. Je sais, j'ai fait de l'imagerie et je l'ai bien constaté... Je pense que pour exploiter un gros diamètre en photo du ciel profond, il faut de l'expérience (pour atteindre la résolution permise par les petits pixels) et une monture de top niveau (même chose), faute de quoi les images seront moins belle qu'avec un diamètre plus petit (moins de champ puisque la focale est plus grande, aspect empâté des images vu que les pixels représentent une portion de ciel plus petite et, donc, que les étoiles font plusieurs pixels). Un 200 mm, c'est peut-être plus sage, non ?

[kent1]

J'aimerais bien avoir le C11 sur EQ6 mais cela me couterait + de 4000euros, quasi le prix d'un LX200GPS en 10'!!!! Mais je n'est maleureusement pas encore ce budget:cry: !!!! Sinon pour l'idée du 200, je n'aprouve pas tant que ca car je voudrais vraiment m'orienté vers 1 254 car j'ais encore un 150/750 donc je suis désireux d'un gros contraste (hé oui j'ai des gout de luxe:p ). Mais sinon je me suis posé la question par simple quriositée: Selon vous qu'est ce qui est le + interessant -un lx200GPS en 10' (http://www.meade.com/lx200gps/index.html) OU un C11 sur EQ6 goto???

[Littlesoket]

car je voudrais vraiment m'orienté vers 1 254 car j'ais encore un 150/750 donc je suis désireux d'un gros contraste (hé oui j'ai des gout de luxe:p ).

 

Dans ce cas comme le dis 'Bruno, un dobson 300 mm pour la différence en visuel par rapport à ton 150 actuel. Et un autre instrument pour la photographie, Newton 200 ou une lunette apo

 

Selon vous qu'est ce qui est le + interessant -un lx200GPS en 10' (http://www.meade.com/lx200gps/index.html) OU un C11 sur EQ6 goto???

 

environ 30 mm

[kent1]

Oui mais prendre 2 téléscope est trop encombrant pour moi... Je ne peut m'orienter que vers un téléscope unique:cry:

[tutu56]

salut!!

 

A ta place je ne m'orienterai pas trop sur un meade lx90 de 254 mm; çà n'engage que moi-voici mes arguments:

-je trouve que la finition mecanique des meade s'est fortement degradée ces derniers mois.J'ai aidé à monter un lx200 R de 355 mm et bien je trouve que pour ce prix là on est en droit d'exiger mieux sur certains points comme la visserie du trepied par exemple (molette de traviolle avec defauts de moulure evidents).

-le poids: un 200 est transportable seul; à partir du 300 il faut être 2!!Je pense que mettre en place seul le 254 sur son trepied, çà doit pas être évident (car on a la monture + le tube).Je serais plus partant pour un tube de SC avec une monture allemande.A diametre égal , la transportabilité d'un celestron et d'un meade n'est pas la même: pour exemple je prends le c14 et le meade 14".Il est possible de monter le C14 sur sa monture CGE seul (j'ai vu faire) par contre je te mets au defis de monter un meade 14" seul;) (vu faire aussi) car il faut être minimum 2 voir 3:p.

 

Ainsi, je ne sais pas ce que tu vas en penser mais par rapport à tes souhaits, je prendrais un tube celestron C9.25 ou pourquoi pas un C11 monté sur une EQ6.En achetant un tube d'occase et une monture neuve tu dois largement rentrer dans ton budget.Le gros avantage, c'est que tu peux monter l'ensemble facilement (morceau par morceau) en beneficiant d'un instrument performant.

 

Detail important à signaler sur les SC meade par rapport à celestron: le secondaire et son support (important).Ceux de meade sont en plastique et plus gros que les valeurs annoncées (obstruction centrale plus elevée qu'un celestron): j'ai pu verifier çà entre mon meade et le c8 d'un collègue donc ce n'est pas des "on dit que";de plus la confection du support du secondaire en plastique s'est averé mauvais pour la qualité de l'image (degradation du à des reflexion sur le plastique).

 

Voilà mes impression; sinon la solution à GG est pas mal non plus.En tout cas rapport qualité prix tu feras difficilement mieux.

[GéGé]

Tutu parle bien!

 

Ugh!

[kent1]

Merci tutu 56, je vais au rencontre du ciel et de l'escpace a Paris, croyez vous que je pourrais me trouver ce materriel d'occasion? POur qelle prix?

['Bruno]

Kent1 : pourquoi est-ce que deux télescopes c'est trop encombrant pour toi ? Tu parles du rangement à la maison ou à la voiture ? Parce que pour aller observer, tu en choisis un : pour une soirée visuelle le 300 mm, pour une soirée photo le 200 mm.

 

Bon, voici les possibilités :

 

1) Le C11 sur EQ6 = 2998 € ( http://www.telescope-service.com/Celestron/SCT/SCT.html#C11 ) Ça me paraît un bon choix : pas trop encombrant en visuel, photo possible avec un réducteur de focale (mais pas idéal pour débuter à mon avis).

 

2) Un Meade Lightbridge 300 mm (démontable, donc pas trop encombrant en terme de transport) = 1189 € ( http://www.astronome.fr/produit-dobson-meade-lightbridge-deluxe-305mm-477.html ) + un Orion Optics 200/900 optimisé photo = 998 € ( http://www.telescope-service.com/OrionUK/fotoline/fotoline.html'>http://www.telescope-service.com/OrionUK/fotoline/fotoline.html ) + une EQ6 = (à chercher). C'est cette configuration qui me paraît la meilleure (par rapport à mon expérience de l'imagerie) : plus facile de faire de la photo avec un 200 mm léger et ouvert, visuel plus performant. Mais ça fait deux télescopes.

 

3) Une solution proche de celle proposée par Gérard, par exemple un Orion Optics 250 mm optimisé photo = 1248 € ( http://www.telescope-service.com/OrionUK/fotoline/fotoline.html ) + une EQ6. C'est la solution la plus économique (environ 2700 € avec une EQ6 à pointage automatique et 2200 € avec une EQ6 de base). Mais c'est aussi la plus encombrante (cela dit, le tube est moins lourd qu'un C11).

 

4) La solution de Gérard, le Skywatcher 250 mm "reboosté" par Astrotélescope, sur EQ6 = 2480 € ( http://www.astrotelescope.com/catalog/equa.html ). Il faudra quand même remplacer le porte-oculaire par un modèle à profil bas et de meilleur qualité. Par contre c'est encore plus lourd : un tube Skywatcher, ça pèse plus qu'un Orion Optics, et même plus qu'un tube de C11 je crois. Pour le visuel, c'est la meilleure solution si tu ne veux pas 300 mm et si tu veux absolument une monture équatoriale (par exemple, pour observer les planètes). Pour la photo, ça va être très "chiant" et difficile (appareil photo posé en porte à faux sur le côté du tube, le tout étant très lourd ==> problèmes d'équilibrage).

 

Voilà, ça fait plusieurs choix possibles (parmi ceux qui me viennent à l'esprit). Bien sûr, il n'y a pas de meilleur choix, tout dépend de tes goûts, de ton courage, de tes possibilités...

[moutarde]

C'est fou on vas tous se retrouver aux rce à Paris

Et perso je repose encore et encore la même question :

Actuelement tous les c11 sorti d'usine, ce valent-il ? Depuis que synta est dans le coups, la qualitée est-elle devenue plus constante. C'est une question que l'on peu se poser, vu le prix du tubes

Il n'y as pas d'instruments fait pour tout, c'est comme les chaussures ...

Moi aussi je veux un c11:banana:

[Biquet]

Je retiens l'idée que tu veux te lancer dans l'astrophoto bientôt, donc mon conseil est pour l'astrophoto et pas le visuel (où le diamètre est un critère de choix important).

 

Donc perso, j'abandonnerai l'idée du LX90. Et ceux qui te dises que le choix d'une monture est primordial ont raison. J'ai un copain qui a une LX90 8" et attends d'avoir le budget pour acheter une EQ-6 pour pouvoir faire de l'astrophoto correcte (webcam et APN) en ciel profond.

 

Donc choisis d'abord ta monture, puis l'optique en fonction de ton budget. Il vaut mieux choisir dans un diamètre de 180-200mm et avoir une bonne monture que l'inverse. Surtout que plus ton diamètre sera important et plus (sauf optique d'exception) ta focale sera grande et plus le guidage sera délicat et plus tu dois avoir une monture de qualité.

 

Alors après, SC 8" ou Mak 180 mm ou Mewlon 180 mm si tu veux du transportable...

[tutu56]

 

Donc choisis d'abord ta monture, puis l'optique en fonction de ton budget.

 

Tout à fait d'accord avec toi!!!

Un C9.25 sur une eq6 çà doit bien passer en visuel et en photo.Un C11 çà fait peut être beaucoup pour cette monture ou alors en remplaçant le trepied de la monture.

J'ai deja regardé dans un c9 et bien c'est pas mal du tout.Il y a une reelle difference avec un 200 sans avoir un tube monstrueux.

[moutarde]

Alors après, SC 8" ou Mak 180 mm ou Mewlon 180 mm si tu veux du transportable...

 

 

HEu le mewlon 180 est plus long que le c11