réducteur de focale

[Newton]

lau-val. Es tu sur de ce que tu avances ? Si je comprends bien Patry et GG, peu importe l'oculaire, c'est le baffle qui limite le champ et ce quelquesoit l'oculaiire.

[noir_sombre]

c'est le baffle

qu'est-ce que c'est le bafle ?

[GéGé]

Oui, Newton! J'ai fait un dessin pour être clair. On y voit le primaire, le baffle, et les rayons extrêmes du champ calculé. Si le baffle les intercepte, comme sur le dessin, couic le champ!

 

D'où la mesure, pour connaître ton champ réel avec le LX90...

 

Noir, le baffle est un tube cylindrique qui protège la sortie des rayons directs venant de l'avant (comme on regarde par l'arrière, il ne faut pas que la lumière tape directement sur l'oculaire, mais seulement la lumière réfléchie par le secondaire. D'où ce tube, compromis entre la protection recherchée: aussi étroit que possible, et le champ observable: aussi large que possible).

 

Baffle.pdf

[patry]

noir_sombre>

Dans un SC, tu regarde dans un trou au travers du primaire. Si tu ne baffle pas, tu va voir le ciel au travers de la lame de fermeture, et au milieu le secondaire (qui te montre le primaire qui te montre le ciel mais bon ...).

Sans baffle, le fait de pointer la lune (p.ex) ferait que tu la verrait agrandie par le primaire mais la visée directe provoquera un reflet énorme !

 

 

lauval> Non je ne me suis pas trompé. Ton 50mm c'est un 2" (j'en connais pas en 1"1/4) l'ouverture libre de 38mm limite son champ utile quand l'ouverture de l'oculaire fait ~48mm ! PAR CONTRE, tu peux bien utiliser ton oculaire de 50mm en 2", je dis simplement qu'il ne sera pas éclairé de façon uniforme sur plus que 38mm, donc tu va perdre de ses capacités !

 

Ensuite un moyen de travailler avec les oculaires consiste à calculer le produit focale x champ apparent qui est borné à environ 1700 pour un 1"1/4 et 2800 pour un 2" (mécaniquement). Du coup, un PL40mm de 43°, ou un PL32mm de 52°, ou un W70 de 25mm à 68° sont des maxi mais leur produit sont identiques ... donc leur champ visé le sont aussi !

Prendre un 35mm fera baisser ton champ apparent à un maximum de (1700/35) 48° environ ... c'est mécanique !

 

Edit : battu par GG (encore !!!) j'suis trop lent à répondre "moa" !

[GéGé]

Edit : battu par GG (encore !!!) j'suis trop lent à répondre "moa" !

 

Je travaille pas trop, là!

 

[patry]

Mais moi non plus ... c'est ca le pire !

 

Edit, voir ton pdf, cela m'a rappelé que j'ai trouvé sur le net des épures réalisées à partir d'un LX200 !

SC variables.pdf

SC full-assembly.pdf

[Gniarf]

j'essaierai mais les 2° sont des données ciel et espace n'oublie pas que le mirroir des meade sont surdimentionnés

 

 

Ouis surdimensionné mets rèves pas j'ai pu voir dans un lx 90 et un lx 200 gps

 

avec reducteur (celestron et meade kifkif)....

 

Pour le champ en visuel oui genre M42 et les dentelles Pour les différences de prix (peut être le traitement de lentilles!!!)

 

Pour le champs avec le tube qui est apparament le mêmes que ce soit un lx90 ou lx 200 voir pas pu mesurer mais semble pareil que mon vieux 2080

 

Marrant d'ailleurs on aurait retirer l'inscription sur les tubes avec les mêmes couleurs bleu nuit de Meade ( sauf les monture of course) mais seul le traitement du miroir offre un petit peu plus de contraste encore faut il avoir la mêmes collimation pour la photo ok....

 

Mais un champ de 2° sans altération de l'image sur le bord champs faudrait faire des essaies, avec plusieurs oculaire et surtout le renvoi codé selon que se soit un prisme ( rare maintenant) ou un miroir la aussi des différences....

 

Pour moi interressant pour faire rentrer la lune ou le soleil et les grande nébuleuses.... Et en photo divise par 4 le temps de poses appréciable...

 

J'ai posée la question à un opticien, il ma répondu que les oculaire en 2 pouce n'était pas fait pour mon scope en vu de la focale ???? Faut que je m'achète un renvoi coudé diélectrique en 3 1/4 effet le test avec celui de la télévue plus lunimeux y a pas photo

 

Reste à faire une simulation sur un logiciel in vitro et le vérifier sur le ciel in vivo.....

 

Bon ciel

[GéGé]

Fais la mesure, Lauval, l'est pas compliquée, tu en auras le coeur net et tu rendras service!

 

Tiens, il y a Poussin ici! Peut-être as tu mesuré le champ max de ton C8, Poussin?

 

 

[lau-val]

Fais la mesure, Lauval, l'est pas compliquée, tu en auras le coeur net et tu rendras service!

 

Tiens, il y a Poussin ici! Peut-être as tu mesuré le champ max de ton C8, Poussin?

 

 

et bien hier le temps était pourri remis à une prochaine soirée promis

[Biquet]

J'ai un C8 et j'ai plusieurs fois regardé avec le reducteur 6.3 (Celestron) en visuel (avec mon oculaire de focale la + faible, cad 30mm).

 

D'abord, il n'y a pas de perte lumineuse, au contraire puisque on diminue le F/D.

 

Ensuite, quand on n'est pas exigeant comme moi, je trouve qu'il n'y a pas trop de déformation en bord de champ, mais bon, je ne suis pas exigeant... J'ai aussi le Meade 3.3, là ce n'est pas la même chose, la déformation est vraiment importante et ce n'est utile qu'en imagerie avec des capteurs de petite taille.

 

Enfin et surtout, je pense que çà ne sert pas à grand chose, sauf dans la recherche d'un objet, quand on n'est pas doué à ce jeu là, comme moi . Sorti de M42, M31, M45, je ne vois pas ce qui justifie d'augmenter le champ de ton C8. Par contre en imagerie, c'est très utile, mais ce n'est pas le sujet.

Donc sincèrement, si c'est pour du visuel, garde tes sous pour acheter autre chose.

 

Pour terminer, le réducteur x 0.5 est strictement réservé à la webcam.

[GéGé]

Bonsoir!

 

C'est juste pour une précison

 

...il n'y a pas de perte lumineuse, au contraire puisque on diminue le F/D

Permets moi, car la phrase peut prêter à confusion, de préciser qu'en visuel la luminosité ne dépend pas du F/D, mais du diamètre et du grossissement.

Et à diamètre égal et grossissement égal, le F/D n'influe pas sur la luminosité.

 

 

Enfin et surtout, je pense que çà ne sert pas à grand chose.

C'est une question de goût, quand on aime visiter les grands champs, ben... on aime!

 

[Biquet]

Bonsoir!

 

 

Et à diamètre égal et grossissement égal, le F/D n'influe pas sur la luminosité.

 

C'est une question de goût, quand on aime visiter les grands champs, ben... on aime!

 

 

OK pour le F/D, mea culpa.

 

Pour le second point et les grands champs, oui, tout est affaire de goût, c'est incontestable.

 

Mais j'ai préféré, avant que moutarde ne claque au minimum 150 euros, donner un point de vue négatif sur l'utilité d'un réducteur de focale en visuel, la lecture du post sur ce sujet ne me paraissait pas très claire.

 

Le problème, c'est que l'amour des grands champs étoilés, c'est franchement cher

[GéGé]

Le problème, c'est que l'amour des grands champs étoilés, c'est franchement cher

A qui le dis tu! J'en suis à comparer le Panoptic 24 avec et sans correcteur de coma! Je n'ose dire combien ça coûte, toute cette verrerie!

 

[Biquet]

A qui le dis tu! J'en suis à comparer le Panoptic 24 avec et sans correcteur de coma! Je n'ose dire combien ça coûte, toute cette verrerie!

 

 

Bonjour Gérard

 

Oui et malheureusement ce type d'oculaire serait la réponse logique à donner à moutarde s'il aime le grand champ.

Après avoir été tenté, j'y ai renoncé, on ne peut pas investir dans tout, sauf à être Cresus.

 

Mais hélas je ne suis ni Cresus, ni prince des Emirats arabes, et si je l'avais été, je n'aurais pas acheté de C8 ...