Collimation : avant de toucher quoi que ce soit

[deep impact]

Je n'ai jamais eu un truc comme cela dans mon oculaire sur une étoile.

Quand la MAP est bonne, l'étoile brille et si je défocalise, ce sont les anneaux de diffraction.

[Astrovicking]

Bonjour

je profite de se sujet pour une question ,je viens de recevoir mon télescope et j'ai du faire la collimation car tous était très décaler .

je suis presque arrivé mais j'ai un léger offset ,mais la je sais pas comment y remédier sans devoir tous retouché,voir l'empirer.

 

j'ai un de la chance car hier soir bel nuit étoilée chez moi ,donc la lune super mais quand j'ai voulut regarder un étoile avec oculaire de 10 j'ai sa comme image

je précise que je n'est que le capuchon avec le trou et la pastille brillante a l'intérieur (celle d'origine

fourni par le télescope Orion).

 

Merci et bon week-end

 

 

 

Il faut faire la mise au point, là c'est une forte défocalisation.

 

De quel offset parles tu? Voir mon précédent post...

[ch_porchet]

ben après avoir essayer de réglé au mieux mon télescope

j'ai ça comme image dans mon petit trou

je répète c'est avec l'oculaire de 10 car avec le 25 c'est une belle étoile bien lumineuse mais petit...

[deep impact]

C'est déjà plus cohérent comme description.

[ch_porchet]

et qu'est que tu veut dire par

" là c'est une forte défocalisation."

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein

[ch_porchet]

Ok je pense bien, mais pourquoi cella me donne pas un point plus gros mais un cercle?

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein

[ch_porchet]

Ok j ai même pas essayer pour voir.

Bon ben vivement une nouvelle nuit étoilée,mais vu la météo.

Et pour l offset ,c est quoi exactement sa peut se corriger ?

[Torstein]

...

Modifié 1 août 2017 par Torstein

[ch_porchet]

Ok je vous redis

Bonne soirée

[Martina]

L'offset c'est le décalage du reflet du secondaire dans le primaire, et c'est normal pour les télescopes de F/D inférieur à 5.

[ch_porchet]

ok ,

mais moi j'ai XT8i 1200/203=5.9 donc c'est qu'il y a qqch ??

[Astrovicking]

Ok j ai même pas essayer pour voir.

Bon ben vivement une nouvelle nuit étoilée,mais vu la météo.

Et pour l offset ,c est quoi exactement sa peut se corriger ?

 

 

Ecoute, quand on participe à un fil, il faut lire un peu les messages:

L'offset, j'en ai parlé plus haut, j'ai même posté un lien spécifiquement sur ce sujet ainsi qu' une image en rapport, de plus même l'article sur la collim que j'ai aussi mis en lien parle lui aussi de l' offset...

 

Normalement, pour un télescope du commerce, il est réglé d'usine et tu ne devrais pas avoir à t'en préoccuper.

Le réglage de l'offset, c'est pour quand on fabrique ou modifie un tube soit même, par contre il est bon même quand on a acheté un instrument du commerce de savoir que ça existe et pourquoi ça existe, et ça, c'est dans les liens que j'ai posté...

Modifié 5 février 2017 par Astrovicking

[Astrovicking]

L'offset c'est le décalage du reflet du secondaire dans le primaire, et c'est normal pour les télescopes de F/D inférieur à 5.

 

Pourquoi que "inférieur à 5"?

Même si c'est le plus courant maintenant, un newton à 5 est déjà un newton très ouvert et il est très utile et conseillé d'avoir un offset bien réglé si on ne veut pas réduire le champ de pleine lumière et vignetter, à 5.9 ou à 6, c'est encore le cas (dans les 2mm, à la louche mais pour le dire vraiment il faut avoir toutes les données)...

 

L'offset c'est le décalage du reflet du secondaire dans le primaire,

 

...Oui, mais il n'y a pas que le reflet qui est décalé: le miroir secondaire est décalé par rapport à l'axe optique et le décalage du reflet n'est qu'une conséquence ... Encore une fois, voir les liens précédemment postés...

 

 

Pour vous amuser à calculer un Newton, vous pouvez aller ici:

 

https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

Modifié 5 février 2017 par Astrovicking

[ch_porchet]

Hello

j'avoue j'ai lu peut être en diagonale tes lien car très technique pour un débutant avec plein de formule.

j'ai aussi vu qu'il parle d'aligné le secondaire avec un gabarit en carton pour avoir 45°.

je sais pas ,mais pour un débutant sa commence a devenir compliqué , temps pas par la méthodologie du réglage avec un gabarit ,mais si il faut tous vérifier comme il le dis ,je suis a deux doigt de le démonter pour tous reprendre a zéro.(biensur je rigole)

Mais ,je renvient a ma question de fond est-ce grave ou non,car vu que le collimation était pas du tous bon avec un monstre décalage et que j'ai du y touché ,je me demandait si il n'était pas venu a cause de moi en ayant fais qqch de faut.

voili voilou.

[Martina]

Pourquoi que "inférieur à 5"?

Même si c'est le plus courant maintenant, un newton à 5 est déjà un newton très ouvert et il est très utile et conseillé d'avoir un offset bien réglé si on ne veut pas réduire le champ de pleine lumière et vignetter, à 5.9 ou à 6, c'est encore le cas...

 

Parce que j'aime bien le chiffre 5 et en plus je suis blonde

Nan, plus sérieusement, j'avais lu ça dans un article sur la collimation sur http://www.arnaudom.fr/. J'adore ce site d'ailleurs

Mais après j'ai rien contre tes arguments, et comme tu le dis plus haut, avec nos télescopes achetés tout fait, on s'en fout de l'offset Ouf sauvée...

[Astrovicking]

Hello

j'avoue j'ai lu peut être en diagonale tes lien car très technique pour un débutant avec plein de formule.

j'ai aussi vu qu'il parle d'aligné le secondaire avec un gabarit en carton pour avoir 45°.

je sais pas ,mais pour un débutant sa commence a devenir compliqué , temps pas par la méthodologie du réglage avec un gabarit ,mais si il faut tous vérifier comme il le dis ,je suis a deux doigt de le démonter pour tous reprendre a zéro.(biensur je rigole)

Mais ,je renvient a ma question de fond est-ce grave ou non,car vu que le collimation était pas du tous bon avec un monstre décalage et que j'ai du y touché ,je me demandait si il n'était pas venu a cause de moi en ayant fais qqch de faut.

voili voilou.

 

 

...Ne te laisse pas impressionner par les équations, contente toi déjà de regarder les images:p;), tu vas déjà très bien comprendre l'essentiel... Bon si tu lis aussi un peu le texte, c'est pas plus mal;)...

 

Page 3, j'ai mis un lien pour calculer un newton en ligne (pas besoin des équations;)), je le remets:

 

https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html

 

(vous allez dans "specifications", mettez vous en mm ou en cm (un truc civilisé, quoi!), entrez vos données, cliquez sur "calc" et allez voir dans les onglets ce que ça donne...

[ch_porchet]

Plus je lis plus je doute d'avoir fais juste mon réglage, même si tous paraît presque aligné .

J ai une question sûrement un peu bête, si je voudrais essayer de repartir de zéro.

Peut on partir du principe que si je mais mon miroir primaire à une distance égale par rapport on fond du tube au 3 vis ,c'est un bon début,ou c'est mieux de faire la solution de se mettre devant à une distance 2 fois la longueur du tube ,et que ensuite je me concentre sur le secondaire .

Si j'ai un peut compris la combiné,ce que j obtient comme offset , c'est que mon secondaire et soit trop en avant ou trop en arrière par rapport à mon axe de mon PO,c'est bien ça??

[Toutiet]

Plus je lis plus je doute d'avoir fais juste mon réglage, même si tous paraît presque aligné .

J ai une question sûrement un peu bête, si je voudrais essayer de repartir de zéro.

Peut on partir du principe que si je mais mon miroir primaire à une distance égale par rapport on fond du tube au 3 vis ,c'est un bon début,ou c'est mieux de faire la solution de se mettre devant à une distance 2 fois la longueur du tube ,et que ensuite je me concentre sur le secondaire .

Si j'ai un peut compris la combiné,ce que j obtient comme offset , c'est que mon secondaire et soit trop en avant ou trop en arrière par rapport à mon axe de mon PO,c'est bien ça??

 

[Leimury]

Ensuite concernant le secondaire, je me suis mis devant le tube, à deux fois la distance focale environ, en me centrant du mieux que je pouvais, et j'avais l'impression que le secondaire était très légèrement en bas à droite de sa réflexion sur le primaire, mais c'était minime.

 

Bonjour,

 

en me centrant du mieux que je pouvais

C'est justement là que le bas blesse sur cette méthode là.

C'est pour ça que je trouve cette méthode là pas si simple que ça et surtout pas très fiable car très subjective.

Si l'être humain était capable de juger correctement d'un centrage on aurait pas besoin d'outils.

Laisses tomber cette méthode approximative, elle ne s'applique qu'à un scope tellement aux fraises que les instruments sont hors domaine.

 

Dans la foulée, j'ai testé ça sur la Lune, et il y avait du changement ! A l'oculaire de 10, MAP faite, c'était net (à très peu de choses près).

 

Pour terminer, j'ai pointé des étoiles (toujours depuis l'intérieur de chez moi, pour préciser). Au 25mm, MAP faite, j'avais des points distincts.

 

Et bien tu as réussi

N'oublies surtout pas le but de la collimation : Voir net.

Là en plus tu étais à l'intérieur !

 

Ta collim est très bien, arrêtes de chercher des réglages et sur-réglages.

La prochaine étape ce serait plutôt de démonter le culot pour desserrer les brides parce que là tu auras un gain bien visible et tu n'auras pas bossé pour rien.

 

Evidement le plus gros gain sera en allant dehors et au bout d'une heure (mise à température).

Quand tu installes ton tube enlèves le couvercle et ventile.

Tu joues à l'éventail devant le tube pendant 10 secondes histoire de renouveler l'air et d'éviter les veines de chaleur.

Là tu laisses le tube ouvert même si tu n'observes pas tout de suite pour avoir une bonne mise à température.

 

Et quand je passais d'extra focal à intra focal, je n'arrivais pas à déterminer si l'ombre du secondaire bougeait ou non. Si c'était le cas, ça devait être minime je pense.

 

Très bien !

Ca prouve que ton secondaire est bien orienté sinon tu aurais observé un voyage du centre du truc pendant que tu bougeais la map.

 

J'attire ton attention sur le test sur étoiles (que tu feras peut être plus tard).

Quand tu vois l'ombre du secondaire c'est trop loin dans l'intra ou l'extra focale pour un test sur étoiles.

Le test sur étoiles se fait assez près de la MAP avec un grossissement d'au moins 1xD et une étoile bien centrée dans le champ.

 

Par contre le voyage de la MAP entre les deux te démontre que ton secondaire est bon et c'est une très bonne méthode

 

J'ai du mal à saisir ce qu'est le champ et le plan focal

 

Le Champ :

Quand tu regardes à l'oculaire, ta vue est limitée à un disque.

C'est le disque de tout ce que tu voies qu'on appelle le champ.

Par exemple ici tu as à gauche un champ plus petit qu'à droite

Extrait d'un bon article chez les collègues d'astrosurf : http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-oculaire.htm

 

Plan focal :

L'endroit ou se forme l'image.

Concrètement ça n'a pas d'importance car tu l'utilises sans t'en rendre compte quand tu fais la MAP.

En fait ton oculaire capture ce qui arrive au plan focal et le transmet à ton oeil, le plan focal c'est un autre nom pour le point de MAP.

 

Pour en revenir au PO, à l'oeil il n'a pas l'air d'avoir une orientation aberrante. Pour en être sur il faudrait des instruments mais je pense que ça n'en vaut pas la peine dans ce cas là

 

Dernière question pas du tout en rapport avec la collimation, mais peut-être aurez-vous quand même la réponse : comment fonctionne le mécanisme de mise au point du PO ? J'imagine qu'il y a un système de pignon/crémaillère, mais dans ce cas, comment est-ce possible qu'une fois la vis de maintien serrée, je puisse encore bouger les molettes de réglage, sans que le PO ne bouge, comme si on était déconnecté de la crémaillère ?

 

Nico

 

A mon avis la perpendicularité du PO c'est du mytho vu qu'il est fabriqué en usine sur des machines outils.

 

Attention, ton PO est fait pour observer les étoiles et il réagira très mal si tu le sors trop.

C'est mécanique, c'est un tube dans un socle et une fois que le tube est trop sorti ça ne guide plus et ça ne fonctionne plus très bien d'ou le moulinage dans le vide.

 

Sur ton 150/750 il est possible que ce soit plutôt un crayford et dans ce cas tu vois une simple zone plate en dessous du coulisseau.

Sous la petite plaque à 4 vis tu as une tige qui appuie en roulant contre et entraîne par frottement.

 

Pareil dans l'autre sens : Une fois qu'il est en bas, en butée, tu tourneras dans le vide.

Sur une crémaillère ça peut péter des dents.

 

Sinon, y a-t-il un moyen de vérifier la tension des pattes de l'araignée ? J'ai tenté "au bruit" en tapotant dessus (elles font toutes le même bruit), mais je sais pas si c'est une bonne méthode ou non

 

Fais très attention avec l'araignée !

Les 4 écrous sont en alliage à deux balles et c'est très facile de bousiller le filetage.

Si jamais tu serres trop et que tu en bousilles un tu ne trouveras pas de pièce de rechange !

 

Ta méthode est bonne

 

Encore une fois n'oublies pas le but : voir mieux.

Ca ne sert à rien de tout régler ou de tout vérifier si on ne gagne rien à l'oculaire.

Si tu écoutes certains théoriciens tu finiras par ajouter deux tonnes à ton scope pour fabriquer un barillet 6 points pour au final te rendre compte que tu n'as strictement rien gagné.

C'est très facile de se laisser entraîner à tatilloner des trucs et des machins mais le fait est qu'en observant de l'intérieur ou avec un primaire serré à fond c'est un peu dommage.

 

Mes conseils :

 

1/ Démonter le culot et desserrer le primaire

Sérieusement, ça ne coute rien et on y gagne franchement beaucoup en planétaire.

Evidement on fait ça une fois pour toute, c'est comme d'enlever les autocollants sur un écran neuf

 

2/ ALLER DEHORS !!!

 

3/ Régler comme tu l'as déjà fait.

tu as constaté de tes yeux vus le grand bien que ça a fait et là on peut te parler de trucs et de machine : tu t'en fous parce que ta méthode a démontré son efficacité.

Fais toi confiance : tu as vu que ça marche !

 

Bon ciel

Modifié 6 février 2017 par Leimury

[sixela]

Serait-ce possible de m'expliquer avec des termes moins techniques cette phrase ? J'ai du mal à saisir ce qu'est le champ et le plan focal

 

Je vais rester technique, mais je vais un peu expliquer tout ça.

 

Le plan focal, c'est le plan où les images des objets à l'infini sont focalisés. Pour visualiser ça, comme la lune est là, cette nuit rentre le PO avec le télescope dirigé sur la lune et place une feuille de papier devant le PO.

 

Tu verras une image nette de la lune uniquement avec la feuille à un endroit précis: c'est le plan focal. Il est normalement perpendiculaire à l'axe du PO, mais si il y a des grossières erreurs la meilleure position de la feuille pour avoir toute la lune bien nette est un peu de travers.

 

Dans ce plan focal un a un "champ" qui est un partie du ciel qu'on observe: chaque point du ciel génère une faisceau de lumière parallèle qui entre dans le télescope et qui devient (après le primaire) un cône qui est focalisé sur un point quelque part sur le plan focal.

 

Le champ utilisé dépend de l'oculaire: moins on grossit et plus on voit un champ large dans l'oculaire.

 

Ici une image du plan focal et du champ sur un Newton sans le secondaire pour plier les faisceaux:

 

La ligne rouge (en 3D c'est un petit cercle) est un champ au niveau du plan focal, avec en gris le faisceau pour l'objet dans l'axe, en vert le faisceau pour l'objet à gauche de ce champ, et en rouge le faisceau pour l'objet à droite.

 

Avec l’œil devant un PO vide au niveau du plan focal, tu verras qu'en déplaçant ton œil assez loin du centre, à un certain moment une partie de l'image du primaire ne sera plus visible sur le secondaire mais sera "clippée".

 

Le champ pleinement illuminé, c'est l'ensemble de tous les points du plan focal où tu arrives à placer ton œil et voir encore tout le primaire dans le secondaire. Fais l'expérience de regarder à travers le PO vide en déplaçant ton œil et tu verras bien mieux ce que c'est.

 

Le secondaire doit être orienté de façon à ce que le plan focal soit perpendiculaire à l'axe du PO, sinon avec un oculaire toutes les parties du champ ne seront pas focalisées en même temps.

 

Le secondaire doit idéalement également être incliné de façon à ce que le champ pleinement illuminé soit centré dans le PO (donc avec l'image du primaire dans le secondaire.

 

Si le secondaire est mal placé (non centré sous le PO), alors on doit choisir entre mettre l'image du primaire centré dans le secondaire ou centrée sous le PO, et donc il faut choisir...

 

On peut ignorer tout ça aussi: les deux aspects ne sont pas critiques en visuel.

 

Si tu regardes un objet au bord du champ et que 75% du primaire sont utilisés, cela formera encore une bonne image, un;peu moins lumineuse.

 

Et si le focus est un peu placé différemment en bord de champ, ton œil refocalisera sans peine (comme tu arrives aussi à lire ce texte si tu t'éloignes de quelques dizaines de centimètres ce l'écran de l'ordinateur).

 

Centrer l'image du primaire sous le PO est souvent perçu comme "plus important" parce que si le plan focal n' pas perpendiculaire à l'axe du PO, alors en rentrant et en sortant le PO, l’œillet du primaire et la pupille du bouchon de collimation ne sont pas concentriques partout -- et alors chaque position du PO différente donne une autre collimation (et donc on peut décollimater son télescope plutôt de le collimater sans s'en rendre compte!): il faut alors impérativement faire le réglage avec le bouchon de collimation mis à hauteur de plan focal.

 

Cela montre que l'expérience avec la feuille de papier est intéressante: tu peux alors voir quelle sera la distance optimale entre le bouchon de collimation et le tube qui te donnera le bon réglage indépendamment du reste quand tu règles l'inclinaison du primaire.

 

Petites images:

 

Un Newton décollimaté, avec en rouge l'axe optique du primaire et en vert l'axe du PO:

 

Pour une collimation axiale parfaite, on incline le secondaire de façon à ce que la ligne rouge croise le miroir dans son centre (donc on met l’œillet du primaire au milieu sous le PO), et on incline le primaire pour que la ligne blue croise la rouge au plan focal (c'est ce que tu fais avec le bouchon de collimation). Alors les deux axes seront l'un au dessus de l'autre partout.

 

Voici un Newton avec un primaire collimaté mais un secondaire mal placé et dirigé pour centrer le champ pleinement illuminé:

 

Et voici in Newton avec une collimation axiale parfaite mais avec le secondaire mal placé:

 

Avec un secondaire mal centré sous le PO il faut toujours choisir entre les deux derniers cas.

 

Quand il est bien placé:

 

 

alors les deux angles en rouge sont les mêmes et le pourtour de l'image du primaire et le secondaire se chevauchent parfaitement de l'endroit d'où ils apparaissent avoir la même taille (la barre rouge est de nouveau le champ pleinement illuminé sur le plan focal, et on doit donc placer son œil un peu plus loin).

 

De ce point, on voit ça (avec un viseur réticulé à l'aspect et le placement optimal):

J'ai mis là un papier jaune virtuel derrière le secondaire pour mieux voir les éléments.

Modifié 19 février 2017 par sixela

[sixela]

Bonjour

je profite de se sujet pour une question

 

Petit conseil: mieux vaut ouvrir un autre sujet. Déjà, un sujet de collimation pour _une_ personne peut être confus, alors si on se met à traiter de deux sujets...

[sixela]

Hello

j'avoue j'ai lu peut être en diagonale tes lien car très technique pour un débutant avec plein de formule.

j'ai aussi vu qu'il parle d'aligné le secondaire avec un gabarit en carton pour avoir 45°.

Mauvais conseil: on se fiche complètement de l'angle d'interception (pourvu que se soit plus où moins 45°). On fait d'ailleurs des Newton ou cet angle n'est exprès pas 45°.

[sixela]

On dirait un espèce de halo brillant ....

 

Tout à fait normal: c'est l'image de l'étoile qui illumine tout le primaire avec l'ombre du secondaire plus ou moins au milieu.

[sixela]

c'est exagérer ,mais sa resemble,tous et bien alignée la croix par rapport au petit rond,sauf que le noir et légèrement oval d'un coté,

C'est surtout décalé: voir image avec fond jaune plus haut. C'est un effet de perspective, parce que pour un secondaire incliné à 45°, le centre apparent du pourtour n'est pas le centre physique de la face.

 

La chose la plus importante en collimation, c'est surtout de connaître les références et de ne pas se laisser aller à regarder autre chose...

[sixela]

La prochaine étape ce serait plutôt de démonter le culot pour desserrer les brides parce que là tu auras un gain bien visible et tu n'auras pas bossé pour rien.

Je vais plussoier: avec un primaire bien réglé c'est bien plus important que de centrer le champ illuminé (si du milieu du plan focal tu vois entièrement le primaire dans le secondaire c'est 'goude y neuf' --euh, assez bon) ou que d'avoir un plan focal bien plat (comme, je le répète, ton oeil est un oeil 'aufocus').

 

Enfin, il se peu que les brides ne soient pas trop serrées: les derniers Synta et GSOs que j'ai vus n'étaient plus avec des brides serrées comme un malade.

[ch_porchet]

hello

Je viens de recevoir mon laser de collimation.

Première constatation le point rouge et bien un milieux du miroir primaire ,déjà une bonne chose

Par contre le reflet du primaire n'est pas au centre de la cible du laser.....

donc j'ai corrigé et maintenant tous et pile poile au milieux .

 

Je remet le bouchon qui a le trou,suspens...... bien sûr tous et nikel,sauffffff ben j'ai toujours se décalage sur la reflexion du secondaire

 

Maintenant ,qu'est que je doit faire,contrôler si le miroir et bien au milieux du tube en mesurent les distance des bras qui tiens le secondaire,ou je laisse tombé car, c'est pas si grave ?

 

Qui peut m'expliquer simplement se que je dois faire,car j'ai bien lu les lien mis qui dis ceci...

 

"Ainsi, si l’on néglige ce décalage en positionnant le centre C’ du secondaire sur l’axe optique du primaire, le contour du secondaire ne s’inscrira plus parfaitement dans le cône du faisceau émergent (figure 41). La conséquence sera un défaut de vignetage dans le champ observé. Pour l’éviter, il convient donc de réaliser le décalage du secondaire. Il arrive fréquemment que les instruments du commerce ne l’intègrent pas à la construction et ne l’autorise pas non plus ultérieurement par un système de réglage. Cet inconvénient est toutefois sans grande conséquence pour des instruments de petit diamètre au rapport F/D assez élevé. "

 

je vous rappel que j'ai un XT8i =203/1200.

 

Merci de vos réponse.

[Astrovicking]

' Il arrive fréquemment que les instruments du commerce ne l’intègrent pas à la construction et ne l’autorise pas non plus ultérieurement par un système de réglage. Cet inconvénient est toutefois sans grande conséquence pour des instruments de petit diamètre au rapport F/D assez élevé. "

 

Daniel a écrit ça il y a déjà de nombreuses années (au moins une quinzaine), je pense que ce point qui pouvait être vrai à l'époque, n'est plus vraiment d'actualité sauf peut-être sur du matériel très bas de gamme.

 

 

Normalement, ça a déjà été dit plusieurs fois il me semble, tu n'as pas à t'en préoccuper, c'est réglé d'usine (est normalement ça, ça ne bouge pas), en triturant ton araignée tu risque de faire des bêtises.

 

Le jour ou tu fabriqueras ton propre tube, il sera temps de t'en préoccuper.

Modifié 8 février 2017 par Astrovicking

[Astrovicking]

On fait d'ailleurs des Newton ou cet angle n'est exprès pas 45°.

 

Oui, effectivement, mais dans ce cas l'angle du PO par rapport au tube est en fonction de cet angle...