Aide pour miroir secondaire sur astrographe Newton

[OrionRider]

Bonsoir à tous

 

Je viens de m'offrir un miroir 200mm f/4 pour me fabriquer un astrographe, comme j'ai déjà construit mon Hexalite 150/750.

 

Seulement voilà, je dois trouver un miroir secondaire et j'ai un doute pour la taille.

La majorité des astrographes 200/800 on un secondaire fort grand: 74mm sur le TS UNC et 70mm sur le GSO. L'obstruction avec un secondaire de 74mm est de 36% avec un champ de pleine lumière de 33mm!

 

J'avais pensé à un secondaire de 63mm, qui me donnerait ces valeurs:

 

• obstruction de 31%
  
• champ éclairé à 100% de 18,6mm
  
• champ éclairé à 75% de 44mm
  

 

C'est pour un capteur APS-C Nikon (23,6mm x 15,6mm), donc 28mm de diagonale.

Est-ce que ça vous semble suffisant

 

Merci d'avance!

[olivdeso]

Sur le ONTC 200/800 d'un collègue, on a choisit un 77,5mm mirosphère pour de l'APS-C et un peu plus si besoin. ça marche très bien en ciel profond au moins.

 

Sur le SW 200/800 ils mettent du 70mm. J'aurais tendance à mettre ça au minimum si le tube est destiné à un astrographe pur.

 

Bref je mettrais le 70mm ou plus. Le 70mm GSO (chez TS) est nettement moins cher que le 74mm.

 

L'obstruction est un problème secondaire ici.

[sixela]

Tout dépend d'où on place le plan focal. Or, cela dépend du senseur et aussi du PO; même si on arrive à mettre au point, il faut aussi éviter de rentrer le PO complètement sauf si on est sûr que le tube du PO est assez court pour ne pas rentrer dans l'image -- sinon ça donne souvent des vilains pics de diffraction dans une partie de l'image.

 

Bien sûr, trop sortir le PO peut donner un problème de tilt à cause du levier plus grand, surtout avec un APN, donc il faut toujours bien choisir tout ça (mais on ne peut pas en dire plus sans connaître tous les éléments mécaniques).

 

En utilisation photo pour le ciel profond, mieux vaut ne pas trop se faire de souci au sujet de l'obstruction centrale. Par contre, pour le planétaire, oui, mais un 200/800 est souvent plutôt orienté vers le ciel profond.

[olivdeso]

Tout dépend d'où on place le plan focal. Or, cela dépend du senseur et aussi du PO; même si on arrive à mettre au point, il faut aussi éviter de rentrer le PO complètement sauf si on est sûr que le tube du PO est assez court pour ne pas rentrer dans l'image -- sinon ça donne souvent des vilains pics de diffraction dans une partie de l'image.

 

 

Absolument est c'est d'ailleurs une des raisons qui nous avait conduit à choisir un secondaire surdimensionné. (j'avais oublié depuis).

 

Sur les ONTC, on peut régler la hauteur du primaire, il y a 3 positions possible sur celui du collègue.

Il utilise le correcteur GPU (c'est excellent d'ailleurs, je te conseille vivement) qui est assez long.

La position du primaire a été choisie pour que le correcteur ne dépasse pas trop dans le champ.

 

Le PO utilisé est le ACUN de TS. On a un peu galéré pour le régler et éviter les flexions, mais ça semble bon maintenant. Pour un APN ou une CCD couleur ça passe, pour une CCD mono avec roue à filtre, je serais plus circonspect...(comme la plus part des crayford sur newton à F4, bien que celui ci soit plutôt mieux que la moyenne )

 

Le PO était d'ailleurs super bien mis d'équerre sur le ONTC. Bien fait ce tube carbone sandwich. Indestructible...

Modifié 1 février 2017 par olivdeso

[OrionRider]

Merci pour vos conseils.

 

En fait, le PO ne rentre jamais dans le tube parce qu'il est monobranche à translation:

 

Voici les paramètres calculés sur Newt. Je n'ai aucune obstruction due à l'ouverture.

Je me demande si le vignettage est si critique avec un miroir de 63mm.

La luminosité passe de 100% à 75% entre le bord du cercle de 18mm et celui de 44mm.

Donc en bord de capteur APS-C (si tout est bien aligné), j'aurais encore 84%.

 

Est-ce que le vignettage se verra fort?

Tous les tubes industriels présentent de toute façon du vignettage, quelle que soit la taille du secondaire, à cause d'une ouverture trop étroite.

 

C'est que j'aimerais aussi pouvoir faire un peu de planétaire avec ce 200.

 

 

[Astrobug]

Avec 84% je ne pense pas que tu verras vraiment la différence avec un 100%.Il semble que +:-15% est un bon compromis.

[Erathostènes]

60mm avec un 150 mm pour un backfocus de 60mm je trouve ça trop juste sur le plan du vignettage, je n'imagine donc même pas avec un 200mm : essaie de compléter les calculs de newt avec diagonal qui donne des indications simples et précises quant au CPL.

 

http://www.bbastrodesigns.com/diagonal.htm

[sixela]

Pour ce genre de télescope, ça va - mais c'est bien parce que le profil du PO est vraiment minimal (tu est sûr que 48mm suffisent entre le PO et le plan focal?)

[OrionRider]

60mm avec un 150 mm pour un backfocus de 60mm je trouve ça trop juste sur le plan du vignettage

J'ai un secondaire de 50mm sur mon 150/750 et ça marche très bien. Le vignettage sur les flats est très léger; je pense surtout causé par le trou en T2 de mon correcteur de coma.

 

Merci pour le lien, il confirme exactement les calculs de Newt.

 

Pour ce genre de télescope, ça va - mais c'est bien parce que le profil du PO est vraiment minimal (tu est sûr que 48mm suffisent entre le PO et le plan focal?)

 

Oui, car en fait de PO il n'y a qu'une bague à serrage annulaire. L'APN est littéralement collé au tube.

Le CC disparait totalement dedans.

Modifié 1 février 2017 par OrionRider

[OrionRider]

Finalement, je prends le risque avec le 63mm.

Ce qui m'a décidé c'est qu'un jour je voudrais passer à une CCD. Mais avec mon budget ce sera forcément un capteur de taille modeste, maximum un 4/3 (22mm de diagonale).

 

Encore merci à tous!

[sixela]

Le CC disparait totalement dedans.

 

Sans rentrer dans l'image?

[OrionRider]

Oui, c'est un Doublet Lichtenknecker. Il fait 4cm de long mais comme il décale le plan focal de ±2cm, ça revient a une longueur optique de seulement 2cm, c'est très pratique.

[olivdeso]

et tu ne vas pas changer de correcteur de coma un de ces jours pour travailler à F4?

 

 

Finalement, je prends le risque avec le 63mm.

Ce qui m'a décidé c'est qu'un jour je voudrais passer à une CCD. Mais avec mon budget ce sera forcément un capteur de taille modeste, maximum un 4/3 (22mm de diagonale).

 

Encore merci à tous!

 

Oui petit capteur petits pixels, c'est un peu le sens de l'histoire.

 

Le panasonic de la QHY163 ou ZWO1600 format 4/3 a déjà 16Mpixels de 3.8µ, c'est déjà beaucoup.

 

Si tu veux plus de champ, tu peux prendre le réducteur ASA X0,73 qui couvre les capteur 4/3 justement mais pas beaucoup plus. C'est cher, mais moins qu'une CCD grand format.

 

Si tu veux plus de focale, ASA fait aussi un correcteur x1.8 qui couvre les capteurs pas trop grands.

 

Edit : planétaire : les >SCT ont une obstruction de 33 à 34%, ça marche encore bien en planétaire. L'intérêt d'une obstruction plus petite est plutôt en visuel.

Dans ce cas il faut descendre en dessous de 25% et plutôt autour de 20% pour avoir de belles couleurs bien saturées. Tu pourrais éventuellement monter un deuxième secondaire petit spécial planétaire. Un 40mm pour le planétaire et un 70mm pour le ciel profond...

Modifié 1 février 2017 par olivdeso

[OrionRider]

Merci Oliv

 

L'avantage quand on fabrique son télescope c'est qu'on peut le modifier facilement. Donc effectivement, je peux prévoir plusieurs secondaires, ce n'est pas très cher.

[olivdeso]

Oui c'est ce que je me disais, vu le prix des petits secondaire et tes compétences, c'est une idée. Comme ça pas de compromis, tu as le meilleur pour chaque utilisation.

 

Par rapport au 150, il faudra ventiler un peu plus pour la mise en température. Si il est à température, tu as quand même intérêt à garder un très léger filet d'air pour dégager la couche turbulente qui stagne à la surface du primaire. Ça peut être un ventilo latéral au ralenti ou un ventilo à l'arrière et baffle à 1 ou 2cm au dessus du primaire. D'ailleurs ce baffle peut être utile aussi pour masquer le chanfrein si il est brillant et peut servir de sécurité antiretournement sans provoquer d'aigrettes parasites comme on a avec d'autres systèmes.

Modifié 2 février 2017 par olivdeso

[OrionRider]

Merci pour l'idée du baffle anti-retournement. Si mon miroir a un bord relevé ou retourné, j'en aurai peut-être vraiment besoin...