Test comparatif Nikon 600mm F/4 (doubleur)

[_stephane_]

Bonjour.

 

Je viens de faire un petit test comparatif avec mon Nikon 600 F/4 (avec et sans doubleur).

 

Le test a été effectué en intérieur, car trop de turbulences aujourd'hui pour faire un test extérieur à grande distance.

 

Ça vaut donc ce que ça vaut, car ça ne relate pas exactement le "contexte optique" de la prise de vue astrophotographique, mais ça donne quand un même un ordre d'idée intéressant.

Je referais plus tard un test plus représentatif.

 

La MAP a été ré-effectuée après l'installation du doubleur, mais n'a pas été refaite lors du changement d'ouverture.

 

3 prises pour chaque réglage avec comparatif des 3 résultats pour être sûr de ne pas avoir un biais spécifique (bougé ...).

Les 3 prises pour chaque réglage n'ont pas fait état d'une modification perceptible.

 

 

Le crop provient d'un endroit situé entre le centre et le bord gauche du capteur 36x24mm (soit l'extrême bord d'un capteur APS-C).

 

 

Crop 100% à 1200mm sans aucun post-traitement (Nikon D600 24MP)

Les prises à 600mm ont simplement été rééchantillonnées pour avoir la même taille.

 

Angle de vue de 16 minutes d'arc (équivalent 8500mm).

 

 

600 F/4

 

600 F5.6

 

1200 F/8

 

1200 F/11

 

 

Ce test relate exactement mon expérience du terrain avec cet objectif.

 

A savoir, un bon rendu dès pleine ouverture (sans doubleur).

Le gain qualitatif à son ouverture optimale (F/5.6) est notable mais ne révolutionne en rien le rendu.

 

A 1200mm F/8 le doubleur n'apporte quasiment aucune info utile supplémentaire par rapport à l'ouverture optimale à 600mm

 

Mais bonne nouvelle ....... il suffit de fermer à F/11 pour rendre le doubleur "fonctionnel" avec un réel gain d'informations utiles

 

C'est une vraie bonne nouvelle pour moi, car dans les faits, je n'ai jamais utilisé mon doubleur en fermant à F/11.

Il faudra confirmer ce point par d'autres tests et surtout une réelle expérience du terrain, mais ça donne le moral

 

F/11, niveau magnitude, ça limite clairement le champ d'action, mais ce n'est pas rédhibitoire non plus

[mbnb24]

Et encore ton "gain d'information" ici est aussi du à la modification de ta profondeur de champ, je ne pense pas que ta MAP ait été faite à l'infini

[olivdeso]

bon ben la définition dépend du diamètre et pas de la focale.

 

On s'en doutais un peu...

[_stephane_]

je ne pense pas que ta MAP ait été faite à l'infini

 

Comme déjà dit dans le message, au départ je voulais faire un test en extérieur, mais trop de turbulences, donc je me suis rabattu sur un petit test en intérieur.

 

J'avais un peu de temps devant moi pour faire ce test hier en fin d'aprèm, alors j'ai quand même voulu l'exploiter

 

Sur ce, la MAP doit être aux environs de 10 mètres, et ce n'est donc pas très représentatif du contexte terrain (en astro du moins). Surtout que par ma propre expérience avec cet objectif (hors astro), j'ai remarqué des légères différences qualitatives selon la distance de MAP .............. légères différences qui, extrapolées en astrophotographie, peuvent devenir non négligeables !!!

 

Voilà, au bout du compte, ce test n'a pas forcément grand intérêt en soi, mais j'ai quand même partagé mes résultats car je pense qu'il y'a pas mal de curieux ici ....... et quand je dis curieux, c'est dans le sens le plus noble du terme

 

Et ce test pourra devenir intéressant le jour ou je referais une deuxième série avec MAP à l'infini, rien que pour comparer

[Captainboeing]

Je n'ai pas bien saisi l’intérêt de ce test

[mbnb24]

Reste aussi que ce 600f4 est un superbe caillou. Mais il faut en avoir l'utilisé en photo diurne, sinon, je pense qu'à tarif équivalent (12k€ au tarif neuf), il y a du choix en lunette capable d'en donner plus

[_stephane_]

Je n'ai pas bien saisi l’intérêt de ce test

 

Bon, j'vais expliquer ma démarche

 

1) J'ai enfin du temps devant moi pour effectuer un test comparatif que j'avais prévu de faire depuis plusieurs jours

 

2) Turbulences atmosphériques de la mort qui tue :cry:

 

3) Bon bah j'vais profiter de mon temps libre pour faire un petit comparatif à 10 mètres. Sachant que dans mon cas perso, mon 600VR n'est pas une simple lulu astro mais aussi un réel objectif diurne pour photo animalière à l'affut

 

4) Ce test n'a pas vraiment d’intérêt pour la communauté webastro (d’où ton questionnement plus que légitime ). Mais je sais qu'il y'a plein de curieux ici, alors en attendant un test comparatif à l'infini, je vais quand même partager mes résultats ...

 

Voilà voilà

 

 

Et effectivement, le 600VR (achat à 6.000/6.500€ d'occas' il y'a environ 3 ans) n'est pas le meilleur rapport qualité/prix en astrophotographie ........ mais il devient une très bonne affaire quand son utilisation se fait en complément d'une utilisation diurne

[mbnb24]

C'est sur que si on l'a déja, il serait dommage de ne pas en profiter

A 1200 il serait intéressant de voir les flats aussi

[_stephane_]

C'est sur que si on l'a déja, il serait dommage de ne pas en profiter

 

Voilà

 

Sur ce, la question se pose de passer à un triplet APO.

 

 

J'ai un peu (pour pas dire totalement) laissé la photo animalière de côté dernièrement, et mon expérience de l'astrophotographie est plus qu'un simple coup de coeur :wub:

 

J'en viens donc à me demander si je ne refourguerai pas mon télé contre une lunette APO.

 

Autant mon Nikon 200 F/2 donne d'excellents résultats en astro (et c'est relatif à sa qualité inégalable en conditions classiques hors astro).

Autant le 600 F/4 (qui est un cran en dessous du 200 F/2 en conditions classiques) extrapole ses petits défauts en astro (aberrations chromatiques, coma etc...)

 

En sachant que j'aurais moyen d'en tirer entre 5.500€ et 6.000€ (cote état normal à 6.800€), je me demande si une bonne APO dans cette gamme de prix en occas' pourrait m'apporter un plus non négligeable ..... voir avec 1.000€ de surplus, soit environ 7.000€ de budget.

 

Cette perpétuelle envie humaine de vouloir toujours explorer et outrepasser son point de vue présent

[mbnb24]

A ce tarif, tu as des choses très très bien : http://www.pierro-astro.com/tsoptics/lunette-ts-imaging-star-100mm-f-5-8_detail avec le rab, tu te choisis une très belle monture capable d'un, un chercheur et un mgen II et tu es bon

[OrionRider]

je me demande si une bonne APO dans cette gamme de prix en occas' pourrait m'apporter un plus non négligeable

 

Strictement pour l'astro, le gros avantage d'une lulu est de pouvoir être munie du correcteur de champ qui va bien.

Autres avantages: la MAP plus précise et plus stable, la correction poussée du chromatisme, la fixation par queue d'aronde, la position du plan focal qui autorise l'usage d'accessoires, etc.

 

Pour 7000€ tu peux t'offrir une Takahashi avec son correcteur/réducteur. C'est le top mondial pour l'astro. Mais pour le diurne, c'est pas très pratique.