Soucis de halos sur fortes étoiles ASI 1600MMC

[krotdebouk]

C'est extra bon ça !

Vous allez mettre la honte à nos amis américains et chinois

Modifié 10 février 2017 par krotdebouk

[Bofix]

J'ai fait mes tests aussi, avec photoshop.

 

 

 

 

[archange34]

Bravo.

[Jean-Baptiste_Paris]

Un avant gout du résultat avec pix du traitement du reflet sur aniltak

 

 

Bravo, c'est clean !

 

jb

[Torstein]

Bon, au final, il semblerait que le seul moyen de palier au problème, c'est le traitement... Pour ceux qui sont concerner, il va y avoir de la demande de tutos...

[Alien]

c'est vraiment dommage, la cam est super pourtant. La 414 marche à merveille mais en terme de champ c'est clair que c'est pas l'éclat' ... En tout cas, en sachant ça, ça me refroidirait complètement quant à un futur achat

[fred4646]

J'ai fait mes tests aussi, avec photoshop.

 

 

 

 

 

super vraiment

ont y vois que du feu !

ça m intéresse de savoir comment tu as fait avec Photoshop

[gerard33]

J'ai fait mes tests aussi, avec photoshop.

 

 

c'est quand même très destructeur ton traitement, les nébulosités en prennent un coup

un traitement de cheval pour B33

la "façon" Jean Baptiste est plus save

[archange34]

c'est vraiment dommage, la cam est super pourtant. La 414 marche à merveille mais en terme de champ c'est clair que c'est pas l'éclat' ... En tout cas, en sachant ça, ça me refroidirait complètement quant à un futur achat

 

Cela reste très marginal en terme de cible quand même, pour ma part je n'échangerai pas la mienne. Autre petit intérêt de cette caméra c'est qu'en planétaire elle dépote pas mal.

[xs_man]

C'est vraiment cool qu'une solution efficace de traitement ait été trouvée pour supprimer ces artéfacts. C'est moins satisfaisant qu'une solution en 'hard' mais bon c'est efficace, et c'est le principal. Ca rend de nouveau ces caméras 100% polyvalentes.

Bravo aux cadors du traitement !

 

 

Albéric

[Bofix]

@Gerard33

Soft ou moins soft, l'image derrière le reflets est perdu, il faut alors "recréer" ou "recomposer".

Je suis d'accord que celle de JB est plus save (et surtout réaliser avec pix!) mais justement, je trouve qu'il n'y a plus aucune nuance, cela lisse tout dans un gris neutre, j'ai juste essayai de respecter les nuances autour. Dans tout les cas, chacun aura sa manière, je pense, qui sera ou pas apprécié selon les gouts de chacun.

 

Et je suis loin de me considérer comme un cador du traitement, bien au contraire !

 

Il faut aussi penser qu'on fait la comparaison ici, avec le avant/après. Je pense qu'effectivement, sans point de comparaison, la plus part des gens n'y verront que du feu.

 

@fred4646

Merci

Pour le traitement, il y a plein de moyen de faire disparaitre ce halo avec photoshop, (il y a tellement de possibilité avec en même temps). Je pense d'ailleurs qu'il faut s'adapter à chaque photo avec ce défaut, car selon la position, le traitement n'est pas pareil du tout ! Si l'étoile est isolé, c'est bien évidement plus simple que si elle est au milieu d'une nébuleuse..

Je ne pense pas être une exemple valable tout simplement car j'utilise photoshop CC 2017 (le dernier) ce qui doit pas être le cas pour tout le monde (et cela n'a rien a voir avec les vieilles versions).

[gerard33]

@Gerard33

Soft ou moins soft, l'image derrière le reflets est perdu, il faut alors "recréer" ou "recomposer".

Je suis d'accord que celle de JB est plus save (et surtout réaliser avec pix!) mais justement, je trouve qu'il n'y a plus aucune nuance, cela lisse tout dans un gris neutre, j'ai juste essayai de respecter les nuances autour. Dans tout les cas, chacun aura sa manière, je pense, qui sera ou pas apprécié selon les gouts de chacun.

non

[Bofix]

non

 

Ah ok , réponse un peu expéditive, mais autant pour moi alors

Modifié 11 février 2017 par Bofix

[Roch]

Juste comme ça en passant, ce ne serait pas possible de faire un genre de «dark» pour supprimer ce truc ? On vise une étoile brillante isolée et on enregistre le résultat, qu'on soustrait après aux étoiles les plus brillantes du champ.

Car dans ce pb en effet, il n'y a aucune info perdue ( pas comme pour le blooming par ex ), elle est juste masquée derrière qqch de parfaitement reproductible. Donc je serais étonné qu'il n'y ait aucune solution au pb, même si il y a un peu de développement a faire derrière.

 

Romain

[Astrobug]

Comment sont les flats?

Sur un site BE/NL je vois ceci comme flat.

[archange34]

Jamais vu un flat comme çà...

Voilà mon master

Sur ton image c'est surement du à la boite à flat, certain les font avec des leds et cela donne des résultats assez olé olé...

Modifié 12 février 2017 par archange34

[Xili]

Vous savez si ce phénomène est présent sur la ASI071MC-C?

 

et question bonus, est-ce que vous savez quelle est la "meilleure" de ces deux cameras?

Je préfère le capteur plus grand de la 071, mais la 1600 a un bruit de lecture plus faible (1.2e contre 2.3, mais est-ce que ça change quelque chose? C'est bien le signal mesuré sur un offset?)

 

La 1600 a un backfocus très court aussi, pratique pour mettre plein d'accessoires...

Mais j'ai pas vraiment envie de passer à un capteur plus petit que celui de mon Canon 500D...

[archange34]

Salut

Tout d abord désolé pour le tutos j ai pas trop de temps mais ça va venir .

Pour ta question je préférerai toujours personnellement un capteur mono que couleur . Mais cela peut se discuter . Il y a peu de photo avec la 71 mais j ai vu il y a peu le dada et je N ai pas vu de défaut . Verifie avec Google

 

La dernière ici que j ai fais sur un objet faible et tres bas

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=2359730#post2359730

Modifié 21 février 2017 par archange34

[olivdeso]

Deux infos interessante issues des derniers tests de filtres fait par Tommy Nawratil de Teleskop Austria. Ça pourrait peut être nous donner des pistes.

Il a utilisé deux camera à kaf8300, dont une spéciale sous vide qui est interessante pour notre soucis.

 

- avec le filtre Baader Ir pass 685nm (que des Ir donc) le problème de micro lentilles est énorme et très similaire à ce qu'on a.

Avec les filtres de luminance, c'est très difficile à distinguer par contre. Le problème se produit donc plutôt dans l'Ir proche ce qui rappelle un peu les problemes plutôt vus en Halpha (en grande longueur d'onde)

 

- Tommy a testé les nouveaux filtres Astronomik L1, L2, L3. Sans filtre L il y a un gros reflet sur les étoiles. Avec un filtre L, le reflet s'attenue d'autant plus que la bande est étroite. Avec le filtre L3 qui coupe un peu de violet et d'Ir proche, le reflet est très atténué.

 

-> donc il serait interessant de tester la camera avec un filtre L3.

[archange34]

Ils le décrivent de la sorte

" Le filtre L3 est conçu pour les utilisateurs de réfracteurs avec une correction de couleur moins parfaite et en combinaison avec le nouveau Deep -Sky RGB, le filtre L3 permettra de minimiser le problème des halos bleus autour des étoiles.

 

Les caractéristiques de courbe de transmission et les revêtements sur les nouveaux filtres de luminance ont été conçus de sorte qu'aucuns halos ou réflexions ne soient visible. Même avec des étoiles lumineuses dans le champ de vision, vous pourrez révéler les structures les plus faibles dans les nébuleuses ou les galaxies."

 

Je n'ai pas çà sous la main hélas.

[olivdeso]

En fait ce qui nous intéresse sur le filtre L3, ce n'est pas la partie en moins dans le violet, mais plutôt l'autre extrémité du spectre, vers l'inrfarouge.

On voit que le spectre visible est coupé juste après le SII vers

nm.

Or plus la longueur d'onde est grande vis à vis de la taille des pixels, plus l'effet de diffraction est grand. Et le problème s’aggrave avec ces pixels de plus en plus petit équipés de micro lentilles. ça fait apparaître un soucis qu'on avait pas avec des pixels plus gros. (ou alors a des longueurs d'ondes encore plus grande dans l'infrarouge qu'on n'utilisait pas). Aussi la construction du CMOS panasonic est peut être légèrement différent de ce qu'on avait en CCD d'autant que les CMOS monochrome sont très rares, on a encore peu d'expérience là dessus. La plus part des CMOS sont équipés de matrice de bayer, qui doit bien atténuer le phénomène par rapport à un monochrome.

 

Bref, en coupant un peu d'Ir et de rouge profond, (i.e les plus grandes longueurs d'ondes) ça devrait un peu améliorer le problème.

 

 

ici les images

 

Il faut regarder les images faites avec la camera Astrel 8300 très particulière avec capteur sous vide (pas de soucis avec la Moravian 8300 plus classique)

 

- en Rouge : phénomène de micro lentille assez similaire à ce qu'on a. (Probable qu'en Halpha avec cette camera il y aurait le même soucis)

- en Ir pass encore plus flagrant

- en luminance les différents filtres : le L3 est celui qui donne le moins de reflet et d'effet de microlentille.

 

Modifié 22 février 2017 par olivdeso

[Petitprost]

Bonjour Olivier ,

 

D'une manière générale ce filtre L3 peut il sur une ccd monochrome atténuer la brillance des étoiles et éviter l'éblouissement du capteur comme par exemple Alnitak dans la tête de cheval ?

[archange34]

Salut

 

Je remonte un peu le sujet.

Après en avoir parlé un peu on m'a conseillé de tenter un essai sans la vitre avant de la caméra pour vérifier si les reflets pourrait provenir en interne d'une reflexion avec la vitre. Je ferai çà semaine prochaine.

J'ai aussi vu qu'asi vendait une vitre IR UV sur leur site qu'on peut aussi obtenir chez les revendeurs.

https://astronomy-imaging-camera.com/products/filterfilter-wheel/d25-ir-cut-protect-window/

 

Pour ce qui est du traitement avec PIX du halo, grosso modo à partir de votre image il vous faut créer un preview sur le halo, en faire le clone.

Ce clone vous pouvez commencer à y ajouter du bruit puis passer un atw.

Vous pouvez aussi jouer avec la curve transfo.

Il vous faut après aligner l'image sur le preview. (avec star align)

Vous aurez un fichier image qu'il vous faudra sauvegarder. (l'image est noire juste avec la place de votre preview)

Ouvrez par la suite gradient merge mosaic.

Vous devrez ajouter en premier l'image puis le preview sauvegardé. (dont je vous parle au dessus)

Mettre de préférence "overlay" et 20 ou 30 dans feather radius (c'est la valeur dont le process va se servir pour aller chercher les pixels à coté du preview pour lisser le tout)

Lancer le process qui va vous donner votre image d'origine en intégrant le preview traité.

 

Je pense que sur la Méduse ou le halo était vraiment compliqué je m'en suis pas trop mal sorti après plusieurs passage de ce type.

Modifié 2 avril 2017 par archange34

[provista]

Je n'ai ce soucis que sur mes bruts faites avec le filtre rouge surtout, voir mes bruts LRVB ci-dessous.

Je vais essayer ta méthode sous pix juste pour cette chrominance voir.

 

[archange34]

Ca c'est pas grand chose et facile à corriger.

Je partais de çà à l'origine et c'était pas la fête.

 

Modifié 2 avril 2017 par archange34

[jim]

Un effet d'un traitement antireflet incomplet (image de droite) du correcteur Vixen II.

Reflet d'Arcturus du Sony A6000 sur le correcteur de champ Vixen II à partir d'un Newton Vixen R200SS 200/800. Le reflet n'apparaît pas avec le correcteur GPU !

- Effet microlentilles ?

- Pourquoi le reflet est-il inversé ?

 

[archange34]

Je fais un petit up question de mettre à jour, à priori avoir des filtres astrodon n'arrange pas le soucis.

Encore une fois ce n'est pas partout, par exemple sur cette mosa partielle du cygne il n'y a rien

Je continue donc à plébisciter cette caméra malgré ce défaut.

[archange34]

Un petit up pour vous indiquer que ZWO sort une nouvelle vitre spécialement pour la 1600 qui serait mieux traitée et "pourrait" améliorer les choses. C'est bientôt pour la France.

[Alien]

Merci pour l'info !

[amazeika]

Un petit up pour vous indiquer que ZWO sort une nouvelle vitre spécialement pour la 1600 qui serait mieux traitée et "pourrait" améliorer les choses. C'est bientôt pour la France.

 

Pourrait? ils n'ont pas pris le temps d'essayer???

 

Ce n'est pas très sérieux ça ...