Caméra planétaire pour mak 127 : votre avis ?

[SpaceJu]

Bonjour à tous,

 

Après mes débuts depuis un an avec une Toucam Pro 2, je recherche une caméra planétaire pour atteindre le plein potentiel de mon Mak 127, sachant que je souhaite imager en priorité la Lune et les planètes (pourquoi pas le Soleil), sans exclure de faire des premiers pas en CP rapide (NP, amas globulaires...) sachant que je suis sous un ciel urbain bien pollué. Et sachant qu'un ADC viendra certainement épauler la caméra.

 

D'après mes calculs, l'échantillonnage idéal avec le mak127 en planétaire, indépendamment de la turbu, serait compris entre 0,3"/pixel et 0,5"/pixel en fonction des longueurs d'onde, pour respecter critère des 2 pixels par pouvoir séparateur.

 

Mes recherches m'ont amené à présélectionner les capteurs IMX 224 et 290 (mais sans certitudes hein) avec un échantillonnage sans barlow (avec barlow) de :

224 : 0,52" (0,26")

290 : 0,40" (0,20")

Le champ couvert est voisin, un peu plus grand pour la 290, qui me semble également mieux adaptée côté échantillonnage. Par contre les perfs de la 224 question sensibilité ne sont plus à démontrer.

 

Je ne pense pas que le refroidissement en vaille le prix pour mon utilisation... du coup je vise un budget de 400€ max. sauf à démontrer une plus-value actuelle et future très importante en termes de résultat et versatilité.

 

Enfin, je préfère a priori opter pour un capteur couleur, mais je ne me rends pas bien compte de la perte de potentiel que cela engendrerait réellement sur mes captures ni des contraintes réelles d'imager en mono.

 

Pas de préférence entre ZWO et QHY.

 

Que pensez-vous de ma démarche ? Et selon vous : 224 ? 290 ? Autre ?

 

Ah, et puis imaginons que je veuille autoguider un jour avec... non, j'ai rien dit.

 

Merci beaucoup par avance pour vos conseils.

 

Julien

Modifié 6 février 2017 par SpaceJu

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Peut-être que la ZWO 174MC conviendrais mieux à ton usage. C'est IMX174 qui équipe ces caméra là.

Mais elle est hors budget (pour moi aussi c'était hors budget)

 

Il faut voir l'avis des spécialistes de l'échantillonnage.

 

Bon ciel étoilé et lunaire à toi

Modifié 6 février 2017 par Wolfan

[wilexpel]

Salut Julien !

 

D'après mes calculs, l'échantillonnage idéal avec le mak127 en planétaire, indépendamment de la turbu, serait compris entre 0,3"/pixel et 0,5"/pixel en fonction des longueurs d'onde, pour respecter critère des 2 pixels par pouvoir séparateur.

 

2 ok en mono (3 au moins avec la 224c à matrice de bayer !)

 

Mes recherches m'ont amené à présélectionner les capteurs IMX 224 et 290 (mais sans certitudes hein) avec un échantillonnage sans barlow (avec barlow) de :

 

Excellent choix, je dirais même le meilleur si on ne veut pas racheter une configuration musclée pour utiliser l'une de ces caméras (on peut valider maintenant la 290, preuve en est avec la matériel utilisé par Valéry (Erathostènes), en effet il a utilisé son ancien PC et les débits semblent bons)

224 : 0,52" (0,26") : Oui ce sont les bons calculs

 

290 : 0,40" (0,20") : Oui idem mais 0.20 il faut oublier, cela correspond à 4.8 X le pouvoir séparateur de ton instrument ! à 0.20 c'est 2.4X le PS : parfait !

Ce qui serait bien pour la 224C, c'est d'obtenir non pas 0.26 mais 0.32 avec l'achat d'une barlow 1.6 X (il y en a de peu chères et de très bonne qualité), elle te donnerait pile 3X le PS.

 

Le champ couvert est voisin, un peu plus grand pour la 290, qui me semble également mieux adaptée côté échantillonnage. Par contre les perfs de la 224 question sensibilité ne sont plus à démontrer.

 

Ni la 290, ses performances dans le rouge IR et UV sont excellentes !

 

Je ne pense pas que le refroidissement en vaille le prix pour mon utilisation... du coup je vise un budget de 400€ max. sauf à démontrer une plus-value actuelle et future très importante en termes de résultat et versatilité.

 

Le refroidissement est complètement inutile pour le planétaire !

 

Enfin, je préfère a priori opter pour un capteur couleur, mais je ne me rends pas bien compte de la perte de potentiel que cela engendrerait réellement sur mes captures ni des contraintes réelles d'imager en mono.

 

Non pas de perte avec la mono, je dirais que les résultats sont très semblables entre ces 2 caméras. Il faut voir ton ordre de priorité, un capteur plus grand ou une image couleur ?

 

Que pensez-vous de ma démarche ? Et selon vous : 224 ? 290 ? Autre ?

 

Pour moi ta démarche était très bonne, peut être que d'autres personnes auront des caméras différentes à te proposer, mais on risque de tomber dans des modèles demandant des PC trop puissants ou enfin il y a les caméras USB 2 comme l'ASI 120 !

Au fait, as-tu de l'USB 3 ? Si ce n'est pas le cas, je pencherais pour la 224C !

Ah, et puis imaginons que je veuille autoguider un jour avec... non, j'ai rien dit.

Là, je n'y connais rien mais les 2 ont un port d'autoguidage

 

Merci beaucoup par avance pour vos conseils.

j'espère qu'ils t'aideront dans ton choix

[Ryo]

Salut Julien

Ayant l'asi 224 mc malheureusement peu de tests cause du temps je peux te dire que mon pc encaisse pas mal j'ai un bi coeur usb2 et cela tient quand même la route.

Pour te dire la qhy5l2c les fps sont plus bas.

A+

[manu33]

Tu as penser a shooter au foyer avec une 178mc ?

Shooter avec une barlow sur un mak 127 , il faut de très bonnes conditions...

 

Manu

[SpaceJu]

Merci Wolfan de ta suggestion. C'est vrai que la 174 a un champ très intéressant. Par contre elle sous-échantillonne bcp au foyer, et du coup m'oblige à une barlow, ce qui ramène son champ à l'équivalent de la 290 au foyer pour un bruit et un budget supérieur...

[SpaceJu]

Merci Will pour ton avis détaillé !

Pour l'échantillonnage j'aimerais éviter la barlow si possible, et à ce jeu la 290 paraît idéale... en mono ou couleur c'est la question.

Concernant le refroidissement c'était plutôt dans une perspective de CP rapide.

 

Concernant le PC en fait j'ai un macbook en dual boot macos/win10 sur ssd. Pas d'usb3 mais un port thunderbolt sur lequel je compte brancher un convertisseur usb3.

[SpaceJu]

Merci Sauveur, la 224 me fait sérizusement de l'oeil pour toutes les raisons indiquées...

[SpaceJu]

Merci Manu. La 178 est souvent utilisée par ceux qui sortent parmi les meilleures images lunaires du forum. En plus dispo en couleur et mono. Je l'envisage également...

 

Au foyer elle donne 0,33"/pix ce qui est parfait ! Et un champ bien appréciable... Par contre :

- ses petits pixels écartent-ils d'emblée toute velléité concernant les nébuleuses planétaires et autres objets plus faibles que les planètes majeures ? (N'oublions pas que je n'ai que 127mm à F12)

- je crains que mon ordi ne puisse encaisser un tel flot d'informations !

 

Qu'en pensez-vous ?

[wilexpel]

Merci Manu. La 178 est souvent utilisée par ceux qui sortent parmi les meilleures images lunaires du forum. En plus dispo en couleur et mono. Je l'envisage également...

 

Au foyer elle donne 0,33"/pix ce qui est parfait ! Et un champ bien appréciable... Par contre :

- ses petits pixels écartent-ils d'emblée toute velléité concernant les nébuleuses planétaires et autres objets plus faibles que les planètes majeures ? (N'oublions pas que je n'ai que 127mm à F12)

- je crains que mon ordi ne puisse encaisser un tel flot d'informations !

 

Qu'en pensez-vous ?

 

La solution serait peut etre une 290 couleur! Je pensais qu'elle n'éxistait qu'en version Mono, il faut que je suive un peu plus l'actualité!

[Roch]

salut

 

Pour moi c'est simple, si tu est plus "mono" -> 290

Si tu est plus "couleur" -> 224

 

En gros, la 224 a moins de bruit de lecture, donc aura des meilleures perfs qu'une 290 couleur. Seulement la 290 est N&B, donc est mieux que sa consoeur en performances brutes.

A mon avis, prendre une 290 couleur, ce n'est pas un très bon calcul.

 

La 178 est moins bien que la 290 en perfs, mais reste très très solide donc si tu veux du champ, pourquoi pas.

Mais pour du CP pose courtes, la reine est la 290, sans conteste. Beaucoup moins d'amp-glow et autres joyeusetés qu'avec la 224.

Après, à F12, va falloir s'accrocher je pense mais sur de la nébuleuse planétaire bien brillante, pourquoi pas...

[manu33]

Merci Manu. La 178 est souvent utilisée par ceux qui sortent parmi les meilleures images lunaires du forum. En plus dispo en couleur et mono. Je l'envisage également...

 

Au foyer elle donne 0,33"/pix ce qui est parfait ! Et un champ bien appréciable... Par contre :

- ses petits pixels écartent-ils d'emblée toute velléité concernant les nébuleuses planétaires et autres objets plus faibles que les planètes majeures ? (N'oublions pas que je n'ai que 127mm à F12)

- je crains que mon ordi ne puisse encaisser un tel flot d'informations !

 

Qu'en pensez-vous ?

 

 

Si tu veux utilisé la 178 en plein format et avec un débit proche du max, il te faut un gros PC y compris pour le traitement maintenant en planétaire, tu dépasse rarement le 640x480, donc pour moi, la 178 est très pratique pour cela. faut pas oublié non plus que la course au nb d'images/s est quand même a pondérer ,que tu passe avec la 224 a 250 ims/s a la 178 ou autre a 195 ims/s ...

avant d'avoir un PC plus confortable que l'actuel, je tournais avec un netbook dualcore avec un port usb 3, j'arrivais quand même a 15-25 ims/s, ce qui est très respectable vu la taille des images 6mo.

 

si tu as 5 minutes, tu peux regarder dans mon profil les quelques photos (elle a bien chauffée!! hihi) avec mon Mak180 sur la saison 2016

 

Bonne recherche

 

Manu

[SpaceJu]

J'ai été faire un tour dans ta galerie manu, je vois effectivement que la 178 n'a pas chômé ! Avec des belles incursions en CP également : au foyer du C8 ou avec un réducteur ?

[SpaceJu]

@Roch, tu penses que la différence entre la 224 et la 290 couleur est importante ? Car elle a un bon échantillonnage au foyer et je ne suis pas tenté dans l'immédiat par le monochrome par simplicité, mais sans certitudes...

[SpaceJu]

A ce sujet, peut-on faire une couche luminance et une couche couleur sur les planètes ou ça passe forcément par du LRVB distinct ? Et l'ADC est-il utile en mono (ça pourrait faire pencher la balance...) ?

 

Merci encore pour vos retours sur mes questions de débutant, ils sont précieux pour bien choisir.

 

Julien

[wilexpel]

A ce sujet, peut-on faire une couche luminance et une couche couleur sur les planètes ou ça passe forcément par du LRVB distinct ? Et l'ADC est-il utile en mono (ça pourrait faire pencher la balance...) ?

 

Merci encore pour vos retours sur mes questions de débutant, ils sont précieux pour bien choisir.

 

Julien

 

Oui j'ai fait cela dans le passé, une couche luminance avec une PLA-MX (mono) pour les détails et une autre (PLA-C) juste pour injecter la couleur, par contre à l'heure actuelle c'est vraiment dépassé, ce serait plus judicieux de prendre une caméra qui fait directement cela très bien, la 224C par exemple (je ne connais pas la 290c mais uniquement la version mono)

Pour la couleur je vais avoir du mal à te conseiller, pour conseiller il faut posséder la caméra et le seul modèle qui est en couleur c'est la 224C, les autres (290, 178, 174) sont toutes des versions mono ! Je rajoute que lorsque tu as goûté à la 224C il est difficile de revenir à la roue à filtre. J'ai fait un test entre la 224C et la 174mono en RVB (roue à filtres) et il n'y avait pas photo, la première était loin, en plus sans les inconvénients de temps de la deuxième !

Modifié 8 février 2017 par wilexpel

[wilexpel]

J'oubliais l'autre question : Oui l'ADC est important dans toutes les longueurs d'onde, que ce soit avec une caméra couleur ou en monochrome : la correction est plus importante dans le bleu, puis dans le vert et enfin le rouge et tout cela dépend également de la hauteur de l'astre imagé. Pour résumé, avec une filtre rouge foncé, l'ADC sera moins utile qu'avec un filtre bleu (tache de diffraction plus petite).

 

Voici une image de Saturne imagée avec un filtre rouge et avec et sans ADC :

 

Modifié 8 février 2017 par wilexpel

[Roch]

@Roch, tu penses que la différence entre la 224 et la 290 couleur est importante ? Car elle a un bon échantillonnage au foyer et je ne suis pas tenté dans l'immédiat par le monochrome par simplicité, mais sans certitudes...

 

Alors certes l'échantillonnage est moins bon, mais avec la différence de prix tu te payes la barlow, donc c'est un faux problème pour moi. une x1.6 comme dit plus haut ce serait parfait.

 

Je ne connais personne qui possède la 290 en couleur, mais elle est probablement en dessous de la 224 d'après les chiffres annoncés en bruit de lecture. Le seul avantage qu'elle aurait ce serait la pose longue, mais ce n'a pas l'air d'être ta priorité... si ça devait l'être, prends plutôt une mono

 

Et la 224 ne se débrouille pas si mal en pose mi-longue non plus, suffit de voir ce que certains en font dans la galerie ( exaxe par exmple )

 

En plus, tu as un échantillonnage plus faible au foyer ce qui constitue un avantage pour ce genre de cibles...

[SpaceJu]

Bon, et bien merci beauuuuucoup pour votre temps et vos avis, à tous A la lecture de vos différents arguments, je crois bien que je vais me décider pour une 224 ! Que je vais compléter par un ADC... et une motorisation pour ma monture, enfin !

 

Les "pour" de la 224 :

- très bonne sensibilité

- performances en planétaire (et CP rapide) largement démontrées par de nombreux utilisateurs (talentueux certes)

- pas trop exigeante niveau PC

- simplicité : je reste en couleur pour le moment

 

Les "contre" :

- un échantillonnage nécessitant l'achat d'une barlow 1.6x alors que j'ai déjà une 2x (quoiqu'il y ait déjà beaucoup à faire au foyer pour maîtriser la bête)

- un champ restreint

- pas le meilleur choix pour la "longue" pose (mais choisir c'est renoncer ! Et je n'en suis franchement pas encore là)

 

Merci encore pour votre écoute et vos conseils avisés.

 

Julien

Modifié 9 février 2017 par SpaceJu

[Roch]

Si tu as déjà la x2, je pense que ça peut passer à la 224. C'est un peu beaucoup, mais c'est un capteur couleur donc ça nécessite légèrement plus, et avec un tel diamètre la turbu ne sera pas trop un problème, donc tu pourras utiliser l'instrument à son plein potentiel plus facilement.

 

Juste fais le test, ça coute rien