Vues d'artistes, réalistes ou fantaisistes ?

AlphaCentaury · 6 février 2017

Yo ! :cool:

Tout est dans le titre !

Est-ce que les vues d'artistes proposées dans les articles de presses (spécialisés ou non) sont-ils réalistes ou alors sont-elles édulcorées pour faire plus "belles" ? :b:

Par exemple, est-ce que cette vue d'une naine rouge depuis sa planète peut-elle être réaliste avec sa couleur rosée ?

A titre personnel, je n'aimes pas trop les vues d'artistes car nombre d'entre elles sont vraiment fantaisistes !

Bon la question est un peu évidente, mais c'est pour en avoir le coeur net.

Modifié 6 février 2017 par AlphaCentaury

Ygogo · 6 février 2017

Bonjour

Je me garderai bien de discuter du côté "artistique"

A propos de l'aspect "rosé" de Provence de l'étoile sur l'image, c'est peut-être possible, il y a toute une gamme de valeurs de température pour les étoiles naines, et en plus la répartition spectrale de la lumière vue de loin dépend en partie de la composition de l'atmosphère de l'étoile.

Mais attention, quand on lit "naine rouge" on a peut-être trop facilement tendance à penser à du rouge cerise, ou même à du rouge foncé, genre charbon incandescent dans un barbecue.

Or la température des braises d'un feu de bois (ou d'un barbecue) est de l'ordre de 1000 K à 1300 K dans les conditions habituelles, selon la ventilation etc....

Le filament d'une lampe halogène est à 2500 K environ, et il nous parait bien plus "blanc" (ou bien moins rouge) que les braises, si on les voit ensemble.

Et la température d'une naine rouge "typique" comme l'étoile de Barnard est de l'ordre de 3100 K, la lumière qu'elle émet est "encore moins rouge" que celle d'une lampe à filament...

Sobiesky · 6 février 2017

A priori, ici, l"etoile est vue depuis la surface d'une planete. La couleur de l'etoile et du ciel sera influencée, comme c'est le cas sur la Terre et Mars par la nature de l'atmosphere ( composition, poussières, pression,...).

La reponse a ta question est plus large : L'image rend elle compte de la réalité? Et bien on peut se poser la meme question de toutes les photos astros. Serait-on en face de la Nebuleuse d'Orion, la verrait on comme sur les photo d'Hubble?

Par exemple, les magnifiques photos de Jupiter obtenues par Voyager sont trop saturées, couleurs trop orange et pétard. A priori, les couleurs seraient plus pastel...

Jean-Baptiste_Paris · 6 février 2017

Moi ce qui m'interroge dans l'image d'artiste que tu présentes, c'est : que représentent donc ces deux points très lumineux proches à droite de l'étoile ?

Ca ressemble fort à un système binaire, mais comme on semble déceler le disque des deux étoiles, cela indique qu'elles sont proches de la naine rouge.

On est donc dans le cas d'un système multiple, où les orbites sont a priori très instables... du moins assez instables pour que la présence d'une planète à proximité de l'une des étoiles soit assez improbable...

A priori, ici, l'étoile est vue depuis la surface d'une planète. La couleur de l'étoile et du ciel sera influencée, comme c'est le cas sur la Terre et Mars par la nature de l'atmosphère ( composition, poussières, pression,...).

Sur cet exemple précisément, compte-tenu de la proximité de l'étoile et de l'état du sol, on peut penser que l'atmosphère est soit inexistante, soit très ténue.

En revanche, la géologie présentée fait penser à un effet d'érosion ancien, ce qui impliquerait que cette planète a eu une atmosphère assez dense dans le passé, depuis évaporée...

Ca semble difficilement compatible avec ma remarque ci-dessus.

jb

Modifié 6 février 2017 par Jean-Baptiste_Paris

Ygogo · 6 février 2017

Merci Sobiesky pour tes judicieuses remarques !

(...) Serait-on en face de la Nebuleuse d'Orion, la verrait on comme sur les photo d'Hubble? (...)

En étant plus près, on la verrait sous un angle apparent plus grand, mais elle ne nous semblerait pas plus brillante par unité de surface, ça serait toujours un vague nuage faiblement lumineux... si faiblement que nos yeux ne verraient pas bien les zolies couleurs :confused:

Thierry Legault · 6 février 2017

La reponse a ta question est plus large : L'image rend elle compte de la réalité? Et bien on peut se poser la meme question de toutes les photos astros. Serait-on en face de la Nebuleuse d'Orion, la verrait on comme sur les photo d'Hubble?

Regarde la galaxie d'Andromède, puis notre Voie lactée (qui est une galaxie ressemblant à M31). La Voie lactée est-elle plus brillante, plus colorée que M31 ? Pas vraiment, seulement beaucoup plus grande (en taille apparente évidemment). Et pourtant on est beaucoup plus proches, à l'intérieur même

Pour les étoiles c'est différent (objets ponctuels), mais c'est comme ça pour tout objet étendu. La Lune vue par les astronautes qui ont orbité autour n'était pas plus brillante (par unité de surface) que vue depuis la Terre, seulement plus grande, et le temps de pose pour la photographier devait être à peu près le même dans les deux cas.

Modifié 6 février 2017 par Thierry Legault

SpaceJu · 6 février 2017

C'est une question que je me suis souvent posée, si les vues d'artiste étaient des retranscriptions validées scientifiquement (en fonction de l'état des connaissances) ?

Et sur la photo montrée : verrait-on les protubérances en vrai ?

Julien

Modifié 6 février 2017 par SpaceJu

Guilaume · 6 février 2017

Bonjour,

J'ai entendu dans une émission sur des artistes travaillant avec des scientifiques, pour imager ce qui ne peut pas l'être, qu'il y a une etroite collaboration entre les scientifiques et les artistes. Pour le système proxima, je pense que l'artiste a suivi l'interpretation de données de l'équipe à laquelle il etait rattaché et qu'il y a quand même une part d'interprétation de sa part.

AlphaCentaury · 6 février 2017

Pour la photo, c'est un exemple (la vue d'une planète orbitant autour de Proxima, les deux autres étant Alpha A et . Pour l'instant, je ne parles que de la représentation d'objets "ponctuels" (entre guillemets, car on peut pas dire que Bételgeuse soit un point...) comme les étoiles vues depuis l'espace ou depuis une planète. Pour les nébuleuses, c'est différent, et ce serait plus le sujet d'un post que j'avais fait précédemment.

jackbauer · 6 février 2017

Sur l'image que tu as posté, il y a un lien :

http://www.space-art.co.uk/

Tu peux constater qu'il s'agit à 100% d'un travail d'artiste (ses tableaux sont plutôt sympa) et comme tous les artistes il laisse libre court à son imagination...

Ceci dit il s'inspire de réelle découvertes, c'est pas mal !

AlphaCentaury · 6 février 2017

Merci Jack, mais je connaissais déja le liens, c'est sur ce site que j'ai pioché l'image (d'ailleurs, l'adresse du site est indiquée dans le coin inférieur gauche, pour les alliés du copyright )

AlphaCentaury · 6 février 2017

Mais Mike Garlick fait des vues qui sont pas fantaisistes à l'excès (bon, en enlevant la protu géante bien sûr... xD)

Certaines sont complètement farfelues, belles, voire très belles, mais farfelues !!! :be:

N'empêche, ces images sont excellentes pour passer le temps lors des soirées nuageuses...

Modifié 6 février 2017 par AlphaCentaury

syncopatte · 7 février 2017

Certaines sont complètement farfelues

C'est bien connu: certains artistes cherchent de l'inspiration dans des substances qui font rire.

Patte.

stefg1971 · 7 février 2017

A priori, ici, l"etoile est vue depuis la surface d'une planete. La couleur de l'etoile et du ciel sera influencée, comme c'est le cas sur la Terre et Mars par la nature de l'atmosphere ( composition, poussières, pression,...).
La reponse a ta question est plus large : L'image rend elle compte de la réalité? Et bien on peut se poser la meme question de toutes les photos astros. Serait-on en face de la Nebuleuse d'Orion, la verrait on comme sur les photo d'Hubble?

Par exemple, les magnifiques photos de Jupiter obtenues par Voyager sont trop saturées, couleurs trop orange et pétard. A priori, les couleurs seraient plus pastel...

Question intéressante. Qu'est-ce que la réalité visible qui nous entoure ? La vision de notre oeil n'est qu'une interprétation de notre rétine (avec ses cellules photosensibles, le domaine visible...) associé à notre cerveau. C'est en soi une interprétation du bain d'ondes électromagnétiques qui nous entoure.

La vision d'une caméra CCD est différente mais c'est "sa réalité".

D'ailleurs je suis toujours un peu agacé lorsque je retouche mes photos sur lightroom et qu'on me dit que je triche alors que la photo brute du boitier est déja une interprétation en terme de luminosité, de contraste, de couleurs par le capteur et le processeur de l'apn... La plupart du temps c'est justement pour me rapprocher de notre vision que je fais ses modifications.

Modifié 7 février 2017 par stefg1971

popov · 7 février 2017

Et sur la photo montrée : verrait-on les protubérances en vrai ?

Je me demanderai d'abord s'il peut y avoir des protu aussi puissantes et grandes sur une étoiles aussi petite !

Mais Mike Garlick fait des vues qui sont pas fantaisistes à l'excès (bon, en enlevant la protu géante bien sûr... xD)

C'est joli mais comment fait l'étoile pour être brillante sur les bord et noire au milieu ?

AlphaCentaury · 7 février 2017

Dans le visible, en lumière blanche, les protubérances ne sont pas visibles, exceptées les plus lumineuses. Dans la vue d'artiste proposée par Mike Garlick, on passera outre le fait que l'on puisse aisément observer la surface sans être ébloui...

AstronomieLorraine · 7 février 2017

Pour la question des couleurs, je suppose qu'il est parfaitement possible de les voir dans le spectre visible puisqu'on voit des géantes rouges dans le ciel...

ce qui me choque sur l'image c'est surtout la faible luminosité alors qu'une naine rouge c'est encore 10% de la luminosité du soleil parfois... mais bon ça serait moins joli un dessin intégralement rouge

En faite je me pose jamais la question au sujet de ces vus d'artistes... elles font juste rêver et c'est le principal. En revanche je pose beaucoup plus la question au sujet des photos... quand je contemple des magnifiques clichés j'ai toujours une petite voix qui se questionne sur la véracité des couleurs. Et en effet sur des photos de hubble par exemple il y a souvent un empilement de plusieurs spectre hors visible.

En faite pour savoir si les objets seraient réellement incroyable si on se situait juste à côté, il faudrait faire le calcul du "temps de pose" fixe de l'œil humain(1/24 s je crois non ?) par rapport au rapprochement qui à été effectué et donc la plus grande luminosité que l'on reçoit.

Et à mon avis même un rapprochement extrême ne permet pas de rattraper l'énorme quantité de lumière absorbé par des minutes/heures de poses, et les vrais vues seraient définitivement moins "éclatante" et révélatrice.

Conclusion : apprenons à effectuer des temps de pose avec nos yeux :be:

AlphaCentaury · 8 février 2017

Ou remplaçons nos yeux par des CCD !!!

Ygogo · 8 février 2017

(...)Et à mon avis même un rapprochement extrême ne permet pas de rattraper l'énorme quantité de lumière absorbé par des minutes/heures de poses, et les vrais vues seraient définitivement moins "éclatante" et révélatrice. (...)

Et en plus de ton avis, tout à fait judicieux , il y a des démonstrations utilisant les lois de l'optique et de la photométrie : les nébuleuses "vues de près" seraient tout aussi ternes que "vues de loin" pour nos yeux à nouzôtres humains...

AstronomieLorraine · 8 février 2017

Et en plus de ton avis, tout à fait judicieux , il y a des démonstrations utilisant les lois de l'optique et de la photométrie : les nébuleuses "vues de près" seraient tout aussi ternes que "vues de loin" pour nos yeux à nouzôtres humains...

pour les nébuleuses oui déjà que leur densité reste très faible, mais pour les galaxies ? Imaginons Andromède et que nous soyons situé deux, trois ou quatre fois, dix fois plus proche d'elle... pourrait-on discerner les bras à une distance assez proche pour le permettre et assez loin pour ne pas avoir trop d'étoile dispersé ? Je ne pense pas mais bon...

Modifié 8 février 2017 par AstronomieLorraine

Sobiesky · 8 février 2017

il y a des démonstrations utilisant les lois de l'optique et de la photométrie : les nébuleuses "vues de près" seraient tout aussi ternes que "vues de loin" pour nos yeux à nouzôtres humains...

Et bien Ygogo laisse moi te dire que ces lois sont lamentables, inacceptables:mad:

Encore des lois inventées par des privilégiés cumulards (de photons) alors que le temps de travail (devant les ecrans) de nos yeux n'a eut de cesse d'augmenter!

On accumule des photons tout notre vie tout ca pour meme pas pouvoir en profiter à cause du diametre de nos pupilles qui lui aussi se reduit autant que nous approchons de la retraite:cry:

Alors je dis non au diktat opticophotonique et au grand complot newtonodescartomaxwellique!

Les cônes et les bâtonnets, tous avec moi !!!! (le correcteur orthographique me proposait: Les connes et les baronnets:be:)

Allons enfants de la réti-iine, le jour de voir est arrivé !!!

Modifié 8 février 2017 par Sobiesky

AlphaCentaury · 8 février 2017

Tous avec Sobiesky !!

Ygogo · 8 février 2017

(...) Allons enfants de la réti-iine, le jour de voir est arrivé !!!

:be: :be: :be:

Sobiesky, je suis content de te voir en super-forme ! (et je ne te demande pas ce que tu distilles en ce moment : keep your secret secret !)

AstronomieLorraine, à propos de la galaxie d'Andromède, si tu étais 10 fois plus proche tu gagnerais un facteur 100 pour l'éclairement de ta rétine par chaque étoile (source qui serait encore ponctuelle à cette distance) et un facteur 10 seulement pour l'écart angulaire entre les étoiles.

Donc tu verrais bien les bras, les étoiles ne seraient pas encore "éparpillées" à l'excès, mais elles auraient gagné 5 magnitudes !

Quand penses-tu avoir terminé la mise au point de ton vaisseau spatial superluminique ?

Bofix · 8 février 2017

Il y a certaines vues d'artiste sympa

exaxe · 8 février 2017

C'est un fake cette photo.

Bofix · 8 février 2017

Lol exaxe, je m'en doutais bien

Sinon, il y aurait une paille pour la bière !

R V · 8 février 2017

C'est un fake cette photo.

Ah ben non, on voit bien que c'est une photo réelle. Puis il faut bien qu'il se repose un peu, non ? J'voudrais bien t-y voir toi...

J'me pose souvent la question comment une chouette ou mieux un rapace diurne verrait le ciel si il levait les yeux la nuit ? Les oiseaux ont une vues perçante. Il est dit qu'un pigeon peut voir un grain de blé à une centaine de mètres. Oui, ils en verraient bien plus que nous.

AstronomieLorraine · 8 février 2017

:be:

Sobiesky, je suis content de te voir en super-forme ! (et je ne te demande pas ce que tu distilles en ce moment : keep your secret secret !)

AstronomieLorraine, à propos de la galaxie d'Andromède, si tu étais 10 fois plus proche tu gagnerais un facteur 100 pour l'éclairement de ta rétine par chaque étoile (source qui serait encore ponctuelle à cette distance) et un facteur 10 seulement pour l'écart angulaire entre les étoiles.

Donc tu verrais bien les bras, les étoiles ne seraient pas encore "éparpillées" à l'excès, mais elles auraient gagné 5 magnitudes !

Quand penses-tu avoir terminé la mise au point de ton vaisseau spatial superluminique ?

Le facteur 10 entre l'approchement 10 et la luminosité 100 vient du fait que c'est une surface (2D) ?

Et sinon pas besoin de vaisseau, je suis biologiste j'ai juste à inventer un sérum d'immortalité et d'attendre quelques centaines de millions d'année :be:

Quand je pense que nos très lointaine descendant vont sans doute voir ce phénomène puisqu'Andromède se rapproche :cry:

J'me pose souvent la question comment une chouette ou mieux un rapace diurne verrait le ciel si il levait les yeux la nuit ? Les oiseaux ont une vues perçante. Il est dit qu'un pigeon peut voir un grain de blé à une centaine de mètres. Oui, ils en verraient bien plus que nous.

faudrait obliger un rapace à regarder dans un télescope pour nous faire un dessin d'observation

Mais c'est une exellente remarque qui me fait poser une question que je me suis curieusement jamais posé : existe-il un animal pouvant procéder à une accumulation significative de la lumière :?:

A première vu je ne vois pas pourquoi un tel critère serait sélectionné, je ne vois aucun avantage évolutif à ce que l'œil puisse accumuler de la lumière car le temps durant lequel il accumulerait de la lumière le rendrait "aveugle" puisqu'il ne devra pas bouger et n'y verrais qu'une image fixe (comme durant les temps de pose en astro non?)

Modifié 8 février 2017 par AstronomieLorraine

Bofix · 8 février 2017

Ah ben non, on voit bien que c'est une photo réelle. Puis il faut bien qu'il se repose un peu, non ? J'voudrais bien t-y voir toi...

J'me pose souvent la question comment une chouette ou mieux un rapace diurne verrait le ciel si il levait les yeux la nuit ? Les oiseaux ont une vues perçante. Il est dit qu'un pigeon peut voir un grain de blé à une centaine de mètres. Oui, ils en verraient bien plus que nous.

J'ai vu un reportage (mais impossible de me souvenir du nom) sur une étude portée sur le scarabée bousier, ils se sont rendu compte qu'ils se dirigeaient grâce à la position de la voie lactée dans le ciel. Pour tester ça, ils en ont mis dans un planétarium, et ont activé/désactive les différents objets du ciel, et analysé leurs réactions.

Comme quoi, même les tout petits regardent la haut !

Edit: on en parle la, la et la encore

Modifié 8 février 2017 par Bofix

belier1762 · 8 février 2017

J'en reviens pas...... :b:

pour être certain , faudrait lui coller une caméra entre les deux yeux .....

marc

Connexion

Vues d'artistes, réalistes ou fantaisistes ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante