question sur la barlow

[lau-val]

bonjour, voilà j'ai acheté un réducteur de focale 6.3 l'opposé de la barlow et pourtant d'après pas mal de personne en visuel c'était nul ce qui après test est super pour mon lx 90.image piquée etc...

 

ma question est là !! est-ce la même chose pour les barlows tout le monde dit c'est nul juste bien pour la photo comme pour le réducteur, mais si c'est le cas cela me ferait gagner des euro le prix d'une barlow apo me faisant économiser le prix d'un oculaire.

 

y a t il des utilisateurs de cet objet et qu'en pensent-ils

avantage et inconvémient.en visuel

je ne suis intéressé que par des avis d'utilisateur en aucun cas par des avis de non testeur.

merci

[tiss33]

Salut lau-val.

J'ai moi meme trois barlow de bonne facture.Je te conseille effectivement de te procurer une voire deux barlow apo pour l'agrandissement en planétaire et en plus tu econnomises l'achat de plusieurs occulaires.L'avantage d'une "apo"cela permet de réduire le chromatisme.A+

[hb38]

Salut lau-val.

J'ai moi meme 1 barlow vendu avec mon sw130/900.

j'ignore quelle est sa qualité, mais elle ne me parait pas terrible.

c'est pourquoi j'esite à en acheter une de bonne qualité car j'en ai marre de perdre autant de piqué.

mais mon choix d'une nouvelle barlow repose sur un fait simple

je peux l'utiliser aussi bien en visuel qu'en webcam

alors qu'un bon occulaire ne m'apportera rien pour ma webcam car je n'ai pas d'adaptateur pour projection occulaire.

[patry]

Je pense qu'il faut distinguer l'usage visuel de l'usage "photo".

 

En visuel, le réducteur est très interessant car il permet d'améliorer sensiblement l'angle de champ et par là même la pupille de sortie. En photo, il a le bon gout d'aplanir le champ et, via la réduction de la focale, de réduire le temps d'exposition ainsi que de gommer quelques irrégularités de suivi.

 

Pour la barlow ca va être l'inverse bien sur ! En visuel cela te permet de pousser les grossissement tout en conservant des oculaires de longue focale et donc généralement disposant de relief plus important. La qualité en prend malgré tout un coup et il y a des couples barlow/oculaires qui "fonctionnent" mieux que d'autres ! Ce sera à vérifier au coup par coup en pratique.

En photo, et particulièrement avec un C8, ce sera un avantage décisif afin de venir taquiner le ratio de F/D~30 qui est généralement le gage de "meilleures" performances quand il est associé à une webcam (cela à a voir avec la taille des photosites en particulier). Cela permet relativement facilement d'allonger la focale d'un rapport de 2 à 3 pour une barlow x2 et de 3 à 4/5 pour une barlow x3 en fonction du tirage qu'on lui ajoute.

 

Voila pour la théorie, et en pratique pour moi, l'utilisation du réducteur est finalement plus généraliste que la barlow ! Malgré un faible nombre d'oculaires (un PL32, un K25, un PL10 et un OR7), il est rare que j'utilise la barlow pour autre chose que pour la webcam. Par contre, hormis pour du lunaire, la barlow (x2 ou x3) est nécessaire dès que tu veux tirer le portrait d'une planète parce que avec 2m de focale, même juju reste toute petite, c'est un peu mieux avec 4m et cela commence à franchement devenir "bien" à partir de 6 à 7m (j'arrive à 6700 environ avec une barlow Meade #140 apo, et un tube allonge pour augmenter le tirage). C'est ma configuration "actuelle" et si j'ai aussi testé avec succès la projection par oculaire, les grandissements apportés sont vite trop importants pour êtres pratiques sur un C8 (du genre mars qui ne tient pas en hauteur sur une webcam ... ca te parle ça ?).

 

Voila mes données obtenues sur juju (plus stable en diamètre apparent que mars) :

 

C8 + barlow x2 nominalement (ne veut toutefois pas dire qu'elle fasse x2), et juju mesure 160 pixels.

 

C8 + barlow x2 + tirage, me donne juju sur 248 pixels

 

C8 + oculaire K25 (le seul qui rentre) + projection = 280 pixels.

 

Mars à l'opposition + C8 + oculaire PL10 + projection s'étale sur environ 500 pixels (soit plus que la hauteur donc) ... c'est surréaliste et .... inutile ! :o

[lau-val]

pour te répondre voilà j'ai des hyperions en 21/13/8mm je n'ai pas de 10mm sauf avec l'utilisation d'une barlow ce qui me donne 200X pour certains objets en profond et 350X pour certaines planètes un peu + que mes 250 fois .

je possède certe un 400X (5.1 ) d'orion epic ed mais je m'en sert pour la lune ou ma collimation sans compter que la barlow me permet de pousser à 500X ou + pour collimater au petit oignon.

difficile de choisir sans compter que je me suis acheté un oculaire coulant 2 en 50mm et si j'avais su j'aurais acheté le widescan en 30mm + cher mais mieux pour mon lx donc j'aimerai éviter ce genre d'erreur .

ps : je m'offrirai + tard le wide

mais le prix d'une orion triplet apo 170 euro hors un antares 10mm 82° 137 euro - polyvalent

[syncopatte]

j'y pige que dalle

 

Désolé lau-val, tu ne pourrais pas être un peu plus clair?

 

A moins que je ne sois trop fatigué là.

 

A+,

 

Patte.

 

PS: tes hypérions ont déjà une barlow en jupe.

[lau-val]

oui ils ont une barlow .

si non la barlow me permet de ne pas acheter de 10mm et de 4mm

l'embardée sur le 50mm voulait simplement dire je me suis planté une fois please pas deux fois.

au fait c'est peut moi qui suis fatigué j'était du matin au boulo

[syncopatte]

Tu n'as quand-même pas besoin d'un 10mm? Tu as déjà un 13 et un 8!

 

Alors pourquoi se casser la tête?

 

Avec une barlow tu pourrais transformer ton 8 en 4, d'accord.

Mais:

-les hypérions sont déjà lourds. Un porte-à-faux plus important, ton PO ne va pas apprécier des masses. (héhé)

-redondant sur le 21 et le 13.

-manipulations en plus: retirer, remettre la barlow, en hiver ce n'est pas très amusant.

-au prix d'une barlow tu complètes ta gamme avec un bon 4mm et voilà.

 

Mais bon, c'est mon avis et je l'ai donné d'après ce que j'ai pu comprendre.

 

Les oculaires en ta possession qui ne te conviennent pas trouverons bien acquéreur. Cela financera l'achat de la courte focale et mettra de l'ordre dans ta valisette d'accessoires.

 

Patte.

[lau-val]

c'est vrai le poids va être important

[patry]

pour te répondre voilà j'ai des hyperions en 21/13/8mm je n'ai pas de 10mm sauf avec l'utilisation d'une barlow ce qui me donne 200X pour certains objets en profond et 350X pour certaines planètes un peu + que mes 250 fois .

je possède certe un 400X (5.1 ) d'orion epic ed mais je m'en sert pour la lune ou ma collimation sans compter que la barlow me permet de pousser à 500X ou + pour collimater au petit oignon.

 

 

Alors, avec 21, 13 et 8mm effectivement, l'usage de la barlow ne s'impose pas sauf de temps à autre pour faire une bonne collimation sur Polaris. Mais d'autre part, tu a déjà le 5.1mm ... donc c'est déjà bon !

 

Dans l'autre sens, prendre un 50mm (un peu gros non ?) ou un plus raisonnable 30~35mm me semble par contre important ! L'eudiascopique m'a fait forte impression l'autre soir par rapport à mon plus économique Plossl Celestron de 32mm (50° tout de même, c'est pas possible de faire plus "large" en 31,75mm) !

 

Conclusion : pour le visuel, la barlow ne s'impose pas du tout avec ton jeu d'oculaires.

 

Par contre, une barlow x2 ou plus favorablement (moins complexe cad sans requérir de tirage supplémentaire) une x3 pour la webcam ce serait bien !

En x2, mon choix se porterait sur une Celestron Ultima, et en x3, ... je ne sais pas trop s'il y a un modèle qui soit d'un rapport Q/P comme celui de la celestron ! Pourquoi la Celestron ultima x2 ? Parce que elle est optiquement très bonne, un peu meilleure que la Meade Apo #140 dont je dispose, qu'elle est apo également, 3 lentilles pareil mais un encombrement et un tirage "naturel" plus favorable. Du coup, elle doit permettre de "plus" monter en rapport avec l'augmentation du tirage.

 

En photo, je ne conseillerais pas les televue/powermate car le rapport semble "décroitre" avec le tirage (avec le modèle x2,5 le plus courant en tout cas) ou alors rester stable et j'ai pas encore compris pourquoi. Seul le modèle x5 voit son ratio augmenter sensiblement mais bon une barlow x5 sur un C8 ???

Et puis c'est (inutilement ?) plus cher !

Si tu veux y mettre le prix, il y a toujours zeiss (la x2-x4 est tentante, son prix -396€- moins), clavé ou autres (la barlow/fluorite Baader à ... 660€ glups) !

 

Edit : La celestron est à 123€, la meade #140 à 99€ (très bon rapport Q/P si la longueur n'est pas un problème comme pour le C8 ... mais ne rentre pas dans le mak 127 p.ex).

[lau-val]

en fait je me suis renseigné il ne faut pas accoupler une barlow sur ce type d'oculaire mon relief d'oeil va passer à 4 cm ce qui sera désagréable.

sans compter le poids +++.

du coup j'ai commandé un widescan en 30mm pour le ciel profond mon 50mm ayant lui aussi un relief d'oeil trop important et je verrais pour un antares en 10mm de 82°

[patry]

Bizarre ? Justement le relief d'oeil ne devrait pas changer avec l'utilisation d'une barlow car sinon, cela signifierait que le relief d'un oculaire pour un newton à F/D=5 serait différent de celui du relief de ce même oculaire mais monté sur un SC ouvert à 10 ! Quand à l'utilisation sur un DK ouvert à 12, autant ne pas y penser !

Non, ce n'est pas très sérieux ... comment l'oculaire peut "savoir" que tu a mis une barlow ? Je lis un article passionnant sur les photons intriqués qui pourraient propager cette information mais c'est de la mécanique quantique, pas de l'optique géométrique !

 

Le choix est bon, mais la raison un peu spécieuse à mon (humble) avis !

[Cyrillus]

la barlow livrée avec le SW 30/900 est dobée.

[patry]

Doublée ? Je ne comprends pas ?

[hb38]

la barlow livrée avec le SW 30/900 est dobée.

 

Doublée ? Je ne comprends pas ?

 

c'est pour moi cette réponse là ?

j'avais envie d'investir dans une autre barlow, mais j'ésitais un peu.

je la jete et je prend un 3x de bonne qualité, c'est ça l'idée ?