NEWTON et COLLIMATION - Les fondamentaux (2)

Toutiet · 17 février 2017

NEWTON et COLLIMATION - Les fondamentaux (2)

Après avoir détaillé les fondamentaux d'un Newton et de sa collimation, il convient de préciser ce qu'on entend par "collimation". Une "bonne collimation" est évidemment un gage de qualité des images observées et chacun s'évertue, en général, à la pousser dans ses derniers retranchements, invoquant toutes sortes de méthodes et de moyens, plus sophistiqués les uns que les autres, mais sans en voir nécessairement la nécessité... On titille le millimètre, voire le 1/10 ème ou même le 1/100 ème de millimètre. Est-ce bien raisonnable...?

En effet, un objectif astronomique - ici un miroir parabolique, dans le cas d'un Newton - possède des caractéristiques intrinsèques de précision qui ne dépendent pas de l'utilisation qu'on en fait.

Pour les miroirs, l'état de surface, et par suite la qualité optique de l'onde réfléchie, et corrélativement des images, se chiffre en terme comparatif avec la longueur d'onde de la lumière. On parle de miroirs à lambda/6, lambda/12,...

Tout ceci pour dire et retenir que le réglage de la collimation est sans effet aucun sur la qualité intrinsèque des images délivrées par un miroir, dans son plan focal. Elles sont ce qu'elles sont, pour un miroir de qualité donnée.

Comme il a été précisé dans la précédente partie, les images délivrées au plan focal, par le miroir, sont entachées de coma hors axe, plus ou moins importante suivant l'ouverture relative du miroir, c'est à dire son rapport F/D. Cette coma altère les images et on s'efforce donc de travailler au plus près de l'axe optique du miroir. Tout éloignement de l'axe entraîne, en théorie, une dégradation progressive de chacun des éléments constitutifs de l'image et donc une altération de l'image globale.

Intervention de la collimation :

Une fois que le rayon laser issu du PO frappe le centre du miroir primaire, après réglage du miroir secondaire, l'action sur les vis du primaire n'a qu'un seul but : diriger l'axe optique du primaire vers le centre du PO, et donc centrer au mieux l'image autour de cet axe, image délivrée au plan focal par le miroir. Mais sa qualité globale est immuable et indépendante de sa position spatiale !

Vu à travers l'oculaire, il n'y donc rien de critique et le réglage du primaire ne fait que déplacer transversalement la zone optimale entourant l'axe optique, à l'intérieur du champ apparent de l'oculaire. En général, l'ensemble du champ observé donne satisfaction et aucune dégradation n'est remarquée.

Ordre de grandeur :

Soit un télescope de focale F = 1000 mm et un champ de pleine lumière égal à une Lune. Avec un oculaire de 10 mm de focale et d'environ 50° de champ apparent, celle-ci couvre la totalité du champ.

De plus, cela correspond à un champ linéaire circulaire d'environ 10 mm de diamètre (Arctg5/10 #25°). On voit bien qu'une erreur de positionnement d'un ou deux millimètres dans le plan focal (dû à un défaut de collimation du primaire) n'est pas dramatique et ne fait que déplacer d'autant l'image, sa qualité intrinsèque restant ce qu'elle est.

Conclusion :

Les besoins en précision de collimation sont très souvent injustifiés et exagérés. Ces excès expliquent l'utilisation fréquente de moyens plus sophistiqués les uns que les autres, à la recherche de précision disproportionnée.

Toujours se souvenir que la qualité de l'image n'est en aucun cas améliorée par les régalages de collimation. Seule sa position peut être ajustée pour en optimiser l'observation .

Modifié 17 février 2017 par Toutiet

dob24 · 17 février 2017

Salut Toutiet

J'ai lu pas mal de posts sur la collimation, j'observe uniquement en visuel et j'ai débuté depuis moins de deux ans, les questions sur la collimation sont donc encore assez fraiches.

Ceci étant dit, voilà mon modeste avis...

Entièrement OK avec toi pour "dédramatiser" la collimation! Franchement, quand j'ai débuté, certains posts faisaient peur! On peut pousser très loin la théorie et chercher la collimation parfaite, ce qui est sans doute nécessaire en photo.

Mais pour le visuel, une bonne méthode (œilleton, laser, peu importe) doit être simple, rapide et sans prise de tête! C'est à mon avis comparable à l'accord d'un instrument de musique : le réglage, indispensable, se doit d'être précis mais doit rester un plaisir!

Merci à toi de le l'avoir démontré si clairement!

Toutiet · 17 février 2017

Merci. Si j'ai atteint le but que je m'étais fixé, je suis content

dob24 · 17 février 2017

Sans parler du confort d'observation. Si c'était quantifiable, je serais curieux de savoir le gain procuré par une bonne chaise d'observation comparé au gain procuré par le dixième de poil de tour de vis d'un primaire ou d'un secondaire!

Lasilla · 17 février 2017

Toujours se souvenir que la qualité de l'image n'est en aucun cas améliorée par les régalages de collimation..

:gne:

Bon... noter dans un coin que la collim n'améliore pas la qualité de l'image.

C'est Toutiet qui le dit.

jgricourt · 18 février 2017

On titille le millimètre, voire le 1/10 ème ou même le 1/100 ème de millimètre. Est-ce bien raisonnable...?

Oui et non car tout dépend du rapport f/D, de plus en plus d'astram s'équipent avec des Newton courts car devenus plus accessible notamment pour faire de la photo. Sachant que la tolérance d'alignement du primaire d'un Newton se calcul comme : 0.005mm x (f/D)³, comme tu vois cette zone de confort se réduit très vite en peau de chagrin et si tu négliges cette précision requise dans la collimation les images seront dans les choux.

En effet, un objectif astronomique - ici un miroir parabolique, dans le cas d'un Newton - possède des caractéristiques intrinsèques de précision qui ne dépendent pas de l'utilisation qu'on en fait.

Ben si justement ça dépend de ce qu'on en fait, en visuel beaucoup de choses peuvent passer car cela dépend de l'observateur en photo beaucoup moins.

Tout ceci pour dire et retenir que le réglage de la collimation est sans effet aucun sur la qualité intrinsèque des images délivrées par un miroir, dans son plan focal. Elles sont ce qu'elles sont, pour un miroir de qualité donnée.

Si quand même une bonne collimation sur un miroir moyen (qualité intrinsèque) donnera des images meilleures que sur un bon miroir collimaté par un non voyant.

Comme il a été précisé dans la précédente partie, les images délivrées au plan focal, par le miroir, sont entachées de coma hors axe, plus ou moins importante suivant l'ouverture relative du miroir, c'est à dire son rapport F/D. Cette coma altère les images et on s'efforce donc de travailler au plus près de l'axe optique du miroir. Tout éloignement de l'axe entraîne, en théorie, une dégradation progressive de chacun des éléments constitutifs de l'image et donc une altération de l'image globale.

Oui encore une fois la zone dite sans coma (où la coma n'influe pas sur les performances intrasèque justement) est donnée par : CFF = 0.01778mm x (f/D)³ cette valeur devient ridicule pour des Newton court f/4 et moins d'où la nécessite d'un correcteur pour véritablement atteindre le potentiel de l'ouverture (à contrebalancer avec l'effet destructeur de la turbulence voir le Paramètre de Fried).

Toujours se souvenir que la qualité de l'image n'est en aucun cas améliorée par les régalages de collimation.

Difficile à entendre ...

Seule sa position peut être ajustée pour en optimiser l'observation

Oui d'accord cela joue aussi mais il ne faut pas dire que la collimation ne sert à rien du moins c'est ce que tu laisses à penser.

Modifié 18 février 2017 par jgricourt

Toutiet · 18 février 2017

Ce sur quoi j'ai voulu attirer l'attention et qui semble être mal interprété, c'est ceci :

En aucun cas le réglage de la collimation d'un miroir ne peut influer sur la qualité intrinsèque des images qu'il délivre dans son plan focal. Cette qualité ne dépend que de sa précision de réalisation, c'est à dire de son état de surface, et n'est en rien tributaire de l'attitude spatiale qu'on lui donne !

Beaucoup pense qu'on améliore ces images en jouant sur les vis de collimation, comme on améliore la définition et la netteté des images vues à l'oculaire, en agissant sur la crémaillère de mise au point, ou comme on modifie la profondeur de champ d'un objectif en jouant sur son diaphragme. Ici, rien de tout cela.

Je le redis : les vis du primaire n'ont pour seul but que d'orienter le miroir et son axe optique en direction du centre du PO, entraînant avec lui le plan focal dont il est le point idéal. Toute imprécision de la collimation ne fait que décaler cette position optimale, la plupart du temps à l'intérieur du champ apparent de l'oculaire (ou du capteur photographique). Seuls les forts grossissements impliquent une collimation plus précise pour maintenir le point focal à l'intérieur du champ oculaire, au mieux en son centre.

Evidemment, c'est bien cette dernière condition qui permet d'exploiter - visuellement ou photographiquement - tout le potentiel d'un objectif donné, et c'est en cela qu'une collimation précise est souhaitable .

Modifié 18 février 2017 par Toutiet

deep impact · 18 février 2017

Bonjour toutiet,

Je viens de vérifier ma collimation, le primaire est bien centré par rapport à mon œilleton mais par contre en montant mon porte oculaire, je ne vois que 2 brides sur 3.

Je pense donc à un petit dérèglement du secondaire, il est vu rond et non elliptique...c'est déjà cela.

D'après toi, il doit tourner légèrement pour récupérer la vue de la 3ème bride.

Sinon, les branches de l'araignée sont bien alignées, il est neuf et plutôt bien réglé mis à part que je ne voit pas la 3ème bride.

Cedric67 · 18 février 2017

Bonjour à tous,

Sujet intéressant ! J'en profite pour vous poser une question :

J'ai réalisé la collimation sur mon télescope à l'aide d'un cheshire... Tout est concentrique, bien rond etc.... il n'y a pas de doute.

Mon oeil vu à travers le cheshire se superpose bien à l'oeillet du primaire...

Mais pourtant quand j'insère le laser dans le PO il tape à côté de l'oeillet.... Comment est-ce possible alors que le trou de cheshire est superposé à l'oeillet du primaire.... C'est censé suivre le même axe que le laser...

J'ai tourné le laser dans la PO pour voir si le problème vient du laser... Le point ne tourne pas.

'Bruno · 18 février 2017

Je trouve ce sujet extrêmement intéressant, notamment à cause de la fameuse remarque :

Toujours se souvenir que la qualité de l'image n'est en aucun cas améliorée par les régalages de collimation.

Il me semble c'est tout à fait exact, mais en même temps c'est trompeur. Si mon télescope est décollimaté, je verrais Jupiter floue. En le collimatant, je vais améliorer l'image de Jupiter. Ce que tu dis n'est pas faux : l'image est nette dans l'axe. C'est juste que, par défaut de collimation, l'oculaire n'est pas aligné avec l'axe, du coup c'est flou. Le but de la collimation est de réaliser cet alignement. Donc effectivement, l'image que le télescope forme au foyer est nette, que le télescope soit collimaté ou non, mais il faut mettre cette image au bon endroit pour en profiter.

Toutiet · 18 février 2017

Je trouve ce sujet extrêmement intéressant' date=' notamment à cause de la fameuse remarque :

Il me semble c'est tout à fait exact, mais en même temps c'est trompeur. Si mon télescope est décollimaté, je verrais Jupiter floue. En le collimatant, je vais améliorer l'image de Jupiter. Ce que tu dis n'est pas faux : l'image est nette dans l'axe. C'est juste que, par défaut de collimation, l'oculaire n'est pas aligné avec l'axe, du coup c'est flou. Le but de la collimation est de réaliser cet alignement. Donc effectivement, l'image que le télescope forme au foyer est nette, que le télescope soit collimaté ou non, mais il faut mettre cette image au bon endroit pour en profiter.[/quote']

C'est exactement ce que je veux dire et qui, je pense, n'est pas analysé comme tel, laissant penser à une action "magique" de la procédure de collimation sur la qualité des images fournies par le miroir. En réalité ce n'est qu'un problème d'optimisation du cadrage (de translation) du plan focal au niveau de l'oculaire.

jgricourt · 18 février 2017

Ok je vois maintenant la nuance que tu voulais apporter du coup vu que je n'étais pas le seul à ne pas comprendre de prime abord je me demande si cela ne brouille pas ton discours ? Je suis d'accord avec toi sur l'objectif de dédramatiser cette opération mais peut être pas au point de dire que finalement si on ne le fait pas cela n'altère en rien la qualité des images car je pense qu'il y a plus d'un débutant qui se fera surprendre.

norma · 18 février 2017

Bon, en matière de pédagogie, il reste a faire.

Je comprends bien le souci initial (clairement précisé) de dédramatiser après cette flopée de réactions sur des posts voisins alors merci à Toutiest

Au début c'est une bonne heure (dans les meilleurs cas, à f/D4 ce sera beaucoup plus délicat. Zètes pas contents ? Ben fallait pas brûler les étapes). Après c'est une gaminerie à laquelle, en visu, vous consacrerez quelques minutes et pi c'est tout !

Mais je vous laisse continuer ...

sixela · 18 février 2017

Bonjour à tous,
Sujet intéressant ! J'en profite pour vous poser une question :

Le faisceau vers le primaire du collimateur laser montre ou est l'axe du PO réféchi. Or, même s'il pointe de travers, on peut encore faire croiser l'axe optique du primaire et l'axe du PO au plan focal (c'est ce qu'un Cheshire ou un bouchon de collimation fait faire) en compensant en orientant differemment le primaire. On a alors une image nette à haut grossissement mais un plan focal incliné.

En exagérant:

Le reflet du trou de visée du Cheshire suit le chemin rouge (à l'aller puis au retour), le laser le chemin vert.

Par contre, cette erreur de pointage de l'axe du PO (réglage du secondaire) se verra aussi dans in viseur réticulé (souvent combiné avec un Cheshire), parce que le reflet de l’œillet du primaire ne se verra pas centré sous le PO.

Si on règle le secondaire au bon collimateur laser et le primaire au Cheshire, les deux axes se croisent au milieu du primaire ET au plan focal et coïncident donc partout.

Modifié 19 février 2017 par sixela

Toutiet · 18 février 2017

Bonjour à tous,

Sujet intéressant ! J'en profite pour vous poser une question :

J'ai réalisé la collimation sur mon télescope à l'aide d'un cheshire... Tout est concentrique, bien rond etc.... il n'y a pas de doute.

Mon oeil vu à travers le cheshire se superpose bien à l'oeillet du primaire...

Mais pourtant quand j'insère le laser dans le PO il tape à côté de l'oeillet.... Comment est-ce possible alors que le trou de cheshire est superposé à l'oeillet du primaire.... C'est censé suivre le même axe que le laser...

J'ai tourné le laser dans la PO pour voir si le problème vient du laser... Le point ne tourne pas.

Je pense que la collimation réalisée au Cheshire possède une part d'appréciation et de subjectivité qui la rend moins précise qu'au laser. Si le point laser ne bouge pas en le tournant dans le PO, c'est qu'il est bien réglé et que son axe optique coïncide avec l'axe du PO.

Je suggère donc la procédure inverse : faire une collimation au laser (comme j'en ai indiqué le déroulement) puis vérifier au Cheshire, lequel devrait alors donner un résultat satisfaisant .

Tiens-moi au courant .

Cedric67 · 18 février 2017

Merci pour vos réponses.

sixela, j'avoue que j'ai un peu de mal à concevoir que les axes du laser et du cheshire peuvent être différents sachant qu'ils partent tout les deux du centre du PO dans la même direction...

Toutiet, le cheshire moins précis... j'en suis pas si sûr... quand tout est bien centré on le voit bien.

Je viens de refaire un test comme sixela a dit j'ai centré mon secondaire avec le laser... puis le primaire avec le cheshire.... Au final c'est pire qu'avant... le primaire n'est plus visible en entier dans le secondaire (toutes les fixations du primaire ne sont pas visible).

Au final je me dis que je devrais centrer au cheshire si tout semble bon...Et oublier ce laser...

Je n'ai pas de cheshire réticulé... je vais essayer de fabriquer ça... Ça répondra peut-être à mes questions.

Modifié 18 février 2017 par Cedric67

Toutiet · 18 février 2017

Mais le secondaire n'a pas à être centré au laser...! il n'a pas de centre optique. C'est un miroir plan dont la seule finalité est de diriger le rayon laser vers le centre de l'œillet du primaire (étant sous entendu que son positionnement mécanique est correct vis à vis du PO (voir mon premier papier).

Et le Cheshire...? A-t-il été vérifié comme on vérifie traditionnellement le laser, c'est moins sûr... et moins facile à faire (manque de netteté de son réticule) ?

Modifié 19 février 2017 par Toutiet

jgricourt · 19 février 2017

C'est ce qui est montré sur le schéma de sixela, le plan focal doit être légèrement incliné mais au cheshire tu ne le vois pas car comme le dit justement Toutiet notre jugement n'est pas infaillible et voir un petit decalage de la pastille du primaire a cette distance c'est pas evident. Donc on ne centre pas le secondaire au laser mais on l'oriente de manière à le voir circulaire (par ex avec la technique du papier coloré maintenu juste derrière) pour avoir une chance ensuite que le plan focal soit effectivement perpendiculaire a l'axe du PO. Par experience si au laser c'est bon alors le cheshire doit aussi le confirmer.

C'est sur que si on avait des portes oculaires orientables et que l'on pouvait les faire coulisser le long du tube on ne se poserait pas toutes ces questions ...

Modifié 19 février 2017 par jgricourt

Toutiet · 19 février 2017

C'est ce qui est montré sur le schéma de sixela, le plan focal doit être légèrement incliné mais au cheshire tu ne le vois pas car comme le dit justement Toutiet notre jugement n'est pas infaillible et voir un petit decalage de la pastille du primaire a cette distance c'est pas evident. Donc on ne centre pas le secondaire au laser mais on l'oriente de manière à le voir circulaire (par ex avec la technique du papier coloré maintenu juste derrière) pour avoir une chance ensuite que le plan focal soit effectivement perpendiculaire a l'axe du PO. Par experience si au laser c'est bon alors le cheshire doit aussi le confirmer.

C'est sur que si on avait des portes oculaires orientables et que l'on pouvait les faire coulisser le long du tube on ne se poserait pas toutes ces questions ...

C'est pour cette raison que je dis que les problèmes (qu'on dit "de collimation") du secondaire (position longitudinale, apparence circulaire,...) ne relèvent de la bonne conception/construction du télescope et sont, à tort, mélangés avec le vrai objectif de collimation : obtenir la performance maximum du primaire.

serge vieillard · 19 février 2017

Yo !

si l'intention pédagogique de Toutiet est louable,

notamment celle de dédramatiser cette opération fondamentale et au final simple dès lors qu'elle est bien assimilée,

j'suis pas sûr toutefois d'adhérer pleinement à ce qui a été écrit ici (et dans l'autre post initlal)

je crois qu'il faut bien appuyer sur la finalité, c'est a dire de rendre coaxial l'axe optique de l'objectif (miroir ou lentille) avec celui de l'oculaire.

ou dit autrement de rendre coplanaire le plan focal de l'objectif et celui du truc qu'on utilise pour l'observation (oculaire ou capteur) tout en restant centré.

cette disposition va au-delà d'une concentricité (les 2 axes optiques -miroir et oculaire- peuvent se croiser au bon endroit, mais ne sont pas forcément confondus- ou pas coaxiaux)

Dit ainsi, on comprend que l'image au plan focal est TOUJOURS nette quelque part, mais pas forcément là où il faudrait !!!!!

Donc mille fois oui qu'il faut dédramatiser,

mais foutre non, ce n'est pas du chipotage que de faire ça bien, à fortiori pour du visuel. Meilleure la collim sera, meilleure sera l'image OBSERVEE (comprendre à l'oculaire), et la remettre" toujours en question me semble une démarche positive.

enfin, des tutos "collimation", on peut pas dire qu'il y en manque....

Cedric67 · 19 février 2017

Mais le secondaire n'a pas à être centré au laser...! il n'a pas de centre optique. C'est un miroir plan dont la seule finalité est de diriger le rayon laser vers le centre de l'œillet du primaire (étant sous entendu que son positionnement mécanique est correct vis à vis du PO (voir mon premier papier).

Et le Cheshire...? A-t-il été vérifié comme on vérifie traditionnellement le laser, c'est moins sûr... et moins facile à faire (manque de netteté de son réticule) ?

Je m'exprime mal... quand je dis centré au laser je l'ai incliné de telle manière à ce que le laser tape au centre du primaire. C'est tout.

Mais c'est quand je fais cette manip que le secondaire est décentré.

Toutiet · 19 février 2017

Yo !
si l'intention pédagogique de Toutiet est louable,

notamment celle de dédramatiser cette opération fondamentale et au final simple dès lors qu'elle est bien assimilée,

j'suis pas sûr toutefois d'adhérer pleinement à ce qui a été écrit ici (et dans l'autre post initlal)

je crois qu'il faut bien appuyer sur la finalité, c'est a dire de rendre coaxial l'axe optique de l'objectif (miroir ou lentille) avec celui de l'oculaire.

ou dit autrement de rendre coplanaire le plan focal de l'objectif et celui du truc qu'on utilise pour l'observation (oculaire ou capteur) tout en restant centré.

cette disposition va au-delà d'une concentricité (les 2 axes optiques -miroir et oculaire- peuvent se croiser au bon endroit, mais ne sont pas forcément confondus- ou pas coaxiaux)

Dit ainsi, on comprend que l'image au plan focal est TOUJOURS nette quelque part, mais pas forcément là où il faudrait !!!!!

Donc mille fois oui qu'il faut dédramatiser,

mais foutre non, ce n'est pas du chipotage que de faire ça bien, à fortiori pour du visuel. Meilleure la collim sera, meilleure sera l'image OBSERVEE (comprendre à l'oculaire), et la remettre" toujours en question me semble une démarche positive.

enfin, des tutos "collimation", on peut pas dire qu'il y en manque....

Serge, j'approuve à 100%. Cette non coplanéité/non coaxialité, je l'ai implicitement évoquée dans le cas de l'utilisation d'un laser dont les axes optique et mécanique ne coïncident pas, en dédramatisant pour un usage visuel traditionnel. Pour de la mise au point photo, c'est autre chose et ça demande à être peaufiner...

Des tutos "collimation".... ce n'est pas ça qui manque, c'est vrai, mais ils sont la plupart du temps déboussolant/perturbant/décourageant/effrayant...et n'explique jamais pas le côté fondamental et la finalité simplissime de l'opération. Par mon intervention, j'espère avoir apporté un éclairage nouveau

Toutiet · 19 février 2017

Je m'exprime mal... quand je dis centré au laser je l'ai incliné de telle manière à ce que le laser tape au centre du primaire. C'est tout.

Mais c'est quand je fais cette manip que le secondaire est décentré.

Alors ça veut dire qu'il est mal positionné le long de l'axe du télescope : soit trop près du miroir, soit trop éloigné. Et peut-être même mal positionné selon l'autre axe...

Comme je l'ai précisé, cela relève d'une saine conception mécanique du télescope et pas d'un réglage optique. (Depuis le centre du PO, il doit être vu circulaire et centré, et il doit, de plus, être suffisamment grand pour permettre d'y voir la totalité du miroir primaire).

Une fois ces conditions réalisées, il ne sert ensuite qu'à diriger le laser vers le centre du primaire, lequel pourra être correctement "collimaté" et donner ses meilleures images au centre du PO .

Jefferson · 19 février 2017

Bin, oui accorder son violon, n'en fait pas un Stradivarius . Merci Toutiet .

Cedric67 · 19 février 2017

Merci Toutiet ... je ne dois pas avoir l'oeil pour ça parce qu'il me semble correct... Je vais réessayer une énième fois de centrer le secondaire dans le PO...

sixela · 19 février 2017

Je pense que la collimation réalisée au Cheshire possède une part d'appréciation et de subjectivité qui la rend moins précise qu'au laser.

Non. J'ai déjà indiqué pourquoi.

Le Cheshire permet de lire directement le croisement de l'axe optique de primaire et de l'axe du PO entre l'anneau Cheshire et la pupille (le trou de visée), et en plus le cheminement de la lumière qui produit le reflet de la pupille grossit l'erreur (si on voit 2mm entre le reflet de la pupille et celle de l’œillet l'axe optique est à 1mm du centre au niveau du Cheshire.

Et le faisceau de retour du laser est rendu imprécis si le faisceau à l'aller ne touche pas exactement le centre du primaire (ce qui est souvent un peu difficile à évaluer, sauf sur un collimateur laser qui génère un motif de diffraction comme le Howie Glatter).

Toutes ces méthodes sont limitées par la précision de placement de l’œillet sur le primaire.

Modifié 19 février 2017 par sixela

sixela · 19 février 2017

Merci pour vos réponses.

sixela, j'avoue que j'ai un peu de mal à concevoir que les axes du laser et du cheshire peuvent être différents sachant qu'ils partent tout les deux du centre du PO dans la même direction...

Seulement si l’œillet du primaire se voit exactement centré sous le PO.

Au final c'est pire qu'avant... le primaire n'est plus visible en entier dans le secondaire (toutes les fixations du primaire ne sont pas visible).

Ce qui veut dire que le secondaire n'est pas centré sous le PO. Donc ce n'est pas "pire" pour la collimation axiale mais c'est pire pour le centrage du champ pleinement illuminé.

Deux petits commentaires:

-le centrage du pourtour du secondaire change selon la position du PO (par effet de perspective différent). Pour un champ de lumière pleinement illuminé centré, le reflet du primaire est concentrique avec le secondaire quand il le remplit tout juste.

-Si ce n'est pas le cas après la procédure décrite, c'est que le secondaire n'est pas positionné sous le PO de façon optimale. On peut laisser ça comme ça du moment que avec le Cheshire mis à hauteur du plan focal on voit encore tout le primaire, ou un peu bouger le secondaire vers l'endroit où l'on voit le reflet du primaire (qui sera centré en réglant le secondaire avec le collimateur laser) et recommencer toute la collimation. Il faut en effet itérer quelques fois, mais il ne faut le faire qu'une fois (sauf si on démonte le secondaire, ou si on change la rotation).

Au final je me dis que je devrais centrer au cheshire si tout semble bon...Et oublier ce laser...

C'est un choix possible: bon centrage du champ pleinement illuminé, mais plan focal incliné. En utilisation visuelle à haut grossissement on s'en fiche un peu, et à bas grossissement on peut espérer que l'oeil mettra au point automatiquement pour compenser la mise au point différente quand on regarde au bord (en photo, par contre, c'est une cata).

Je n'ai pas de cheshire réticulé... je vais essayer de fabriquer ça... Ça répondra peut-être à mes questions.

Probablement: tu verras que si le reflet du primaire est centré dans le secondaire, l’œillet n'est pas sous le réticule. Modifié 19 février 2017 par sixela

Toutiet · 19 février 2017

Je détaille : après avoir été tourné autour de l'axe du tube pour le rendre à peu près circulaire, simultanément avec une orientation, grossièrement à 45°, vers le primaire, le secondaire doit être :

1) Centré en latéral (D/G par rapport à l'observateur, l'œil au PO)

2) Centré en vertical (Haut/Bas par rapport à l'œil de l'observateur au PO)

En résumé, son contour - quasi circulaire - doit apparaître concentrique avec l'extrémité du tube PO, vu depuis l'œil de l'observateur, avantageusement centré lui-même par le trou d'un œilleton.

Pour cela, chacun se "débrouille" astucieusement avec les vis de fixation, de translation et d'orientation du secondaire...

Toutiet · 19 février 2017

sixela,

Attention, j'ai peur que tu sèmes le doute en confondant œilleton et œillet dans tes formulations.

L'œilleton, c'est le bouchon percé qu'on place au PO, et l'œillet c'est l"œillet d'écolier" collé au centre du primaire.

sixela · 19 février 2017

Un "petit œillet" est un œilleton, et donc j'ai plutôt tendance à nommer le trou du bouchon de collimation (que j'essaye d'appeler comme ça) autrement (trou de visée, pupille, etc.)

Mais si tu veux, je changerai de nomenclature -- je suis bien d'accord que c'est plus clair d'appeler la marque centrale sur le primaire "œillet". J'ai édité mes messages dans ce sujet (et j'au revu les autres).

Je l'ferai plus, promis, juré.

Modifié 19 février 2017 par sixela

Connexion

NEWTON et COLLIMATION - Les fondamentaux (2)

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante