Aller au contenu

Un **vrai** RC "pas cher" ?

patry

Par patry
dans Matériel astrophotographique

Messages recommandés

patry

patry

Posté
Posté

Je suis tombé un peu par hasard sur un RC à un prix "presque" démocratique à défaut d'être prolétaire !

 

Il s'agit d'un 250mm "astrosib" (38% d'obstruction ... normal pour un RC) avec la possibilité de guidage "hors d'axe" intégré au focuser ... pas bête. Cerise sur le gateau, il dispose d'un chercheur de 80mm !

Le prix de la bête ? 6998€ chez Teleskop Service.

 

Mieux encore, deux petites réalisations italiennes (souvent réputées), de 8 et 10" ouverts à 9 et 35% d'obstruction (pas mal pour la formule).

La qualité annoncée est de L/20 sur le verre en standard, ou L/40 en "Deluxe" (soit un malgré tout très bon L/10 ou L/20 sur l'onde).

A 3465€ et 5585€ (resp. 8" et 10" pour la version deluxe) cela devient presque interessant non ?

 

Albéric t'en pense quoi ?

 

Le lien ? http://www.telescope-service.com/RC/start/RCstart.html

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté
Ah merde, chaque fois que je lis "RC" je pense Renvoi Coudé.... va falloir que je m'y fasse :cool: .

 

 

Effet "Meade" peut être ?

 

Remarque, 6 à 7k€ pour un renvoi coudé pourquoi pas ?

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté
Ben oui, c'est du TAL, j'en ai déjà parlé. :p

 

Heu ... astrosib peut être (quoiqu'ils soient bien différenciés sur telescopes.ru) mais l'italien c'est pas du russe !

 

Qui plus est, l'italien a le bon gout de proposer, outre un bulletin de controle (avec des valeurs assez hautes à L/40 RMS sur l'optique qu'il faudra vérifier indépendament à mon avis) en plus un tarif plus avantageux (de 1500€, excusez du peu) à iso diamètre !

 

Remarque, même le petit à 3500€, est complètement hors de mon bugdget déci-annuel d'astronomie mais bon cela reste financièrement alléchant !

 

Et puis le concept RC permet de gifler avec des chiffres impressionants :

 

- Diffraction limited field of view: 16mm diameter

- 90% field illumination: 54mm diameter

- 100% field illumination: 19mm diameter

 

On ne couvre pas encore à 100% un capteur numérique d'APN mais bon on en est proche déjà, et le vignettage reste insensible avec 100% sur 19mm et 90% (soit 0,15 diaph) sur 54mm !

Et encore, dans un RC la tache de diffraction reste correcte "loin" de l'axe avant de partir "dans les choux" !

kenaroh

kenaroh

Posté
Posté
mais l'italien c'est pas du russe !

 

Désolé de te contredire mais les italiens ne font qu'habiller différemment les télescopes d'Astrosib-TAL qui sont 100% russes.

 

Donc à la base c'est la même chose vue de dos avec des bretelles... ;)

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

Ha bin ... A&M c'est pas américanojaponais ? Enfin de là bas je veux dire ?

On va pas en finir du coup !

 

Surtout que pour la version 10" F8, A&M se fournit soit chez Astrosib, soit chez marcon ! Pas facile de comparer directement !

 

En tout cas pour (finir ?) de rebondir sur le RC italien, je pense qu'il font "fort" avec un tarif aggressif et une qualité qui place la barre (en tout cas sur le papier) très haut ! Qui plus est pour une construction Européenne ... moi je dis bravo !

  • 2 semaines plus tard...
GéGé

GéGé

Posté
Posté

Je les aime, ces Tuyaux! Ils sont "purs". Simples, élégants, donc raffinés! Mais pas dans mes moyens!

Je craquerai le jour où il y aura une lulu 200mm apo à ce prix là, mais ça, c'est pas pour demain!

 

Une préférence pour l'Italien aussi, moins obstrué, bulletin etc...

 

:rolleyes:

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

(Moi aussi j'ai cru que c'était un sujet sur les renvois coudés. Il faudrait attêter un peu avec les abréviations à tout bout de champ...)

 

Sinon, notez que si vous n'avez pas les moyens d'acheter un Ritchey-Chrétien, c'est que vous n'en avez pas besoin.

 

Ben oui, car à quoi ça sert ?

- À avoir un F/D assez long pour photographier le ciel profond à haute résolution. Encore faut-il avoir une monture de très haute qualité.

- À obtenir un champ plan loin du centre. Ça n'est utile qu'avec un grand catpeur (pas une petite caméra CCD ou une webcam) et à condition qu'il soit suffisamment sensible pour supporter le F/D relativement long (APN exclu). Donc il faut une grosse caméra CCD.

 

Bref, c'est pour les millionaires... :)

 

-------

Au fait, Gérard, ça fait un bon moment que ton avatar ne s'affiche plus chez moi. Je ne sais pas si c'est pareil pour les autres ?

danield

danield

Posté
Posté

 

-------

Au fait' date=' Gérard, ça fait un bon moment que ton avatar ne s'affiche plus chez moi. Je ne sais pas si c'est pareil pour les autres ?[/quote']

 

:be: Si si ,l'autruchon est toujours la !

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

Sinon' date=' notez que si vous n'avez pas les moyens d'acheter un Ritchey-Chrétien, c'est que vous n'en avez pas besoin.

...

 

Ben oui, car à quoi ça sert ?

- À avoir un F/D assez long pour photographier le ciel profond à haute résolution. Encore faut-il avoir une monture de très haute qualité.

- À obtenir un champ plan loin du centre. Ça n'est utile qu'avec un grand catpeur (pas une petite caméra CCD ou une webcam) et à condition qu'il soit suffisamment sensible pour supporter le F/D relativement long (APN exclu). Donc il faut une grosse caméra CCD.

[/quote']

 

D'accord avec toi pour les raisons, surtout que pour du planétaire pur, le RC ne se justifie pas : obstruction et cout des optiques plus élevé que pour un SC ou un bête Newton !

Pour le champ plan, c'est effectivement un peu mieux mais bon, qui peut atteindre une résolution en CP de 1" d'arc déjà, c'est à dire ce que l'on obtient avec une lulu de 120mm quoi ! Et même si elle est APO-fluo, elle sera moins chère qu'un RC c'est évident ! A la limite, quitte à avoir un grand diamètre, un Dall-Kirkham comme les Mewlon ou le C20 (on parle de grand diamètre alors on se lache) me semble presque préférable !

 

 

Mais c'est un achat plaisir donc forcément déraisonnable.

<Mode boutade ON>

<Mode flame OFF>

Et qui a besoin d'un 600mm et/ou d'un miroir poli au 1/2 quark près pour observer dans une atmosphère à 99,9999999% turbulente ?

<Mode flame ON>

<Mode boutade OFF>

Note bien que j'ai mis le mode boutade !

Biquet

Biquet

Posté
Posté

Bonjour à tous,

 

Je suis d'accord avec ce qui est dit : en fait au-delà du tube (qui, il est vrai se démocratise :D , cf le prix des RCOS), il faut ajouter le prix d'une paramount et d'une CCD SBIG ST11000. Sinon on ne voit pas l'intérêt d'un RC.

 

Allez, allez, les ST11000 sont aussi en promo à 6000 dollars environ :D , profitez en :D :D

 

Maintenant quand on a les moyens, faut pas pousser non plus et dire qu'on ne fera pas mieux qu'une lunette de 120 mm... Sinon, pourquoi nos maîtres en imagerie ont tous un RC, et au moins un 10" ou 12" ? Et avec une optique adaptative (l'AOL, ce n'est que 1600 dollars de plus :) ), on peut faire des trucs super :p

 

A noter un RC de 40" à 1.000.000 euros, pour ceux qui gagnent le gros, gros, le très très gros lot au loto..... Mais vous me direz qu'il y a aussi des lunettes TMB APO de plusieurs dizaines de cm de diamètre... pour plusieurs centaines de milliers d'euros. Espérons qu'à ces prix, les frais de transport soient inclus :D.

 

A ce propos, faut que je vérifie si j'ai gagner à l'euromillion...

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Maintenant quand on a les moyens, faut pas pousser non plus et dire qu'on ne fera pas mieux qu'une lunette de 120 mm... Sinon, pourquoi nos maîtres en imagerie ont tous un RC, et au moins un 10" ou 12" ?

Ne confonds "ceux qui ont les moyens" et "nos maîtres en imagerie" :) . De toute façon, mon maître en imagerie utilise un C11 (il habite à une vingtaine de km de chez toi). Mais tu as raison, ce matériel permet bien sûr de faire mieux qu'une lunette apochromatique - c'est d'ailleurs complémentaire. Simplement, il ne suffit pas d'avoir le matériel en stock, même avec la monture et la caméra CCD qui vont bien. Il faut ensuite être un as en imagerie, sinon on ne fera pas mieux qu'avec la petite lunette apochromatique. Ah, ça en fait des conditions à remplir quand on souhaite s'équiper avec un Ritchey-Chrétien...

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

C'est pas faux, et d'ailleurs c'est un domaine où instrument et observateur sont vraiment complémentaires.

 

Prends le meilleur observateur qui soit avec un instrument pourri et tu n'en tirera rien. Prends le meilleur instrument qui soit manipulé par un "singe savant" et tu n'en tirera pas grand chose non plus !

 

C'est bien le couple qui donne le résultat ! Mais force est de reconnaitre que la "démocratisation" du prix d'un RC ne peut qu'aller dans le bon sens. Il ne reste plus qu'a démocratiser les montures à 0" d'EP maintenant, et en même temps à réduire de un (ou deux ?) zéro le prix des caméras CCD !

 

Biquet> quand je disais "qu'on ne faisait pas mieux" ce que j'entendais c'est que c'est probablement pas en France que tu fera une photo du CP avec une résolution meilleure que 1" d'arc (FWHM d'une étoile). A titre d'info le seeing moyen du pic du midi est de l'ordre de la seconde d'arc (source oamp.fr) justement ! Alors arriver à faire 0,5~0,6" (cas d'un 200mm), cela tient du miracle ... en dehors du planétaire qui seul permet ce genre de prouhesse !

 

Du coup, il peut sembler plus "rentable" de prendre un 150/200mm très ouvert (genre F/3 ou F/4) et de lui coller un bon correcteur de champ non ?

Biquet

Biquet

Posté
Posté

> Bon d'abord je rassure tout le monde, je n'ai pas gagné à l'euromillion :cry::cry::cry::cry::cry:

 

Adieu RC40" en remote au sommet du mont Paranal :cry::cry: :cry: :cry: , à la rigueur dans le désert d'Arizona :?:

 

>Patry et Bruno : je crois que nous sommes tous d'accord.

 

Quand à MS à 20 km de chez moi, chaque fois que je vois une de ses images, je prends 1 cp de Prozac.

Mais çà me fait plaisir de voir quelqu'un sortir des images splendides avec un vulgaire cul de bouteille appelé C11 sur une non moins vulgaire Losmandy G11 même pas transformée . Les mauvaises langues disent que son tube a été trié....

Incontestablement, la maîtrise du matériel est quelque chose de fondamental.

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

C'est marrant comme beaucoup de personnes arrivent à trier leur tube de SC ! Bin voyons, Mr Celestron et Mme Meade, ils produisent tellement de tubes de SC que quand tu arrive au sous-sol du magasin, tu peux faire ton choix : couleur, date de fabrication, banc de test multiples et variés et le vendeur est là pour passer des journées entières à servir un hypothétique acheteur !

 

Cela me rappelle une aventure dans un magasin de l'ouest parisien qui vendait du Mea**. J'ai fait la queue pendant 45' parce que 2 bourgeoises venaient faire un cadeau au "petit". Un telescope, mais sans rien y connaitre, le vendeur leur a fourgué un LX200 de 8" (il me semble) sans la table EQ. Mais quand il a fallut payer et attendre les 2 mois nécessaire ... là c'est pas possible, l'anniversaire c'était le lendemain. Ni une ni deux, le vendeur (très cordial) est parti chercher un tube fraichement arrivé mais néanmoins réservé (puisque commandé et payé) par un quidam pour le donner aux bourgeoises ! Et pan, 2 mois de plus pour le quidam (qui sait il avait peut être commandé un modèle spécifique lui aussi) !

 

Allons, faut être sérieux, et moi perso j'y crois pas vraiment au tri des tubes, mais bon ca rassure souvent de se dire "il y arrive parce qu'il a un tube trié sur le volet avec un cahier des charges épais comme un annuaire" ! En tout cas, moi un "cul de bouteille" de 11", pas trié mais sur une G11 (même pas goto .... l'horreur absolue) j'en ferait bien mon quatre heure !

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

C'est un problème de langage. Certains emploient le mot "trié" à mauvais escient, d'où malentendu. Par exemple le magasin Optique et Vision propose une option où le tube optique est mesuré avant l'achat. Eh bien on lit parfois qu'ils "trient" leurs tubes. Pas du tout : ils se contentent de mesurer le tube optique qu'ils proposent au client. Mais ils ne s'amusent pas à tous les mesurer pour trouver le meilleur et lui donner. Simplement, le client connaît la qualité optique du tube, c'est une sécurité.

 

De la même façon, on parle souvent de "tube trié" pour dire "tube de meilleure qualité que la moyenne". Il y a un astrophotographe bien connu (G. Thérin ou T. Legault, ou autre... mais je crois que c'est T. Legault) dont le Meade est soi disant "trié". Non, si j'ai bien compris l'histoire, son propriétaire actuel l'a acheté d'occasion à quelqu'un qui l'avait mesuré et l'avait trouvé excellent, et son propriétaire actuel le savait et c'est pour ça qu'il l'a racheté.

 

Bref, il est vrai que les Schmidt-Cassegrain n'ont pas tous la même qualité, et que certains sont meilleurs que la moyenne, mais aucun magasin à ma connaissance ne s'amuse à les trier.

Vincent

Vincent

Posté
Posté

L/20 RMS sur le verre? C'est pas transcendant, mais suffisant en photo de toutes les façons. J'espère que la mécanique est elle chiadée, parce qu'un Ritchey Chrétien ne pardonne à peu près rien.... J'espère aussi qu'un correcteur de champ est prévu avec ces engins, sans quoi, inutile de songer à utiliser tout le champ couvert par le telescope.

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

L/10 sur l'onde ou L/20 sur l'onde (resp L/20, L/40 sur le verre) RMS en version Deluxe ! On entre quand même dans la réalisation de "classe supérieure" !

 

Il y a certainement "mieux" mais 1) a quel prix ? 2) voit-on vraiment la différence (autre que "fonction pignolage inside" je veux dire) ?

 

Pour ce qui est du champ couvert en photo, c'est quand même la formule optique (le RC) qui en offre le plus sans correcteur. Pour faire "mieux", il faut prendre un réfracteur (avec correcteur) et pour faire "encore mieux", passer au Schmidt avec ses 8 ou 10° carrés avec des étoiles de moins de 5µ sur tout le champ (accessoirement avec des ouvertures comprises entre 0,95 et 2, soit un temps d'exposition divisé par 20 à 100 par rapport à ses compétiteurs) !

 

Moi je dis : "c'est pas mal" (je me moutardise un peu là ?)

GéGé

GéGé

Posté
Posté

C'est vrai que le tri des SC poserait un sérieux problème au revendeur: que faire des "mauvais"? Que faire des cartons ouverts?

Si on arrive à vérifier le Tuyau au moment de l'achat, c'est déjà bien! Et à le refuser s'il ne plaît pas, encore mieux!

Mais il faut toujours donner un accompte à la commande. Donc écrire sur le bon de commande "le tube sera vérifié etc..." et décrire la procédure.

Pas simple de faire avaler ça au vendeur, pas simple du tout!

 

:)

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
L/10 sur l'onde ou L/20 sur l'onde (resp L/20, L/40 sur le verre) RMS en version Deluxe ! On entre quand même dans la réalisation de "classe supérieure" !

Lambda/20 RMS, c'est plutôt "courant", c'est les valeurs des télscopes chinois je crois (si je me souviens bien des tests de Ciel et Espace). Attention à ne pas confondre le PTV (l'erreur de crête à crête) et le RMS (l'erreur en moyenne quadratique). Par exemple d'après le "diplôme", mon Orion Optics 300 mm a un miroir étant à lambda/8 PTV et lambda/50 RMS (sur l'onde). Pour le Lukehurst 495 mm, c'est lambda/11 PTV et lambda/30 RMS (sur l'onde, à 550 nm).

lantha

lantha

Posté
Posté

Encore un poste sur les RC. J'en avais lancé un sur astrosurf parce que je comprends pas cet engouement pour des machins hors de prix ouvert à 8!!!!!! comprends pas moi. Pour pas beaucoup plus cher je suis sur qu'on peut avoir un newton de 400 ouvert à 4.5 avec un bon correcteur et une bonne camera. Et entre 4.5 et 8 à temps de pose égale il n'y a pas photo (ou si il y a :be:)

 

Pareil pour les petits diamètres ou il y a un angouement pour les petites lulu apo chères alors qu'il y a des petits newtons pas chers qui vont tout aussi bien. Par exemple je vois le 130 que j'ai : acheter a un pote 150€, un PO moonlite à 165€ un peu de bricolage (pas dur, j'ai réussi moi même alors) et voilà : pour 320€ j'ai un tube qui marche bien (bon okay j'ai une aigrettes un peu bizarre :D) et la même focale qu'une FS-78 ou une FLT-110 ou je ne sais quoi d'autre qui valent 2000€ mini :o

 

Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne ...

 

Merci d'avance

Scopemania

Scopemania

Posté
Posté

L/20 pas transcendant???? Bon, peut-être pas transcendant au sens Nietzchéen, mais au moins "suffisamment bon pour la collimation, la turbulence, la MAP, la flexion du tube, la rotation de champ et l'âge du capitaine posent problème avant la qualité du miroir"

 

Pour le coup du "tube trié"... bien d'accord. Exactement comme quand ma femme revient du marché en expliquant que le marchand lui a pris un "bon" melon... A quel client dit-il qu'il fourgue le mauvais melon parce qu'il a donné les bons à ses clients préférés? Ce qui compte c'est qu'on soit content du melon qu'on a acheté, trié ou pas, et si il n'est pas bon, on change de crémerie, ou plutôt d'épicerie.

patry

patry

Posté
  • Auteur
Posté

Oui, et heureusement qu'ils font mieux au prix où ils vendent leurs optiques !

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.