Communiquer avec des extra-terrestres

Paul_Wi11iams · 2 mars 2017

Sauf que sur ce coup là, Fermi s'est planté
c'est expliqué ici : http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/antifermi.html

En cherchant bien, je trouverais encore d'autres pages sur le Web qui remettent en cause le principe copernicien.

En fait, non seulement il s'est trompé, mais il nous a trompés.
Les extraterrestres super-évolués ont bel et bien colonisé toute la galaxie mais en êtres supérieurs qu'ils sont, ils ont un profond respect pour la Nature et l'environnement. Donc pas question de polluer les écosystèmes en plein développement, ni bien sûr de se manifester.

Ce que tu proposes, c'est l'une des solutions au paradoxe.

L'antifermi en est une autre (qui a déjà été longuement évoquée sur au moins un autre fil, sinon à chaque fois), et relève peut-être du déni. De mémoire, l'antifermi ne traite pas correctement la question des machines de Von Neumann. Ces dernières éliminent entièrement les problèmes de

la communication électromagnétique: la loi du carré inverse,
intelligences nécessairement contemporaines,
la nature exceptionnelle des intelligences communicantes

Si quelqu'un veut creuser la question à partir de l'article en lien, je répondrai point par point. Mais je le conseille de travailler à partir d'un copier-coller dans un document texte pour enlever le blanc sur fond noir et autres artifices visuelles qui tendent à accaparer l'attention et endormir le sens critique.

Gardons une petite pensée pour Enrico Fermi dont l’œuvre était centrée sur la théorie et la technologie nucléaire et pas tellement le paradoxe, certes important, qui porte son nom.

Modifié 2 mars 2017 par Paul_Wi11iams

JM24 · 3 mars 2017

On peut aussi se dire qu'une civilsation évoluée capable de communiquer par ondes electromagnetiques existe dans un rayon "proche" .

Poursuivant le raisonnement, cette civilisation n'est pas intéressée à engager de grosses ressources énergétiques et scientifiques pour tenter de communiquer avec nous car cela ne lui apporterait rien au niveau philosophique et compréhension de l'univers.

Immaginons que l'espèce humaine découvre que la vie existe ailleurs, cela ne répondrait à aucune question existentielle du type pourquoi l'univers existe, etc..

Après quelques temps d'excitation, nous reviendrons à nos problèmes terriens.

La découverte de la vie extraterrestre intelligente ou non ne résoud aucun questionnement fondamental de l'être humain

Smith · 3 mars 2017

La découverte de la vie extraterrestre intelligente ou non ne résoud aucun questionnement fondamental de l'être humain

Tu y vas un peu fort tout de même.

Pour les athées je suis prêt à te suivre, mais les croyants restent largement majoritaires sur la planète, et ce serait un événement de nature à faire bouger les lignes à long terme sur ce plan là...

Paul_Wi11iams · 3 mars 2017

On peut aussi se dire qu'une civilsation évoluée capable de communiquer par ondes electromagnetiques existe dans un rayon "proche" .
Poursuivant le raisonnement, cette civilisation n'est pas intéressée à engager de grosses ressources énergétiques et scientifiques pour tenter de communiquer avec nous

Visiblement, tu tiens une information importante, on peut avoir plus de renseignements ?

Immaginons que l'espèce humaine découvre que la vie existe ailleurs, cela ne répondrait à aucune question existentielle du type pourquoi l'univers existe, etc..

Ah bon ? Rien que pour l'extension do principe anthropique, ce serait une sacrée avance !

La découverte de la vie extraterrestre intelligente ou non ne résoud aucun questionnement fondamental de l'être humain

Il est assez difficle d'être d'accord sur ce point;

La découverte une catégorie de vie non-intelligente nous forcerait à nous demander pourquoi aucune des ses formes n'est devenu intelligente et communicante dans la durée. Cela nous ferait prendre bien plus de précautions pour éviter que notre histoire à nous ne soit écourtée avant de devenir communicants à notre tour.
La découverte d'une forme de vie intelligente, à supposer que l'expérience soit survivable, serait un encouragement de consolider nos bases en vue de nous hisser à un niveau comparable.
La découverte d'une intelligence qui a renoncé à la forme biologique enclencherait forcement un débat sur le post-humanisme.

Tu y vas un peu fort tout de même.

Pour les athées je suis prêt à te suivre, mais les croyants restent largement majoritaires sur la planète,

...et peut-être sur d'autres planètes..

et ce serait un événement de nature à faire bouger les lignes à long terme sur ce plan là...

absolument d'accord.

Modifié 3 mars 2017 par Paul_Wi11iams

AlphaCentaury · 3 mars 2017

Si l'on veut savoir, je pense qu'il nous faudra que nous partions à leur recherche, je ne vois pas d'autres solutions. Après tout, il existe des tas de civilisations, mais à savoir si voyager dans l'espace les intéresse. La culture occidentale, proche et moyen-orientale sont les seules sur Terre à avoir réalisé de gros progrès technologique... C'est probablement le cas sur d'autres planètes, le progrès technique n'étant probablement qu'un autre hasard dans l'évolution d'une espèce intelligente et "civilisée".

bang*gib · 3 mars 2017

Bonsoir.

- Ohé y a quelqu'un ???

- Crie pas si fort voisin, je suis derrière la haie.

- Ah, je me disais bien.Cette maison est habité alors, mais je ne te voyais pas.

- Oui, et qu'est tu veux ?

- Rien rien, juste faire connaissance.

On peut aussi se dire qu'une civilsation évoluée capable de communiquer par ondes electromagnetiques existe dans un rayon "proche" .

Soit, pour un rayon relativement proche.

Dans ce cas, il faudrait adapter le volume de la recherche.

Mais tout ça n'est que spéculation.

Si les ondes électromagnétiques ne sont que notre meilleur recours, alors ici on est limité pour un bon moment peut être.

Il faudrait un autre moyen de recherche plus moderne...

Mais tout ça n'est que la science fiction.

Poursuivant le raisonnement, cette civilisation n'est pas intéressée à engager de grosses ressources énergétiques et scientifiques pour tenter de communiquer avec nous car cela ne lui apporterait rien au niveau philosophique et compréhension de l'univers.

Cette civilisation serait avec ses grosses ressources énergétique sans doute, très avancée et de surcroît omnipotente et snob.

Déjà,on a alors tout intérêt à savoir si elle existe.

Mais faudrait pas trop la chatouiller.

Immaginons que l'espèce humaine découvre que la vie existe ailleurs, cela ne répondrait à aucune question existentielle du type pourquoi l'univers existe, etc.

Si la vie est à foison dans l'univers, à plusieurs on pourrait répondre,sinon on demandera un avis à cette civilisation de snobs pas intéressées,si tenté qu'on les découvre.

L'intérêt est du coup double.

Immaginons que l'espèce humaine découvre que la vie existe ailleurs, cela ne répondrait à aucune question existentielle du type pourquoi l'univers existe, etc.

Y en a qui répondrait:

Je ne sais pas.

Et d'autres:

Pardon d'exister.

Puis d'autres qui émettraient un avis.

Je pense que la recherche de vie ou d'intelligence extra terrestre, est avant tout une attitude scientifique.

Modifié 3 mars 2017 par bang*gib

Smith · 4 mars 2017

J'assistais à un conf de Morbidelli hier à Nantes, à propos des Superterre. En fin de conf, personne ne lui posant la question il s'est senti obligé de parler des E.T et du paradoxe de Fermi. Je rappelle qu'il est spécialiste en planetologie (il est derrière le modèle de Nice).

Pour faire court : Le système solaire est atypique par rapport aux autres systèmes. Il n'y a pas de Superterre chez nous et il y a des géantes gazeuses à distance. Il semble que ces géantes aient empêché la création de Superterre dans la zone habitable, elles sont restées coincées au delà et sont devenues Uranus et Neptune.

On ne voit rien de tel dans les autres systèmes, ou le cas général est d'avoir des superterre très proche de l'etoile (typiquement dans l'orbite de Mercure).

Malgré la quantité d'étoiles, il pense donc que les systèmes propices à la vie ne doivent pas être si nombreux.

Fred_76 · 4 mars 2017

On ne voit rien de tel dans les autres systèmes, ou le cas général est d'avoir des superterre très proche de l'etoile (typiquement dans l'orbite de Mercure).

Malgré la quantité d'étoiles, il pense donc que les systèmes propices à la vie ne doivent pas être si nombreux.

On ne peut voir que ce qu'on est capable de détecter. Un daltonien dira que les fleurs rouges n'existent pas, simplement car il n'est pas capable de les voir. Mais sa conclusion ne sera pas bonne.

Le jour où on trouvera un moyen de détecter des petites planètes autour des etoiles, on en trouvera plein, ou pas : mais tant qu'on n'est pas en mesure de les détecter, on ne peut affirmer qu'elles n'existent pas.

La conclusion de Morbidelli est donc incorrecte. Le seule chose qu'il puisse dire c'est qu'avec les moyens dont nous disposons, il n'est pas possible de détecter plus que ... et que pour le moment on ne peut dire si ...

AstronomieLorraine · 4 mars 2017

On ne peut voir que ce qu'on est capable de détecter. Un daltonien dira que les fleurs rouges n'existent pas, simplement car il n'est pas capable de les voir. Mais sa conclusion ne sera pas bonne.

Le jour où on trouvera un moyen de détecter des petites planètes autour des etoiles, on en trouvera plein, ou pas : mais tant qu'on n'est pas en mesure de les détecter, on ne peut affirmer qu'elles n'existent pas.

La conclusion de Morbidelli est donc incorrecte. Le seule chose qu'il puisse dire c'est qu'avec les moyens dont nous disposons, il n'est pas possible de détecter plus que ... et que pour le moment on ne peut dire si ...

Je crois qu'il parlait plus du modèle théorique de la formation des planètes, donc l'argument n'est pas qu'on ne les observe pas (fallait ouvrir les yeux !) mais qu'on expliquer théoriquement que c'est un cas particulier

Sinon ces super-terres, pourquoi ne pourrait-il pas y avoir de vie dessus ? Trop proche du soleil ? :?:

Je pense que la recherche de vie ou d'intelligence extra terrestre, est avant tout une attitude scientifique

Pour moi justement non... l'existence de la vie (biologie) extra-terrestre (exo-) est une question purement scientifique, pourtant c'est l'une des questions qui intéresse le plus la population au point de former des mythes sur le sujet, des sectes, des croyances, etc...

Si autant de gens peu ou non adepte de science utilisent ce sujet, c'est qu'il a une place importante dans la métaphysique et dans la philosophie.

De manière général tout ce qui touche à l'anthropocentrisme (Darwin, Galilée, etc...) est, après l'étape du développement scientifique, une question humaine et populaire.

Modifié 4 mars 2017 par AstronomieLorraine

Smith · 4 mars 2017

Fred, il indiquait tenir compte du biais de détection pour ses données. La nouveauté de ces dernières années c'est que l'on commence à pouvoir faire des stat. Il a montré un diagramme par exemple, sur lequel il y avait un nombre important de Superterre en orbite à moins de 0.4 UA, et un autre groupe vers 0.8/1 UA. Il semble qu'il y ait des distances configurations privilégiées par la nature. Selon la quantité/composition de matière présente dans le disque, il y aura oui ou non des géantes, et oui ou non des superterre etc...

Le problème de ces superterre proches de leur étoile, c'est que les conditions sont sans doute difficile pour faire émerger la vie (orbites/revolution synchrone, atmosphère soufflée par les UV etc...)

Attention, il n'a pas dit que nous étions seuls, juste que ça conviction, avec les données actuelles, était que la vie devait être rare malgré la quantité d'exo planetes. De manière générale il était prudent et il n'etait pas affirmatifn il voulait juste rééquilibrer les choses par rapport au discours parfois entendu qui faisait un raccourci entre banalité de la vie dans la galaxie et quantité d'exo planetes, ce n'est pas si simple...

Modifié 4 mars 2017 par Smith

AlphaCentaury · 4 mars 2017

J'assistais à un conf de Morbidelli hier à Nantes, à propos des Superterre. En fin de conf, personne ne lui posant la question il s'est senti obligé de parler des E.T et du paradoxe de Fermi. Je rappelle qu'il est spécialiste en planetologie (il est derrière le modèle de Nice).

Pour faire court : Le système solaire est atypique par rapport aux autres systèmes. Il n'y a pas de Superterre chez nous et il y a des géantes gazeuses à distance. Il semble que ces géantes aient empêché la création de Superterre dans la zone habitable, elles sont restées coincées au delà et sont devenues Uranus et Neptune.

On ne voit rien de tel dans les autres systèmes, ou le cas général est d'avoir des superterre très proche de l'etoile (typiquement dans l'orbite de Mercure).

Malgré la quantité d'étoiles, il pense donc que les systèmes propices à la vie ne doivent pas être si nombreux.

Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas de quoi argumenter, mais je ne suis pas d'accord. Notre système n'est qu'une version parmis tant d'autres. Pourquoi une civilisation ne pourrait-elle pas émerger dans d'autres systèmes... Anthropocentrisme ? :b: :be: :be::

Je crois que nous devrions passer à une recherche active d'intelligence dans notre galaxie, quand nos moyens techniques nous le permettront bien entendu.

Et non, trouver un moyen d'explorer l'espace interstellaire n'est pas de la science-fiction, c'est de la science-tout-court. Imaginer des moyens complètement farfelus (warpdrive, trou de vers, etc...), c'en est.

Modifié 4 mars 2017 par AlphaCentaury

AstronomieLorraine · 4 mars 2017

ce n'est pas si simple...

doux euphémisme

Ca ma rappel un prof qui nous avait fait apprendre par cœur l'équation de Drake... comme si une dizaine de terme suffisait à répondre à ces questions, ou même avoir un ordre d'idée :rolleyes:

Si cette question divise tant, c'est par le manque cruel d'information et d'étude à son sujet... en attendant il ne nous reste qu'à spéculer.

Je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas de quoi argumenter, mais je ne suis pas d'accord. Notre système n'est qu'une version parmis tant d'autres. Pourquoi une civilisation ne pourrait-elle pas émerger dans d'autres systèmes... Anthropocentrisme ?

les conditions peuvent être bien différente, mais il faut tout de même de l'eau liquide ( donc déjà T entre 0 et 100°C pour 1 bar) pour ses propriétés polaires. Sans ça, pas de chimie du organique.

Modifié 4 mars 2017 par AstronomieLorraine

Smith · 4 mars 2017

Et non, trouver un moyen d'explorer l'espace interstellaire n'est pas de la science-fiction, c'est de la science-tout-court. Imaginer des moyens complètement farfelus (warpdrive, trou de vers, etc...), c'en est.

Si l'on veut parler de science appliquée alors c'est de la science fiction, il n'y a rien de concret. Sur le plan science theorique/fondamentale, il y a des équations, et l'on est incapable de dire si c'est possible dans la nature. Pour les trous de ver, je recommande chaudement le livre de Kip Thorn "Science of Interstellar" : il y fait bien le distinguo entre ce qui est fiable sur le plan théorique ("truth"), de ce qui est de l'ordre de l'hypothese fondée ("educated guess), et de la pure spéculation. Il range les trous de ver dans la dernière catégorie.

AlphaCentaury · 4 mars 2017

Oui, je parlais de trous de verre, mais comme moyen de transport...

Fiction !!! :be: :be: :be: :be: :be:

Plus sérieusement, le voyage interstellaire, c'est pas compliqué. Tu balance un truc avec un chalumeaux puissant au c:be:l dans l'espace vers une étoile de ton choix...

Mais faut être patient ! :rolleyes:

AstronomieLorraine · 4 mars 2017

Oui, je parlais de trous de verre, mais comme moyen de transport...

Fiction !!! :be::be:

Plus sérieusement, le voyage interstellaire, c'est pas compliqué. Tu balance un truc avec un chalumeaux puissant au c:be:l dans l'espace vers une étoile de ton choix...

Mais faut être patient !

Des voyages de plusieurs millions d'années... ton vaisseau doit pouvoir s'autogérer... ça prend en compte la totalité des besoins humains... pour la nourriture illimité il faut donc un cycle décomposeur > autotrophe > homme donc un écosystème complet :be:

Sans parler que le vaisseau doit s'auto-réparer, et avec quelle matière première ?

Et les changements de trajectoire de dernière minutes parce qu'il y a un objet devant, tu le fais avec quoi ? y'a plus de carburant

Non franchement je pense que la stargate en mode trou de ver me semble plus plausible :be:

Smith => les trous de vers c'est Einstein non ? Ca peut laisser rêveur... il ne s'est quand même globalement pas trop trompé, et même sa constance cosmologique est revenu :be:

Modifié 4 mars 2017 par AstronomieLorraine

Smith · 4 mars 2017

Lis donc Kip Thorne. Les trous existent en théorie et auraient une taille de l'ordre de la longueur de Planck, et une durée de vie du même ordre, il m'en faut plus pour rêver.

Modifié 4 mars 2017 par Smith

syncopatte · 4 mars 2017

Et avec des vers génétiquement modifiés?

En tout cas c'est beau la science de l'espoir! Au plus profond, on sait que c'est cause perdue (à cause des distances, des technologies...) mais pourtant on envoie un message vers M13 (où qu'il n'y a aucune chance de tomber sur des zextras vu qu'un amas globulaire ne contient pas des masses d'étoiles enrichies par des explosions de SN).

Puis, on braque quand-même des radiotélescopes avec le programme SETI (voire METI), on dépense car Monsieur Stephen Hawking lui il trouve que c'est passionnant et qu'il passe à la télé lui.

C'est comme le type qui cherche la nuit tombée ses clés autour d'un lampadaire.

Un autre vient à sa rescousse, puis après avoir cherché vainement lui demande "tu es sûr que tu as perdu tes clés par ici?".

L'autre: "non, mais ici, il y a de la lumière".

Patte.

AlphaCentaury · 4 mars 2017

Des voyages de plusieurs millions d'années... ton vaisseau doit pouvoir s'autogérer... ça prend en compte la totalité des besoins humains... pour la nourriture illimité il faut donc un cycle décomposeur > autotrophe > homme donc un écosystème complet

Sans parler que le vaisseau doit s'auto-réparer, et avec quelle matière première ?

Et les changements de trajectoire de dernière minutes parce qu'il y a un objet devant, tu le fais avec quoi ? y'a plus de carburant

Non franchement je pense que la stargate en mode trou de ver me semble plus plausible

Smith => les trous de vers c'est Einstein non ? Ca peut laisser rêveur... il ne s'est quand même globalement pas trop trompé, et même sa constance cosmologique est revenu

Je pensais à une sonde... Pas envie de faire le voyage moi-même !

Et quand y a plus de carbu, tu utilise du calva concentré 30 ans d'âges, c'est aussi efficace que de l'antimatière... Après aussi, c'est tellement dangereux ce truc qu'il faut pas se demander pourquoi les ET ne veulent pas nous parler. :b:

bang*gib · 4 mars 2017

Pour moi justement non... l'existence de la vie (biologie) extra-terrestre (exo-) est une question purement scientifique,

C’est l’évidence même.

On peut auusi interpréter mieux ce que j’ai dit.

"Y en a qui répondrait:

Je ne sais pas."

Là, rien à interpréter que ce qui est écrit.

"Et d'autres:

Pardon d'exister."

Là j’aurais pu faire plus long.

Tu nous parles de philo bien nécessaire et complémentaire à l’esprit scientifique.Mais, pardon, rien à faire de ce sentiment de culpabilité balancé sur le questionnement fondamental de l’être humain. On n’est responsable que de nos actes, mais pas coupable d’exister.

Je suis bien sur contre toutes les pollutions, l’un des problèmes terriens parmi tant d’autres. J’ai plusieurs fois donné mon avis sur le sujet.

JM24 nous dit aussi tant qu’à y être :

La découverte de la vie extraterrestre intelligente ou non ne résoud aucun questionnement fondamental de l'être humain

C’est vrai, mais qu’en sait-on. Problème en perspective dans le cas d’intelligence extraterrestre ? Avancé dans l’hypothèse favorable, de découverte de vie primitive ailleurs ?

Après quelques temps d'excitation, nous reviendrons à nos problèmes terriens.

Excitation, ici me fait penser à agitation. Je préfère excitation, dans le sens d’enthousiasme qu’on ne peut pas reprocher à ceux qui l’ont.

Quoiqu’il en soit, cette recherche de vie, ce mouvement vers l’ailleurs, existe ne serait-ce que dans l’esprit humain depuis belle lurette. On ne peut pas l’empêcher. A l’époque des anciens astronomes arabes, penseurs grecs, etc… y avait-il plus, ou moins de problèmes terriens ?

"Puis d'autres qui émettraient un avis.

Je pense que la recherche de vie ou d'intelligence extra-terrestre, est avant tout une attitude scientifique."

J’aurais même si ça me semblait évident à la fin de la phrase, écrire,( à avoir), pour l’attitude.

Nous, même convaincus et malgré notre sens critique, on n’est que de simples spéculateurs, pas des scientifiques.

Par comportement civilisé, j’ai donc suggéré juste une idée d’attitude scientifique à avoir bien sûr.

Pour moi justement non... l'existence de la vie (biologie) extra-terrestre (exo-) est une question purement scientifique,

Je le savais déjà.

pourtant c'est l'une des questions qui intéresse le plus la population au point de former des mythes sur le sujet, des sectes, des croyances, etc..

C’est un problème en effet, mais ce n’est pas le sujet qui m’intéresse. Je ne suis pas ici pour parler des sectes, des croyances.

Si autant de gens peu ou non adepte de science utilisent ce sujet, c'est qu'il a une place importante dans la métaphysique et dans la philosophie.

A propos, AstronomieLorraine, permet-moi si tu le permets, :be: de t’avertir que le mot adepte dans ta phrase précédente convient mieux aux sectes qu’à la science.

bang*gib · 4 mars 2017

Et avec des vers génétiquement modifiés?
Patte.

Et avec des vers génétiquement modifiés?

J'avais préparé un truc avec les vers mais j'ai pommé le texte .

A l'occase je le referai.

C'est comme le type qui cherche la nuit tombée ses clés autour d'un lampadaire.
Un autre vient à sa rescousse, puis après avoir cherché vainement lui demande "tu es sûr que tu as perdu tes clés par ici?".

L'autre: "non, mais ici, il y a de la lumière".

Tu sait qu'elle est la moralité de l'histoire des clefs perdu patte ?

Voici la réponse.

Un aveugle à plus de chance de retrouver ses clés ,parcequ'il tatonne:be:

Et qu'il ne faut pas trop faire confiance à de la lumière,car on des chances d' être aveuglé

AstronomieLorraine · 4 mars 2017

C’est un problème en effet, mais ce n’est pas le sujet qui m’intéresse. Je ne suis pas ici pour parler des sectes, des croyances.

EN faite je répondais à ta déclaration "la recherche des ET est avant tout scientifique" alors que justement cette recherche est sans doute le sujet scientifique le plus populaire (pas au sens "connu" mais au sens de global) de notre génération. Tout le monde, scientifique ou non, a un avis et s'intéresse aux extra-terrestre parce que c'est un sujet qui les touches en tant qu'humain...

tout ça pour dire : je ne trouve pas que la recherche d'E.T. soit AVANT TOUT un phénomène de science

bang*gib · 4 mars 2017

EN faite je répondais à ta déclaration "la recherche des ET est avant tout scientifique" alors que justement cette recherche est sans doute le sujet scientifique le plus populaire (pas au sens "connu" mais au sens de global) de notre génération. Tout le monde, scientifique ou non, a un avis et s'intéresse aux extra-terrestre parce que c'est un sujet qui les touches en tant qu'humain...

tout ça pour dire : je ne trouve pas que la recherche d'E.T. soit AVANT TOUT un phénomène de science

Merci pour la précision

Paul_Wi11iams · 6 mars 2017

C'est comme le type qui cherche la nuit tombée ses clés autour d'un lampadaire.

Un autre vient à sa rescousse, puis après avoir cherché vainement lui demande "tu es sûr que tu as perdu tes clés par ici?".

L'autre: "non, mais ici, il y a de la lumière".

Dans la version que j'ai entendue, il s'agissait d'un ivrogne, ce qui fait partie d'une tactique argumentaire dite Argumentum ad personam (je viens de chercher le terme sur l'Internet, juste pour donner du poids à mon argument et c'est une autre tactique). En ridiculisant l'homme qui a perdu ses clefs, on invalide sa stratégie.

Or l'ivrogne utilise une stratégie validée par des mathématiciens (je viens d'utiliser une autre tactique qui s'appelle "prendre en témoin" et vais chercher sa traduction latine). En fait (tactique d'autorité), à probabilité égale, il faut chercher d'abord là où on peut travailler le plus rapidement.

J'aurais pu aussi utiliser la tactique de fausse objectivité en insérant un lien avec le texte "la réponse est ici". Bien sûr s’agit là de mettre un lien vers une page choisie pour soutenir mon point de vue.

En tout cas je suis sûr que les personnes intelligentes ici partageront mon avis sur la question

Pour revenir à SETI, on a eu raison de chercher d'abord un signal radio (à moindre coût) avant de rechercher d'autres possibilités plus loin du lampadaire.

Modifié 6 mars 2017 par Paul_Wi11iams

syncopatte · 6 mars 2017

Dans ma version, le gars sait pertinemment qu'elles ne sont pas là où il cherche (sinon c'est moins drôle).

Et de l'analogie avec SETI: on sait qu'on ne trouvera que dalle.

Patte.

Paul_Wi11iams · 6 mars 2017

Et de l'analogie avec SETI: on sait qu'on ne trouvera que dalle.

Patte.

Avec de la fausse modestie, je cite Socrate (presque) "je sais que je ne sais pas".

En réalité, je pense que "eux" qui nous ont trouvés.

syncopatte · 6 mars 2017

C'était pas Jean Gabin qui savait qu'il ne savait pas?

Patte.

Jean-ClaudeP · 6 mars 2017

C'est comme le type qui cherche la nuit tombée ses clés autour d'un lampadaire.
Un autre vient à sa rescousse, puis après avoir cherché vainement lui demande "tu es sûr que tu as perdu tes clés par ici?". L'autre: "non, mais ici, il y a de la lumière".

Je pense que c'est LA méthode générale de recherche a priori. En effet, quand on est confronté à un nouveau problème, on essaie de lui appliquer les méthodes que l'on connait et qui s'applique avec succès à d'autres problèmes. Si cela ne donne rien, il ne reste plus qu'à attendre le génie qui va inventer la nouvelle méthode ou appliquer un nouveau point de vue.

syncopatte · 6 mars 2017

La recherche fondamentale consiste à ne pas savoir ce qu'on cherche.

Ici il cherche un truc bien précis: ses clés (et cela en vain, car il sait qu'elles sont autre part).

Chercher à communiquer avec des zitis me semble tout aussi absurde.

Patte.

Modifié 6 mars 2017 par syncopatte

Paul_Wi11iams · 9 mars 2017

La recherche fondamentale consiste à ne pas savoir ce qu'on cherche.

Ici il cherche un truc bien précis: ses clés (et cela en vain, car il sait qu'elles sont autre part).

Chercher à communiquer avec des zitis me semble tout aussi absurde.

Patte.

Absurdité n'est pas réfutation.

Le big bang est tout aussi absurde que la mécanique quantique mais les deux sont actuellement acceptés.

Par ailleurs la tournure chercher à communiquer avec comporte un présupposé si "communiquer" signifie "dialoguer". Même "des zitis" suggère qu'on cherche une intelligence composée de multiples individus, ce qui n'est pas forcément le cas.

syncopatte · 9 mars 2017

Il y a une discussion fort intéressante chez nos amis d'en face:

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/004287.html

L'avis de Superfulgur me semble très pertinent.

Patte.

Connexion

Communiquer avec des extra-terrestres

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante