divers Quelles cibles pour du grand champ ? ( apn + objectifs)

[TIbasic]

Je confirme, les flat, c'est important ! Après, plus la focale est courte, plus c'est difficile à faire !

 

Sur mes objos, mon ancien smartphone avec un écran amoled fonctionnait très bien. Les LCD fonctionnent mal, malheureusement... :/ Une histoire d'angle...

Modifié 15 mars 2017 par TIbasic

[Nibuam]

Hier soir j'ai voulu refaire une séance de shoot sur les pléiades et la nébuleuse de la californie en augmentant mon temps de pose :

 

50mm, F4, 800 isos, 180sec

ça m'a donné une série d'image complètement cramées, impossible à prétraiter....

 

 

C'est pour cette raison que je préfère ne pas trop monter mes Isos.

Il y avait un ciel plutôt brumeux hier soir, donc ça doit jouer énormément sur la diffusion de la pollution lumineuse.

 

Mais j'ai un autre soucis avec mes RAW. En effet en essayant de les triturer sous photoshop j'ai remarqué des bandes doubles horizontales régulières de couleures vertes sur toutes mes photos. Ces bandes ne sembles pas présentes sur mes Darks.

Chose très surprenante, elle ne traverse pas l'image en entier, et semble délimiter une sorte de carré "virtuel"...

 

 

Avez-vous une idée d'où cela peut venir ?

Modifié 15 mars 2017 par Nibuam

[TIbasic]

Hier soir j'ai voulu refaire une séance de shoot sur les pléiades et la nébuleuse de la californie en augmentant mon temps de pose :

 

50mm, F4, 800 isos, 180sec

ça m'a donné une série d'image complètement cramées, impossible à prétraiter....

 

 

C'est pour cette raison que je préfère ne pas trop monter mes Isos.

Il y avait un ciel plutôt brumeux hier soir, donc ça doit jouer énormément sur la diffusion de la pollution lumineuse.

 

Mais j'ai un autre soucis avec mes RAW. En effet en essayant de les triturer sous photoshop j'ai remarqué des bandes doubles horizontales régulières de couleures vertes sur toutes mes photos. Ces bandes ne sembles pas présentes sur mes Darks.

Chose très surprenante, elle ne traverse pas l'image en entier, et semble délimiter une sorte de carré "virtuel"...

 

 

Avez-vous une idée d'où cela peut venir ?

 

Déjà vu ton niveau de fdc, tu peux largement rester a 100 iso pour garder une dynamique maximale...

 

Édit, je me demande si ces lignes n'ont pas un rapport avec l'AF en LV de Canon...

[Nibuam]

L'AF peut laisser des artéfacts comme ça?

Comment faire en sorte de ne plus les avoir, si tu as une idée je suis tout ouïe !

 

J'avais pensé a une rémanence du live view sur le capteur, mais je l'ai sur toutes mes photos, et elles ressortent beaucoup plus sur les zones très clair de l'image...

 

Je suis un peu perdu la.

[TIbasic]

L'AF peut laisser des artéfacts comme ça?

Comment faire en sorte de ne plus les avoir, si tu as une idée je suis tout ouïe !

 

J'avais pensé a une rémanence du live view sur le capteur, mais je l'ai sur toutes mes photos, et elles ressortent beaucoup plus sur les zones très clair de l'image...

 

Je suis un peu perdu la.

 

La seule fois ou j'ai vu ce genre de truc, c'est en utilisant magic lantern, pour faire une vidéo de la lune. Et magic lantern ne désactive pas les capteurs de l'AF, ce qui donne des points blancs sur l'image, invisibles sur les Darks. Ça donne quoi sur un flat ? Le fait qu'on la voit provient probablement d'un traitement un peu extrême de ta part...

 

Y a-t- il un motif régulier sur ces lignes quand tu les regardes en agrandissant pour bien voir les pixels ?

[Nibuam]

La seule fois ou j'ai vu ce genre de truc, c'est en utilisant magic lantern, pour faire une vidéo de la lune. Et magic lantern ne désactive pas les capteurs de l'AF, ce qui donne des points blancs sur l'image, invisibles sur les Darks. Ça donne quoi sur un flat ? Le fait qu'on la voit provient probablement d'un traitement un peu extrême de ta part...

 

Y a-t- il un motif régulier sur ces lignes quand tu les regardes en agrandissant pour bien voir les pixels ?

 

Je viens de regarder mes flats et effectivement, les bandes sont apparentes aussi.

J'ai en effet appliquer un traitement extrême sur mes RAW pour essayer de retrouver mon signal des étoiles au milieu de ce fond de ciel tout cramé.

J'ai regardé d'autres raw pris à 100 isos avec un fond de ciel plus correct, les bandes sont présentes mais beaucoup plus ténues, presque invisible (meme en poussant le traitement à l’extrême aussi).

 

Je pourrais faire avec sans trop de soucis, mais ces bandes m'intrigue quand meme beaucoup et comme je suis un roquet qui lâche pas le morceau, je vais essayer de trouver comment les supprimer à la prise de vue ( si c'est possible...)

[TIbasic]

Ça disparait pas en traitant par les flat ?

 

Et pour le motif ? Y en a un ou pas ?

Modifié 15 mars 2017 par TIbasic

[Nibuam]

Ça disparait pas en traitant par les flat ?

 

Et pour le motif ? Y en a un ou pas ?

 

J'ai pas l'impression que les flats enlèvent les bandes, du coup je me demande si mes flats sont correctes...

Pas de motif particulier, juste une dominante chaotique de pixel verts dans les bandes.

[TIbasic]

J'ai pas l'impression que les flats enlèvent les bandes, du coup je me demande si mes flats sont correctes...

Pas de motif particulier, juste une dominante chaotique de pixel verts dans les bandes.

 

C'est bizarre car si c'était les pixels de l'AF, on aurait des motifs bien précis...

 

Mais en même temps, la zone couverte et le fait que tu ne les vois pas sur les Darks indiquent que ça peut être ça...

[Nibuam]

C'est bizarre car si c'était les pixels de l'AF, on aurait des motifs bien précis...

 

Mais en même temps, la zone couverte et le fait que tu ne les vois pas sur les Darks indiquent que ça peut être ça...

 

Je vais faire des tests en visant directement ma pollution lumineuse et en poussant à l’extrême les paramètre de l'APN pour rendre bien visibles les bandes, et voir si mes flats règlent le soucis correctement ou non.

 

En tout cas Merci de t’être penché sur mon soucis!

[julien]

Salut julien, pour les isos bas, c'était un test car je vis a proximité d'une grosse ville avec un ciel très pollué. Du coup mon ciel monte très vite et j'avais peur de perdre le signal des étoiles dans la masse gris clair du ciel.

Je pense que 100 isos est beaucoup trop bas, je vais les monter les prochaines fois ( il faut que je trouve les ISO optimales pour mon 750d)

 

Je trouve ta constellation de cassiopee très bien! Avec un simple trépied et des courtes poses tu nous a sorti un super résultat !

Je trouve ton traitement très bien aussi, très équilibré.

Je vais regarder les tutos de ton lien, histoire de me perfectionner dans mes traitements.

 

Je fais mes photos avec une simple eq2 motorisé, et en peaufinant la mise en station j'arrive a faire du 4 min d'exposition ( tester ce soir, 4 poses bonnes sur 6 ).

Une EQ2 d'occasion ne coûte vraiment pas cher ( moins qu'un bon trépied photo neuf).

 

J'imagine ce que tu pourrais nous proposer avec une petite monture motorisé au vu de ton image faite en poses courtes!

 

N'oublie pas de faire quelques flat pour ton pré traitement, pour enlever le vigneting et les poussières sur capteur / objectifs c'est extra. Je les fais en affichant un page blanche sur mon téléphone portable, calé devant on objectif.

 

Hésite pas a nous en montrer d'autres !

 

Je te conseille de suivre les vidéos de Richard Beauregard: https://www.youtube.com/channel/UC-mqc7PDEXBX3jJEEjEEKRA, c'est beaucoup plus simple.

 

Merci pour les encouragements!

J'ai aussi une EQ2 motorisée, mais j'attends de voir les limites de mon set-up avant de l'utiliser. Peut-être même qu'avant je prendrais le 50mm f/1.8 de Canon!

Je vais donc continuer mes essais en augmentant la durée totale, diminuant l'ISO et en faisant des flats.

[Nibuam]

De nouveau M45 - les pléiades, prisent hier soir mais cette fois avec le Tamron 70-300 à 100mm de focale.

 

Cliquez pour voir l'image

 

Les pléiades dans la constellation du taureau:

Février 2016

41 X 120sec

15 darks

15 Flats

15 offsets

Monture EQ2

Canon 750D non modifié + Tamron 70-300 à 100mm F5 1600 iso

 

 

41 RAW retenus sur les 52 à 2 minutes de poses, je suis plutôt satisfait de mon EQ2 et de la mise en station que j'ai retravaillé avec la méthode de dérive des étoiles (bigourdan si je ne dis pas de bêtises).

Bon c'est pas non plus fantastique comparé aux temps d'expo avec autoguidage, mais à mon niveau c'est déjà une petite victoire en soit.

 

Par contre je suis un peu déçu du résultat, je pensais avoir un peu plus de détails sur les nébuleuses mais à cette focale je me faisais peut-être des illusions...

Ou alors cet objectif n'est vraiment pas adapté à l'astrophoto. Peut-ètre que la pollution lumineuse atténue aussi les détails des nébuleuses.

Bref un rendu très légèrement meilleur qu'avec mes faibles temps de poses(30sec), mais c'est pas le jour et la nuit non plus.

 

Pour le fun, j'ai fait un petit Drizzle X2 sur l'amas :

 

 

La version HD :

 

Modifié 17 mars 2017 par Nibuam

[Invité ouki]

Ben c'est pas mal y as un peu de nébulosité en tout pas mieux pour moi

Ouki

[Nibuam]

Bon c'est pas du ciel profond, mais c'est quand meme pris à l'objectif 50mm :

Un petit halo lunaire irisé.

 

 

4 Raw à différentes expositions composités sous photoshop.

[TIbasic]

Bon c'est pas du ciel profond, mais c'est quand meme pris à l'objectif 50mm :

Un petit halo lunaire irisé.

 

 

4 Raw à différentes expositions composités sous photoshop.

 

De belles nébulosités, je ne connaissais pas cette nébuleuse !

 

(je suis déjà dehors, ne me cherchez plus...)

[astrojh]

Bonsoir,

 

Une nouvelle cible dans l'escarcelle ;-)

L'amas de la Crèche, en 1h par tranche d'1 minute, toujours au 1000D équipé du Samyang 135mm à f/2, sur EQ3.2 et sous les lampadaires (pas de filtre). Prétraitement Siril, traitement Siril et Gimp 2.9.

 

 

J'en profite aussi pour vous proposer un nouveau traitement de la Rosette que j'ai présentée plus haut (2h40 de pose) :

 

 

Par comparaison, le traitement précédent :

 

 

A vos commentaires !

[Nibuam]

Très sympa cet amas de la crèche!

 

Je préfère largement ton nouveaux traitement sur la rosette, beaucoup plus lumineux!

La nébuleuse est beaucoup plus "luisante" et plus détaillée je trouve.

Certains trouveront le fond du ciel un peu trop étoilé, moi je trouve ça superbe d'avoir un champ d'étoiles aussi dense et piqué, ça fourmille de détails et c'est moins terne à mon gout !

[astrojh]

Très sympa cet amas de la crèche!

 

Je préfère largement ton nouveaux traitement sur la rosette, beaucoup plus lumineux!

La nébuleuse est beaucoup plus "luisante" et plus détaillée je trouve.

Certains trouveront le fond du ciel un peu trop étoilé, moi je trouve ça superbe d'avoir un champ d'étoiles aussi dense et piqué, ça fourmille de détails et c'est moins terne à mon gout !

 

Merci beaucoup. En ce moment le 1000D tourne sur M35 ;-)

A+

[Nibuam]

Le mien tourne sur les pléiades a 180mm de focale... J'essaie de pousser mon eq2 au maximum de ce qu'elle peut me donner...

 

EDIT : bon je vais abandonner l'idée d'utiliser mon Tamron 70-300mm pour l'astro...

• une mise au point très difficile à trouver.
  
• une erreur périodique trop conséquente avec mon EQ2 pour avoir un staking convenable (plus de 60% de déchet à 180mm de focale)
  
• Des étoiles empattées et moches au possible avec des gros halos violets.
  
• Le tout difficilement traitable sous photoshop.
  

 

Je posterai l'image obtenue hier juste pour montrer au gens qui ont ce objectif combien il est mauvais pour cette pratique...

Modifié 27 mars 2017 par Nibuam

[Nibuam]

 

Voilà ce que ça donne... pas satisfait du tout de la tronches des étoiles...

 

20 X 90sec ( 50 de prises, 20 de retenues... )

15 DOF

DSS et Photoshop.

Modifié 27 mars 2017 par Nibuam

[TIbasic]

Et oui, les 70-300, c'est tout pourri en astro !

 

Même le 70-200 f2.8L is II, meilleur de sa catégorie, j'ai laissé tomber. Trop lourd pour sa focale (1k5 berdol !) les lentilles sont tellement lourdes que tu dois bien scotcher la bague de zoom, la map est a refaire toutes les demi-heures... Après, qualité optique exceptionnelle dès f3.5 sur mon modèle, qui a été accidenté ! Mais bouze, en astro, le meilleur matos, c'est pas forcément le plus performant, c'est celui avec lequel on arrive à ramener une image, point !

Modifié 27 mars 2017 par TIbasic

[Fred_76]

Voici une liste classée du plus gros au plus petit des "gros objets" du ciel profond :

 

http://www.sahavre.fr/images/articles/liste-objets/plusgrosobjets.pdf

 

Pour savoir le champ observé par votre système optique et d'acquisition, il suffit de calculer :

 

C° = 57.3 x H / F (en degrés)

C' = 3438 x H / F (en minutes d'arc)

 

Où H est la hauteur de votre capteur (14.8 mm pour un APS-C, 24 mm pour un plein format...) et F la focale de l'objectif, en mm.

 

Par exemple :

- avec un Canon 1000D et un objectif de 250 mm, le champ est 57.3x14.8/250=3.39° ou 204'.

- avec un Canon 6D et un objectif de 75 mm, le champ est de 57.3x24/75=18.3° ou 1100'

Modifié 27 mars 2017 par Fred_76

[TIbasic]

Voici une liste classée du plus gros au plus petit des "gros objets" du ciel profond :

 

http://www.sahavre.fr/images/articles/liste-objets/plusgrosobjets.pdf

 

Ouais, enfin bon courage pour chopper les dentelles du cygne sans boitier défiltré et sans au minimum un filtre CLS !

 

Par contre, en ce primptemps, le cygne se pointe, et c'est bourré de Ha la dedans, quelque soit la focale utilisée, ça pète la classe, y en a de partout ! Donc ceux qui ont un boiter defiltré et de petits objo, même au grand angle, on peut s'eclater !

[Fred_76]

J'ai pas dit que tous ces objets étaient adaptés à la prise de vue à l'APN non défiltré dans un environnement pollué par l'éclairage public...

[Nibuam]

Merci Fred_76. Je vais étudier tout ça tranquillement en attendant l'été, car j'ai un peu l'impression que le printemps n'est pas l'idéal pour le grand champ, surtout que je vais me cantonner au 50mm pour le moment.

[Nibuam]

Petite mise à jour, avec une cible pas facile avec un APN non défiltré.

Il a fallu attendre une nuit bien claire et de bonnes conditions pour réussir à la capturer, mais ça valait la peine de persévérer, car je suis plutôt content du résultat :

 

Cliquez pour voir l'image

 

Autour de la Rosette:

Mars 2016

24 X 150sec

15 darks

20 Flats

30 offsets

Monture EQ2

Canon 750D non modifié + 50mm f1.8 à F3.5 800 iso

 

J'ai accentué la saturation de la nébuleuse avec une teinte rouge, car sur l'image pré-traitée les couleurs étaient un poil ternes.

 

Merci !

[Fred_76]

Merci Fred_76. Je vais étudier tout ça tranquillement en attendant l'été, car j'ai un peu l'impression que le printemps n'est pas l'idéal pour le grand champ, surtout que je vais me cantonner au 50mm pour le moment.

 

Il y en a d'autres : http://www.sahavre.fr/observer/preparer-sa-soiree

[astrojh]

Bonjour,

 

Sympa Nibuam ta Rosette, elle ressort très bien ;-)

Et merci Fred_76 pour les liens. Très intéressant pour choisir des cibles pour le grand champ.

 

Ma petite contribution sur M35, en un peu plus d'une heure (64x60") sous les lampadaires.

Matériel habituel : 1000D non défiltré à 800ISO, Samyang 135mm à f/2, EQ3-2 sans autoguidage.

Traitement : Siril et Gimp 2.9.

Le cadrage n'est pas terrible, j'ai bêtement mis M35 au centre sans penser à composer avec les nébuleuses autour...

 

 

A+

Modifié 28 mars 2017 par astrojh

[Nibuam]

Sympa ce champ, ça fourmille j'adore! Quelques nébuleuses dans le cadrage en effet.

Une image de plus au tableau de chasse. Bravo

[Nibuam]

Hier soir j'ai voulu re-capturer une cible que j'avais déjà mise en boite, mais en améliorant mon cadrage et mes temps de poses... Double amas de Persée et nébuleuses du Cœur et de l’âme.

 

Hé bien c'est raté! J'ai fait une belle boulette, vraiment stupide... j'ai cadré mon image sans tenir compte de la rotation AD, et je me suis retrouvé avec le toit de ma maison dans le champ dés ma 4 ème photo ... J'ai laisser tourner les poses pendant 1h30, avec mon magnifique toit sur les 2/3 inférieure de l'image!

 

Du coup j'ai du croper violemment l'image... en plus de supprimer la moitié de mes poses.

La nouvelle version est quand meme plus fine et "réaliste"comparée à l'ancienne au traitement grossier.

Passer de 30sec à 3 minutes de temps de poses, ça change la donne.

 

Voici la nouvelle :



 

Et l'ancienne pour comparer :

Modifié 29 mars 2017 par Nibuam