Un trou noir géant ébranle la théorie du Big Bang

[kenaroh]

Plus les astronomes se rapprochent du Big Bang, plus ils sont perplexes. En observant de plus en plus loin dans l'Univers, ils s'approchent en effet de son origine, qui, selon la théorie standard, remonte à 13,7 milliards d'années. Dans cette zone, ils devraient ainsi observer des "bébés" galaxies, jeunes, donc petites et compactes, issues du gaz brûlant et homogène de l'explosion primordiale. Or, ce schéma est régulièrement contredit par les observations. La dernière en date est japonaise : Tomotsugu Goto, avec le télescope géant Subaru, installé à Hawaï, a découvert une galaxie anormalement massive et évoluée. SDSSJ084119 se situe à 12,7 milliards d'années-lumière ; nous la voyons donc telle qu'elle existait seulement un milliard d'années après le Big Bang. Problème : un trou noir géant, d'une masse de 2 milliards de masses solaires, trône au coeur de cette galaxie ! Or, pour Tomotsugu Goto, "il n'existe pas de modèle de formation des trous noirs massifs dans un laps de temps aussi court". De quoi ravir les derniers opposants à la théorie du Big Bang.

['Bruno]

C'est plutôt la théorie des trous noirs qui est ébranlée par ce genre d'observation, non ? (Et puis, avant de réviser la théorie, je regarderais de plus près l'interprétation des mesures.)

[Invité akira]

surtout que les theories de formation de galaxies sont bien plus ... fragiles que la theorie du BB ...

[francois.debricon]

Ca fait déjà quelques temps que la théorie du BB commence à sentir le pâté.

Les observations des nouveaux télescopes géants contredisent la théorie et ça ne va sûrement pas s'arranger avec les télescopes de 15 ou 20 m à venir.

C'est normal, depuis le début de l'astronomie les théories cosmologiques se succèdent, battues en brèches au fur et à mesure des progrès des moyens d'investigation, l'âge de l'Univers est passé de 6000 ans à 13,5 milliards années et ce n'est certainement pas fini.

 

Cela aurait donner du baume au coeur à Sir Fred Hoyle....

[Jeff Hawke]

Cela aurait donner du baume au coeur à Sir Fred Hoyle....

 

A mon avis, la Fred Hoyle vision est plantée grave et de pire en pire...La théorie du BB tient assez bien la route en général, et les mesures récentes permettent d'améliorer le modèle, de le compléter (au prix je le reconnais de certaines contorsions par moment, comme l'hyper inflation)

 

Par contre, je n'ai jamais entendu parler d'une théorie scientifique attribuant à l'univers l'âge de 6000 ans .

[francois.debricon]

Je le l'accorde Jeff, 6000 ans c'est un dogme religieux, auquel adhère encore hélas des millions de personnes dans le monde.

La théorie du BB est (était?) la plus aboutie à ce jour mais elle sera sûrement profondément remaniée, voire abandonnée dans les décennies et siècles à venir.

Ne pas oublier qu'on ignore la composition et la nature de 90% de l'Univers, ça calme .

[Biquet]

La théorie du BB tient assez bien la route en général, et les mesures récentes permettent d'améliorer le modèle, de le compléter (au prix je le reconnais de certaines contorsions par moment, comme l'hyper inflation)

 

Bonjour à tous

 

Chui nul en physique, mais mon grand âge me rend "philosophe" ( ) : les "contorsions" s'appelaient dans la précédente théorie des épicycles.... Et ces contorsions ont prévalu deux millénaires... Et s'ajoutaient les unes aux autres comme pour un oignon...

 

J'aime bien la cosmologie.... Chaque fois qu'il y a un truc qui colle pas, ou on laisse de côté, ou on fait une nouvelle contorison. C'est du moins mon impression de nul...

 

Je serai sans doute mort au fond d'un trou (noir) lorsque la théorie de BB aura implosé, mais elle implosera... Et çà m'attriste

[francois.debricon]

Oui, Biquet, 100% d'accord avec toi .

La science peut parfois devenir autant dogmatique que les religions, mais ça c'est de la faute des hommes, pas de la science.

[Jeff Hawke]

mais ça c'est de la faute des hommes, pas de la science.

 

C'est curieux ce que tu dis. Il existerait une "science" idéale, indépendante des hommes ? Serais-tu platonicien ?

[francois.debricon]

C'est curieux ce que tu dis. Il existerait une "science" idéale, indépendante des hommes ? Serais-tu platonicien ?

 

Si je le suis c'est à bien l'insu de mon plein gré, je dois t'avouer que je ne suis pas très porté sur les lectures philosophiques...

Ah non, je ne peux pas être platonicien, je ne crois pas en l'immortalité de l'âme.

[Jeff Hawke]

Si je le suis c'est à bien l'insu de mon plein gré, je dois t'avouer que je ne suis pas très porté sur les lectures philosophiques...

Ah non, je ne peux pas être platonicien, je ne crois pas en l'immortalité de l'âme.

 

Donc tu ne peux imaginer une "science" idéale indépendante des hommes.

La science est à un moment donné de l'histoire des hommes, le produit de ce moment particulier, du niveau de conscience historique d'une période donnée. Elle dépend des rapports de force économiques et politiques. Elle est mécanique et déterministe à la Renaissance, devient relative au XXème siècle, puis carrément indeterministe...

[francois.debricon]

...Elle dépend des rapports de force économiques et politiques....

 

J'aurais dit surtout des rapports de force religieux qui me semblent prédominants pour ce qui est de la science, et même encore de nos jours où on assiste à un come back inquiétant du religieux.

Sinon, si, je peux imaginer une science idéale indépendante des hommes....mais ce serait dans un monde utopique.

['Bruno]

Ca fait déjà quelques temps que la théorie du BB commence à sentir le pâté.

Je ne suis pas d'accord, elle a été renforcée par les observations de COBE et WMAP (par exemple en confirmant que le rayonnement 3K est bien un rayonnement de corps noir, comme prévu par la théorie) ou par les mesures de distance du Télescope Spatial (les décalages vers le rouge sont toujours liés aux distances, l'Univers est bien en expansion).

 

Maintenant, c'est vrai qu'on lit souvent des titres à sensation dans la presse scientifique (genre "Le Big Bang remis en question") et que les livres de vulgarisation ne concernent jamais la théorie standard mais des théories personnelles, du coup ça peut donner une vision trompeuse de théorie en difficulté ?

[francois.debricon]

Bruno,

 

Mon scepticisme doit venir de mon côté mécréant …ou vice-versa

 

Bon, attendons la découverte de galaxies âgées de 13,5 milliards d’années, ou plus, et constituées de vieilles étoiles pleines d’éléments lourds, si ça arrive il faudra quand même sérieusement repenser la théorie.

Si ça n’arrive pas, je m’inclinerai respectueusement devant cette théorie et rentrerai dans les ordres.

[Jeff Hawke]

J'aurais dit surtout des rapports de force religieux

 

Voyons François, tu sais bien que les systèmes religieux ne sont que les produits fantasmagoriques des rapports qu'entretiennent les hommes dans le monde réel, de la façon dont ils s'organisent politiquement et comment ils organisent la production économique.

[montmein69]

Bon, attendons la découverte de galaxies âgées de 13,5 milliards d’années, ou plus, et constituées de vieilles étoiles pleines d’éléments lourds, si ça arrive il faudra quand même sérieusement repenser la théorie.

Si ça n’arrive pas, je m’inclinerai respectueusement devant cette théorie et rentrerai dans les ordres.

 

Les moyens d'observation progressent et on n'arrête pas de voir plus loin (donc de remonter dans le temps)

Il n'y a pas de dogme sur les valeurs actuellement retenues. Si elles sont infirmées par de nouvelles données ...il faudra y repenser

 

Mais comme signalé on a échafaudé cette thèorie avec un bon nombre de données manquantes (quid de la matière noire ? de l'énergie du vide ? de la Physique des premieres minutes ?),le BB est le moins mauvais des modèles... pas une nouvelle religion.

[francois.debricon]

Mais comme signalé on a échafaudé cette thèorie avec un bon nombre de données manquantes (quid de la matière noire ? de l'énergie du vide ? de la Physique des premieres minutes ?),le BB est le moins mauvais des modèles... pas une nouvelle religion.

 

On est bien d'accord, ce n'est pas une religion c'est de la science.

Raison de plus pour ne pas avoir une attitude dogmatique, comme ont pu avoir à toutes époques certains scientifiques s'accrochant toute leur vie à une théorie fausse ou rejetant toute nouvelle théorie.

Même Einstein, m'a t'on dit, a eu beaucoup de mal à accepter la physique quantique et son indéterminisme, le fameux: "Dieu ne peut pas jouer aux dés"....

 

Tout ça pour dire que la théorie de BB est la plus aboutie à ca jour, mais sûrement pas la théorie ultime, définitive, irréfutable, il y a encore beaucoup trop d'inconnues.

De même que l'on ne peut pas affirmer comme je l'ai entendu hier dans "c dans l'air", que l'homme ne pourra jamais quitter le système solaire, cette affirmation d'un chercheur relevant plus d'une attitude dogmatique que scientifique.

Un peu comme ceux qui affirmaient il y a 2 siècles qu'il serait impossible de faire voler un objet plus lours que l'air....