Objectif 100, 135 ou 70-200mm pour petit séjour astro?

[Quercus]

Bonjour tout le monde,

les canaries me manquant depuis l'année dernière, nous y retournons fin juillet mais ce coup ci pour decouvrir La Palma

Tout comme l'année dernière je vais voyager assez "léger" en emportant la staradventurer, le canon 1000d defiltré et ce coup ci l'asi1600 avec sa raf. J'avais le 85mm de chez samyang pour l'atik 314, hors maintenant avec l'Asi je recherche un objectif un peu plus grand. Je pensais d'office au samyang 135mm, mais apparemment il y a un canon 100mm qui semble très bon pour un peu moins cher en occas

Mais dans un souci de limiter le poids des bagages je me demandais si il ne serait pas "intelligent" de prendre le 70-200 f4 de chez Canon pour pouvoir chopper des bebetes ou autres de jour si l'envie me prend, plutôt que de me trimballer mon tamron 70/300 tout bidon en plus de tout le reste

La question est donc lequel serait le mieux en astro au final??

L'avantage de la focale fixe est.... bin c'est que c'est fixe justement, du coup qu'en est il du 70-200? Ça reste bien bloqué ou ça peut glisser? De même pour la map?

Pour être complet je compte déjà partir avec mon tokina 11/16 et le petit Canon 50 f1.8.

Voilà vous savez tout

Merci d'avance.

@+

 

Vincent

[Quercus]

Bin alors personne pour m'orienter ?

[stefg1971]

Le 70-200 f 4 est vraiment un super caillou, on trouve la version non IS à moins de 400€ en occasion. Pour la MAP, de toute façon pour tous les objectifs, il est plus rassurant de mettre un petit coup de gaffer sur les bagues pour éviter de mauvaises surprises.

J'ai failli l'acheter pour mon sony et revendre le samy 135 moins polyvalent. Finalement j'ai pris le 100-400 II de canon ! Il est très lourd mais il me permet d'éviter de prendre le samy 135, canon 200 et le canon 400 fixes !!

Modifié 25 février 2017 par stefg1971

[NUNKY]

Le 70-200 f 4 est vraiment un super caillou, on trouve la version non IS à moins de 400€ en occasion. De toute façon pour tous les objectifs, il est plus rassurant de mettre un petit coup de gaffer sur les bagues pour éviter de mauvaises surprises.

J'ai failli l'acheter pour mon sony et revendre le samy 135 moins polyvalent. Finalement j'ai pris le 100-400 II de canon ! Il est très lourd mais il me permet d'éviter de prendre le samy 135, canon 200 et le canon 400 fixes !!

 

Pourquoi donc ?

 

Pour moi ça sera le 200-500 (nikon) mais lourd , sinon certainement 14, 28, 50 et certainement un petit zoom 16-85 aps-c

[stefg1971]

Pourquoi donc ?

 

POur les zooms, l'objectif peut se replier sous son propre poids. Sur le 100-400, il y a une bague qui permet de verrouiller donc pas de crainte.

Par contre la bague de mise au point, on a vite fait sans s'en rendre compte de la bouger. En fait, je prends cette précaution lorsque je fais un panoramique de la Voie Lactée, comme on est sans cesse en train de manipuler autour du boitier, c'est préférable.

[TIbasic]

Sinon le Samyang 135 a une qualité optique exceptionnelle, ça compte non ? C'est de très loin le meilleur de tous les objos cités ci dessus.

[mejean]

Finalement j'ai pris le 100-400 II de canon ! Il est très lourd mais il me permet d'éviter de prendre le samy 135, canon 200 et le canon 400 fixes !!

 

Ton retour sur le 100-400 II en astro m'intéresse au plus au point. Tu as testé en FF pour l'astro? Les retours sont très bons en photo classique mais je n'ai rien vu pour l'astro et parfois on a des surprises (le 300 F 4L IS qui est l'une de mes optiques fétiches est très moyen en astro FF à cause de problèmes de coma) J'envisage cet achat et suis en train de vendre d'autres optiques peu utilisées...(70-200 F4 IS + 24-105 F4 IS)

 

Sinon, oui le 135 mm Smayang est extra! Le 100F2 canon est excellent aussi (sur APS, je n'ai pas testé en FF) et beaucoup moins lourd. Je l'ai revendu quand j'ai acheté le Samyang (focale qui me convenait mieux pour la proxiphoto, mais le rendu est aussi très beau au 100mm) Il me semble qu'il y a quelqu'un qui en a acheté il y a quelque mois, ce serait bien d'avoir son avis? En faisant une recherche, tu devrais trouver.

J'ai utilisé aussi le 70-200F4 IS sur APS: excellent, quasiment pas de défaut dès F4 (un peu de chromatisme sur les bords, mais c'est tout. Un zoom est très pratique pour cadrer en grand champ. Je n'ai pas eu de problème de zoom glissant quand je l'ai utilisé (le fût ne sort pas quand on zoom, contrairement à d'autres zooms)

 

Rahh je t'envie de retourner aux Canaries!

 

JP

Modifié 26 février 2017 par mejean

[stefg1971]

Ton retour sur le 100-400 II en astro m'intéresse au plus au point. Tu as testé en FF pour l'astro? Les retours sont très bons en photo classique mais je n'ai rien vu pour l'astro et parfois on a des surprises (le 300 F 4L IS qui est l'une de mes optiques fétiches est très moyen en astro FF à cause de problèmes de coma) J'envisage cet achat et suis en train de vendre d'autres optiques peu utilisées...(70-200 F4 IS + 24-105 F4 IS)

 

Sinon, oui le 135 mm Smayang est extra! Le 100F2 canon est excellent aussi et beaucoup moins lourd. Je l'ai revendu quand j'ai acheté le Samyang (focale qui me convenait mieux pour la proxiphoto, mais le rendu est aussi très beau au 100mm) Il me semble qu'il y a quelqu'un qui en a acheté il y a quelque mois, ce serait bien d'avoir son avis? En fisant une recherche, tu devrais trouver.

J'ai utilisé aussi le 70-200F4 IS sur APS: excellent, quasiment pas de défaut dès F4 (un peu de chromatisme sur les bords, mais c'est tout. Un zoom est très pratique pour cadrer en grand champ. Je n'ai pas eu de problème de zoom glissant quand je l'ai utilisé (le fût ne sort pas quand on zoom, contrairement à d'autres zooms)

 

Rahh je t'envie de retourner aux Canaries!

 

JP

 

J'avoue que pour l'astro, je n'ai pas fait grand chose...Juste cette photo de la comète 45P Honda, traitement un peu dégueu....Du coup je n'ai pas ouvert de fil pour cette photo

Bon, il me parait au niveau de mon ancien 400mm f 5.6 ce qui est un exploit en soi. Il est un peu lourd pour ma petite skywatcher adventurer. Pour l'instant des poses de 30 s maxi et c'est pas nickel . Mais ça je m'y attendais.

 

Ce site de référence montre que la coma est inexistante à toutes les focales ! http://www.lenstip.com/439.7-Lens_review-Canon_EF_100-400_mm_f_4.5-5.6L_IS_II_USM_Coma__astigmatism_and_bokeh.html

Je vais rechercher une brute car la photo de la comète a été pas mal croppée. J'ai tendance à faire mes flats en dilettante (genre sur la porte du placard de la cuisine)

Modifié 26 février 2017 par stefg1971

[mejean]

J'avoue que pour l'astro, je n'ai pas fait grand chose...Juste cette photo de la comète 45P Honda, traitement un peu dégueu....Du coup je n'ai pas ouvert de fil pour cette photo

Bon, il me parait au niveau de mon ancien 400mm f 5.6 ce qui est un exploit en soi. Il est un peu lourd pour ma petite skywatcher adventurer. Pour l'instant des poses de 30 s maxi et c'est pas nickel . Mais ça je m'y attendais.

 

Ce site de référence montre que la coma est inexistante à toutes les focales ! http://www.lenstip.com/439.7-Lens_review-Canon_EF_100-400_mm_f_4.5-5.6L_IS_II_USM_Coma__astigmatism_and_bokeh.html

Je vais rechercher une brute car la photo de la comète a été pas mal croppée. J'ai tendance à faire mes flats en dilettante (genre sur la porte du placard de la cuisine)

 

Merci pour ta réponse. Je pensais que pour la sky adventurer le poids était dans les clous...C'est peut être le suivi à des grandes focales qui manque de précision?

 

 

JP

Modifié 26 février 2017 par mejean

[stefg1971]

Merci pour ta réponse. Je pensais que pour la sky adventurer le poids était dans les clous...C'est peut être le suivi à des grandes focales qui manque de précision?

 

 

JP

 

oui poids et grande focale. La MES de cette monture n'est pas facile car c'est un peu branlant dès qu'on la touche.

[CCD1024]

J'éviterais les zooms en astro. Le seul qui tienne la route est mon Sigma 120-300 2.8 sport (superbe piqué à 300mm 2.8). Le reste des zooms que j'avais en nikon (70-200 / 2.8, 200-500 5.6 ) ont des signatures d"étoiles pas très jolies.

 

Par contre, sur des fixes, comme le Samyang 135mm ou même le Sigma 180 macro 2.8, le piqué est au RdV.

[TIbasic]

J'éviterais les zooms en astro. Le seul qui tienne la route est mon Sigma 120-300 2.8 sport (superbe piqué à 300mm 2.8). Le reste des zooms que j'avais en nikon (70-200 / 2.8, 200-500 5.6 ) ont des signatures d"étoiles pas très jolies.

 

Par contre, sur des fixes, comme le Samyang 135mm ou même le Sigma 180 macro 2.8, le piqué est au RdV.

 

+1 voire +257 en fait...

[Quercus]

J'éviterais les zooms en astro. Le seul qui tienne la route est mon Sigma 120-300 2.8 sport (superbe piqué à 300mm 2.8). Le reste des zooms que j'avais en nikon (70-200 / 2.8, 200-500 5.6 ) ont des signatures d"étoiles pas très jolies.

 

Par contre, sur des fixes, comme le Samyang 135mm ou même le Sigma 180 macro 2.8, le piqué est au RdV.

Ah oui mais là tes objectifs (hors samyang) coûte la peau des yeux

Donc en focale fixe je pourrais avoir un Canon 200 f2.8 mais pas le II, celui d'avant apparemment.

C'est bien ou pas???

[mejean]

Ah oui mais là tes objectifs (hors samyang) coûte la peau des yeux

Donc en focale fixe je pourrais avoir un Canon 200 f2.8 mais pas le II, celui d'avant apparemment.

C'est bien ou pas???

 

De mémoire les 200F2,8 ont les même constructions optiques en version I ou II. Gérard a fait des tests il me semble. Oui, c'est ici:http://www.naturepixel.com/canon_ef_200mm_f2.8_l_essai_5d.htm

ça date un peu. Peut être lui demander s'il a fait des essais en astro? En tous cas, c'est un objectif qui a très bonne réputation en astro.

 

JP

[Fred_76]

Je ne peux parler que du Canon 70-200 F/4 USM (non IS) puisque je l'ai. Il a été révisé il y a 2 mois chez Canon.

 

Je viens de l'utiliser à 70 mm et 200 mm avec une Star Adventurer Mini sur mon boitier Canon EOS 6D (plein format). On constate quand même des étoiles déformées en bord de champ. Mais sur un capteur APS-C, ça devrait le faire. Je vais regarder les photos et envoyer des images pour illustrer mes dires.

 

Sinon, je suis de l'avis général que les focales fixes seront quand même bien plus fiables que les zooms : dans une focale fixe, il n'y a en général qu'1 voir 2 groupes de lentilles qui bougent pour faire la mise au point. Avec les zooms, il y en a 2 en plus pour zoomer... ça double ou triple la probabilité de désalignement des lentilles. Zoom oblige, le constructeur est obligé de régler son système optique sur une focale, et de faire un compromis pour le reste de la plage du zoom.

 

Nonobstant, j'ai un Pentax FA 645 75 mm F/2.8 (moyen format) qui fait des miracles en 24x36 !

[Quercus]

De mémoire les 200F2,8 ont les même constructions optiques en version I ou II. Gérard a fait des tests il me semble. Oui, c'est ici:http://www.naturepixel.com/canon_ef_200mm_f2.8_l_essai_5d.htm

ça date un peu. Peut être lui demander s'il a fait des essais en astro? En tous cas, c'est un objectif qui a très bonne réputation en astro.

 

JP

Merci pour l'info

Je vais lui demander.

[Quercus]

Je ne peux parler que du Canon 70-200 F/4 USM (non IS) puisque je l'ai. Il a été révisé il y a 2 mois chez Canon.

...

Quelle genre de révision?? Et à quel coût si c'est pas indiscret.

[TIbasic]

Le 200 f2.8L I, je l'ai, je l'ai utilisé en astro, les plus : Léger, collier de pied adaptable (je recommande le Canon, les autres marques ne sont pas assez stables) par contre, il prend la flotte super facilement, pare buée trop court, mêmes les lentilles internes sont touchées. Le revers de cette médaille, une sangle chauffante le protège très efficacement car son fut tout en métal conduit super bien la chaleur ! Une fois équipé d'une sangle chauffante, il reste bien sec.

 

Son gros défaut (attention, je dis ça, c'est minime, mais c'est son défaut le plus visible) ce sont les aberrations chromatiques, mais c'est pas si dramatique. Vignettage faible meme sur full frame, inexistant à F4, c'est un excellent objo qui fera aussi un superbe télé pour le diurne. Maintenant il est au placard car dépassé en tous points par le Samy 135 f2 pour l'astro !

[Fred_76]

Quelle genre de révision?? Et à quel coût si c'est pas indiscret.

 

Révision générale : collimation des lentilles, nettoyage, graissage...

L'objectif avait été acheté 340€ d'occasion. La révision m'a coûté 230€, j'en aurai eu pour 180€ si j'étais passé par Vilma mais on m'a conseillé d'aller chez MySAV Ouest (en Normandie), sauf que ça m'a coûté bien plus cher. La prochaine fois j'irai chez Vilma.

[TIbasic]

Révision générale : collimation des lentilles, nettoyage, graissage...

L'objectif avait été acheté 340€ d'occasion. La révision m'a coûté 230€, j'en aurai eu pour 180€ si j'étais passé par Vilma mais on m'a conseillé d'aller chez MySAV Ouest (en Normandie), sauf que ça m'a coûté bien plus cher. La prochaine fois j'irai chez Vilma.

 

Passes leur le bonjour, à une époque, j'y suis tellement allé avec mes machins d'occasion que je leur ai demandé une carte de fidélité, mais ils n'en ont pas !

 

Un truc important : Les colliers de pieds sont moins chers la bas que ceux sur ebay d'origine non vérifiée...

 

Ce que j'aime beaucoup chez eux, tu y vas, tu demandes à voir un technicien, et tu peux lui causer directement du problème, sans faire de devis...

 

Une fois, j'avais un problème d'assurance. Pour m'arranger, ils m'ont envoyé un devis par mois jusqu'à ce que le problème se règle et que je puisse enfin déclarer le sinistre dans les délais requis par l'assurance, rien ne les oblige à faire ça, mais ils sont vraiment trop cool je trouve...

[Quercus]

Le 200 f2.8L I, je l'ai, je l'ai utilisé en astro, les plus : Léger, collier de pied adaptable (je recommande le Canon, les autres marques ne sont pas assez stables) par contre, il prend la flotte super facilement, pare buée trop court, mêmes les lentilles internes sont touchées. Le revers de cette médaille, une sangle chauffante le protège très efficacement car son fut tout en métal conduit super bien la chaleur ! Une fois équipé d'une sangle chauffante, il reste bien sec.

 

Son gros défaut (attention, je dis ça, c'est minime, mais c'est son défaut le plus visible) ce sont les aberrations chromatiques, mais c'est pas si dramatique. Vignettage faible meme sur full frame, inexistant à F4, c'est un excellent objo qui fera aussi un superbe télé pour le diurne. Maintenant il est au placard car dépassé en tous points par le Samy 135 f2 pour l'astro !

Merci pour ton retour

Oui le samy est très bon il paraît, j'avais son petit frère le 85 et au top, mais j'ai besoin d'un peu plus de focale et 200 semble être le bon compromis pour la staradventurer en voyage

Vu que mes cibles seront un peu plus petite que l'année dernière j'ai pas trop le choix.

[Quercus]

Révision générale : collimation des lentilles, nettoyage, graissage...

L'objectif avait été acheté 340€ d'occasion. La révision m'a coûté 230€, j'en aurai eu pour 180€ si j'étais passé par Vilma mais on m'a conseillé d'aller chez MySAV Ouest (en Normandie), sauf que ça m'a coûté bien plus cher. La prochaine fois j'irai chez Vilma.

Merci pour les Infos. Effectivement j'ai lu que du bien sur Vilma.

[stefg1971]

J'ai un canon 200mm f 2.8 II en vente....Il est excellent !

[TIbasic]

J'ai un canon 200mm f 2.8 II en vente....Il est excellent !

 

Le II a un meilleur pare buée que le I ! Faut voir le prix !

[stefg1971]

Le II a un meilleur pare buée que le I ! Faut voir le prix !

 

Dans les 500 roros tout compris, il a une garantie de 6 mois (revendeur allemand)

[Quercus]

Dans les 500 roros tout compris, il a une garantie de 6 mois (revendeur allemand)

Ah bin ton prix est très correct, mais je devrais avoir le I pour moitié moins cher donc bon ....

Bon en tout cas je pense que ça va être celui là car le gars du 70-200 ne m'a pas recontacter

[TIbasic]

Le I pour moitié prix !? @(O_o)@ J'ai acheté le mien 420€, garanti 1 an (bon, c'était y a kek'z'années...) mais je ne pense pas qu'il s'échange pour 250€ aujourd'hui... En tous cas, ça me ferai mal ! :/

[Quercus]

Le I pour moitié prix !? @(O_o)@ J'ai acheté le mien 420€, garanti 1 an (bon, c'était y a kek'z'années...) mais je ne pense pas qu'il s'échange pour 250€ aujourd'hui... En tous cas, ça me ferai mal ! :/

Bin écoute si on parle bien de celui qui a le pare soleil retractable, alors tu vas avoir mal

Maintenant je te confirmerai ça ce week-end car je vois le propriétaire.

Après le "problème" c'est que le type du 70-200 c'est manifesté et me le propose à un bon prix car l'af ne se fait pas tout le temps. Du coup quoi faire ... peut être prendre les deux pour le prix d'un en occas et voir après tiens

[mejean]

250 euros, c'est clairement une affaire!

 

JP

[Quercus]

Bon en attendant d'aller voir et peur être prendre le 200 f2.8, j'ai pu avoir le 70-200 f4 à un bon prix je pense (200€) car l'af déconne. En même temps en astro on s'en fout pas mal

Mais bon je pense qu'avant de partir je le demonterai pour régler le souci qui semble disparaître par un "simple" nettoyage des éléments.

En attendant il a un sacré piqué le pépère j'ai hâte de le tester .

@+