Futurs astrophotographes, attention !

[loloche]

tres interressant pour moi aussi , merci

[gunsman76]

C'est bien dit !

[chticumulus]

Un petit "UP" pour l'ensemble de cette discussion si interressante et qui aide quand on est un peu perdu dans nos choix pour l'astrophoto

 

Encore merci à tous les intervenants

 

Pierre

[syncopatte]

Bizarre, voulant relire la première page j'ai ceci:

 

Avertissement : Il s'agit peut-être d'un site de phishing !

Le site Web à l'adresse dorigny.v.free.fr a été signalé comme étant un site de phishing. Ces sites tentent d'amener les internautes à divulguer leurs informations personnelles en se faisant passer pour des institutions de confiance, telles que des banques.

 

Un modo pour aller voir et "nettoyer"?

 

Patte.

[CATLUC]

Bonjour

En effet Patte l'antivirus bloque l'accès à la première page.

Je vais voir avec un admin.

Bonne journée.

Luc;)

[pascvale13]

Salut à tous,

Très intéressante cette discution sur l'astrophoto sur le CP !

On ne le dira jamais assez on s'amuse plus avec une petite lulu qu'avec un bouzin style C9 ou C11 !

Je pense qu'une bonne monture simplifie la vie, l'HEQ5 goto par ex

Les CCD n&b (par ex ATIK) sont d'utilisation plus simple qu'un APN !

On peut prendre une achromatique pour du CP avec une CCD n&b (un capteur pas trop grand comme le ICX 285), il n'y aura aucune sphéricité de champs !

Pas de chromatisme si on a au moins un filtre imagerie rouge Dichroic pour des images en n&b

La preuve par l'image

Le principal est de se faire plaisir avec son propre matériel, meme si ce n'est pas du haut de gamme

@+

Pascal

Modifié 26 février 2012 par pascvale13

['Bruno]

Cette image est superbe ! Et ce n'est pas la première fois que tu nous prouve l'intérêt de ce "petit" matériel.

[syncopatte]

Oui, "petit" entre guillemets quand-même: si la petite achro est franchement abordable, une atik 16HR plus les filtres, ce n'est pas donné par contre.

 

En tout cas, je trouve tes images de plus en plus réussies Pascal!

(après la Méduse, cette mosaïque...bonne continuation, aussi pour le plaisir des yeux (les miens entre-autres)

 

Patte.

[dylan13270]

Bizarre, voulant relire la première page j'ai ceci:

 

 

 

Un modo pour aller voir et "nettoyer"?

 

Patte.

 

Oui sa me fait pareil chez moi

['Bruno]

Syncopatte : oui, c'est juste le tube optique qui est "petit", et ça montre bien, justement, que ce n'est pas le tube optique qui importe le plus.

[krotdebouk]

Syncopatte : oui' date=' c'est juste le tube optique qui est "petit", et ça montre bien, justement, que ce n'est pas le tube optique qui importe le plus.[/quote']

 

Tout d'abord, merci à tous pour ce qui a été longuement développé. J'y vois un peu plus clair pour choisir du matériel, bien que... Je vais donc essayer d'abuser encore de vos explications ! Point de départ : la « superbe/magnifique/top » photo de la Tête de Cheval prise avec une lunette achromatique de 80 et F/d=6.

 

Je commence par l’optique

1) Vu le résultat, quel est donc l'intérêt d'investir dans une lunette apochromatique qui coute "sensiblement" bien plus chère ?

 

Puis Biquet écrit «… une lunette de courte focale, c'est fait pour du grand champ. Une galaxie d'une dizaine de minutes d'arc de dimension apparente, çà sera tout petit avec une lunette de courte focale, et à moins d'aimer les champs étoilés (ce qui a certes son charme, mais..), ce sera beaucoup mieux (cad imagé correctement) avec un instrument de focale plus importante. »

francois.debricon ajoute «… pour le planétaire avec une webcam il faut un minimum de diamètre pour avoir de la résolution et une longue focale est préférable pour avoir un grossissement appréciable. Un 114/900 sera plus performant qu'une 80/450 par exemple. »

2) Est-ce qu'une lunette achromatique d'un diamètre supérieur et F/d plus important, par exemple une Bresser AC 152/1200, pourrait être un compromis pour la photo planétaire et du ciel profond ?

 

Je continue par la monture.

Pour réaliser ce type de photos, est-ce qu’une Skywatcher EQ-6 Pro SynScan GoTo (avec une lunette comme évoquée précédemment) est un choix judicieux ? D'ailleurs, vu le poids de la lunette, une HEQ-5 Pro SynScan GoTo ne suffirait-elle pas… ?

 

Pour finir, le capteur.

L’ouverture de la discussion remonte à 2006 et je pense que le matériel a bien évolué depuis. Beaucoup utilisent des APN Canon 350/400 et supérieur + défiltrage. Alors, APN ou webcam ?

 

Pour la partie guidage et logiciels, j'ai compris. C'est bien plus basique...

 

Le futur débutant que j’aimerai être vous remercie par avance !

['Bruno]

Vu le résultat, quel est donc l'intérêt d'investir dans une lunette apochromatique qui coute "sensiblement" bien plus chère ?

C'est vrai que l'image de Pascvale mène à se poser des questions sur l'intérêt de l'apochromatisme. Pour moi, cette image prouve surtout que ce qui compte le plus, c'est le capteur. Là, il s'agit d'une bonne caméra CCD (ATIK - une valeur sûre) noir et blanc (donc très sensible). Comme je le dis parfois (et je pense que c'est vrai), si on veut progresser en imagerie, le plus judicieux n'est pas d'acquérir un plus gros télescope, mais d'acquérir un meilleur capteur.

 

Je me souviens avoir vu un comparatif entre une image (prise avec un APN je crois) provenant d'une lunette 80ED (F=600 mm) et une 120/600 achromatique. La différence était énorme (en terme de finesse et, du coup, de magnitude limite), on voyait immédiatement l'intérêt de choisir la lunette ED. Si l'image de Pascvale est si belle, c'est sûrement aussi grâce au filtre. N'empêche, utiliser un filtre fait perdre de la lumière. D'un autre côté, ça permet d'avoir de très bons résultats sans se ruiner avec une lunette apochromatique. Oui mais une 80 ED, ça ne coûte pas très cher. Du coup je trouve que la 80 ED est vraiment l'instrument idéal pour se lancer dans l'imagerie du ciel profond, même si Pascvale a bien montré qu'on n'est pas forcément obligé d'avoir de l'apochromatisme. (D'ailleurs les puristes rappelleront que la 80 ED n'est pas apochromatique (mais presque).)

 

Est-ce qu'une lunette achromatique d'un diamètre supérieur et F/d plus important, par exemple une Bresser AC 152/1200, pourrait être un compromis pour la photo planétaire et du ciel profond ?

Je suis sceptique :

- En planétaire, non, ce n'est pas fait pour ça (je me souviens d'un test qui montrait que cette lunette est mieux adaptée au ciel profond qu'au planétaire). D'ailleurs je ne me souviens pas avoir vu de belles images planétaires faites avec ce genre de lunette. Mais c'est peut-être parce que personne n'essaie...

- Les défauts de chromatisme, à F/D égal, sont plus importants quand le diamètre augmente. Du coup on peut craindre que la technique utilisée par Pascvale (CCD noir et blanc + filtre) soit insuffisante. Il faudrait essayer...

 

Pour la monture, une HEQ5 suffirait probablement s'il n'y a pas d'autoguidage. Mais pour l'autoguidage il faut ajouter la lunette-guide et ses colliers, ça risque d'être juste.

 

Pas facile de faire du ciel profond et des planètes avec le même tube. Si on est un minimum ambitieux (en planétaire il faut du diamètre), je pense que le moins cher est un Newton de 200/1000 sur EQ6. S'il est bien réglé, il devrait donner de bons résultats en planétaire avec une Barlow x4 par exemple (ça existe). Et en ciel profond, il y a du potentiel !

[OrionRider]

Pour finir, le capteur.

L’ouverture de la discussion remonte à 2006 et je pense que le matériel a bien évolué depuis. Beaucoup utilisent des APN Canon 350/400 et supérieur + défiltrage. Alors, APN ou webcam ?

 

Faut pas confondre pommes et poires...

Une 'webcam', comme la SPC900 ou la PLA-C, donne une résolution de 640x480 pixels et coûte moins de 200€. C'est adapté à l'imagerie planétaire mais pas au ciel profond.

 

Un APN avec son capteur couleur de grande taille permet en revanche d'imager des objets étendus pour un prix raisonnable, à partir de 500€ + défiltrage éventuel. Il est conçu pour les photos de jour, sa sensibilité en astro est relativement faible ce qui le cantonne aux objets lumineux. Par exemple il ne convient pas pour les galaxies faibles.

 

Une 'vraie' CCD astro à grand capteur, qu'elle soit n/b ou en couleur, convient aussi pour les grands objets du CP mais elle présente le gros avantage d'être refroidie, ce qui diminue fortement le bruit. Sa sensibilité est sans égal sur tous types d'objets, même les plus lointains. Elle coûte aussi beaucoup plus cher...

 

Un peu de lecture utile: http://www.webastro.net/index.php?wapedia=articles&article=223

Modifié 5 août 2012 par OrionRider

[gerard33]

Bonjour

...Puis Biquet écrit «… une lunette de courte focale, c'est fait pour du grand champ. Une galaxie d'une dizaine de minutes d'arc de dimension apparente, çà sera tout petit avec une lunette de courte focale, et à moins d'aimer les champs étoilés (ce qui a certes son charme, mais..), ce sera beaucoup mieux (cad imagé correctement) avec un instrument de focale plus importante. »

francois.debricon ajoute «… pour le planétaire avec une webcam il faut un minimum de diamètre pour avoir de la résolution et une longue focale est préférable pour avoir un grossissement appréciable. Un 114/900 sera plus performant qu'une 80/450 par exemple. »

Le départ de ce topic était donné en confondant photo "gros objets" et "ciel profond", alors que la première n'est qu'une partie de la seconde

Biquet et François ont rectifié le tir

C'est maintenant à toi de faire ton choix et dis toi bien que tu ne trouveras pas un setup universel

une lunette à courte focale pour les gros objets

un télescope (newton, SC ou RC) moyenne et longue focale pour le reste

pour une non apo, tu te cantonnes au noir et blanc avec filtre, tu regretteras vite ton achat

il y a des 80 apo pas chères qui fonctionnent très bien

en bref, tu ne pourras déterminer ton setup que quand tu auras défini tes cibles

[Gontran]

il y a des 80 apo pas chères qui fonctionnent très bien

Ne pas oublier le correcteur qui va avec pour exploiter tout le champ

Ex:

- Skywatcher 80 ED avec coliers: 340€ (400€ avec microfocuser)

- correcteur x0.85 (180€). Il ramène le F/D de la 80 ED de 7.5 à 6

- bague M48 - bayonette canon (ou Nikon) 20€

C'ets le moins cher (avec une qualité correcte) que j'ai trouvé.

[Astrild]

D'accord à 80% avec Bruno, seulement à 80% car avec une focale courte on fini assez rapidement à faire le tour des cibles potentielles et on finit souvent par avoir envie d'aller chercher des objets plus petits.

 

Ensuite, sur des petits objets, le fait de passer à un échantillonnage plus faible que le seeing permet quand même de gagner un peu en définition. Certes la monture doit être bonne et la technique maîtrisée.

 

Un exemple de gain en définition entre longue et courte focale.

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/027825.html

[david95]

Avec des pixels de 6 µm et une focale de 480 mm' date=' on a déjà un échantillonage de 2,5", donc une très bonne résolution. Aura-t-on une meilleure résolution avec un C11 ? On aura un échantillonage plus fin, certes, mais si le suivi n'est pas meilleur que 2,5" (cas quand même assez courant), on ne gagne strictement rien en résolution. Par contre, le champ sera minuscule et les étoiles grossières. Donc, oui, une focale plus longue permettrait d'avoir des détails. Mais à condition que le guidage soit à la hauteur, ce qui nécessite une très bonne monture (précise [u']et[/u] pas sous-dimensionnée). C'est à propos de ça que je conseille aux futurs acheteurs débutants de réfléchir.

 

qu'entend tu par 'suivi de 2,5" ' ? est ce l'erreur par tour de la roue dentée?

Je me disais aussi que cette erreur n'a pas le même effet avec une lunette 80/480 (mon APO de chez TS ) pour une pose de 10 s ou 10 minutes ?

['Bruno]

Je parle de l'erreur globale : celle entre la position effective de l'étoile dans le ciel et l'endroit où pointe la monture. Ça dépend donc de la mécanique, mais aussi de la turbulence ou du vent. Si cette erreur est de 2,5", on ne peut pas atteindre la résolution théorique d'un télescope de diamètre pas trop petit.

 

Concernant les temps de pose, je dirais plutôt que cette erreur ne sera pas la même en 10 secondes ou 10 minutes. Maintenant, si par chance elle est la même (cas irréaliste), ben elle aura le même effet.

[david95]

Je parle de l'erreur globale : celle entre la position effective de l'étoile dans le ciel et l'endroit où pointe la monture. Ça dépend donc de la mécanique' date=' mais aussi de la turbulence ou du vent. Si cette erreur est de 2,5", on ne peut pas atteindre la résolution théorique d'un télescope de diamètre pas trop petit.

 

Concernant les temps de pose, je dirais plutôt que cette erreur ne sera pas la même en 10 secondes ou 10 minutes. Maintenant, si par chance elle est la même (cas irréaliste), ben elle aura le même effet.[/quote']

 

merci Bruno pour ton indication et pour intéressant exposé sur l'astrophoto.

 

Je voulais aborder le cas de la turbulence mais tu m'as précédé: même si on arrivait à supprimer toute erreur de suivi (on peut toujours rêver:be: ), il y a toujours la turbulence qui est plus difficilement contrôlable et imprévisible, la turbulence moyenne étant de l'ordre de 3-4". quoique j'avais en tête 10" comme valeur de turbulence moyenne

source: http://www.astrosurf.com/luxorion/siteastro.htm voir l'echelle d'Antonialdi.

Modifié 1 septembre 2012 par david95

[david95]

A propos des gros 'bousins à miroirs' pour l'astrophoto, mise à part les performances optiques, il ne faut pas oublier toute les paramètres propres à un gros tube: gros diamètre donc mise en température plus longue et plus grande sensibilité à la turbulence qu'un petit diamètre. sans oublier qu'un gros diamètre exigera un plus gros véhicule, une plus grosse monture (+batterie + PC) ... et en définitive > 100 kilos de matos à installer puis à démonter après 3h quand on est crevé

['Bruno]

Tout à fait. D'ailleurs je dis souvent que pour progresser en photo, on a deux choix :

- acquérir un plus gros télescope (et donc une monture haut de gamme - sinon on ne progressera pas) ;

- ou bien acquérir un capteur haut de gamme (par exemple passer d'un APN à une caméra CCD, nettement plus sensible grâce au refroidissement).

 

Dans les deux cas on peut progresser, mais c'est quand même plus pratique de le faire en gardant le petit télescope et en passant à la CCD, qu'en gardant l'APN et en passant au gros bazar intransportable...

 

(D'ailleurs on ne progresse pas lorsqu'on ne pratique pas, et si le matériel est trop gros, on pratiquera moins. Donc on progressera moins...)

[Vivlepic]

Débat passionnant.

 

Mais…

Quid pour un amateur pas débutant équipé d’une em200, d’une atik 314L et qui ne veut pas faire de BELLES images ( le côté esthétique n’est pas sa tasse de thé ) mais simplement suivre ou chercher des SN ?

Les poses peuvent être de 180 secondes sans d’autre suivi que celui de la monture.

 

Quel tube ?

Quelle focale ?

 

http://www.takahashiamerica.com/images/scopes/e180.jpg ça ? mais il n’est pas donné…

Parce que le mewlon 210 n’est pas vraiment conçu pour la recherche de SN, même équipé d’un réducteur de focale.

 

Merci.

Modifié 2 septembre 2012 par Vivlepic

[david95]

Débat passionnant.

 

Mais…

Quid pour un amateur pas débutant équipé d’une em200, d’une atik 314L et qui ne veut pas faire de BELLES images ( le côté esthétique n’est pas sa tasse de thé ) mais simplement suivre ou chercher des SN ?

Les poses peuvent être de 180 secondes sans d’autre suivi que celui de la monture.

 

Quel tube ?

Quelle focale ?

 

http://www.takahashiamerica.com/images/scopes/e180.jpg ça ? mais il n’est pas donné…

Parce que le mewlon 210 n’est pas vraiment conçu pour la recherche de SN, même équipé d’un réducteur de focale.

 

Merci.

 

Je pense que tout instrument ayant assez de champ pour imager des galaxies conviendra. [champ = focale* tangente(angle en °)]

Mais comme une SN se manifeste souvent ds des galaxies lointaines, sous la forme d'un point pas toujours super lumineux, une ccd se révèle indispensable.

Donc ton matos fait parfaitement l'affaire (atik314 et Em200 veinard!) même si tu ne prend qu'une lunette de 100mm.

Modifié 2 septembre 2012 par david95