Champ réel pertinent pour CP

[josmiley]

Bonjour,

 

Quel est le champ réel le mieux adapté au CP ? 1° est-ce suffisant pour la majorité des objets ?

 

Merci.

[hibou]

Bonsoir,

 

Je dirais qu'il n'y a pas de champ réel idéal pour le CP. En tout cas jamais entendu qu'il existait une "règle universelle" en définissant un.

L'étendue des objets est très variable, mais objectivement j'aurais tendance à penser que l'immense majorité seront très à l'aise dans un champ de 1°.

 

Des objets comme M31, M45 ou M42 demanderont plus de champ. D'autres cibles encore plus, les Dentelles par exemple. Le problème est que ces objets sont souvent les plus spectaculaires et nécessiteraient à eux-seuls un instrument dédié, des grosses jumelles par exemple.

 

J'imagine que la question sous-jacente est de savoir si ton mak 127 est adapté à l'observation du ciel profond, la réponse est oui si tu sélectionnes les cibles qui entreront dans le champ, et il en reste une quantité énorme. Comme tu t'es déjà intéressé au catalogue Messier, regarde la taille des objets qui le composent et tu verras que l'immense majorité sont plus petit que 1°.

 

http://www.faaq.org/clubs/straymond/docs/messier.pdf

 

Et ce n'est "que" le catalogue Messier, cherche NGC ou IC pour voir...bienvenue dans un univers immense

 

Etant entendu qu'on a pas parlé d'oculaire et de grossissement associé, sans quoi la notion de "champ réel" est difficilement appréciable.

Modifié 3 mars 2017 par hibou

[serge vieillard]

Yo !

1 degré en CP avec un télescope dédié visuel, c'est royal !

Cela étant, même sur les objets les plus dodus (assez rares au demeurant), ce serait ballot de n'envisager qu'une vision globale à faible grossissement. Très vite, ya un intérêt à passer à l'auscultation fine en variant les grossissements quitte à n'en avoir qu'une vision partielle. En revanche, c'est dans cet exercice de détail que prend tout son sens l'emploi d'oculaire à champ trèèèèèèèèèèèèèèèèès large.

[josmiley]

Effectivement, le mieux que j'ai trouvé pour le mak en oculaire c'est l'ES 24mm/68° qui donne un champ de 1,1°.

 

J'ai supposé que le champ apparent du 25mm stock était de 50°, ce qui donne un champ réel de 0,8°, et j'ai vraiment l'impression d'un"manque de recul", la recherche d'étoile en étoile est difficile.

 

Donc à focales quasi egales, est-ce que le gain en champ réel vaut le coût de l'investissement ? Ou bien, puisque la plupart des objets font moins de 1°, il vaut mieux perdre un peu de champ et miser sur le grossissement ?

 

Ce dilemme m'a fait comprendre le "pourquoi les longues focales sont plus adaptées au planétaire".

Modifié 4 mars 2017 par josmiley

[starac]

Bonjoir,

 

A focale d'instrument égale (et hormis l'usage de réducteurs de focale au résultat mitigés - suivant mes lectures), il y a un intérêt certain à avoir un instrument avec une sortie optique en 50,8mm (un raccord purement mécanique compatible avec du 50.8mm ne suffit pas nécessairement). Le diamètre libre de la sortie de l'instrument va conditionner le champ visuel réel que tu auras sur le ciel et la pssibilité d'utiliser avec tout leur potentiel de champ des oculaires grand champ (à partir de 80°, à,la louche), dès 15/16mm de focale oculaire et au-delà, sous limite du maximum de pupille de sortie, ce qu'il est bon d'aller titiller en usant d'un filtre sur nébuleuses.

 

Même si je me rallie aux pros pour dire que la majorité des objets ciel profond peuvent cadrer dans 1° (la majorité, c'est surtout les tachouilles galactiques plus ou moins accessibles ou détaillées suivant le diamètre de l'instrument - ou encore telle ou telle nébuleuse (planétaire e.a.) ou amas globulaire ou ouvert de taille plus réduite), j'affectionne tout particulièrement les instruments plus modestes (comme la bino de 100/550 - certes en sortie limitée à 31,75mm mais avec focale très courte - , ou une lunette apo ou ED entre 80 et 120mm avec sortie en 50.8mm et à 3° de champ, voire bien plus): même si en raison du "diktat" du diamètre ( - mode provoc gentille off), le nombre de cibles accessibles est bien moindre (ce qui reste demeure néanmoins assez énorme à mes yeux), j'adore les contempler dans leur environnement ... mais ce ne sont que mes préférences personnelles à moi et l'important reste de trouver ce avec quoi on éprouve l'immense plaisir à voyager dans le ciel nocturne et là, faut varier et tout essayer.

 

Josmiley, tu soulèves un autre point qui me semble important: plus les champs sont larges, plus il est aisé de chercher et de trouver sans Goto .

[josmiley]

En gros, starac, tu conseilles un second instrument complémentaire ? Un second tube est exclu, manque de place et de budget, bien que je reverrai d'un 250mm.

 

Pour ce qui est de la recherche, est-ce qu'un chercheur avec un diamètre de 70mm ou 80mm permet un peu d'observation ou se limite-t-il seulement à la recherche ?

Modifié 4 mars 2017 par josmiley

[hibou]

Pour ce qui est de la recherche, est-ce qu'un chercheur avec un diamètre de 70mm ou 80mm permet un peu d'observation ou se limite-t-il seulement à la recherche ?

 

Wow c'est du très gros chercheur ça!

C'est pas un peu disproportionné sur un mak 127?

 

En plus de ça, si les gros modèles acceptent les oculaires 1,25", il restent néanmoins des petites lunettes achro à très courte focale, avec le chromatisme conséquent qu'on peut craindre.

 

Si on prend ce modèle par exemple:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8638_TS-Optics-80-mm-Right-Angle-Finder-Scope-with-90--Amici-prism---1-25--helical-focuser.html

C'est un objectif achro 80/330 F/D=4,1 ! Et presque deux fois plus cher qu'une 80/400 classique, alors

 

En 70mm, on a un objectif achro 70/279 F/D=3,9

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7488_Orion-70mm-Multi-Use-Finder-Scope---Finder---Guiding-Scope---Rich-Field-Refractor.html

Même remarque que plus haut, tu trouves sur le Bon Coin une lunette 70/350 pour le quart du prix avec un vrai porte oculaire...

 

L'observation reste possible, mais je crois que ça n'est pas l'option la plus raisonnable.

[paradise]

Pour le CP en général, la question n'a guère de sens, étant donné que 99% des objets sont minuscules, hormis les vedettes comme M42, la galaxie d'Andromède, les Dentelles du Cygne, Trifide et autres amas ouverts, auquel cas le champ n'a guère d'importance, le but recherché étant le contraste, le piqué, et la clarté.

Un instrument modeste peut être éventuellement mieux adapté aux objets étendus, parce qu'il offre un G modeste : jumelles, bonne petite lulu...

[chatbleu54]

J'ai un chercheur 10 x 60 et je dis qu'il n'y a pas beaucoup d'objets à voir dans un chercheur ! Il y a par exemple le "cintre", alias CR399 qui est nettement plus jolie et intéressant dans le chercheur plutôt qu'à l'oculaire ! Il fait 1,5° ! Sinon ?

[josmiley]

Mais je suppose qu'on en voit plus qu'à l'oeil nu, pour la recherche ça doit être bien. Faudra de toutes façons que j' investisse aussi dans un chercheur optique en dual, le point rouge seul c'est limite en urbain.

[starac]

Bonsoir,

 

@ Josmiley: je me garde bien de conseiller un second instrument avant que tu aies bien exploté ton Mak127 ... et il y en a du boulot .

Si toutefois tu joues avec l'idée d'un 2e instrument, je verrais bien des jumelles entre 10x50 et 15/16x70 sur trépied.

PS: pour m'amuser avec une achro courte 80/400, oui, ça offre une certaine complémentarité à mon avis, mais je préfère encore des jumelles.

[chatbleu54]

Mais je suppose qu'on en voit plus qu'à l'oeil nu, pour la recherche ça doit être bien. Faudra de toutes façons que j' investisse aussi dans un chercheur optique en dual, le point rouge seul c'est limite en urbain.

 

Tout à fait, on voit des objets qu'on ne voit pas à l'oeil nu et effectivement mon chercheur et en double avec un point rouge ! Le point rouge suffit souvent pour les objets les plus connus et faciles, et le chercheur vient en complémentarité pour les objets plus difficiles, et en zone urbaine ou pour le "star hopping"