magnitude limite à l'observation

[le Nordiste]

Bonjour tertous,

 

Dans un article de Ciel et Espace des années 1985, Thierry DUMONT donne un tableau des magnitudes limites selon un comptage d'étoiles :

eg Pour les Pléiades 6 etoiles visibles =>magnitude limite entre 4.5 et 5

7 … … … … … … … … … … … … … … … … … … 5.1 à 5.4

8 … … … … … … … … … … … … … … … … … … 5.5

9 … … … … … … … … … … … … … … … … … … 5.6 à 5.7

10 … … … … … … … … … … … … … … … … … … 5.8 à 6.2

……

 

Stephen TONKIN dans Binocular Astronomy (2007) donne le tableau suivant tjrs pour les Pléiades :

Number of stars 6 => limiting magnitude 9.0

7 … … … … … … … … … 9.5

9 … … … … … … … … … 10.0

12 … … … … … … … … … 10.5

15 … … … … … … … … … 11.0

……

 

Qu'est ce que je ne comprends pas ?

Où est le loup ?

Merci pour vos explications

[le Nordiste]

Monsieur le webmestre,

 

Prière de supprimer ce message inutile, merci grandement.

Modifié 4 mars 2017 par le Nordiste

[sixtyhate]

Bonjour,

 

Sachant qu'à l'oeil nu, la magnitude limite est de l'ordre de 6,5 plus ou moins, j'aurai tendance à penser que l'article de Ciel&Espace est correct.

[jgricourt]

Voici la liste des étoiles par ordre de magnitude croissante que l'on peut voir dans le champ:

 

Alcyone / Eta / 25 Tauri = 2.90 (1)

Atlas / 27 Tauri = 3.62 (2)

Electra / 17 Tauri = 3.70 (3)

Maia / 20 Tauri = 3.87 (4)

Merope / 23 Tauri = 4.18 (5)

Taygeta / 19 Tauri = 4.30 (6)

Pleione / 28 Tauri = 5.09 (7)

HD23985 = 5.23 (8)

HD23753 = 5.44 (9)

Celæno / 16 Tauri = 5.46 (10)

18 Tauri = 5.64 (11)

Asterope 1 / 21 Tauri = 5.80 (12)

33 Tauri = 6.05 (13)

HD23950 = 6.07 (14)

HD23923 = 6.17 (15)

HD24802 = 6.19 (16)

24 Tauri = 6.29 (17)

HD24368 = 6.34 (18)

Asterope 2 22 Tauri = 6.43 (19)

26 Tauri = 6.47 (20)

HD23712 = 6.49 (21)

 

Donc à mon avis ce Tonkin annonce des valeurs aberrantes aussi je pense qu'il parlait de la mag limite avec une paire de jumelle. Après cette méthode est à prendre avec précaution car les Pléiades ne sont pas toujours à la même hauteur, ni dans une direction favorable à l'observation (skyglow). En général on se base plus sur les étoiles de la petite Ourse.

[le Nordiste]

IL semblerait pourtant que son ouvrage soit une reference dans l'astronomie aux jumelles.

[Fred_76]

Bennoui mais on voit mieux avec des jumelles qu'à l'œil nu.. ceci explique cela. Les deux ont raison, mais ne parlent pas de la même chose.

[max du 77]

Bonjour

Moi j'utilise la petite ourse, toujour la.

[Moot]

Le problème avec les Pléiades, c'est qu'elles sont serrées ! On ne voit pas les plus faibles en grande partie à cause des autres à côté, et pour donner un exemple de ce phénomène, les satellites de Jupiter seraient visibles à l'œil nu si la planète n'était pas juste contre.

[le Nordiste]

J'avais pris l'exemple des Pléiades parce qu'il me plaisait plus que la Grande Ours.

[yapo]

L'avantage de la Petite Ourse, c'est que sa hauteur est quasi-constante sur l'horizon donc elle demeure affectée par une absorption atmosphérique comparable, de soir en soir et aussi à Lille ou à Marseille.

 

Yann

[etoilesdesecrins]

A mon avis le Tonkin est erroné. Il ne correspond aucunement à des données liées à l'observation à l'oeil nu, ni aux jumelles.

Le souci avec les Pléiades à l'oeil nu c'est que c'est serré, le tout est plus ou moins noyé dans la lueur des principales étoiles. Un peu comme un compagnon de double de mag 10 difficile à voir dans une petite lunette alors que la même lunette dépasse les 11 aisément sur une étoile isolée.