nouveauté Le canon 100-400 version II en astro

[stefg1971]

Bonjour,

 

Toujours dans la série de tests sur mon nouveau matos pour l'éclipse usa 2017, voici celui qui est censé "éclipser" mes anciens précieux la focale fixe canon 400mm f 5.6 et le canon 200mm II f 2.8.

Le Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II USM, il est lourd 1,6 kg mais il est stabilisé. Il est monté via une bague sigma MC-11 sur un boitier A7rII, la stab marche du tonnerre. Son piqué semble égaler voir un peu surpasser mon vénérable 400mm f 5.6 ! ça m'a décidé à le vendre ainsi que le 200mm pour alléger mon sac, enfin prendre moins de place dans le sac.

Les tests comme lenstip http://www.lenstip.com/439.7-Lens_review-Canon_EF_100-400_mm_f_4.5-5.6L_IS_II_USM_Coma__astigmatism_and_bokeh.htmldonnent d'excellents résultats pour la coma mais j'ai profité d'une éclairicie hier soir pour vérifier tout cela sur le ciel. Je précise que la monture est une petite skywatcher adventurer qui a un peu de mal à encaisser ce mastodonte. J'ai limité mes poses à 13 s.

 

On commence à 100mm (ouverture : f 4.5) : cliquez sur l'image pour agrandir

canon 100mm f 4.5-1

 

Une mosaique au centre et dans les coins :

canon_100mm_f_4_5_1_mosaic

 

Comme ce n'est pas exempt de tout reproche (astigmatisme, AC), fermons d'un cran à f 5 :

canon_100mm_f_5_1_mosaic

 

Passons à 200mm (ouverture : f/5)

canon 200mm f 5-1

canon_200mm_f_5_1_mosaic

 

Passons à 300mm (ouverture : f/5):

canon 300mm f 5-1

canon_300mm_f_5_1_mosaic

 

Et enfin à 400mm (ouverture f/5.6) :

canon 400mm f 5.6-1

canon_400mm_f_5_6_1_mosaic

Modifié 5 mars 2017 par stefg1971

[Philastro]

Salut Stéphane,

 

Un très joli caillou pour ton voyage.

Ça doit être lourd quand même, un bon trépied indispensable.

 

Ça reste que pour le diurne quand même avec cette ouverture.

[stefg1971]

Salut Stéphane,

 

Un très joli caillou pour ton voyage.

Ça doit être lourd quand même, un bon trépied indispensable.

 

Ça reste que pour le diurne quand même avec cette ouverture.

 

Le trépied pas forcément, la stabilisation permet de s'en passer dans pas mal de situations mais je ne me suis pas encore trouvé dans la situation de le porter pendant des heures...

 

Je confirme que je l'ai pris pour le diurne (animalier) mais aussi pour l'éclipse .

 

Pour l'astro je ne suis pas d'accord, il y a pas mal de photos superbes prises avec ce genre d'objectif même aussi fermé. J'ai fait des photos pas trop vilaines avec le 400mm f 5.6 fixe.

Bon je ne vais pas rentrer dans le débat lunette vs objectif, une lunette reste préférable quoi que pour avoir un champ entièrement corrigé sur full frame ça peut coûter très cher aussi (ah si je rentre dans le débat...).

[NUNKY]

Belle acquisition Stef. ce zoom a des specks excellentes !

Pour le voyage aux US, pour allier éclipse et faune, je pense qu'il est imbattable. J'ai le "même" en Nikon, mais pas aussi performant...le 200-500 s'en rapproche

Par contre, pour faire de l'astro "régulièrement", je pense qu'une focale fixe est peut être préférable.

[stefg1971]

Belle acquisition Stef. ce zoom a des specks excellentes !

Pour le voyage aux US, pour allier éclipse et faune, je pense qu'il est imbattable. J'ai le "même" en Nikon, mais pas aussi performant...le 200-500 s'en rapproche

Par contre, pour faire de l'astro "régulièrement", je pense qu'une focale fixe est peut être préférable.

 

ah ça, on verra au retour des US et l'argent qui reste dans le porte-monnaie. J'ai mis un peu de côté la photo astro "sérieuse", je me contente de grand champ à l'occasion.

J'espère surtout que le ciel sera dégagé le jour de l'éclipse sinon je serai inconsolable !

[mejean]

Salut Stéphane,

 

Un très joli caillou pour ton voyage.

Ça doit être lourd quand même, un bon trépied indispensable.

 

Ça reste que pour le diurne quand même avec cette ouverture.

 

Pourquoi que pour le diurne? Un lunette astro est rarement plus lumineuse que F5,6...OK, ce n'est pas très lumineux comme objectif mais pour le reste...400 mm F5,6 , 300mm F5, je trouve ça très correcte. A 100mm on prend un autre objo.

 

Belle acquisition Stef. ce zoom a des specks excellentes !

Pour le voyage aux US, pour allier éclipse et faune, je pense qu'il est imbattable. J'ai le "même" en Nikon, mais pas aussi performant...le 200-500 s'en rapproche

Par contre, pour faire de l'astro "régulièrement", je pense qu'une focale fixe est peut être préférable.

 

Oui mais quelle focale fixe fait mieux en n'étant pas hors de prix dans des gammes 300-400 mm? C'est ça le problème. J'aimerais bien que Sigma, Tamron ou Samyang sortent des longues focales fixes et lumineuses, pour l'instant ce ne sont que des zooms.

 

Mon 300F 4 L IS, malgré sa bonne réputation, ne m'a pas convaincu en astro sur un FF quand on crop à 100% sur les bords/angles. (sur 6D, à confirmer) Ne pas oublier que l'A7RII est très exigeant! Si quelqu'un a des tests de longues focales sous la main, ce serait intéressant de présenter les résultats de la même manière que Steph. Parce que l'on voit rarement des images pleine def avec ce type d'objectif.

Le 120-300mm sigma F2,8 semble être un référence. Le 300F4 Nikon d'après Benjamin (mais que donnerait il sur les 42 MP de l'A7R?)

 

JP

[NUNKY]

ah ça, on verra au retour des US et l'argent qui reste dans le porte-monnaie. J'ai mis un peu de côté la photo astro "sérieuse", je me contente de grand champ à l'occasion.

J'espère surtout que le ciel sera dégagé le jour de l'éclipse sinon je serai inconsolable !

 

Ca c'est clair, et tu ne serais pas le seul !

[NUNKY]

....

Le 120-300mm sigma F2,8 semble être un référence. Le 300F4 Nikon d'après Benjamin (mais que donnerait il sur les 42 MP de l'A7R?)

 

JP

 

Oui je pensais aussi aux 300/4.

[mejean]

Petit up, personne n'a sous le coude des exemples pleine definition sur FF avec des objectifs genre 400F5,6L (qui a bonne réputation)

 

JP

[stefg1971]

Petit up, personne n'a sous le coude des exemples pleine definition sur FF avec des objectifs genre 400F5,6L (qui a bonne réputation)

 

JP

 

sur ma page astrobin, quelques photos avec le 400 mm f5.6. Il est vraiment bon

[Colmic]

J'ai emporté mon 100-400 (mark I) au Chili et franchement je l'adore !

Ce n'est pas encombrant du tout pour un 400, c'est stabilisé, donc ça s'utilise à main levée, c'est suffisamment lumineux sur les APN de dernière génération.

 

Je le combine parfois avec un doubleur 1.4x Kenko, et à mon avis pour l'éclipse ça serait parfait, ça ferait un 560 à F/8. Même à 400mm, avec le A7RII ça sera parfait à mon avis, compte-tenu des 42M pixels.

 

Quelques exemples diurnes pris au Chili avec le 100-400, le tout à main levée :

 

 

 

 

 

 

 

 

[stefg1971]

Merci pour ton retour. C'est bien ce que je me disais, x2 à mon avis ne me fera pas gagner grand chose.

Je suis sur le coup d'un extender canon II x1,4 en ce moment sur le site bien connu des enchères. 166 € pour l'instant.

[TIbasic]

Franchement bon ce zoom ! Pour la critique sur l'ouverture ma 80ED serait un téléobjectif de 450mm f5.6, donc je ne vois pas le problème...

 

Je crois bien qu'il est meilleur que mon doublet semi apo ! Mais bon, ma lulu m'a coûté 450€ d'occasion tout compris... Avec une malette et le correcteur... Et le micro focuser double vitesse... Deux objets, deux usages !

[mejean]

sur ma page astrobin, quelques photos avec le 400 mm f5.6. Il est vraiment bon

 

L'image de la Lagune et Trifide est splendide? A ton avis, comparativement à ton nouveau zoom?

 

De tout ce que j'ai lu le 100-400 V1 est nettement moins bon que le 100-400 V2 (optiquement, AF, stabilisation) Bon, on trouve la V1 pour la moitié du prix de la V2....

Pour l'éclipse sinon les nouveaux 150-600 mm (Sigma ou tamron) sont surement bien meilleurs que le 100-400V1, surtout avec convertisseur 1,4.

 

JP

[stefg1971]

L'image de la Lagune et Trifide est splendide? A ton avis, comparativement à ton nouveau zoom?

 

De tout ce que j'ai lu le 100-400 V1 est nettement moins bon que le 100-400 V2 (optiquement, AF, stabilisation) Bon, on trouve la V1 pour la moitié du prix de la V2....

Pour l'éclipse sinon les nouveaux 150-600 mm (Sigma ou tamron) sont surement bien meilleurs que le 100-400V1, surtout avec convertisseur 1,4.

 

JP

 

Honnêtement à 400mm le fixe un poil meilleur me semble-t-il en terme chromatisme, mais cela reste du ressenti. Des tests donnent un très léger avantage pour le 100-400 II en photos diurnes dans les coins (meilleur piqué).

En tout cas ça se vaut ce qui est déja un exploit pour le 100-400 II, le 400 mmf 5.6 a été qualifié de presque "parfait" par C. Buil http://www.astrosurf.com/buil/us/10d/testopt.htm

[mejean]

Honnêtement à 400mm le fixe un poil meilleur me semble-t-il en terme chromatisme, mais cela reste du ressenti. Des tests donnent un très léger avantage pour le 100-400 II en photos diurnes dans les coins (meilleur piqué).

En tout cas ça se vaut ce qui est déja un exploit pour le 100-400 II, le 400 mmf 5.6 a été qualifié de presque "parfait" par C. Buil http://www.astrosurf.com/buil/us/10d/testopt.htm

 

Merci!

 

JP

[Bertrand Lefevre]

Bonsoir,

je suis nouveau sur les forums mais je voudrais partager sur le sujet. J’ai fait les photos suivantes avec la star aventurer et canon 6d + ef100-400 ii. Je trouve que c’est correcte. On est d’accord c’est bruité par rapport à du matériel plus haut de gamme mais je préfère un set up nomade pour choisir la qualité de ciel. Photo prises à 1000m d’altitude avec entre 50 et 100 poses de 1 mn à 2 mn, réglage iso 1600 à 3200, utilisation flat dark et bias, stacking et traitement rapide sur pix insight (je ne maîtrise pas encore assez)

qu’en pensez vous ? Je pense que la monture est un peu à son maxi et je pensais investir dans une monture plus costaud mais restant transportable type losmandy de qualité histoire d’investir au fur et à mesure dans du Bon plutôt que changer tout régulièrement €€ . Pour eventuellement par la suite sur lunette voir ccd, autoguidage mais en tentant sans ordi. Le traitement se ferait à posteriori.

[Sfogg]

Bertrand, je trouve tes images tres convainquantes tant à la prise de vue qu'au traitement. J'ai le meme setup que je vais guider pour alonger les pauses et descendre en iso.