taille de secondaire

[pixelchris]

bonjour,

 

J'ai l'opportunité d'acquérir d'occas un skywatcher 200/1000 de la serie BD : pas de demultiplication et un secondaire de 52mm (vu sur TS ):

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2657_Skywatcher-Eplorer-200P---200-1000mm-parabolic-Newtonian-OTA.html

 

Il existe son cousin , la version pds , qui lui a le crayford démultiplié et apparemment un secondaire plus grand (vu sur Ts:http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3887_Skywatcher-Explorer-200PDS---8--f-5-Newtonian---1-10-MICRO.html)

 

 

Mis à part la demultiplication , la différence de taille du secondaire est-elle assez conséquente (6mm)pour faire la différence en astrophoto ???

Modifié 6 mars 2017 par pixelchris

[deep impact]

C'est bizarre que pour deux versions de 200 mm, il existe des différences de miroir secondaires?

 

Une version plus appropriée à l'astrophotographie avec un secondaire plus grand peut être?

[jgricourt]

Oui certainement la version PO de course et secondaire surdimensionné est clairement taillé pour la photo et permettra d'illuminer une grande surface de capteur.

[pixelchris]

A la limite, le PO , je le changerai mais c'est cette histoire de secondaire qui me chiffonne :/

[benjamindenantes]

A la limite, le PO , je le changerai mais c'est cette histoire de secondaire qui me chiffonne :/

 

Fais des recherches en tapant CPL ou Cercle de Pleine Lumière.

Tu va vite comprendre l'intérêt d'avoir un secondaire plus grand. En astrophoto, ce n'est pas du luxe.

[jgricourt]

L'image produite par l'instrument à la forme d'un cercle dont les bords s'assombrisses progressivement on appel ça le cercle image ou le CPL comme on veut ... et le capteur photo lui est rectangulaire donc tu comprends que celui-ci doit rentrer complètement dans le cercle image sinon tu vas perdre de la résolution et c'est dommage au prix où ça coûte.

 

Si tu t'y connais un peu en photo classique, il se passe la même chose lorsque tu utilises un objectif DX (chez Nikon et EF-S chez Canon) sur un reflex full frame, tu verra le cercle image sur la photo car ce type d'objectif est avant tout prévu pour des petits capteurs (APS-C) et pas du full frame (24x36) à la base.

 

Le secondaire plus il sera large plus le cercle image sera large aussi et aura des chance de couvrir la surface de ton capteur.

 

Maintenant si la photo astro ne n’intéresse pas prends le premier mais sois convaincu d'une chose c'est que remplacer le PO du premier par un Crayford te coûtera plus cher que si tu le prends déjà fourni de base mais ça peut se justifier quant même.

Modifié 7 mars 2017 par jgricourt

[Leimury]

Mis à part la demultiplication , la différence de taille du secondaire est-elle assez conséquente (6mm)pour faire la différence en astrophoto ???

 

Bonjour,

 

Sur un 150/750 oui mais sur un 200/1000 il me semble que le secondaire ne pose pas de problème pour un réflex et c'est plutôt quand on passe à la camera CCD.

 

Si ton imageur est un Reflex je crois que tu pourras sans problème rester sur la version de base.

 

Celui avec un secondaire plus gros est certainement plus adapté à un gros correcteur de coma et à l'usage d'une CCD.

 

Quel est ton projet d'ensemble ?

Correcteur de champ et lequel ?

Imageur ? CCD ou Reflex ?

 

Saches qu'il existe également des 200/1000 ou 200/800 vendus avec correcteur de coma.

D'ailleurs pour un projet astrophoto le 200/800 a pas mal d'avantages par rapport au 200/1000.

 

Bon ciel

[pixelchris]

Merci pour vos réponses,

Je vois que les avis sont partagés

Son utilisation principale (on va dire 90% du temps ) sera dédié à l'astrophoto et remplacer donc mon 150/750.

J'ai déjà le correcteur, le MPCC première génération

Pour la "boite à imager" , mon 1000d s'y collera et peut être dans l'avenir une tit cmos de type ASI 224 pour chatouiller les petits objets.

Il est certain que le PO sera à changer, voir au "pire" motorisé......

 

Sincèrement , le 200/800 me fait peur , question collimation et MAP , déjà F5 , je galère un peu , à F4 c'est impardonnable....

 

Je ne veux pas prendre le risque de regretter d'où mon post , si il vaut mieux par sécurité prendre la version PDS , ce sera le PDS