Objectifs moyens format adaptés en FF ou APSC en astrophoto

[Fred_76]

Bonjour

 

Je compte acheter un objectif moyen format Pentax SMC 645 150 mm F/3.5 qui sera utilisé en plein format ou en APS-C. Il sera utilisé essentiellement pour de l'astrophoto grand champ monté sur un 6D (non defiltré), un 1000D (defiltré) ou un 500D (debayerisé), le tout installé sur une Star Adventurer Mini. Pour cette monture, 150 mm est le maximum utilisable (même si elle peut être utilisée en théorie jusqu'à 200-300 mm de focale).

 

Cet objectif a une très bonne presse dans le monde des Pentax 645, comme étant l'un de ceux offrant les images au meilleur "piqué". On le trouve souvent à moins de 100€. C'est un ancien objectif donc ne possédant aucun automatisme, mais en astrophoto on s'en fout. Je l'utiliserai aussi un peu en studio où on se fout là aussi pas mal des automatismes.

 

Mais je lis de ci de là que les objectifs moyens formats, même s'ils sont très bons en MF, sont mauvais en plein format et exécrables en APS-C... alors qu'en penser ?

 

S'il vous plaît, ne parlez pas de crop factor, c'est hors sujet ! Le champ couvert par cet objectif sur un moyen format (60x45mm) est de 16.9°x12.7°, sur un plein format (24x36mm) de 13.7°x9.1° et sur un APS-C (15x22mm) de 8.5°x5.7°, c'est tout ce qu'il est important de savoir plutôt que de parler de crop factor.

 

A+

 

Fred

Modifié 7 mars 2017 par Fred_76

[TIbasic]

Alors le crop factor... (ok je sors...)

 

Je ne connais pas cet objo, mais le Samyang 135 est testé et approuvé en astro ! Et il est f2, exploitable à pleine ouverture sur full frame !

 

Ça me paraît étrange un objo qui "devient" mauvais lorsqu'on diminue la taille du capteur... C'est pas parcequ'on augmente l'échantillonnage et que l'objo ne suit pas ? Il a été testé en astro ton objo ?

[Fred_76]

Oui mais le samyang 135 f/2 est largement plus cher !!! Le Pentax, j'en ai trouvé un à 90€...

[CCD1024]

Alors le crop factor... (je sors aussi)

 

En fait, je pense que c'est surtout une histoire de taille de pixels.

PAr exemple, un A7s avec ses gros pixels va surmonter plusieurs optiques, même "moyennes" en terme de piqué.

Un capteur APS-C de 24Mpix ou un gros 24x36 de 36 ou 43 Mpixels ont des pixels de l'ordre de 4µm. De ce fait, ils nécessiteront des optiques de bien meilleure qualité que pour le A7s.

En moyen format, on est sur des grands capteurs (ou des films à l'époque) et on peut alors considérer qu'il acceptera mieux un 24x36 sans dégrader ses coins.

J'avais un Mamiya APO 200mm f/2.8 qui est considéré comme un bon objectif. Sur le A7s il passe très bien dès 2.8 (mais il y a des halos bleus sur les grosses étoiles lorsqu'on a un APN défiltré/refiltré). Sur un capteur plus résolu (36Mp en 24x36) il passait pas trop mal mais le piqué était un peu plus mou (ça restait convenable quand-même) et surtout les coins restaient clean.

 

Pour de petits pixels (APS-C ou 24x36 haute résolution), il est quand-même conseillé d'utiliser des optiques modernes ayant des coatings optimisés. Tout n'est pas non plus parfait non plus mais en APS-C, ça passe un peu mieux car on reste au centre optique.

 

Après, il y a bien sur des perles rares, vieilles optiques, qui feront le job pour pas très cher (qq 100aines d'€). Il faut tenter le coup, quitte à utiliser des filtres (UV-VIS, LPS, Ha...)

[Jefferson]

Un de mes amis, ancien photographe qui travaillait au Blad, disait que les optiques n'étaient pas top, que c'est le format qui faisait tout. Ça rejoint ce qu'on t'a dit.

[TIbasic]

Oui mais le samyang 135 f/2 est largement plus cher !!! Le Pentax, j'en ai trouvé un à 90€...

 

Il vaut largement l'investissement. Si t'as une bonne copie il est incroyable. J'ai fait quelques shoot déjà, et les seules fois ou j'ai été déçu, c'est a cause de ma monture qui suit pas (a 135mm les distorsions, même minimes, peuvent parfois compromettre l'image lorsque t'as un décalage d'1/3 de champ...) ou parceque je n'ai pas fait la map correctement...

 

J'ai fait une photo y a pas longtemps, ifn en 42 minutes sur M81/82, c'est vraiment une bonne bête, qui vaut l'investissement !

[Fred_76]

Merci Philippe, c'est vrai que je ne compte pas utiliser cet objectif sur des photosites rikikis. Ceux du 500D font 4.7 µm, du 1000D 5.7 µm, du 6D 6.6 µm. Ils sont quand même plus petits que ceux du Sony A7S de 8.8 µm, et de la résolution des films qu'on utilisait à l'époque de l'argentique, de l'ordre de 10-15 µm (30 à 50 lp/mm pour les films couleur en usage normal).

 

A côté de ça, la résolution théorique de l'objectif à F/3.5 est de l'ordre de 8-9 µm à 550 nm, donc les 3 boitiers devraient s'en sortir, théoriquement.

 

Vu le prix auquel j'ai négocié l'objectif (85€) je vais le prendre et on verra bien ! A noter qu'il y en a un autre depuis aujourd'hui sur eBay à 75 EUR environ (port gratuit depuis le Japon).

 

Le Samyang est au moins à 400€ d'occasion et juste pour faire de l'astrophoto, c'est trop. Pour le diurne je me balade avec un 24-70 F/2.8 et un 70-200 F/4 pour mon 6D... c'est déjà assez lourd !

Modifié 7 mars 2017 par Fred_76

[TIbasic]

Vu le prix, même s'il n'est que "correct" tu ne risques pas grand chose ! Et puis si on prend tous le même matériel, c'est moins amusant... Hâte de voir ce que ce caillou donne en tous cas !

[Qorche]

Bonjour Fred,

 

à mon humble avis c'est une question d'optimisation des objectifs, un compromis "grain contre champ" (sans jeu de mots).

 

En gros les opticiens se donnent une certaine liberté dans l'aberration de sphéricité au centre pour limiter les aberrations hors champ. En gros tu restes significativement au-dessous de la résolution théorique de ton objo au centre pour ne pas trop être trop flou sur les côtés.

 

Pour juger de l'adéquation de cet objectif il faut voir à quel grain (ou échantillonnage) il a été évalué. Le risque que tu prends est que tes images soient suréchantillonnées, autrement dit qu'elles soient légèrement floues et que tu sois obligé de réduire un peu les photos. Mais au moins tu risques peu sur les aberrations de champ.

[Fred_76]

Bonjour Fred,

 

à mon humble avis c'est une question d'optimisation des objectifs, un compromis "grain contre champ" (sans jeu de mots).

 

En gros les opticiens se donnent une certaine liberté dans l'aberration de sphéricité au centre pour limiter les aberrations hors champ. En gros tu restes significativement au-dessous de la résolution théorique de ton objo au centre pour ne pas trop être trop flou sur les côtés.

 

Pour juger de l'adéquation de cet objectif il faut voir à quel grain (ou échantillonnage) il a été évalué. Le risque que tu prends est que tes images soient suréchantillonnées, autrement dit qu'elles soient légèrement floues et que tu sois obligé de réduire un peu les photos. Mais au moins tu risques peu sur les aberrations de champ.

 

Malheureusement, on ne trouve pas la MTF de cet objectif.

 

Est-ce que PixInsight pourrait la calculer (simplement ) à partir d'images d'étoiles ? Ok il y aura l'effet de la turbulence, de la débayérisation de l'image couleur et des défauts de suivi, mais à défaut d'autre chose...

Modifié 7 mars 2017 par Fred_76

[olivdeso]

J'avais un Mamiya APO 200mm f/2.8 qui est considéré comme un bon objectif. Sur le A7s il passe très bien dès 2.8 (mais il y a des halos bleus sur les grosses étoiles lorsqu'on a un APN défiltré/refiltré). Sur un capteur plus résolu (36Mp en 24x36) il passait pas trop mal mais le piqué était un peu plus mou (ça restait convenable quand-même) et surtout les coins restaient clean.

 

Il est très bien cet objectif. ça marche même avec le 16803. Quite à mettre un filtre minus violet ou le nouvel Astronomik L3

[Fred_76]

Pour ceux qui veulent comprendre comment lire une courbe MTF d'un objectif, voir l'article suivant issu de Zeiss (en anglais, sorry) à partir de la page 20 :

 

https://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln30_en_web_special_mtf_01.pdf