nouveauté Différence oculaire XWA 100° PERL et Kepler

[SPARKY]

Bonjour,

Etant possesseur depuis plusieurs mois d’un KEPLER 100° 20 mm sur mon C11, j’ai déjà une expérience étayée :

Ce 100° notamment en CP « moyen-fort G x 140 » confère un rendu visuel des plus performants tant en transparence que contraste, avec un bon piqué stellaire sur amas… le champ est très accessible (pas de dégradation notable en périphérie) avec un confort de placement d’œil plus que satisfaisant pour moi, sans chromatisme apparent sur pleine lune…

Bref en bilan, plus qu’étonnamment surpris de cette qualité d’observation perceptible sur SC pour un caillou au prix « contenu à 319 € chez OU »…

Ayant eu un ETHOS 21 mm (de loin le plus onéreux), un ES 20mm et un MEADA MWA 21mm… j’apprécie tellement ce KEPLER XWA 20 mm 100° (de par ses qualités d’ensemble optimisant un rapport qualité prix), que j’aurais « du mal concevoir mettre 3 fois le prix pour retrouver mon ETHOS »… et de même pour l’ES 20mm 100° lui-même plus cher…

Il est clair que je n’ai pas pu faire de comparaison « en temps réel » sur C11, mais en référence « à ma mémoire » sur nombreux shots avec 4 oculaires autour de 20 mm en 100°, je ne saurais départager « selon mes souvenirs » le KEPLER de l’ETHOS… un plus « KEPLER » pour moi versus ES 20mm UWA (à près de 500 € même rempli d’Ar) notamment en transparence et contraste, encore une fois à x 140… le MEADE MWA 21 mm présentant (comme je l’ai déjà notifié dans une discussion rubrique TEST que j’ai ouvert sur cette gamme MEADE) un léger chromatisme sur pleine lune accompagné d’une légère perte de contraste en périphérie observation CP (pas gênante dans l’absolu et donc demeurant un bon rapport qualité-prix)… constat non perçu d’ailleurs sur les MEADE MWA 15 mm et 10 mm 100°…

Bon ciel à tous, même si ces temps-ci on n’est pas gâté… Sparky

[Larbucen]

Voilà un petit retour sur le XWA 100° TS 9mm.

 

Je l'utilise principalement en tandem avec le 20mm. Je commence toujours mes observations avec ce dernier. Quand, je veux en voir plus sur un objet, je passe au 9mm. En fonction des observations, je l'associe avec un filtre ou pas. Par exemple, présence de la Lune (moon & skyglow) ou bien observation de nébuleuses à travers l'UHC.

 

Je possède également un correcteur de coma, mais je ne l'utilise pas en visuel. La taille du hublot (100°) me permet de m'en passer. En cherchant bien, on ne commence à deviner une légère coma qu'à partir du dernier tiers du champ apparent. Vu tout ce qui reste, j'en profite agréablement sans correcteur.

 

Comme je l'indiquais, il me permet d'obtenir plus de détails sur certains objets du CP. Par exemple, quand je vise M42, le trapèze se révèle en toute beauté et la taille du CA, me permet de garder tout le nuage dans le champ. Associé au filtre UHC, j'obtiens un beau contraste sur la nébuleuse.

 

Mais, je l'utilise également très facilement en planétaire. Là aussi, le CA me permet de garder en visuel les satellites tout en obtenant une belle vue sur les bandes de Jupiter. Je déconseille l'utilisation d'un filtre UHC dans ce cas là. Même si il y a un peu de pollution lumineuse. Jupiter est suffisamment brillante pour ne pas être trop gêné par cette maudite pollution.

 

Quand les conditions sont bonnes, c'est là que j'utilises mes Plössls pour zoomer un peu. Mais la qualité n'est pas là. En revanche, le club d'astronomie que je fréquente a fait l'achat d'une barlow televue powermate x2. Toujours, quand les conditions sont bonnes (ce qui est rare en ce moment) en l'associant à mon 9mm, j'obtiens l'équivalent de 4,5mm de focale. Pour mon tube, 254/1200 on monte à x267 de grossissement. Je considère que c'est le max.

[paradise]

Pour mon tube, 254/1200 on monte à x267 de grossissement. Je considère que c'est le max.

Par bon ciel, tu découvriras que tu peux monter davantage , pas seulement sur les planètes, mais aussi sur certaines NP lumineuses très petites aux détails petits en proportion.

 

Sur un scope à miroir de série, sauf mauvaise pioche on peut monter par bon ciel à 1,5X le D, voire davantage par ciel exceptionnel, quasiment 1,8 ou 2X le D.

 

J'ai acquis il y a peu un Lunt 20mm 100° en remplacement de mon ES (20mm 100° également), pour moi les 100° sont intéressants à faible grossissement.

Pas pu encore tester faute de ciel dégagé, je ferai un retour également dès que possible.

[Larbucen]

Oui, effectivement on a les formules suivantes:

 

-Grossissement maximum théorique = 2,5 x Diamètre du télescope en mm

 

-Grossissement maximum théorique recommandé = 1,5 x Diamètre du télescope en mm

 

Dans ce cas, je peux espérer obtenir un grossissement de x381. L'oculaire le plus proche de ça, si on reste sur du XWA TS 110°, est le 3,5mm ce qui donne dans mon cas x343 ou bien 1,35 x D. Mais habitant dans l'Oise, je n'ai pas souvent l'occasion d'avoir un ciel parfait. Avec ces grossissements, je trouve que la mise au point est bien galère.

 

De plus, comme nous sommes dans le cadre de l'observation visuelle et que je la pratique souvent en groupe avec les membres du club, nous avons souvent des petites divergences de perception. Du coup, nous passons notre temps à refaire la MAP. Comme ce n'est pas ce que je préfère, je me limite un peu pour moins de contraire. Peut-être ai-je tort?

 

Enfin, comme tu l'as dit, le grand champ est plus intéressant à faible grossissement.

Modifié 14 février 2018 par Larbucen

[Sokar80]

Bonjour, j'aimerais acquérir un 13-14 mm dans les grand champ 100°

En dehors du lunt 13mm de l'explore scientific 14 mm , est ce qu'il y a d'autres occulaire que vous connaissez ? Entre ces deux la, pour vous c'est quoi le mieux ?

[paradise]

Bonjour, j'aimerais acquérir un 13-14 mm dans les grand champ 100°

En dehors du lunt 13mm de l'explore scientific 14 mm , est ce qu'il y a d'autres occulaire que vous connaissez ? Entre ces deux la, pour vous c'est quoi le mieux ?

D'après les retours sur Cloudy Nights, ils sont très proches : équivalents, ou Lunt meilleur, mais jamais l'inverse.

 

Le 14mm ES est le meilleur des 100° de sa série.

 

Certains trouvent le Lunt le plus proche de l'Ethos.

Comme pour les 20mm , le classement s'établirait ainsi :

 

1er l'Ethos

2ème le Lunt,

3ème l'ES.

 

Il semble qu'en ce qui concerne les 100°, ES se soit fait battre sur son propre terrain.

 

Par rapport à mon ancien ES 20, il me semble que la lentille frontale est plus haute dans le corps, ce qui fait qu'on doit gagner en recul d'œil, à voir.

 

Par rapport à l'ES, il y a au moins deux avantages sans contestation possible : le prix, et le poids, on n'a pas cette impression de boule de pétanque, j'ai même vendu l'ES 20mm pour le Lunt surtout à cause de cela, et en espérant une image encore plus claire, mais pas encore testé moi-même cette histoire de clarté et même de piqué.

Modifié 20 février 2018 par paradise

[Larbucen]

Sokar80 a dit :

Bonjour, j'aimerais acquérir un 13-14 mm dans les grand champ 100°

En dehors du lunt 13mm de l'explore scientific 14 mm , est ce qu'il y a d'autres occulaire que vous connaissez ? Entre ces deux la, pour vous c'est quoi le mieux ?

 

Oui, il y a le TeleVue Ethos 13mm. Sans conteste c'est le n°1. Au niveau du prix également.

Modifié 17 mars 2018 par Larbucen

[Sokar80]

ouch pour le prix de l'ethos :/ Je vais me prendre un Lunt je pense

 

Du coup en fouinant un peu sur le net je viens de faire ce tableau des oculaires grand champ (j'ai pas mis l'ES de 120°). Je l'ai pas encore finis mais il y a de sacré écarts de prix !!! C'est fou !

 

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1DgHj3p0CguUQuU2GdGFvd36qictQXxR8TSkXA5QWrSo/edit?usp=sharing

Modifié 20 février 2018 par Sokar80

[thierry24]

Petit retour sur mon WO 20mm 100° avec mon dobson 305/1500

 

Je suis très très agréablement surpris de la qualité des images en CP avec ce caillou. Elles sont vraiment magnifiques, d'une grande clarté et de finesse.

Le poids est gérable grace à la molette de serrage d'ascension du Dob (XX12i) heureusement.

 

Il complète bien mon ES 14mm en 82°.

 

J'hésite en ce moment, entre l'achat de WO 5.5 à 110° et un Tele-extender ES en x2 et 2" , histoire d'avoir les focales de 10, 7 et 3.75...

 

Mais je n'ai pas lu de retour sur le 5.5mm WO/KEPLER/PERL/LUNT, etc.... donc j'attends encore une peu

[starac]

Bonsoir,

 

Les Lunt et compagnie sont donnés pour 5mm/110°; seul l’Explore est en 5,5, et en 100° ‘’ seulement’’.

Le 13mm/100° est estampillé APM.

[thierry24]

Oui exact, 5MM et non 5.5MM

Quelqu'un a cet oculaire de 110°

[starac]

... voui, je l’aime beaucoup notamment sur notre lunette de 115 en f/7, la 80/500, le Newton 150/750 et le Dob 200/1200. Me souviens plus de résultats probants sur le C6 et je vais tester cela dès que le ciel le permettra ... autant dire que ce ne sera pas de si tôt

[Larbucen]

Je profite de la renaissance du site pour vous faire part de ma découverte. L’ APM télescopes oculaire grand angle HDC-XWA 13 mm 100° x-treme. Il semble une nouveauté qui remplace le Lunt dans la même focale. Il est waterproof mais n’apparaît pas comme étant remplie d’un gaz neutre. En tout cas, il a le même design que les Kepler, Perl, TS et compagnie. 

 

 

Modifié 26 juin 2019 par Larbucen

[Sokar80]

Oui il y en a pas mal des 100-110°. J'ai fait un tableau dans le lien google docs plus haut.

 

Les oculaires estampillé "Lunt engineering" vont disparaitre et tous seront des APM a la place. Ca reste du même fabricant, juste le nom change, peut-être pour éviter a confusion avec les "Lunt solar system" qui est une marque totalement différente.

 

Les nikon par contre abusé le prix Ils vont compléter la famille mais a ce prix la, ca sera plus rare que les ethos !

Modifié 17 mars 2018 par Sokar80

[Larbucen]

il y a 13 minutes, Sokar80 a dit :

Oui il y en a pas mal des 100-110°. J'ai fait un tableau dans le lien google docs plus haut.

 

Les oculaires estampillé "Lunt engineering" vont disparaitre et tous seront des APM a la place. Ca reste du même fabricant, juste le nom change, peut-être pour éviter a confusion avec les "Lunt solar system" qui est une marque totalement différente.

 

Les nikon par contre abusé le prix Ils vont compléter la famille mais a ce prix la, ca sera plus rare que les ethos !

Merci pour ce tableau. En revanche, pour les prix on peut trouver moins cher. Par exemple le TS 3,5 mm est à 255€ tout compris sur eBay.

 

 https://www.ebay.fr/itm/TS-Optics-110-XWA-Okular-3-5mm-2-1-25-waterproof-TSXWA3/391485878463?_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIM.MBE%26ao%3D2%26asc%3D20161027085944%26meid%3D85513f8e76ab4fe08d27059b0656f091%26pid%3D100623%26rk%3D2%26rkt%3D6%26sd%3D390988399903%26itm%3D391485878463&_trksid=p2047675.c100623.m-1

Modifié 17 mars 2018 par Larbucen

[Sokar80]

ahaha pas vu sur ebay ca fait gagner quelques roros

J'ai hésité à la prendre le Lunt mais subwoof vendait son ES 14mm au même prix que l'APM neuf sur AS (le temps de la mise a jour de WA). Du coup j'ai laissé tombé l'APM 13mm pour prendre l'ES.

 

Bon en même temps même remplie avec de l'air, il y a plus de 75% de diazote, ca reste un oculaire avec un gaz quasi neutre, surtout s'il est waterproof.  L'APM reste intéressant sur la papier ! A voir par les utilisateurs sur le long terme

[Moot]

Le 17/03/2018 à 16:59, Sokar80 a dit :

Bon en même temps même remplie avec de l'air, il y a plus de 75% de diazote, ca reste un oculaire avec un gaz quasi neutre, surtout s'il est waterproof.

À vrai dire, le fait que le gaz soit "neutre" (ce qui ne signifie pas grand chose en soi pour un chimiste) n'est pas très important, ce qu'il faut, c'est qu'il soit sec, afin qu'il n'y ait pas de condensation quand l'oculaire subit une baisse de température.

[Larbucen]

ET donc, l'inscription waterproof suffit ?

[thierry24]

Chez William Optic, les 3.5 et 5.5 110° sont 198 $, ce qui fait 159 € plus les fdp qui ne sont pas excessifs de mémoire (commande faite l'an dernier pour le 20 mm)

 

https://williamoptics.com/products/eye-pieces/xwa/20mm-100-degree-extremely-wide-angle-eyepiece-1

[Larbucen]

--

Modifié 21 octobre 2021 par Larbucen

[Sokar80]

Ah ouais, la c'est plus qu'intéressant ! Les propriétaires d'éthos doivent rager ! Vu la différence de prix entre les marques sortant de la même usine, autant prendre le moins cher (soit des Lunt il me semble). 

[proFAB]

Merci pour le comparo entre les oculaires !!!

Très instructif!

[Larbucen]

Le 31/03/2018 à 19:41, Sokar80 a dit :

soit des Lunt il me semble

Il semble que les oculaires Kepler ont le même design mécanique étanche (waterproof) que les Lunt mais en plus le corps est rempli de nitrogène (garantissant l'absence de poussières internes ou de moisissures).

 

L'Ethos non plus n'est pas rempli par un gaz neutre.

Modifié 21 octobre 2021 par Larbucen

[zombuy]

Quelqu'un a t-il pesé le wo 20mm sur une balance? Le poids de 1200g est il celui de l'oculaire ou du package complet?

Modifié 7 avril 2018 par zombuy

[stradale]

il y a une heure, zombuy a dit :

Quelqu'un a t-il pesé le wo 20mm sur une balance? Le poids de 1200g est il celui de l'oculaire ou du package complet?

Le poids dont tu fais référence ( et que l on trouve dans la description du produit ) est certainement celui du package complet ....

Cet oculaire en mode utilisation pèse un petit peu moins de 700 grs , du moins pour le Kepler 

 

 

Modifié 7 avril 2018 par stradale

[zombuy]

Oui c'est ce que j'ai lu pour les kepler/ts

Je voulais juste confirmer pour le wo J'ai dimensionné mon "Strock" pour 750g je voulais savoir si ca passerai

[linux]

J'vient de recevoir le kepler XWA 5mm,  j'vous fait un petit retour dès que mon temps libres coïncides avec du beaux temps, d'ici deux a trois ans tout au plus.

Modifié 7 avril 2018 par linux

[Larbucen]

Le 04/09/2017 à 14:05, spmaitrehenry@me.com a dit :

Après enquête :

TS/Kepler/Perl même combat, remplis à l'azote.

Ils existent en 3,5 - 5 - 9 et 20 mm.

Ils pèsent respectivement : 665g - 665g - 700g - 860 g.

Bonjour à tous,

 

Au début de ce sujet, j'avais donné le poids de chacun des oculaires de cette gamme. 

Modifié 16 mai 2018 par Larbucen

[zombuy]

il y a 29 minutes, Larbucen a dit :

Au début de ce sujet spmaitrehenry avait donné le poids de chacun des oculaires de cette gamme. 

Oui mais pas de WO dans la liste...

[Larbucen]

Les WO ont le même design que les autres (et donc le même poids). La différence résulte dans le fait qu’ils ne sont pas purgés à l’Argon comme les autres et c’est pour cela qu’ils sont moins chères. Fabrication plus facile avec une étape en moins. 

 

https://williamoptics.com/products/eye-pieces/xwa

On parle bien de ces modèles ? 

Modifié 11 avril 2018 par Larbucen