ASI178 mono ou ASI290mono

[easybob08]

Salut,

 

j'envisage d'acheter une camera mono et une RAF pour qq filtres et je me tâte. IMX178 ou IMX290.

 

Avec, je voudrais faire :

- Lune en mono + filtre type IR742

- Lune en couleur avec filtres RVB

- du CP en lucky imaging au foyer du C9 à F/D 6.3 et peut-être le réducteur Kepler 0.5x (mais pas forcément du LRVB, peut-être seulement la luminance ou avec un filtre CLS ou autre)

- du CP grand champ (Luminance seulement) avec objectif photo

- de la spectro avec un star analyser 100

 

Je ne sais pas quoi prendre.

 

Est-ce que l'IMX290 est meilleur que l'IMX178, notamment en terme d'amplglow et en terme de maîtrise du bruit apparent (l'IMX178 devient très bruité très rapidement quand on pousse le gain) ?

 

L'IMX290 a une résolution trop faible pour faire du BIN2. La résolution de l'IMX178 est bien plus intéressante pour ça.

 

Bref, l'IMX290 m'a l'air meilleur que l'IMX178 qui a cependant pour lui une résolution et un format plus intéressant.

 

Votre avis ?

 

Question subsidiaire : la RAF, manuelle ou motorise ?

 

Re question subsidiaire : les filtres LRVB ZWO sont'ils pas trop pourris ou pas ?

 

Merci pour vos lumières.

 

Alain

[exaxe]

Salut Bob,

 

Je ne sais pas pour la camera ( je pencherais pour la 290mm quand même pour ses photosites un poil plus gros) mais pour la RAF si tu n'est pas à proximité c'est quand même la galère de courir au cul du tube pour changer de filtre, avec en prime un faux mouvement et adieu Neptune (par exemple) dans le cadre !

[easybob08]

Salut Bob,

 

Je ne sais pas pour la camera ( je pencherais pour la 290mm quand même pour ses photosites un poil plus gros) mais pour la RAF si tu n'est pas à proximité c'est quand même la galère de courir au cul du tube pour changer de filtre, avec en prime un faux mouvement et adieu Neptune (par exemple) dans le cadre !

 

Salut Stéphane,

 

c'est pas faux ce que tu dis. A l'inverse, si tu fais du visuel, il faut commander la RAF. Pas simple cette histoire.

 

Mais bon, je pense que la RAF motorisée serait plus adaptée à l'usage.

 

Alain

[exaxe]

C'est vrai ce que tu dis pour le visuel mais en même temps c'est rare d'observer avec des filtres RVB et IR...

[xs_man]

Salut Alain,

 

Difficile question. Si on fait le pour/contre en CP en poses rapides

(c'est surtout dans ce domaine que les différences sont les plus

flagrantes) :

 

IMX 290 :

-----------

Pour : pixels plus gros, capteur moins bruité, pas de trame,

 

Contre : champ plus petit

 

 

IMX 178 :

-----------

Pour : champ plus grand,

 

Contre : pixels trop petits mais on peut travailler en bin2 (bin logiciel

donc intérêt limité...), trame visible à gain elevé.

 

Pour l'amp glow, ces deux capteurs sont clairement bien meilleurs que les FSI

à plus gros pixels. L'un meilleur que l'autre, vraiment difficile à dire.

 

Pour la roue à filtre, je ne saurais pas te dire, c'est un mot que j'ai

définitivement banni de mon vocabulaire !

 

 

Albéric

[easybob08]

Salut Albéric,

 

choix difficile. Le BIN2 est souvent une fausse bonne solution.

 

J'ai encore un peu de temps pour me décider mais la balance penche vers l'IMX290 à mon avis.

 

Alain

[easybob08]

C'est vrai ce que tu dis pour le visuel mais en même temps c'est rare d'observer avec des filtres RVB et IR...

 

C’est pas faux.

 

Alain

[manu33]

Ce qu'il peux être sympa comme tu possède déjà la 178c, serait de shooter en couleur (lune par exemple) et de shooter avec même cadrage avec la version mono, j'ai déjà fais quelques essais, c'est bien sympa .

après pour le cP, jamais tester avec ma mono.

faut calculer aussi ton échantillonnage sur ton C9.25, avec la 290, le calcul ne sera pas le même.je partirai sur la 178mono.

 

Manu

[Roch]

Hello,

 

Pour moi t'as tout dit. L'IMX290 est meilleur, mais l'IMX178 est plus grand.

 

Je dirais, si t'es plus orienté grande mosaïque lunaire, va sur l'IMX178, si t'es plus ciel profond et que tu aimes les petites cibles ( l'avantage c'est qu'il y en a plein ), l'IMX290 est très bien. Jpense qu'à F6.3 ça passe encore bien. Pour du grand champ avec objectif, l'IMX178 garde l'avantage de part la taille de capteur je pense... et parce que la durée des prises unitaires importe peu.

 

Ce qu'il faut bien voir pour du lucky imaging, c'est qu'avec 1.2e- de bruit sur l'imx178 et des pixels de 2.4µ, pour avoir la même détection qu'avec l'IMX290, ses 0.85e- de bruit et ses pixels de 2.9µ, il faudra faire des poses unitaires à la louche 3 fois plus longues... du coup ce sera bien moins efficace.

 

Pour l'amp glow, j'ai fait des tests sur la QHY290... quasi invisible avant 1mn de pose unitaire et même en poses unitaires de 15mn c'est encore gérable à mon avis mais je t'invite à aller voir ma review là : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=146334

 

Romain

Modifié 12 mars 2017 par Roch

[easybob08]

Ce qu'il peux être sympa comme tu possède déjà la 178c, serait de shooter en couleur (lune par exemple) et de shooter avec même cadrage avec la version mono, j'ai déjà fais quelques essais, c'est bien sympa .

après pour le cP, jamais tester avec ma mono.

faut calculer aussi ton échantillonnage sur ton C9.25, avec la 290, le calcul ne sera pas le même.je partirai sur la 178mono.

 

Manu

 

Salut Manu,

 

C'est vrai que ça serait plus simple d'avoir une version mono de l'IMX178. Et le format du capteur est bien meilleur, c'est indéniable.

 

Hello,

 

Pour moi t'as tout dit. L'IMX290 est meilleur, mais l'IMX178 est plus grand.

 

Je dirais, si t'es plus orienté grande mosaïque lunaire, va sur l'IMX178, si t'es plus ciel profond et que tu aimes les petites cibles ( l'avantage c'est qu'il y en a plein ), l'IMX290 est très bien. Jpense qu'à F6.3 ça passe encore bien. Pour du grand champ avec objectif, l'IMX178 garde l'avantage de part la taille de capteur je pense... et parce que la durée des prises unitaires importe peu.

 

Ce qu'il faut bien voir pour du lucky imaging, c'est qu'avec 1.2e- de bruit sur l'imx178 et des pixels de 2.4µ, pour avoir la même détection qu'avec l'IMX290, ses 0.85e- de bruit et ses pixels de 2.9µ, il faudra faire des poses unitaires à la louche 3 fois plus longues... du coup ce sera bien moins efficace.

 

Pour l'amp glow, j'ai fait des tests sur la QHY290... quasi invisible avant 1mn de pose unitaire et même en poses unitaires de 15mn c'est encore gérable à mon avis mais je t'invite à aller voir ma review là : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=146334

 

Romain

 

Salut Romain,

 

merci pour les conseils et pour le test très intéressant. L'IMX290 est très intéressant mais quel dommage d'avoir choisi ce format à la c*n.

 

Je vais cogiter tout ça tranquillement.

 

Alain

[Roch]

 

Salut Romain,

 

merci pour les conseils et pour le test très intéressant. L'IMX290 est très intéressant mais quel dommage d'avoir choisi ce format à la c*n.

 

Alain

 

 

 

Format a la c*n, je ne trouve pas... 99% des images astro, je les regarde sur mon écran PC. Et sa résolution ainsi que son format sont les mêmes que ceux de la camera (1920x1080) Donc pour moi c'est tout a fait justifiable.

 

Alors qu'une image carrée ne prendra au max que la moitié de l'écran...

 

Le seul souci que j'y vois c'est qu'une dérive en hauteur sera bien plus embêtante qu'une dérive en largeur.

 

Romain

[easybob08]

Disons que j'ai beaucoup de mal avec le format 16/9.

 

Mais plus j'y pense et plus je me dis que l'IMX178 mono sera plus polyvalent que l'IMX290.

 

Le BIN2 est exploitable (mode hard et soft) et la résolution résultante est encore correcte, contrairement à l'IMX290.

 

Je crois que je vais invariablement me retrouver avec une ASI178 mono, même si j'aurais bien voulu essayer une ASI290.

 

Alain

[easybob08]

J'ai peut-être solutionné mon pb.

 

Acheter :

- 1 ASI178 mono + RAF + filtres

- 1 ASI290 couleur

 

Et vendre ma ASI178MC.

 

Alain

[Roch]

J'ai peut-être solutionné mon pb.

 

Acheter :

- 1 ASI178 mono + RAF + filtres

- 1 ASI290 couleur

 

Et vendre ma ASI178MC.

 

Alain

 

Moui... l'asi290 couleur a très peu d'intérêt je pense. Sauf a vouloir faire des longues poses exclusivement, une 224 sera mieux. Et si tu veux faire effectivement de la longue pose, ben ta 178c sera tres bien...

[easybob08]

Ben j'ai pas vraiment l'intension de faire de la LP.

 

L'ASI290C serait pour le planétaire et la Lune à F/D 6.3 pour la Lune quand la turbulence est un peu forte et pour du CP à poses courtes en BIN1 pour le CP.

 

L'ASI178 mono serait pour la Lune à F/D10 quand faible turbulence, la Lune en couleur avec les filtres RVB, du CP en poses courtes pour la luminance (BIN1 ou 2) avec le C9 à F/D 6.3 ou moins et pour finir, de l'EAA (video temps réelle du ciel) avec des objectifs Canon.

 

L'ASI178 couleur est un peu juste pour le planétaire et je n'ai pas besoin de 6M pixels pour ça.

 

Donc, je trouve que c'est pas archi déconnant. Cela dit, j'aurais peut-être changé d'avis demain.

 

Alain

[Roch]

Ben j'ai pas vraiment l'intension de faire de la LP.

 

L'ASI290C serait pour le planétaire et la Lune à F/D 6.3 pour la Lune quand la turbulence est un peu forte et pour du CP à poses courtes en BIN1 pour le CP.

 

L'ASI178 mono serait pour la Lune à F/D10 quand faible turbulence, la Lune en couleur avec les filtres RVB, du CP en poses courtes pour la luminance (BIN1 ou 2) avec le C9 à F/D 6.3 ou moins et pour finir, de l'EAA (video temps réelle du ciel) avec des objectifs Canon.

 

L'ASI178 couleur est un peu juste pour le planétaire et je n'ai pas besoin de 6M pixels pour ça.

 

Donc, je trouve que c'est pas archi déconnant. Cela dit, j'aurais peut-être changé d'avis demain.

 

Alain

 

Si c'est que pour du planétaire, dans ce cas go asi224, plus performant. Si ce capteur existait en mono ce serait une tuerie, mais il existe pas, c'est seulement pour ça que la 290 est intéressante. ( et pour l'amp glow, mais ça concerne que de la pose plus longue )

[easybob08]

J'avais pensé à l'ASI224 mais je la trouve moins polyvalente potentiellement et une résolution encore plus restrictive que l'ASI290.

 

Je vais réfléchir néanmoins à toutes les options.

 

Alain