Conseils et avis pour oculaires grand champ

[OrionRider]

Attention au piège classique d'étager les focales et non les grossissements: entre un 4,7mm et un 6,7mm il y a plus de différence de G qu'entre un 30mm et un 14mm!

[stradale]

Perso, je ne trouve pas utile le 18 mm entre le 24 et le 14.

Le 11 est aussi trop pres du 14. Je partirais plutot sur le 9 .

Ce 9 barloté donnera un 4.5 pour les bon soir.

Explore Scientific 82° - 24/14/8.8

Barlow 2x en 2"

Voilà deux posts qui se rejoignent sur la même idée , merci pour vos conseils qui en plus limite le budget ( 680€ avec barlow ES 2x )

 

et pour finir, quand ce post aura atteint les 200 messages et avis differents, il faudra que tu fasses ton choix :be:

lol , bon j'ai du temps devant moi alors ....... :be:

A moins qu'une personne s'amuse à envoyer une centaine de posts avec seulement un smiley ....

[stradale]

Attention au piège classique d'étager les focales et non les grossissements: entre un 4,7mm et un 6,7mm il y a plus de différence de G qu'entre un 30mm et un 14mm!

Très bon point de vue ce qui confirme le non intérêt pour le 18 du post précédent car l'écart de grossissement est très faible par rapport au 24. Merci pour ton explication avisée

[Sobiesky]

Je te conseille de te faire une petite feuille excel et un joli graphe pour t'aider , du style:

[stradale]

Je te conseille de te faire une petite feuille excel et un joli graphe pour t'aider , du style:

Ah oui très pratique ...... et c'est réalisé et fini à l'instant

[stradale]

J'ai une petit interrogation sur un principe , certes élémentaire pour des connaisseurs comme vous mais relativement obscur pour un débutant comme moi ....

Si mon choix se porte sur un gamme de 3 oculaires avec barlow ( par exemple ES 24/14/8,8 avec un powermate 2x ) avec mon télescope de 250 et que demain ( ou vraiment plus tard bien sur ) je change d'appareil pour un diamètre plus important ( style 500 ) avec un F/D entre 3,3 et 4 , j ai lu qu'il serait nécessaire que je m'équipe d'un réducteur de coma (ex: paracorr de type 2 ).....

Je me pose la question de ce montage qui me parait pas trop catholique ( poids , longueur) en combinant barlow + réducteur de coma + oculaire !!!! Qu'en pensez vous ?

Serait il pas plus judicieux d'investir dans une gamme plus élargie , style 4 ou 5 oculaires , MAIS sans barlow pour avoir la possibilité de mettre un réducteur de coma avec ses oculaires sur le télescope éventuel à venir . En faisant le calcul , dans la première configuration ( ES 24/14/8,8 + TV Powermate ) le budget public se situerait vers les 850€ alors que dans la deuxième ( ES 24/14/8,8/6,7/4,7) elle serait sensiblement identique ....

Merci de vos avis d'expert sur ce point

[hsdforever]

la deuxième ( ES 24/14/8,8/6,7/4,7) elle serait sensiblement identique.

 

Tout est dit...

[stradale]

la deuxième ( ES 24/14/8,8/6,7/4,7) elle serait sensiblement identique.

Tout est dit...

Merci et ca rejoint ton post précédent sur le sujet .....

Avec toute cette série (prendre les 5) il serait super à l'aise !

Tous en 82* et moins de 900€

 

Ca me plait bien cette formule

Si des utilisateurs pouvaient me donner leurs avis sur ces oculaires et confirmer la qualité de chaque focale , ce dont je les remercie sincèrement par avance .... je me lancerais bien dans l'achat

[hsdforever]

Tous les Es 82 sont bons !

 

J'ai pris deux Ts 82 pour une question de prix, mais sinon j'aurais pris des Es.

J'ai un 11 et j'aime bien même si un dégagement oculaire plus important aurait été top.

Le 24/82 et le 30/82 sont lourd mais bien. Je voulais une grosse focal donc j'ai pas pris le 24 et le 30 est trop gros et trop lourd. J'ai pris un 30 vixen : léger et performant.

[Sobiesky]

Pour la barlow tu n'es pas obligé de prendre une powermate, la barlow classique televue est tres bien.

 

Pour l'histoire du paracorr + barlow, pas de probleme en fait car a fort grossissement, tu peux tres bien de passer de paracorr. Sinon, cela depend de ce que peux supporter ton porte oculaire. Mon moonlite2 y arrive sans probleme.

 

8,8/6,7/4,7 : Je trouve cet etagement trop rapproché...

[stradale]

Tous les Es 82 sont bons !

 

J'ai pris deux Ts 82 pour une question de prix, mais sinon j'aurais pris des Es.

J'ai un 11 et j'aime bien même si un dégagement oculaire plus important aurait été top.

Le 24/82 et le 30/82 sont lourd mais bien. Je voulais une grosse focal donc j'ai pas pris le 24 et le 30 est trop gros et trop lourd. J'ai pris un 30 vixen : léger et performant.

 

merci pour tes infos

[stradale]

Pour la barlow tu n'es pas obligé de prendre une powermate, la barlow classique televue est tres bien.

Pour l'histoire du paracorr + barlow, pas de probleme en fait car a fort grossissement, tu peux tres bien de passer de paracorr. Sinon, cela depend de ce que peux supporter ton porte oculaire. Mon moonlite2 y arrive sans probleme.

 

Sympa tes renseignements sur la configuration barlow / paracorr et merci bien:).

Si un jour j'achète un autre télescope de plus grand diamètre , je veillerai aux caractéristiques du PO pour éventuellement accepter ce montage ...

 

8,8/6,7/4,7 : Je trouve cet etagement trop rapproché...

Si je comprend bien , il faudrait faire un choix entre le 8,8 et le 6,7 ? ce qui va dans le sens du porte monnaie

[popov]

Salut !

Si mon choix se porte sur un gamme de 3 oculaires avec barlow ( par exemple ES 24/14/8,8 avec un powermate 2x ) avec mon télescope de 250

Soit dit en passant cette combinaison n'a pas trop de sens car 24/2 = 12 donc quasi doublon avec le 14 et 14/2 = 7 donc quasi doublon avec le 8.8. En fait la barlow ne servirai ici que sur le 8.8. Et le trou entre 8.8 et 4.4 sera important car c'est souvent entre ces deux valeurs que se situera la limite de fort grossissement en ciel profond (néb planétaires, amas globulaires) et en planétaire/lunaire (la turbulence fera souvent plafonner à 150 ou 200x, faire du 300x est finalement assez rare). Avec un 250/1200 il est souvent conseillé d'avoir une solution autour de 6 à 7mm. Si le jeu de cinq oculaires ES rentre dans ton budget t'auras au moins pas de doublons.

 

 

[...]Je me pose la question de ce montage qui me parait pas trop catholique ( poids , longueur) en combinant barlow + réducteur de coma + oculaire !!!! Qu'en pensez vous ?

D'une part les correcteurs de coma sont en 2", ça limite le porte à faux au niveau du porte oculaire. D'autre part les oculaires qu'on va barlower sont souvent en 1.25" donc pas besoin de grosse barlow. Les ES 82° que tu envisages sont en plus très compacts. Et pour finir, si tu te payes un 500 je pense que tu auras de quoi te payer un porte oculaire un minimum de bonne qualité. Ce PO n'aura alors pas de problème à tenir ton montage. Faudra juste voir comment se comportera la structure du dob coté équilibrage mais s'il faut rajouter un contre poids c'est rarement un drame.

[popov]

8,8/6,7/4,7 : Je trouve cet etagement trop rapproché...

Dans une gamme à 5 ou 6 oculaires moi je le trouve très bien. Si on ne voulais que 4 oculaires je zapperai le 8.8 au profit du 11 et en plus du 24 (si on reste sur les focales des ES 82°)

[Daube-sonne]

Bonjour,

 

Ah le choix des oculaires... Faut essayer bien entendu comme pour trouver chaussure à son pied, mais quand même quelques pistes et idées... D'après moi hein :

 

- TS82° = William Optics UWAN = Maxvision 82° (en reste-t-il ?)= ES82° = Meade UWA -> C'est tout bon et équivalent globalement aux Nagler 82°, il s'agit juste de petits compromis différents mais globalement c'est du même niveau. A l'exception des nagler type 4 (17 et 22mm), tous ces oculaires sont plus orientés ciel profond, iront aussi très bien en planétaire mais peuvent poser des soucis en lunaire et solaire. Il ne sont pas conseillés non plus au porteurs de lunettes (les 17mm et 22mm type 4 oui).

De façon général les Télévue donneront un champ où la mise au point est identique partout, mais souvent au prix de fortes déformations géométriques (surtout le 31 par exemple). A l'inverse on peut avoir un peu de courbure de champ (mise au point légèrement différente bord/centre) selon l'instrument utilisé avec les autres marques, ça reste souvent infime et invisible aux yeux jeunes... mais du coup moins de déformations géométriques.

 

- a F/4,7 la coma est visible ! Elle n'est pas trop gênante mais elle est bel et bien visible. Son amplitude dépend uniquement du champ apparent de l'oculaire. Ce n'est pas un défaut de l'oculaire, si bien qu'on ne la voit justement qu'avec les bons oculaires. Les mauvais cailloux donnent une bouillie en bord de champ où se mélange leur gros défauts et cette coma, on ne la voit plus, donc attention à ne pas imaginer (comme je l'ai souvent constaté) que pas de coma = bon oculaire...

 

- un autre facteur gommant la coma ; la qualité du ciel. Ce n'est qu'en grossissant qu'on s'aperçoit que le ciel n'est pas terrible. Du coup on peut très bien voir la coma à faible grossissement, et ne plus la voir à fort grossissement ; c'est qu'elle est masquée par un défaut bien plus important qui empâtera toutes les étoiles. Bref l'argument de dire qu'à fort grossissement nous n'avons pas besoin de correcteur de coma n'est valable que les mauvais soirs. A bon entendeur

 

- Pour autant à f/4,7 tu peux utiliser ces oculaires 82° aux rapport q/p les plus intéressants sans correcteur de coma. Elle restera discrète, mais cherche à la voir ! C'est le signe de bons oculaire et/où bon ciel.

 

- Les Pentax, Delos, Nikon en 70° avec grand relief d’œil, seront intéressants sur la lune et le soleil, là où notre pupille se contracte, rendant leur grand relief d’œil avantageux. Également, maître choix pour les porteurs de lunettes.

 

- Malgré tout, je trouve pour ma part les ES100° bien plus intéressant pour le prix aux 70/72° ci-dessus. Leur relief d’œil est moindre, certes, mais si on a besoin de reculer son œil, le champ apparent va se réduire pour au final rester supérieur ou équivalent aux 70° à la distance de recul voulue. Ils seront donc utilisables (moins confortablement certes) sur la Lune et le Soleil sur 70° apparents au moins.

Donc si on est fan de lunaire/solaire on préfèrera les 70° à 370€ (Pentax XW14mm par ex.), sinon un ES 100° sera plus polyvalent pour le même prix (ES100° 14mm 350€).

 

- Je ne me sers que de 4 oculaires, chacun ses goûts ici, je n'aime pas avoir trop de manip à faire non plus. J'ai un 18mm 82°, un 13mm 82°, un 8mm 100° et un zoom 4-2mm 50° (j'ai le suivi )

 

Amicalement, Vincent

Modifié 18 mars 2017 par Daube-sonne

[stradale]

Salut ! Soit dit en passant cette combinaison n'a pas trop de sens car 24/2 = 12 donc quasi doublon avec le 14 et 14/2 = 7 donc quasi doublon avec le 8.8. En fait la barlow ne servirai ici que sur le 8.8. Et le trou entre 8.8 et 4.4 sera important car c'est souvent entre ces deux valeurs que se situera la limite de fort grossissement en ciel profond (néb planétaires, amas globulaires) et en planétaire/lunaire (la turbulence fera souvent plafonner à 150 ou 200x, faire du 300x est finalement assez rare). Avec un 250/1200 il est souvent conseillé d'avoir une solution autour de 6 à 7mm. Si le jeu de cinq oculaires ES rentre dans ton budget t'auras au moins pas de doublons..

La solution de la gamme avec la barlow a été écarté et je pense rester avec 4 ou 5 oculaires . Donc avec tes arguments , il serait plus souhaitable de garder le 6,7 ( si le 4,7 n est pas utilisable par les conditions ) et d'éliminer le 8,8 dans la thèse des 4 oculaires ( 24 , 14 , 6,7 , 4,7 ) .Ou bien sur les 5 oculaires ( 24 , 14 , 8,8 , 6,7 , 4,7 ) qui rentre dans le budget

D'une part les correcteurs de coma sont en 2", ça limite le porte à faux au niveau du porte oculaire. D'autre part les oculaires qu'on va barlower sont souvent en 1.25" donc pas besoin de grosse barlow. Les ES 82° que tu envisages sont en plus très compacts. Et pour finir, si tu te payes un 500 je pense que tu auras de quoi te payer un porte oculaire un minimum de bonne qualité. Ce PO n'aura alors pas de problème à tenir ton montage. Faudra juste voir comment se comportera la structure du dob coté équilibrage mais s'il faut rajouter un contre poids c'est rarement un drame.

Merci de toutes ces infos pour le futur .....

[stradale]

Bonjour,

 

Ah le choix des oculaires... Faut essayer bien entendu comme pour trouver chaussure à son pied, mais quand même quelques pistes et idées... D'après moi hein :

 

- TS82° = William Optics UWAN = Maxvision 82° (en reste-t-il ?)= ES82° = Meade UWA -> C'est tout bon et équivalent globalement aux Nagler 82°, il s'agit juste de petits compromis différents mais globalement c'est du même niveau. A l'exception des nagler type 4 (17 et 22mm), tous ces oculaires sont plus orientés ciel profond, iront aussi très bien en planétaire mais peuvent poser des soucis en lunaire et solaire. Il ne sont pas conseillés non plus au porteurs de lunettes (les 17mm et 22mm type 4 oui).

De façon général les Télévue donneront un champ où la mise au point est identique partout, mais souvent au prix de fortes déformations géométriques (surtout le 31 par exemple). A l'inverse on peut avoir un peu de courbure de champ (mise au point légèrement différente bord/centre) selon l'instrument utilisé avec les autres marques, ça reste souvent infime et invisible aux yeux jeunes... mais du coup moins de déformations géométriques.

 

- a F/4,7 la coma est visible ! Elle n'est pas trop gênante mais elle est bel et bien visible. Son amplitude dépend uniquement du champ apparent de l'oculaire. Ce n'est pas un défaut de l'oculaire, si bien qu'on ne la voit justement qu'avec les bons oculaires. Les mauvais cailloux donnent une bouillie en bord de champ où se mélange leur gros défauts et cette coma, on ne la voit plus, mais attention à ne pas imaginer (comme je l'ai souvent constaté) que pas de coma = bon oculaire...

 

- un autre facteur gommant la coma ; la qualité du ciel. Ce n'est qu'en grossissant qu'on s'aperçoit que le ciel n'est pas terrible. Du coup on peut très bien voir la coma à faible grossissement, et ne plus la voir à fort grossissement ; c'est qu'elle est masquée par un défaut bien plus important qui empâtera toutes les étoiles. Bref l'argument de dire qu'à fort grossissement nous n'avons pas besoin de correcteur de coma n'est valable que les mauvais soirs. A bon entendeur

 

- Pour autant à f/4,7 tu peux utiliser ces oculaires 82° aux rapport q/p les plus intéressants sans correcteur de coma. Elle restera discrète, mais cherche à la voir ! C'est le signe de bons oculaire et/où bon ciel.

 

- Les Pentax, Delos, Nikon en 70° avec grand relief d’œil, seront intéressants sur la lune et le soleil, là où notre pupille se contracte, rendant leur grand relief d’œil avantageux. Également, maître choix pour les porteurs de lunettes.

 

- Malgré tout, je trouve pour ma part les ES100° bien plus intéressant pour le prix aux 70/72° ci-dessus. Leur relief d’œil est moindre, certes, mais si on a besoin de reculer son œil, le champ apparent va se réduire pour au final rester supérieur ou équivalent aux 70° à la distance de recul voulue. Ils seront donc utilisables (moins confortablement certes) sur la Lune et le Soleil sur 70° apparents au moins.

Donc si on est fan de lunaire/solaire on préfèrera les 70° à 370€ (Pentax XW14mm par ex.), sinon un ES 100° sera plus polyvalent pour le même prix (ES100° 14mm 350€).

 

- Je ne me sers que de 4 oculaires, chacun ses goûts ici, je n'aime pas avoir trop de manip à faire non plus. J'ai un 18mm 82°, un 13mm 82°, un 8mm 100° et un zoom 4-2mm 50° (j'ai le suivi )

 

Amicalement, Vincent

 

Merci de ce long exposé explicatif fort utile pour mon savoir

Par contre , je ne connais pas le rapport q/p des oculaires .... si quelqu'un pourrait m'éclaicir sur le sujet , ca serait sympa

[OrionRider]

Rapport Q/P ==> Qualité/Prix?

 

C'est quand l'oculaire est très bon pour le prix payé. Comme les ES 82° par exemple, bien meilleurs que d'autres au prix comparable et presque aussi bons que des oculaires 2x ou 3x plus chers.

Modifié 18 mars 2017 par OrionRider

[stradale]

Rapport Q/P ==> Qualité/Prix?

C'est quand l'oculaire est très bon pour le prix payé. Comme les ES 82° par exemple, bien meilleurs que d'autres au prix comparable et presque aussi bons que des oculaires 2x ou 3x plus chers.

 

:)Ah oui tout simplement ..... lol

Moi qui croyait que c'était un rapport d'autre technique .....

Désolé d'avoir fait le neuneu de base :D:D

[stradale]

Tiens , un autre détail que je me suis apercu et ensuite promis je ne vous importunerais plus

Sur le site officiel d'ES , j'ai remarqué que les oculaires 82° sont remplis d' argon ( AR sur la pastille verte ) alors que , sur les sites généralistes de vente sur le net , les oculaires ES 82° ont une pastille verte N2 ( azote ) . Cela doit être l'ancienne gamme je suppose et ils écoulent encore les stocks restants ....mais sans rabais particuliers !!!

Existe t'il vraiment une différence notable entre ces deux gaz ? pour savoir si je peux acheter éventuellement des occases N2

 

Merci encore les experts astronomes

[OrionRider]

Les modèles actuels sont à l'argon mais les photos sur les sites n'ont pas été changées. Il n'y a pas de différence pratique entre les deux.

 

Le gros intérêt d'un oculaire étanche c'est qu'il ne risque pas d'y avoir du 'fungus' à l'intérieur. Ce sont des champignons (moisissures) qui attaquent le verre des lentilles. C'est courant quand on a une ancienne maison humide.

On ne risque pas non plus d'avoir de la buée ou du produit de nettoyage à l'intérieur.

[Sobiesky]

L argon est plus lourd et gros que l azote donc en principe il a moins de chance de diffuser a travers les joints

[stradale]

Les modèles actuels sont à l'argon mais les photos sur les sites n'ont pas été changées. Il n'y a pas de différence pratique entre les deux.

 

Le gros intérêt d'un oculaire étanche c'est qu'il ne risque pas d'y avoir du 'fungus' à l'intérieur. Ce sont des champignons (moisissures) qui attaquent le verre des lentilles. C'est courant quand on a une ancienne maison humide.

On ne risque pas non plus d'avoir de la buée ou du produit de nettoyage à l'intérieur.

Certainement pour les photos mais dans le descriptif il parle bien d'azote et pas d'argon !!!

et merci de ses infos sur les avantages des oculaires remplis avec un gaz

 

 

L argon est plus lourd et gros que l azote donc en principe il a moins de chance de diffuser a travers les joints

Ca risque donc d'être un petit plus sur le long terme

[stradale]

Merci à tous les contributeurs pour m'avoir aiguiller dans mon choix

 

Donc , je pense valider l'option à 5 oculaires ES 82° comme cela 24 , 14 , 8,8 , 6,7 , 4,7 et semaine prochaine , je vais contacter les vendeurs du net pour qu ils remettent leur meilleure offre ( j 'espère une petite ristourne quand meme ) avec bien sur la vente HT pour export

Toutefois , vous pouvez me contacter en mp si vous avez un de ses oculaires à vendre d'occasion

 

PS : A tous les participants à cette discussion ,si par hasard vous vous retrouvez en Gwada , je me ferais un plaisir de vous offrir un apéro dinatoire en remerciement à tous les bons conseils que vous avez partagé amicalement

[stradale]

et sur ce , je vais me faire un ti'punch .....

[hsdforever]

et sur ce , je vais me faire un ti'punch .....

 

Je viens de me faire coucher du soleil à 30* et deux piñacolada pieds dans le sable....

 

Juste parfait.

[stradale]

Je viens de me faire coucher du soleil à 30* et deux piñacolada pieds dans le sable....

Juste parfait.

Je comprend très bien cette situation simple mais si agréable

De plus , si la chance de voir le rayon vert est au rendez vous ..... c'est vraiment l'apothéose

[OrionRider]

OK, j'arrive. Pour moi, un planteur bien frais!

[stradale]

OK, j'arrive. Pour moi, un planteur bien frais!

chiche !!!!!! :D:D C'est servi

[starac]

faut pas confondre avec les oculaires grand chant