Conseils et avis pour oculaires grand champ

[Sobiesky]

Tant que tu y es a passer commande, je te conseille de prendre un filtre OIII et un cheshire pour la colim si tu n'as pas deja .

Mais lequel :?:????

Ouvre un nouveau post : Quel filtre O3 pour quel oculaire grand champ et decide toi apres 60 reponses:be::be:

[stradale]

faut pas confondre avec les oculaires grand chant

 

D'ailleurs , plus je le prend long ( ce qui revient à avoir un grande focale ), je viens de comprendre à l'instant la comparaison pourquoi j avais le champ de vision qui diminuait à l'inverse des oculaires .....donc un verre est comme un réducteur de focale en fait

Modifié 20 mars 2017 par stradale

[stradale]

Tant que tu y es a passer commande, je te conseille de prendre un filtre OIII et un cheshire pour la colim si tu n'as pas deja .

Mais lequel :?:????

Ouvre un nouveau post : Quel filtre O3 pour quel oculaire grand champ et decide toi apres 60 reponses:be::be:

 

Merci du conseil

En fait , j'ai déjà pris un filtre OIII de marque BAADER et pour la collimation ,je me suis équipé en BAADER Mark III ..... J'espère que mon choix n'est pas trop mal

[paradise]

Merci du conseil

En fait , j'ai déjà pris un filtre OIII de marque BAADER et pour la collimation ,je me suis équipé en BAADER Mark III ..... J'espère que mon choix n'est pas trop mal

En OIII, le Baader est très (trop ?) sélectif, un Orion/SW aurait été plus polyvalent, tu aurais dû demander conseil.

À l'inverse, le OIII de chez ES est trop peu sélectif.

Le Lumicon est le meilleur mais très cher, mais le NPB de chez DGM Optic peut être une alternative très satisfaisante en plus d'être assez polyvalent, à cause du fait qu'il laisse passer du H-bêta.

 

À côté de l'OIII il te faudra tôt ou tard un UHC, très utile pour d'autres nébuleuses.

Je te conseille l'Astronomik, mais l'ES, moins cher, n'est pas mal.

 

Le laser Baader, OK, il est très bien.

Modifié 20 mars 2017 par paradise

[OrionRider]

le OIII de chez ES est trop peu sélectif

 

Sur mon 200 il est pourtant inutilisable, trop sombre. Peut-être qu'il passe sur un 250 mais j'ai un doute.

 

L'UHC-S de Baader, pas de souci, ça passe sur un petit diamètre.

[jeap]

L'UHC-S de Baader, pas de souci, ça passe sur un petit diamètre.

 

Vu les courbes du Baader, je pense qu'il y a mieux comme choix, perso, mon Lumicon UHC passe très bien sur mes trois instruments

[Sobiesky]

hihi je l'avais bien dit qu'on serait reparti pour un tour avec les filtres OIII:be:

 

Effectivement, le OIII de Bader est tres selectif. Il fait des merveilles sur les dentelles:) (mais peut etre comme les autres OIII le fond aussi). Perso, j'alterne le OIII et le NPB en fonction.

J'en avais parlé ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=96508

[OrionRider]

Vu les courbes du Baader, je pense qu'il y a mieux comme choix, perso, mon Lumicon UHC passe très bien sur mes trois instruments

 

Le Baader UHC-S a l'avantage de passer le Ha. Pour l'astrophoto c'est essentiel.

[stradale]

Merci les mecs pour ses infos ......

Donc pour le collimateur , ca le fait bien

Par contre pour mon choix en baader pour le OIII et UHC , apparemment pas le meilleur .... pas grave , je l'ai acheté en occase pas trop cher , je vais les garder un certain temps et les revendraient lors de l'achat des nouveaux !!!!

Je lancerais un post au moment voulu sur le sujet car je vous lis assidument , c'est très intéressant .... mais pas simple d'assimiler pour moi toutes ses infos sur les filtres juste après le sujet des oculaires

Merci encore

[hsdforever]

En OIII, le Baader est très (trop ?) sélectif, un Orion/SW aurait été plus polyvalent, tu aurais dû demander conseil.

À l'inverse, le OIII de chez ES est trop peu sélectif.

Le Lumicon est le meilleur mais très cher, mais le NPB de chez DGM Optic peut être une alternative très satisfaisante en plus d'être assez polyvalent, à cause du fait qu'il laisse passer du H-bêta.

 

À côté de l'OIII il te faudra tôt ou tard un UHC, très utile pour d'autres nébuleuses.

Je te conseille l'Astronomik, mais l'ES, moins cher, n'est pas mal.

 

Le laser Baader, OK, il est très bien.

 

En Oiii un astronomik fait un bon boulot.

 

Par contre pour le laser, pas le baader !! Il n'a pas de cible à 45* pour le réglage du primaire.

Tu peux sonc régler le secondaire avec mais pas le primaire. Pour moins cher tu as des laser qui font les deux.

[teddelyon]

salut,

 

je crois qu'il y a confuse

 

c'est juste un problème de praticité (aller retour sur de longs tubes) mais le baader fait le même job que les laser avec mire à 45 degrés

 

quant à régler le secondaire avec un laser... pour dépanner et aller vite chercher l'oeillet du primaire oui... mais vaut mieux titiller le laser dans le PO

[stradale]

je viens de regarder le site de baader et voici le pdf d'utilisation de ce collimateur

http://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/157/product/1123/adjustment_collimation_of_newtonian_telescopes_with_the_help_of_the_laser_colli_mark_iii.pdf

 

si j'ai bien compris avec mon anglais de base et de niveau d'école d'antan ..... ca va être bon

[paradise]

Comme l'a souligné Teddelyon, bien sûr que le laser Baader permet de régler le primaire, ce ne serait pas un laser de collimation sinon !

 

Il peut être moins pratique vu que la mire n'est pas à 45°, mais parmi les lasers de grande série c'est l'un des meilleurs, le point rouge est fin.

 

Pour le secondaire, le Cheshire est tout indiqué.

[popov]

Arretez de faire flipper Stradale les gars, vous voulez qu'il revende son matos ? Il a déjà le OIII Baader, y'a aucune raison d'en prendre un autre. S'il est sélectif ça rendra tôt ou tard service, ça passe déjà bien avec 10" sur la plupart des petites NP et les dentelles comme l'a mentionné Sobiesky. Et rien que pour les dentelles ça vaut déjà le coup. Stradale pourra rajouter par après un UHC de qualité pour les grandes nébuleuses, avec son budget oculaire il y aura surement encore une petite place pour ça. Vaut mieux un OIII select et un UHC (select aussi, mais c'est mon choix perso) qu'un OIII mou et un UHC. Pour le Baader MarkIII, il permet de régler l'orientation du primaire ET du secondaire. La seule chose qu'on ne peut pas faire c'est le centrage du secondaire mais ça on s'en fiche un peu car 1. Ca bouge quasiment jamais 2. On peut le faire sans achat de matos (technique œuf kinder) et 3. Si c'est mal fait y'a quasi pas d'impact en visuel. Bref, pas besoin de Cheshire ici, tout du moins pas besoin de presser Stradale pour en prendre un.

[teddelyon]

on fait plus de mal que de bien en trifouillant les vis du secondaire pour "régler" l'orientation.

 

la preuve, en tripotant le laser dans le PO, paf ça part à côté... donc sur quoi se fier ? mieux vaut régler le secondaire tranquile à la maison avec oeilleton et ne plus toucher. On s'arrange pour faire taper le laser dans l'oeillet en tripotant le laser dans le po puis on collimate le primaire en faisant taper le retour au centre de la cible...

[hsdforever]

Ha yes. Je pigeais pas comment baader faisait sans plan à 45*.

 

C'est clair maintenant. Donc oui on peut tout regler avec ce laser qui est de grande qualité.

 

Faut mettre le petit laser dans le trou... moi j'ai un gros laser. (Rires).

 

Le secondaire se regle une seule fois. Sauf crash aérien.... si vous survivez au crash, faudra refaire un check du secondaire.

 

Le primaire. A chaque sortie pour se rassurer. 2mn au laser.

[popov]

Non ce n'est pas ce qu'on a dit ! Un laser basique ne peut pas régler le centrage du secondaire, pour ça faut un cheshire, un œilleton de collimation, un œuf kinder, un bouchon de PO percé au centre, ... C'est ce centrage du secondaire qui bouge peu. L'orientation du secondaire c'est autre chose. Tu vois facilement au laser si ça bouge : le laser le tombe plus au centre du primaire. Le plan à 45° de certains laser est juste une aide très pratique qui permet de voir si la remontée du laser (= orientation du primaire) se fait bien dans l'axe optique. L'inclinaison permet de voir si ça tape à coté même quand on est tout au bas de la structure en train de tritouiller le barillet du primaire. C'est vrai que pour ce point là la grille du markIII est moins pratique. Par contre je trouve qu'elle l'est plus (plus lisible) quand on utilise une barlow.

Modifié 20 mars 2017 par popov

[stradale]

Non ce n'est pas ce qu'on a dit ! Un laser basique ne peut pas régler le centrage du secondaire, pour ça faut un cheshire, un œilleton de collimation, un œuf kinder, un bouchon de PO percé au centre, ... C'est ce centrage du secondaire qui bouge peu. L'orientation du secondaire c'est autre chose. Tu vois facilement au laser si ça bouge : le laser le tombe plus au centre du primaire. Le plan à 45° de certains laser est juste une aide très pratique qui permet de voir si la remontée du laser (= orientation du primaire) se fait bien dans l'axe optique. L'inclinaison permet de voir si ça tape à coté même quand on est tout au bas de la structure en train de tritouiller le barillet du primaire. C'est vrai que pour ce point là la grille du markIII est moins pratique. Par contre je trouve qu'elle l'est plus (plus lisible) quand on utilise une barlow.

 

ah mince , j'ai utilisé un bouchon male PVC de diametre 32 ( poncé au coulant pour etre ajusté au 1 1/4 '' ) avec un trou en son centre pour centrer le secondaire ...... ca ne va pas aller car ce n est pas dans ta liste

je rigole bien sur

[popov]

Ben tu vois t'es parfaitement équipé

[OrionRider]

Un laser basique ne peut pas régler le centrage du secondaire

 

Ben si, on peut. La distance entre le laser dans le PO et le secondaire est faible, une quinzaine de centimètres. Même si le laser n'est pas parfaitement droit lui-même ou s'il est un peu de travers dans le PO, l'erreur reste minime, inférieure au degré. Sur le primaire, à une distance de plus d'un mètre, la tache trace un cercle de <1cm quand on tourne le laser. Mais à une distance de seulement 15cm, ça donne une erreur de ±1mm. C'est suffisant pour dégrossir la position du secondaire. On peut afiner après avec un Cheshire ou un autre outil 'visuel'.

 

Voir aussi l'astuce de Den pour marquer le secondaire: http://www.reto.fr/marquage/imagepages/image1.html

[teddelyon]

Pour dégrossir ça le fait oui mais si à chaque fois on touche au secondaire pour faire taper le laser dans l'oeillet c'est un peu bête...

Pourtant c'est ce qui est conseillé dans la doc baader.

Mieux vaut faire son secondaire tranquile de jour, le tube à l'horizontal, et ne plus y toucher par la suite...

En plus de nuit sur site, le tournevis au dessus du tube... bon perso je me connais et je sais que le risque serait trop grand

[popov]

Même si le laser n'est pas parfaitement droit lui-même ou s'il est un peu de travers dans le PO [...]

Ah ben oui c'est pas bête. Même s'il faut estimer au feeling où est centre du secondaire la tolérance pour le centrage est grande donc c'est largement acceptable. Merci de m'avoir corrigé

 

Pour dégrossir ça le fait oui mais si à chaque fois on touche au secondaire pour faire taper le laser dans l'oeillet c'est un peu bête...

Pourtant c'est ce qui est conseillé dans la doc baader.

Mieux vaut faire son secondaire tranquile de jour, le tube à l'horizontal, et ne plus y toucher par la suite...

En plus de nuit sur site, le tournevis au dessus du tube... bon perso je me connais et je sais que le risque serait trop grand

Ted j'ai du mal à te comprendre. En lisant ton message ainsi que le précédent j'ai l'impression que tu dis que c'est pas grave si le laser ne tape pas au centre de l'œillet du primaire (dans son chemin aller, et qui dépend donc de l'orientation du secondaire). C'est ça que tu disais ? Pourtant c'est très important cette étape là. L'orientation du secondaire c'est avec les trois vis de collim du secondaire, on ne peut pas faire l'impasse dessus. C'est différent du centrage du secondaire qui lui se joue avec l'araignée et avec la grosse vis centrale du secondaire (bien sûr aussi avec les trois petites qu'il faudra ajuster en conséquence). Et qui bouge beaucoup moins.

Pour le risque de chute du tourne vis dans un tube plein il suffit de faire la collim en orientant le tube assez bas. Un tube plein tient bien la collim quelle que soit la hauteur de visée. Si c'est un serrurier dont certains tiennent parfois moins bien la collim suivant la hauteur de visée, si tu veux faire du zénith et que tu le penche à 60° normalement le tourne vis tombera entre les barres et pas sur le primaire (c'est du vécu, moi aussi je suis une buse !)

[paradise]

Personnellement, la technique du « titillage » du laser ne m'a pas laissé l'impression d'une grande rigueur, CQFD , et le Cheshire reste sacrément utile pour le secondaire, et même pour le primaire ce n'est pas trop mal en visuel, pas de souci de pile déjà.

Si le PO a un bon réducteur, s'il n'y a pas de jeu, de porte-à-faux, la collimation se fera sans souci, un simple laser ou a fortiori le Baader qui offre un faisceau fin et qui est de bonne facture, fera l'affaire.

Bref, le souci principal est le secondaire, mais normalement, en sortie d'usine il est au moins aligné avec le PO, je dis bien normalement.

Je conseillerais dans un premier temps de ne pas toucher à l'alignement, avant d'être sûr qu'il y a éventuellement un problème de ce côté.

Il reste l'orientation, mais pour le voir bien rond ce n'est pas bien compliqué.

 

Afin que notre ami ne panique pas avec la collimation.

Modifié 21 mars 2017 par paradise

[stradale]

Personnellement, la technique du « titillage » du laser ne m'a pas laissé l'impression d'une grande rigueur, CQFD , et le Cheshire reste sacrément utile pour le secondaire, et même pour le primaire ce n'est pas trop mal en visuel, pas de souci de pile déjà.

Si le PO a un bon réducteur, s'il n'y a pas de jeu, de porte-à-faux, la collimation se fera sans souci, un simple laser ou a fortiori le Baader qui offre un faisceau fin et qui est de bonne facture, fera l'affaire.

Bref, le souci principal est le secondaire, mais normalement, en sortie d'usine il est au moins aligné avec le PO, je dis bien normalement.

Je conseillerais dans un premier temps de ne pas toucher à l'alignement, avant d'être sûr qu'il y a éventuellement un problème de ce côté.

Il reste l'orientation, mais pour le voir bien rond ce n'est pas bien compliqué.

 

Afin que notre ami ne panique pas avec la collimation.

 

Sympa de ta part de donner toutes ses infos et conseils

Thanks

 

PS : ca va pour l'instant , je controle mon self control tout en lisant vos posts et points de vue

[teddelyon]

Ah ben oui c'est pas bête. Même s'il faut estimer au feeling où est centre du secondaire la tolérance pour le centrage est grande donc c'est largement acceptable. Merci de m'avoir corrigé

 

Ted j'ai du mal à te comprendre. En lisant ton message ainsi que le précédent j'ai l'impression que tu dis que c'est pas grave si le laser ne tape pas au centre de l'œillet du primaire (dans son chemin aller, et qui dépend donc de l'orientation du secondaire). C'est ça que tu disais ? Pourtant c'est très important cette étape là. L'orientation du secondaire c'est avec les trois vis de collim du secondaire, on ne peut pas faire l'impasse dessus. C'est différent du centrage du secondaire qui lui se joue avec l'araignée et avec la grosse vis centrale du secondaire (bien sûr aussi avec les trois petites qu'il faudra ajuster en conséquence). Et qui bouge beaucoup moins.

Pour le risque de chute du tourne vis dans un tube plein il suffit de faire la collim en orientant le tube assez bas. Un tube plein tient bien la collim quelle que soit la hauteur de visée. Si c'est un serrurier dont certains tiennent parfois moins bien la collim suivant la hauteur de visée, si tu veux faire du zénith et que tu le penche à 60° normalement le tourne vis tombera entre les barres et pas sur le primaire (c'est du vécu, moi aussi je suis une buse !)

 

oulà oulà, ne me faites pas dire des âneries non plus

 

bien sûr qu'il faut que le laser tape dans l'oeillet, simplement au lieu de jouer sur les vis du secondaire pour cette étape, on titille le laser dans le po pour qu'il vienne taper au centre de l'oeillet.

 

mon propos est de dire qu'un secondaire ça peut se peaufiner de jour, c'est bète de le dérégler uniquement pour faire taper le laser au centre du primaire...

 

Après chacun fait fait fait ...

[paradise]

Sympa de ta part de donner toutes ses infos et conseils

Thanks

 

PS : ca va pour l'instant , je controle mon self control tout en lisant vos posts et points de vue

Alors c'est bien.

 

Pour quitter la collimation qui va ouvrir 80 commentaires , je te conseille de lire les sujets innombrables en parlant déjà.

Question outils, pour moi le Cheshire est l'outil indispensable comme le cric de l'automobiliste, le laser en sus étant devenu quasiment indispensable également, pour des raisons pratiques essentiellement : une fois sur le terrain, on ne doit plus que re-collimater le primaire, celui-ci ayant certainement bougé avec le transport, si transport il y a (en poste fixe c'est à vérifier de temps en temps) : cela prend trois minutes tout au plus, hop c'est réglé.

 

EDIT : Question filtres, l'OIII de Baader te sera très utile sur les Dentelles du Cygne par exemple, et aussi sur beaucoup de petites nébuleuses planétaires brillantes.

Mais l'UHC sera quasiment indispensable également, surtout sur les grandes nébuleuses gazeuses (pas toutes).

Bref, les deux sont utiles, étant complémentaires.

Modifié 21 mars 2017 par paradise

[stradale]

Alors c'est bien.

 

Pour quitter la collimation qui va ouvrir 80 commentaires , je te conseille de lire les sujets innombrables en parlant.

Question outils, pour moi le Cheshire est l'outil indispensable comme le cric de l'automobiliste, le laser en sus étant devenu quasiment indispensable également, pour des raisons pratiques essentiellement : une fois sur le terrain, on ne doit plus que re-collimater le primaire, celui-ci ayant certainement bougé avec le transport, si transport il y a (en poste fixe c'est à vérifier de temps en temps) : cela prend trois minutes tout au plus, hop c'est réglé. .

 

J'avais bien lu et compris tout ca

Pour info , je serais principalement en poste fixe ( de chez moi ) en zone campagne à 300 m d'altitude mais ca va m'arriver de bouger pour participer à des évènements avec une association locale d'astro qui organise environ tous les deux mois sur une plage différente chaque fois

[popov]

oulà oulà, ne me faites pas dire des âneries non plus

 

bien sûr qu'il faut que le laser tape dans l'oeillet, simplement au lieu de jouer sur les vis du secondaire pour cette étape, on titille le laser dans le po pour qu'il vienne taper au centre de l'oeillet.

Là tu me fais encore plus peur ! Titiller le laser dans le PO ça veut dire jouer sur son orientation. Mais d'orientation il ne peut y en avoir qu'une de bonne et c'est celle dans l'axe optique, typiquement quand le laser est serré comme il faut dans le PO. Sinon faudra aussi titiller les oculaires pour retrouver la position dans laquelle ils donnent la meilleure image, t'imagines !

[jgricourt]

Bien qu'il y ai plusieurs combinaisons d'orientation des miroirs possibles pour la collimation dont la plus connue est celle qui respecte l'orthogonalité stricte, on ne peut pas simplement ajuster le laser dans le PO pour valider la collimation. C'est comme si tu allongeait ton double décimètre pour que ça tombe juste

[teddelyon]

Là tu me fais encore plus peur ! Titiller le laser dans le PO ça veut dire jouer sur son orientation. Mais d'orientation il ne peut y en avoir qu'une de bonne et c'est celle dans l'axe optique, typiquement quand le laser est serré comme il faut dans le PO. Sinon faudra aussi titiller les oculaires pour retrouver la position dans laquelle ils donnent la meilleure image, t'imagines !

 

donc vous vivez dans un monde de porte-oculaire parfait et de jupes d'oculaires parfaitement identiques, où le serrage des oculaires est parfaitement reproductible ?

 

Le fait de titiller le laser a l'avantage de ne pas avoir à toucher aux vis du secondaire c'est tout, si tout est orthogonal et parfait, avec un secondaire bien orienté et perpendiculaire, alors le laser, quand on le serre dans le porte-oculaire tapera au centre du primaire car le faisceau matérialisera l'axe optique parfait.

 

Mais cette perfection n'existe pas et d'un serrage à l'autre, le laser ne tapera pas au même endroit sur le primaire, faut-il pour autant toucher au secondaire ???

 

EDIT : je vous remets l'excellent tuto de Daube Sonne, car cette idée de titillage ne vient absolument pas de moi

 

Si j'étais grivois, je dirais qu'on a toujours intérêt à titiller un peu avant les choses sérieuses

 

EDIT2 : l'axe optique dans le porte oculaire ne change pas en titillant (si on a 5 mm d'écart sur le primaire sur un tube de 1000 mm je vous laisse calculer le décalage au départ du laser dans le porte oculaire)

Modifié 21 mars 2017 par teddelyon