Et les achro?

[Romain v]

Bonjour,

Je lance une discussion sur les achromatiques pour en savoir un peu plus.

Connaître vos expériences personnelles.

Les apo étant assez chères pour ne pas dire hors de prix a certains diamètres, y a-t-il de bonnes alternatives achro.

 

Pour ce qui est de mon intérêt personnel, je précise que je ne ferais pas de photos et que je j'aurais tendance à privilégier le diamètre et un f/d plutôt court.

 

Merci

[syncopatte]

Comme alternative, Isaac Newton a mis au point il y a bien longtemps déjà un instrument qui porte encore son nom.

 

Patte.

[jgricourt]

(...) privilégier le diamètre et un f/d plutôt court.

 

En achro ça va pas être terrible ... mais en diamètre important et f/d court il y a le dobson toujours imbattable niveau performance !

[Romain v]

Je pensais à qqchose de moins encombrant du style 120 ou 150 MM et f/d 5ou 6 sur une petite azimutale

[syncopatte]

Pour du grand champ sous un bon ciel (en complément avec un dob) c'est chouette, mais comme premier instrument ce n'est pas le meilleur choix (pour m'exprimer gentiment).

 

Puis il y a ces fausses idées sur l'encombrement...

 

Patte.

[starac]

Bonsoir,

 

Une achro de 150 à f/5 sur une "petite" azimutale? J'la sens pas trop, celle-là, même pour des grossissements modérés. En gros, ces tubes pèsent entre, allez, 7 et 10 kilos.

[Romain v]

Je vois notamment des modèles 120/600 chez orion, bresser et skywatcher autour de 400 euros.

Mais le dobson fait bien évidemment parti de l'equation. Je cherche simplement à faire le.tour d'horizon des possibilités, avec leurs avantages et inconvénients.

J'ai dans un premier temps éliminé la photo (trop coûteux en argent comme en temps) puis le goto. Ces paramètres éliminés, l'equatoriale perd une bonne partie de son intérêt potentiel.

Alors, effectivement il reste le dobson 254/1200 ou l'achro 120/600 avec une azimutale.

[popov]

Salut Romain !

En performance forcément le dobson à l'avantage de son diamètre. On peut dire que c'est le choix "par défaut" si rien ne devait te pousser ouvertement vers autre chose. Et cet autre chose faudrait voir ce que ça pourrait être : pas la photo, pas la motorisation puisque tu veux une AZ, pas l'encombrement parce qu'une 120 c'est certes moins lourd qu'un dob 10" mais tout aussi intransportable dans un sac à dos, pas le diurne car une achro courte n'est vraiment pas faite pour ça, vraisemblablement pas le CP grand champ car c'est un domaine astro déjà spécialisé et pour faire ça on se priverai de la polyvalence du dobson, ... Bref si tu veux laisser la lunette dans la course, il faudrai te trouver une bonne raison à cela...

[hibou]

Salut Romain,

Je suis bien d'accord avec popov, dans la mesure où tu veux choisir un premier instrument le dob 250 sera bien plus polyvalent, une 120/600 sera super pour du ciel profond grand champ mais à moins que tu ne veuilles faire que ça, ou que tu sois tombé sous le charme de cette lunette ce qui est aussi ton droit le plus strict, cela me paraît trop spécialisé pour un premier instrument.

[Romain v]

Bon je pense que je ne vais pas être plus royaliste que le roi.

Le dobson se précise.

En attendant j'ai toujours mon 114/900 des familles.

J'ai d'ailleurs commencé à me constituer un parc descend d'oculaires pour 1200 de focale (mais ça aurait aussi pu le faire pour 600)

[popov]

Pour les oculaires faut pas trop raisonner en fonction de la seule focale de l'instrument. Pour prendre un cas extrème, on ne choisira pas les mêmes oculaires pour une vieille achro 60/1200 ou un dobson compact 300/1200. Ce qui rentre en compte c'est le rapport F/D (ou la pupille de sortie, qui dépend du F/D) qui va fixer les limites hautes et basses des focales. Et donc à F/D5 comme sur un dob 250/1200 on va normalement être entre 30mm (pupille 6mm, lumineux pour le CP grand champ) et 4mm. Peut être un peu moins si la mécanique et la qualité optique le permet.

[syncopatte]

Pour "enfoncer le clou", j'ai la sympa 120/600 AZ4 et elle a été de toutes les sorties (jusqu'à l'arrivée d'une 110 semi-apo), mais attention au prix! Faut (à part les oculaires) compter aussi un trépied tubulaire acier et certainement un renvoi coudé digne du nom. Donc les 400€ de base vont vite devoir être revus à la hausse.

 

Et à ce budget, y a pas à tergiverser longtemps, on trouve pour instrument principal du plus polyvalent et généreux en diamètre.

 

Patte.

Modifié 15 mars 2017 par syncopatte

[Yin_Zhen]

Avec un dobson d=250mm/f=1200mm, le risque de déception est extrêmement faible !

 

Le diamètre, c'est crucial en visuel...

[Romain v]

Pour les oculaires, je me suis référé aux nombreux avis positifs du forum sur les Es 82

J'ai pensé à l'après pour l'étagement des grossissement avec le 14 et le 6,7 Avé CV une ballon televue x2. Je prendrais le 24MM en 68 je pense, pour des questions de prix, de poids et pour rester en 1,25" pour uhc, OIII éventuels.

Les 30MM 2" généralement livrés avec les dobson de ce calibre sont en général correct et me servirait de chercheur de luxe.

 

Mais si vous pensez à de meilleures solutions, je suis preneur.

[Invité]

Les accessoires s'achètent progressivement au fur et à mesure de la pratique et des besoins ce qui m'a fait finalement préférer les filtres en 50,8mm par exemple parce que c'est le coulant des oculaires de longue focale pour le ciel profond sur tous mes instruments.

Modifié 16 mars 2017 par Invité

[astronome04]

Juste une chose, entre un 200mm et un 250mm dobson en taille c'est du simple au double, j'en ai fait l’expérience et je l'ai regrettée car comme je sort beaucoup, à chaque sortie quelle galère le 250mm, surtout que moi j'habite dans un petit village avec des petites ruelles (patte doit savoir il a habiter puimichel, il connait les villages provençaux) garé la voiture... descendre le tube sur 25m, descendre le rocker sur 25m etc....

Donc ne pas oublié ce paramètre à l'achat, en plus même si vous avez tous raison, moi je préfère la lunette (heu les jumelles mais ça on s'en fout lol) au newton donc.....

[Invité]

Juste une chose, entre un 200mm et un 250mm dobson en taille c'est du simple au double, j'en ai fait l’expérience et je l'ai regrettée car comme je sort beaucoup, à chaque sortie quelle galère le 250mm, surtout que moi j'habite dans un petit village avec des petites ruelles (patte doit savoir il a habiter puimichel, il connait les villages provençaux) garé la voiture... descendre le tube sur 25m, descendre le rocker sur 25m etc....

Donc ne pas oublié ce paramètre à l'achat, en plus même si vous avez tous raison, moi je préfère la lunette (heu les jumelles mais ça on s'en fout lol) au newton donc.....

+1

D'accord avec tous tes arguments pour les mêmes raisons d'accès et il m'arrive d'observer toute une soirée avec les 15x70+lunette.C'est aussi pour cela que comme toi,j'ai plusieurs paires de jumelles différentes.

Concernant le poids,les Orion xti sont des dobsons un peu plus légers que les SW,Perl,GSO...

http://www.telescopes-et-accessoires.fr/fr/telescopes/1050-telescope-orion-skyquest-xt10i-intelliscope.html

plus couteux car avec intelliscope.

Modifié 16 mars 2017 par Invité

[babar001]

J'ai eu aussi une achro 120/600 SW.

Revendue mais je la regrette un peu.

Très performante en ciel profond mais pas bonne en planétaire.

Pas bonne pas seulement à cause du chromatisme mais surtout à cause de l'optique elle-même pas très précise (ou alors à cause d'un autre défaut comme le sphérochromatisme, mais je suis pas opticien...).

Même avec un masque à 100mm, une 100 f/d 5 SW était devant en planétaire (quelques détails sur mars)..

Un filtre n'aide en rien: le chromatisme diminue mais aussi le contraste et le "piqué".

Je suis tout de même curieux de ce que donnerait une "bonne" 150 achro f/d 5

Mais je n'en ai pas encore trouvé d'occase dans ma région (Bruxelles).

Le point positif sur ce type de matos par rapport à un dob c'est que l'on observe derrière (plus intuitif) et surtout assis.

C'est également utilisable en terrestre comme grosse longue-vue.

Modifié 16 mars 2017 par babar001

[Invité]

Je pensais à qqchose de moins encombrant du style 120 ou 150 MM et f/d 5ou 6 sur une petite azimutale

une petite azimutale capable de supporter 10kg,c'est ça par exemple:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4202_GIRO-ERCOLE-Altazimuth-Mount-for-Telescopes-up-to-15-kg.html

j'utilise cette giro ercole légère de 3kg sur pied d'eq-6 + extension,l'ensemble pèse plus de 10kg,ce n'est pas léger comme une az-4 ou une vixen porta.Avec une lunette de Ф150mm tube 7kg+accessoires 1à2kg ça doit former un ensemble aussi encombrant et lourd qu'un dobson.

Modifié 16 mars 2017 par Invité

[Jean-Baptiste_Paris]

Pour ce qui est de mon intérêt personnel, je précise que je ne ferais pas de photos et que je j'aurais tendance à privilégier le diamètre et un f/d plutôt court.

 

Pour un f/d court, les limites de l'achromatique risquent de vite se faire sentir...

Et si ce n'est que pour du visuel, et que tu privilégies le diamètre, la lunette n'est pas forcément la bonne solution de toutes façons.

 

Pour le même prix, un dob bien plus gros fera mieux l'affaire.

 

jb

[syncopatte]

j'utilise cette giro ercole légère de 3kg sur pied d'eq-6 + extension,l'ensemble pèse plus de 10kg,ce n'est pas léger comme une az-4 ou une vixen porta.Avec une lunette de Ф150mm ça doit former un ensemble aussi encombrant et lourd qu'un dobson.

Et nettement plus onéreux...

 

Le point positif sur ce type de matos par rapport à un dob c'est que l'on observe derrière (plus intuitif) et surtout assis.

Avec un dob 200 ou 250 (voire un T300 F/4), observation position assise obligatoire!

A moins de ré-hausser la base comme préfère Dédé.

 

Juste une chose, entre un 200mm et un 250mm dobson en taille c'est du simple au double, j'en ai fait l’expérience et je l'ai regrettée car comme je sort beaucoup, à chaque sortie quelle galère le 250mm

Concernant le poids plus élevé des 250 par rapport aux 200, m'est avis que c'est pour les "anciens" modèles.

Y avait jadis un T250 aux colos de vacances et plutôt galère à transporter en effet!

Mais récemment, quand j'ai vu un flex goto SW 250 (déployé), j'ai pensé d'abord que c'était un 200!

 

Patte.

Modifié 16 mars 2017 par syncopatte

[Invité Wolfan]

Bonjour,

Je lance une discussion sur les achromatiques pour en savoir un peu plus.

Connaître vos expériences personnelles.

Les apo étant assez chères pour ne pas dire hors de prix a certains diamètres, y a-t-il de bonnes alternatives achro.

 

Pour ce qui est de mon intérêt personnel, je précise que je ne ferais pas de photos et que je j'aurais tendance à privilégier le diamètre et un f/d plutôt court.

 

Merci

 

Bonjour,

 

Si l'alternative t’intéresse puisque tu parles des achros au pluriel, je t'invite à voir du côté des versions longues, tu perdra en champ mais tu gagneras en qualité d'observations.

Je me régale avec des orthoscopiques, des petits oculaires bien corrigé que ce soit sur en ciel profond et planétaires.

 

Bon ciel étoilé & lunaire à toi

[Jean-Baptiste_Paris]

 

Holala, Wolfan faut pas changer ton avatar comme ça sans prévenir, je ne t'avais pas reconnu !

 

jb

[Invité Wolfan]

 

Holala, Wolfan faut pas changer ton avatar comme ça sans prévenir, je ne t'avais pas reconnu !

 

jb

 

 

bonjour Jean-baptiste,

 

Oui je suis devenu une mascotte du lunaire maintenant

c'est le printemps, et bientôt l'équinoxe aussi donc du changement.

 

Bon ciel étoilé & lunaire à toi

[hibou]

Concernant le poids plus élevé des 250 par rapport aux 200, m'est avis que c'est pour les "anciens" modèles.

Y avait jadis un T250 aux colos de vacances et plutôt galère à transporter en effet!

Mais récemment, quand j'ai vu un flex goto SW 250 (déployé), j'ai pensé d'abord que c'était un 200!

 

Patte.

 

Je confirme cette affirmation de Patte.

Quand j'ai choisi mon 250 flextube au lieu du 200 c'est parce qu'ils partagent la même base, le tube du 250 est même légèrement plus court. Seul le diamètre du tube est plus important mais pas dans une proportion double, pour le poids ça se joue à quelques kilos.

 

Edith: plus exactement 6kg entre 200 et 250 tube plein SW.

Modifié 16 mars 2017 par hibou

[babar001]

Avec un dob 200 ou 250 (voire un T300 F/4), observation position assise obligatoire!

A moins de ré-hausser la base comme préfère Dédé.

 

Mais c'est quand-même plus confortable derrière une lunette.

Sans compter le très grand champ plus facilement accessible.

 

Mais on voit encore ici et comme d'hab l'éternel débat des pros lulu et des pros dob

[syncopatte]

Moi les débats...j'ai les deux: ils se complémentent parfaitement!

 

Patte.

[Astrowl]

une petite azimutale capable de supporter 10kg,c'est ça par exemple:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4202_GIRO-ERCOLE-Altazimuth-Mount-for-Telescopes-up-to-15-kg.html

j'utilise cette giro ercole légère de 3kg sur pied d'eq-6 + extension,l'ensemble pèse plus de 10kg,ce n'est pas léger comme une az-4 ou une vixen porta.Avec une lunette de Ф150mm tube 7kg+accessoires 1à2kg ça doit former un ensemble aussi encombrant et lourd qu'un dobson.

 

C'est cher, mois je vous conseille plutôt celle là :

 

https://www.cloudynights.com/classifieds/item/100147-mount-altazimuth-s-b/

 

Ou celle-la en promo :

 

http://www.astroshop.de/fr/alt-azimut-sans-goto/monture-omegon-twinmaster-az/p,33076

[babar001]

Moi les débats...j'ai les deux: ils se complémentent parfaitement!

Patte.

 

Moi je pourrais mais vu mon cahier de charge pour l'instant je reste pro lulu

 

Faut dire qu'un Dob de 250 et une lulu achro 120 f/d 5 sur AZ c'est deux mondes différents.

 

Je trouve que si on commence par un gros Dob cela grossit directement beaucoup et un débutant peut être surpris par la petitesse du champ réel.

Tandis que commencer par un instrument plus petit (ça peut être aussi un Newton de 150 f/d 5 à pas cher) on peut passer du très grand champ aux grossissements plus élevés sans problème et s'habituer au ciel.

Par après si on veut voir plus alors on ira peut-être vers le gros Dob et on gardera la "petite" lulu ou le petit newton pour le "grab and go".

[syncopatte]

Une focale de 1200, ce n'est pas énorme et permet déjà d'embrasser un champ généreux (un oculaire 2" 28mm 82° CA donne presque 4 pleines lunes!)

 

Autre avantage et non négligeable: le dob permet aussi de grossir.

En planétaire ce besoin est évident, mais en ciel profond aussi, pour détailler les petites nébuleuses et les amas globulaires.

Or une achro "courte" ne permet pas ces choses en de bonnes conditions.

 

Et pour finir: le grand champ (et les faibles grossissements) est décevant sous un ciel mauvais à médiocre. Il faut du bien noir pour en profiter! (ce qui devient de moins en moins évident en Europe...)

 

C'est pour ces raisons que je trouve qu'un dob conviendrait en général mieux comme premier instrument que la petite lunette.

 

Patte.