Et les achro?

[Invité]

C'est cher, mois je vous conseille plutôt celle là :

 

https://www.cloudynights.com/classifieds/item/100147-mount-altazimuth-s-b/

 

Ou celle-la en promo :

 

http://www.astroshop.de/fr/alt-azimut-sans-goto/monture-omegon-twinmaster-az/p,33076

Puisqu'on conseille tous à Romain V de choisir un dobson,c'est peut-être à moi que indiques ta préférence pour d'autres alt-azimutales que la giro ercole.Sur pied d'eq-6 avec ou sans extensions et entretoise geoptik,elle répond à mes besoins: observer debout ou assis avec des lunettes longues et même le flextube 203mm.Elle est fabriquée en Europe et fonctionne sans graisse.Suivi à x200 sans mouvement fins,mais avec douceur sans vibrations

http://www.donelasci.de/giro-ercole.html

Donelasci fait un travail d'artiste et le patron

de TS dit que la Giro Ercole est le meilleur choix dans sa catégorie.

http://alpha-lyrae.co.uk/2015/05/03/tele-optic-giro-ercole-alt-az-mount-review/

Celles que tu cites n'en font pas autant.

Et puis Starac utilise une Giro III le modèle antérieur,alors j'ai eu confiance.La Giro Ercole n'a pas d'encodeurs,mais elle remplace la TRex à plus de 2000€ et la Losmandy az-8 à plus de 1100€.Comparée à la gamme Oak,la Giro Ercole a le poids de l'AyoII et la capacité de la DigiII mais pas d'encodeurs.

Modifié 16 mars 2017 par Invité

[loulou7331]

Avec un dobson d=250mm/f=1200mm, le risque de déception est extrêmement faible !

 

Ah bon? Va dire çà à un passionné de planétaire qui observe dans l'infernale turbulence de la vallée du Rhône, ou à quelqu'un qui cherche à bien détailler la structure des galaxies. La satisfaction qu'apporte un instrument à son utilisateur n'a rien à voir avec son diamètre, et pas toujours avec son prix, mais toujours avec le fait qu'un instrument doit être adapté à son observateur. Mais le débat est clos car selon certains les lunettes çà ne sert à rien et les dobsons sont adaptés à n'importe quelle situation!

 

Pour en revenir aux lunettes, une lunette achromatique doit être longue pour donner des images de qualité. Une lunette achromatique courte pourra cependant donner de belles images du ciel profond à faible grossissement, et battra les autres instruments au niveau du champ. C'est une utilisation très spécifique. Dommage que personne ici ne lise Astrosurf Magazine, dans l'avant-dernier numéro il y a un test complet de la 150/750 Skywatcher! Pour résumer : elle est performante si on l'utilise pour ce dont elle est conçue.

[Invité]

Tu as parfaitement raison,mais ici on conseille pour un premier instrument,donc un instrument polyvalent et bon marché.

[hsdforever]

De toute façon en rapport performances/prix pour du visuel, le dobson est et restera le meilleur.

 

Après on trouve son bonheur en fonction des ses besoins. Moi j'aimerai la même puissance en plus transportable . Genre un 400mm de 10kg serait parfait !! (Rires)

[syncopatte]

une lunette achromatique doit être longue pour donner des images de qualité. Une lunette achromatique courte pourra cependant donner de belles images du ciel profond à faible grossissement, et battra les autres instruments au niveau du champ.

Mais le débat est clos car selon certains les lunettes çà ne sert à rien et les dobsons sont adaptés à n'importe quelle situation!

 

J'adore mon achro courte justement pour du grand champ.

Mais les achros longues? Faudrait m'expliquer les avantages par rapport au dobson (ou autres, style Mak ou SC ou apo).

OK: pas de collimation! Mouais, J'ai un Rumak bien plus compact et dont la collim reste stable. Et avec les dobs, je fais ça en deux minutes.

 

Mais question désavantages, je peux citer:

- y a beaucoup de ballant, donc faut une monture (lourde et) robuste

- la position de l'oculaire suivant la visée change énormément, nécessitant une chaise réglable en hauteur avec une plage au delà de la faisabilité technique commune

- toujours à cause de cette position, faut un trépied géant ou alors sympathiser avec les limaces

- le rapport prix/diamètre n'est pas des plus intéressant

- l'idée que la lunette serait moins sensible à la turbulence atmosphérique n'a pas été prouvée scientifiquement

 

Patte.

Modifié 16 mars 2017 par syncopatte

[Invité]

+1000

Pour utilisation en visuel,Dobson=instrument principal polyvalent confortable et d'un bon rapport qualité/prix.

Modifié 16 mars 2017 par Invité

[syncopatte]

Allez, quand-même un avantage: c'est bien en solaire avec prisme Hershell filtre continuum ou en modif PST.

 

Patte.

[babar001]

le débat est clos car selon certains les lunettes çà ne sert à rien et les dobsons sont adaptés à n'importe quelle situation!

 

D'ailleurs il est bien reconnu qu'on ne fabrique plus que des dobsons car ce sont les instruments les plus adaptés à n'importe quel astram

Et pis les apô c'est pour les snobs qui font rien que de la photo, nah!

 

Pour en revenir aux lunettes, une lunette achromatique doit être longue pour donner des images de qualité. Une lunette achromatique courte pourra cependant donner de belles images du ciel profond à faible grossissement, et battra les autres instruments au niveau du champ. C'est une utilisation très spécifique. Dommage que personne ici ne lise Astrosurf Magazine, dans l'avant-dernier numéro il y a un test complet de la 150/750 Skywatcher! Pour résumer : elle est performante si on l'utilise pour ce dont elle est conçue.

 

+ +

Modifié 16 mars 2017 par babar001

[syncopatte]

Y a une copine psychologue qui m'a expliqué que les patients qui viennent en consultation à propos de leur problème d'amour irrationnel pour les longues achro ont des petites bites mais n'aiment pas la chasse.

 

 

Patte.

 

PS: je taquine!

[popov]

D'habitude ce ne sont pas ceux qui cherchent le truc le plus gros (bagnoles, ... , dobson aussi) qui ont un petit manque physique à compenser ?

[etoilesdesecrins]

Mais les achros longues? Faudrait m'expliquer les avantages par rapport au dobson (ou autres, style Mak ou SC ou apo).

 

Patte.

 

Pas d'obstruction par rapport aux télescopes (APO non concernées).

 

Si Loulou, j'ai lu l'article sur la 150 achro. Je crois que cpeg en a une.

Et je t'avoue même que je serais sacrément tenté d'y jeter un oeil en CP par très bon ciel, au vu de ce qu'offre déjà une 100. Après, vu que sur les galaxies je monte souvent à 1D pour obscurcir le ciel, je ne sais pas comment elle réagirait ...Idem sur les petites NP qu'il faut grossir ...Elle est peut-être orientée grands objets, au sein du ciel profond, dans ce cas on commence à être spécialisé là !

J'avoue même que passé un temps je pensais à la 120 achro, la même que Patte, mais trop spécialisée tout de même

 

 

P.S : je taquine, l'obstruction n'est pas si gênante que cela d'après les spécialistes au vu du gain de diamètre que les tubes concernés présentent.

[syncopatte]

D'habitude ce ne sont pas ceux qui cherchent le truc le plus gros (bagnoles, ... , dobson aussi) qui ont un petit manque physique à compenser ?

 

Le plus long, c'est ça qui compense le mieux (selon ma copine).

 

Après y a ceux aussi qui ont pas mal d'argent, une toute toute toute petite et qui choisissent et long et gros.

Là je connais un type (Patte pour ne pas le nommer) qui va se coltiner un T510 F/5 (mais qu'il est con, quand on voit des dobs bien plus pratiques à F/3!)

 

Patte.

[loulou7331]

J'adore mon achro courte justement pour du grand champ.

Mais les achros longues? Faudrait m'expliquer les avantages par rapport au dobson (ou autres, style Mak ou SC ou apo).

OK: pas de collimation! Mouais, J'ai un Rumak bien plus compact et dont la collim reste stable. Et avec les dobs, je fais ça en deux minutes.

 

 

Un instrument sans soucis ni prise de tête, rapidement installé, de bonne qualité optique, qui donne des images sympas en toute circonstance. Avec une lunette, tu n'as pas besoin d'attendre que la turbulence se calme pour faire une belle collimation. Dans mon cas, si juste avant de me coucher je constate que le ciel s'est subitement dégagé, je sors la lunette sur le balcon et dans les minutes qui suivent (selon la température), je peux observer! Et çà, aucun autre instrument ne me le permettrait.

 

 

Mais question désavantages, je peux citer:

- y a beaucoup de ballant, donc faut une monture (lourde et) robuste

- la position de l'oculaire suivant la visée change énormément, nécessitant une chaise réglable en hauteur avec une plage au delà de la faisabilité technique commune

- toujours à cause de cette position, faut un trépied géant ou alors sympathiser avec les limaces

- le rapport prix/diamètre n'est pas des plus intéressant

- l'idée que la lunette serait moins sensible à la turbulence atmosphérique n'a pas été prouvée scientifiquement

 

Patte.

 

La monture n'est pas plus critique qu'avec un newton, ce n'est pas uniquement la longueur du tube qu'il faut considérer, mais bel et bien son volume! L'histoire de la chaise réglable en hauteur et du trépied géant me font doucement rigoler. Le problème sera exactement le même avec un newton ou un SC! Quant à la turbulence, l'affaire n'est effectivement pas résolue mais certaines choses (théoriques) plaident pour une moindre sensibilité des lunettes à la turbulence.

 

 

Tu as parfaitement raison,mais ici on conseille pour un premier instrument,donc un instrument polyvalent et bon marché.

 

Je n'ai jamais dit le contraire, ni conseillé une quelconque lunette!

[syncopatte]

La monture n'est pas plus critique qu'avec un newton, ce n'est pas uniquement la longueur du tube qu'il faut considérer, mais bel et bien son volume! L'histoire de la chaise réglable en hauteur et du trépied géant me font doucement rigoler. Le problème sera exactement le même avec un newton ou un SC!

 

Permets-moi de ne pas doucement rigoler mais de m'esclaffer bruyamment, car avec un newton en construction dobson ce problème est résolu et ce à moindre coût.

 

Même qu'au plus qu'il est volumineux le chauffe-eau, au plus que la construction sera stâââble.

 

Non? Hein? N'est-ce pas?

 

Patte.

Modifié 16 mars 2017 par syncopatte

[Invité]

Pour en revenir au désir de Romain V pour une lunette comme instrument unique ou principal il faudrait un budget de 3000€ pour une APM Ф150mm dont il a été dit ici qu'elle n'est pas apo ou des jumelles APM 100mm à oculaires interchangeables ou un binoscope:http://www.aokswiss.ch/ayo/main_bino.html

Modifié 16 mars 2017 par Invité

[syncopatte]

Le mieux serait que Romain s'inscrive dans un club ou aille dans une rencontre astro pour voir soi-même si on déconne ou qu'il y a quand-même un fond de véracité dans l'argumentaire des participants à cette discussion.

 

(cela n'implique pas forcément la vérification des mensurations des membres)

 

Patte.

Modifié 16 mars 2017 par syncopatte

[Invité Wolfan]

bonjour,

 

Allez allez on ne se dispute pas !

L'instrument parfait n'existe pas, mais quand on connait son instrument par coeur et avec les accessoires bien optimisé on peut vraiment faire beaucoup de choses y compris des choses normalement pas faisable en imagerie et astrophotographie.

 

Juste avec ça:

 

 

Bon ciel étoilé & lunaire à tous

[loulou7331]

Permets-moi de ne pas doucement rigoler mais de m'esclaffer bruyamment, car avec un newton en construction dobson ce problème est résolu et ce à moindre coût.

 

Même qu'au plus qu'il est volumineux le chauffe-eau, au plus que la construction sera stâââble.

 

Non? Hein? N'est-ce pas?

 

Patte.

 

Il faut comparer ce qui est comparable. Bien sûr qu'un dobson lourd sera très stable et très maniable...mais il ne bénéficiera pas du confort du suivi!

[Invité]

Il faut comparer ce qui est comparable. Bien sûr qu'un dobson lourd sera très stable et très maniable...mais il ne bénéficiera pas du confort du suivi!

si si si:goto ou table équatoriale

[Invité Wolfan]

Il faut comparer ce qui est comparable. Bien sûr qu'un dobson lourd sera très stable et très maniable...mais il ne bénéficiera pas du confort du suivi!

 

Bonjour,

 

Ah oui l'axe de latitude et les réglages fins, sans ça ce n'est pas la même saveur .

C'est pour ça que beaucoup font des "tables équatoriales" pour des Dobson, mais après transformations cela devient un Newton cul cul la praline .

 

Bon ciel étoilé & lunaire à toi

[syncopatte]

Pour ce qui des transformations et cul cul la praline, c'est vrai que par rapport à toi et ta bresser on fait pâle figure.

 

Patte.

[Invité Wolfan]

Pour ce qui des transformations et cul cul la praline, c'est vrai que par rapport à toi et ta bresser on fait pâle figure.

 

Patte.

 

Bonjour,

 

Ben oui je n'ai qu'une voiture dans mon garage elle a déjà du kilométrage, alors je la bichonne c'est tous.

Une vrai furie ma lunette, elle est déjà prête pour ce soir.

 

Bon ciel étoilé & lunaire à toi

[Romain v]

Merci à tous pour vos nombreux retours.

 

Je prends bonne note de tout ça. Et je pense me rendre dans un club pas très loin de chez moi.

Mais c'est en ville et en Normandie. Autant dire qu'on va pas sortir tous les jours. Ça permettra de parler matos 😀

[VNA]

Moi les débats...j'ai les deux: ils se complémentent parfaitement!

 

Patte.

 

En effet c'est une discussion qui revient si souvent et sans aucune réponse définitive!

 

D'ailleurs sur tout forum que je lis, anglais ou français c'est les mêmes discussions sans fin!

 

De plus on a tous nos préférences personnelles qui sont souvent difficiles à quantifier!

[Astrowl]

En effet c'est une discussion qui revient si souvent et sans aucune réponse définitive!

 

D'ailleurs sur tout forum que je lis, anglais ou français c'est les mêmes discussions sans fin!

 

De plus on a tous nos préférences personnelles qui sont souvent difficiles à quantifier!

 

En effet, la contrainte de l'astronomie est toujours la même et n'est pas prête de changer. C'est un cercle vicieux :

Je commence par un petit instrument -> Je vois plein de choses, c'est beau , je veux en voir encore plus -> je prends un plus gros diamètre -> c'est lourd et long à installer , alors je sors moins souvent -> Je revends et je reprends un plus petit diamètre (retour à la case départ).

 

Si on ne veut pas entrer dans ce cercle vicieux (qui a l'avantage de vous faire découvrir beaucoup d'instruments ), il faut se poser les bonnes questions :

- Comment est le site sur lequel j'observerai le plus souvent (pollution lumineuse, turbulence, ...)

- Comment je compte observer (une nuit entière de temps en temps, souvent quelques heures, ...)

- Qu'est ce que je souhaite observer principalement (planètes, nébuleuses, amas, ...), du grand champ, du champ restreint et est ce que mon site d'observation me le permet ?

 

Et y répondre en toute lucidité. Pour ne pas l'avoir toujours fait, j'ai parfois (souvent) acheté des instruments en imaginant ce que j'allais pouvoir observer avec un tel diamètre et puis les contraintes venant avec le diamètre, ça m'a souvent freiner pour sortir observer.

 

Voilà, c'est juste un expérience personnelle, mais je ne regrette pas les phases par lesquelles je suis passé.

[starac]

Bonjour,

 

ah oui, je m'y retrouve en grande partie , avec des retouches personnelles:

- avec le temps, les goûts peuvent changer aussi (p. ex. binoculaire vs gros diamètre),

- c'est notre "gros" (C11) qui sort le moins souvent,

- alterner les instruments est un plaisir à lui tout seul,

- on peut observer différemment la même cible avec un instrumebt plus modeste après l'avoir observé avec un plus gros,

- il m'est arrivé que sur le terrain, la règle du "toujours plus" a fait moins d'étincelles que sur papier ( je parle de visuel).

Modifié 17 mars 2017 par starac

[jgricourt]

En effet, la contrainte de l'astronomie est toujours la même et n'est pas prête de changer. C'est un cercle vicieux :

Je commence par un petit instrument -> Je vois plein de choses, c'est beau , je veux en voir encore plus -> je prends un plus gros diamètre -> c'est lourd et long à installer , alors je sors moins souvent -> Je revends et je reprends un plus petit diamètre (retour à la case départ).

 

Si on ne veut pas entrer dans ce cercle vicieux (qui a l'avantage de vous faire découvrir beaucoup d'instruments ), il faut se poser les bonnes questions :

- Comment est le site sur lequel j'observerai le plus souvent (pollution lumineuse, turbulence, ...)

- Comment je compte observer (une nuit entière de temps en temps, souvent quelques heures, ...)

- Qu'est ce que je souhaite observer principalement (planètes, nébuleuses, amas, ...), du grand champ, du champ restreint et est ce que mon site d'observation me le permet ?

 

Et y répondre en toute lucidité. Pour ne pas l'avoir toujours fait, j'ai parfois (souvent) acheté des instruments en imaginant ce que j'allais pouvoir observer avec un tel diamètre et puis les contraintes venant avec le diamètre, ça m'a souvent freiner pour sortir observer.

 

Voilà, c'est juste un expérience personnelle, mais je ne regrette pas les phases par lesquelles je suis passé.

 

Ton analyse est très fine et juste. Mais même si ce n'est pas "rentable" il faut parfois en passer par là pour savoir ce que l'on veut vraiment, comment vraiment résister lorsqu'on entend untel raconter ses voyages extraordinaires à bord d'un dobson de 600mm ? Je me souviens que j'étais passé d'un paire de jumelles 10x50 à un dobson de 460mm directement et puis j'ai fais machine arrière pour passer à un XT10i (250mm) revendu lui aussi pour d'autres raisons. Maintenant je sais que pour moi ce sera un 254mm en tube plein ou un 300mm en serrurier démontable mais pas plus (j'ai déjà un beau miroir d'artisan de 315mm en hibernation dans ma chambre depuis 3 ans). C'est certains les observations que j'ai faite dans le 460mm sont inoubliables mais je n'oublie pas non plus tout le reste, les déplacements de la bête, les démontages laborieux, l'équilibrage capricieux; la mise en température nécessairement longue etc ... ce qui est pour moi incompatible avec des sorties courtes et improvisées. Alors pourquoi pas un jour une achro juste pour "voir" mais surement pas en remplacement d'un dobson !

[Astrowl]

Bonjour,

Je lance une discussion sur les achromatiques pour en savoir un peu plus.

Connaître vos expériences personnelles.

Les apo étant assez chères pour ne pas dire hors de prix a certains diamètres, y a-t-il de bonnes alternatives achro.

 

Pour ce qui est de mon intérêt personnel, je précise que je ne ferais pas de photos et que je j'aurais tendance à privilégier le diamètre et un f/d plutôt court.

 

Merci

 

Et pour répondre plus précisemment à la question de Romain, dont je me suis quelque peu écarté. J'ai eu la tentation comme toi de prendre une achro, j'avais été ébloui au RCE 2016 par quelques belles lunettes achro imposantes sur le stand de Skyvision et d'Astroshop. C'est un budget d'environ 1000€ voire plus en neuf, mais ça décote fortement en occasion.

 

J'ai longuement hésité et je me suis pas mal renseigné, mes conclusions ont été les suivantes :

- Pour du grand champ, c'est excellent, mais c'est, à mon goût, trop limité comme usage , même si on peut y passer des années à se faire plaisir dans ce domaine, mais sous mon ciel pollué... pas d'intérêt,

- Les objets lumineux : planète, lune, étoiles doubles seront frustrants en raison du chromatisme

 

Au final, pour un budget équivalent, j'ai opté pour un triplet APO de 127mm d'occasion et crois moi je ne le regrette pas une seconde. C'est très polyvalent, une tuerie sur le lunaire, les doubles et le grand champ n'a rien à envier à une achro de 150mm.

 

Voila, voila

[babar001]

Au final, pour un budget équivalent, j'ai opté pour un triplet APO de 127mm d'occasion et crois moi je ne le regrette pas une seconde. C'est très polyvalent, une tuerie sur le lunaire, les doubles et le grand champ n'a rien à envier à une achro de 150mm.Voila, voila

 

Ben faut trouver "the" bonne occase car le prix d'une achro de 150mm neuve n'est que de 700 euros!!!

Alors là oui: apo de 127mm contre achro (courte f/d 8) de 150mm

[Netastro1]

Personnellement, j'ai laissé le dob de côté pour des raisons de transport.

L'obs tout azimuth sans rien voir vraiment au final, le zap de la TV, m'a fait abandonner ce systeme.

Je préfère faire en fixe avec une eq dans un petit jardin. Tout le fourbis peut rester en place quelques jours sous une bâche.

Une achro, oui mais aussi le newton.

La 120F5 oui mais avec le ciel noir, pas trop sur les planètes, pas en ville, le newton aussi, les autres aussi pour le ciel profond.

Faut voir ce que vous voulez faire en fait.

Tout! alors plutôt une newton 150-200 sur une eq.

Il y aura des heures derrière l'oculaire, jupiter en ce moment le soir vers 11h.

Marc