Et les achro?

[Romain v]

Merci gagarine. J'avoue que l'idée de l'apo avait mes faveurs, seul le prix est un frein.

Mais il vaut peut être mieux attendre un peu pour avoir le budget.

[Astrowl]

Merci gagarine. J'avoue que l'idée de l'apo avait mes faveurs, seul le prix est un frein.

Mais il vaut peut être mieux attendre un peu pour avoir le budget.

 

Tu as ici une lunette, qui si elle n'a pas été vendue, doit pouvoir se négocier.

Tu peux faire des recherches elle a très bonne presse :

http://www.astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=75058

[AlphaCentaury]

.

[teddelyon]

crounch, crounch....

 

entrée en lice des miroirs...

 

crounch, crounch...

 

 

a bah non il est parti

[syncopatte]

J'ai bien compris que le rapport diamètre/prix est en faveur du dobson.

Mais comme le veux l'adage, le meilleur instrument est celui qu'on utilise, et pour mon budget d'environ 700/800€ je me renseigne au sujet d'alternatives un peu plus Light.

 

Si c'est la lunette qui a ta préférence, de nouveau je te réitère mon conseil de prendre une apo. Je sais que certains ici vont grincer, on voit comment le post a tourné, mais tu ne le regretteras pas. Mais par contre ne descends pas en dessous de 120mm de diamètre (encore une fois avis personnel).

 

Oui mais une lunette 120 (apo) plus la monture qui va bien, ce n'est pas très light (tandis qu'un petit dob 200, c'est euh, moins lourd et encombrant que certains ne le pensent; et rentre dans le budget)

 

Sinon il y a les SC comme alternative.

En occase, un petit 150 sur monture monofourche à fixation queue d'aronde...hein? C'est-y pas une idée lumineuse?

Ici une monture dans les petites annonces:

http://www.webastro.net/petites_annonces/monture-seule-sans-tube-de-celestron-nexstar-8-se_40369.htm

Le tube devrait se trouver à pas trop cher non plus.

Ou alors l'ensemble:

http://www.webastro.net/petites_annonces/telescope-nexstar-6se_40109.htm

 

Il est vrai cependant que du grand champ est fortement bridé par rapport à une petite lulu (tandis qu'un petit dob 200, c'est euh, avec des oculaires 2" y a plus de champ que certains ne le pensent; et rentre dans le budget)

 

Patte.

[babar001]

Non, une apo de 120 c'est mieux!

Grand champ + forts grandissements, étoiles piquées, luminosité d'au moins un 150, pas de collim, possibilité de photo...

[Astrowl]

Non, une apo de 120 c'est mieux!

Grand champ + forts grandissements, étoiles piquées, luminosité d'au moins un 150, pas de collim, possibilité de photo...

 

Pour ma part, je ne dis pas que c'est mieux, je possède les deux (lunette et tube) car chacun a ses atouts. J'ai d'ailleurs une config qui me permet de mettre les deux en parallèle lors de mes sorties et de bénéficier des qualités des deux.

 

Mais j'ai lu le post de Romain et il parle de lunette, c'est qu'il a déjà fait une première sélection que je respecte. Je lui fais part de mon expérience dans cette catégorie d'instruments.

[AlphaCentaury]

Oui mais une lunette 120 (apo) plus la monture qui va bien, ce n'est pas très light (tandis qu'un petit dob 200, c'est euh, moins lourd et encombrant que certains ne le pensent; et rentre dans le budget)

 

Je suis d'accord, entre un strock 250 ou 300 et une apo de 100-120 sur monture équatoriale (qui pèse son poids...) plus le trepied et l'alimentation, yapafoto, non seulement au niveau de l'optique (surface 6,25x plus importante chez le 300 que chez la 120) et du transport, il n'y a qu'à voir les dobsons 300 de voyage de Pierre Desvaux (Dobson Factory) qui tiennent dans une mallette pouvant être glissée dans le coffre à bagage d'un avion...

 

De plus, de bons miroirs et une bonne collimation, peut-être un petit correcteur de champs (en visuel, est-ce que ça vaut le coup ?) pour corriger la coma, peuvent donner des résultats très proche d'une apo...

 

Enfin, je vois sur le comparatif entre diverses lulus, que certaines qui se revendiquent être apochromatique ont un chromatisme très visible... Pigeon ?

 

Bref, même si je ne déteste pas les lulus pour leur esthétique "à l'ancienne", si c'est pour autre chose que du solaire, je préfèrerais finalement des miroirs, mais c'est personnel.

 

EDIT : Après le post de PhFl, effectivement, chez Dobson Factory, les prix sont... artisanal ! Ooops, je regarderais mieux la prochaine fois...

Modifié 21 mars 2017 par AlphaCentaury

[etoilesdesecrins]

Ca y est, on arrive au dobson / lunette !

On parle d'APO 120 mais recadrons avec le budget de notre ami : 700 / 800 euros.

 

L'idée de Patte concernant le SC6 sur petite monture ne me semble pas mal, bien qu'orienté forts grossissements.

Quand à de l'artisan, je vous suggère fortement de vous renseigner sur les délais

[AlphaCentaury]

Ca y est, on arrive au dobson / lunette !

 

C'est pas moi qu'a commencé !

 

Miroir ou lentilles ? Quand on sait pas, on choisit les deux #Schmidt . N'empêche, c'est pas mal comme choix.

[Netastro1]

Un post pour lunettes...

Une 120ED, pour quoi faire et devenir.

Mais quelles sont les qualités respectives affirmées par les uns et les autres, de leurs scopes en acquisition, cela m'interresse plus.

Autrement pour des achro respectables, il y a istar et ZEN optical (avec son L/8 déclaré sur le doublet comme les apo).

Je lorgne chez zen, étant en europe continentale.

La qualité+ se paie encore, sur.

Marc

[PhFL]

Au hasard, j'ai regardé le site "Dobson Factory" évoqué par AlphaCentaury :

Dobson de voyage 300 mm :2 300 euros

Miroir microsphere : 1 650 euros

Miroir plan microsphere : 150 euros

Jupe : 120 euros

On est déjà à 4 220 euros !

 

Et sur le site OU une 120ED sur NEQ5 : 1 870 euros !

Modifié 21 mars 2017 par PhFL

[AlphaCentaury]

Ouch, oui quand même ! L'artisanat se paye ! A comparer avec une apo de 120 qui coûte aux alentours de 2000 €... mais bon, on reste sur du 120 mm, là encore...

[Netastro1]

http://www.costruzioniottichezen.com/

[syncopatte]

On peut également bricoler soi-même...

 

Mon bon vieux 200/1000 (tube SW acheté 150€ d'occase) transformé fort ingénieusement par moi-même en personne, me sert pour les "petites" sorties vite fait ainsi que pour les grands voyages.

 

En plus il est tellement beau que CdB l'utilise volontiers comme déco:

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2276276&postcount=5

 

Patte.

[Netastro1]

J'avais oublié aussi ce lien

http://www.istar-optical.com/refractors-i.html

[AlphaCentaury]

J'aime beaucoup ton concept d'équatoparasol !! **sors ====> []

Modifié 21 mars 2017 par AlphaCentaury

[Netastro1]

Reste les performances déclarées des uns et des autres avec leurs scopes respectifs, rien la dessus.

Comment définir une performance de scope, pas du test laser, mais en opération sur le ciel?

Ce que je lis ne me donne pas de réponse ni envie d'acheter ceci ou cela.

Un peu de technique appliquée, que diable!

Marc

[hsdforever]

C'est complexe parce que ça dépend des entrées :

- le prix ?

- les cibles ?

- le transport ?

- la facilité ?

- les perfs ?

- l'upgrade future ?

- ...

 

Je pense que le débat initial c'était "pour un petit budget, pourquoi pas une achro ?"

 

Au jeu du budget en visuel, on fait pas mieux qu'un dobson. Mais une acrho peut aussi convenir si on est pas un fou de la coma.

Achro courte pour le Cp et le transport.

Achro longue piur le planetaire et reduire la coma (je simplifie).

 

Si on a des sous..... ben Apo/gros sc/gros dob.

[loulou7331]

Au hasard, j'ai regardé le site "Dobson Factory" évoqué par AlphaCentaury :

Dobson de voyage 300 mm :2 300 euros

Miroir microsphere : 1 650 euros

Miroir plan microsphere : 150 euros

Jupe : 120 euros

On est déjà à 4 220 euros !

 

Et sur le site OU une 120ED sur NEQ5 : 1 870 euros !

 

Évidemment, vu comme celà on peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres. Du Mirrosphère çà ne se compare pas à du Orion /Skywatcher (c'est même insultant vis à vis de l'artisan!), mais plutôt à du Takahashi. En comparant à qualité égale, le rapport diamètre/prix est plus avantageux pour les newtons que pour les lunettes. Cà n'enlève rien aux qualité des lunettes, mais c'est un fait, qui explique pourquoi les newtons sont davantage vendus que les lunettes.

 

 

Reste les performances déclarées des uns et des autres avec leurs scopes respectifs, rien la dessus.

Comment définir une performance de scope, pas du test laser, mais en opération sur le ciel?

Ce que je lis ne me donne pas de réponse ni envie d'acheter ceci ou cela.

Un peu de technique appliquée, que diable!

Marc

 

Les performances théoriques des instruments sont archi-connues et peuvent être calculées par n'importe qui. Le pouvoir séparateur d'un instrument dépends du diamètre de son miroir ou objectif (si l'obstruction ne dépasse pas les 33%). Le problème, c'est que les conditions ne sont quasiment jamais réunies pour obtenir cette performance théorique : turbulence atmosphérique, turbulence instrumentale, qualité optique perfectible, réglages perfectibles, mécanique perfectible, observateur fatigué, etc. Après, il y a une autre notion, celle du contraste, dont l'approche théorique est plus compliquée. Celui qui recherche l'instrument parfait et universel ferrait bien d'arrêter tout de suite car il risque d'être déçu!

[jgricourt]

Les performances théoriques des instruments sont archi-connues et peuvent être calculées par n'importe qui. Le pouvoir séparateur d'un instrument dépends du diamètre de son miroir ou objectif (si l'obstruction ne dépasse pas les 33%). Le problème, c'est que les conditions ne sont quasiment jamais réunies pour obtenir cette performance théorique : turbulence atmosphérique, turbulence instrumentale, qualité optique perfectible, réglages perfectibles, mécanique perfectible, observateur fatigué, etc. Après, il y a une autre notion, celle du contraste, dont l'approche théorique est plus compliquée. Celui qui recherche l'instrument parfait et universel ferrait bien d'arrêter tout de suite car il risque d'être déçu!

 

Bien d'accord car sans l'effet de la turbulence d'où qu'elle vienne (instrumentale ou atmo) il n'y aurait jamais discussions ici sur les performances de nos instruments car les vues sur les planètes seraient alors irréelles.

[olivdeso]

Reste les performances déclarées des uns et des autres avec leurs scopes respectifs, rien la dessus.

Comment définir une performance de scope, pas du test laser, mais en opération sur le ciel?

Ce que je lis ne me donne pas de réponse ni envie d'acheter ceci ou cela.

Un peu de technique appliquée, que diable!

Marc

 

???

 

Ça me rappelle qqun...

 

Y reste des chips ?

[teddelyon]

???

 

Ça me rappelle qqun...

 

Y reste des chips ?

 

Un air de déjà-vu en effet

 

J'ai plus de chips Olivier, cacahuètes ?

[Astrowl]

???

 

Ça me rappelle qqun...

 

Y reste des chips ?

 

Mouahaha !! Des data sur Uranus. On va se marrer

[AlphaCentaury]

Moi j'ai trouvé l'instrument et le site parfait...

 

Strock 6,5M

 

Par contre, c'est un peu trop paumé comme coin...

 

Je compte économiser pour m'en acheter un comme ça très prochainement.

 

Question transport, j'ai ce qu'il faut, d'occasion sur LeBonCoin, très peu utilisé (1 seule fois), place pour les bagages, le scope, la bouffe, même des toilettes !

 

 

Parfait pour une petite excursion, en plus avec ça, plus besoin d'avoir à choisir entre instrument pour CP et planétaire... Je cherche deux autres personnes pour m'accompagné, tout seul on s'ennuie un peu, qui est partant ?

 

Manque plus qu'une barlow x2 un petit équipement supplémentaire pour l'observation des étoiles doubles...

Modifié 21 mars 2017 par AlphaCentaury

[babar001]

???

 

Ça me rappelle qqun...

 

Y reste des chips ?

 

Moi aussi , Stanislas???? sort de ce corps

[Netastro1]

Personnellement je ne vois pas.

Avec tous ces points de vues ici je n'achète rien avec un grain de certitude.

je vais voir sur les forums germaniques, anglais et us pour plus.

Olivdeso vous me décevez, ayant lu ici beaucoup de posts de vous.

Toujours de l'apo ou du dobson.

Cordialement:comete:

Marc

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Romain, mon cher Romain il va falloir te décider un peu au niveau de ton choix parce que les animateurs du forum mangent et ne feront rien visiblement.

Après tu as deux papi grincheux qui doivent prendre leur médoc, maintenant il font dodo.

 

 

Bref tu as compris c'est le moment pour toi de te lancer.

 

Bon ciel étoilé & lunaire à toi

Modifié 21 mars 2017 par Wolfan

[etoilesdesecrins]

Moi aussi , Stanislas???? sort de ce corps

 

Tiens ???!!!!

 

Sans fanfaronner, il y a quelques jours je me faisais la même réflexion, au vu des tournures de phrases !

La date d'inscription correspondrait en plus, depuis sa sortie en décembre après l'affaire des datas sur Uranus !

[syncopatte]

Bref tu as compris c'est le moment pour toi de te lancer.

 

Pour ne pas mal tomber, il y a ce conseil des plus judicieux et d'une sagesse profonde:

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=2373402&postcount=46

 

La théorie c'est bien, la pratique c'est bien aussi.

J'aurais envie de dire "vachement mieux", mais je ne veux froisser personne ou susciter de la jalousie envers moi car je suis génial et dispose d'une chiée d'instruments et que d'autres pas du tout, alors "bien aussi" est plus diplomatique et est à mon modeste avis plus indiqué, surtout que c'est le printemps et je me permets donc à cette occasion de souhaiter une bonne année sans trop de nuages pendant la nouvelle lune à toutes et tous sauf à Wolfan qui devra changer "nouvelle" par "pleine" (ou alors peut-être envisager autre chose qu'une longue achro pour enfin comprendre que la lune est bien belle mais que le ciel profond c'est beau aussi).

J'aurais envie de dire "vachement plus beau", mais je ne veux froisser personne ou susciter de la jalousie envers moi car je suis génial et dispose d'une chiée d'instruments sous un très bon ciel (sauf par pleine lune) et que d'autres pas du tout, alors "beau aussi" est plus diplomatique et est à mon modeste avis plus indiqué pour éviter de troller de trop.

 

Ouf!

 

Patte.

Modifié 21 mars 2017 par syncopatte