gal M81, M82 et un peu d'IFN (TSA102/AtikOne)

[androméde55]

Superbe image Jean baptiste!!

quelle définition! bravo et encore bravo!!

[benjamindenantes]

Superbe prise avec un excellent traitement.

[verseau67]

Magnifique image,

Bravo JB

 

Régis.

[scoubidoo72]

Superbe, j'adore ces photos avec de l'IFN, la V2 est mieux, elle parait plus naturel.

[Siegfried_M31]

Bonjour JB

Excellant signal.

L'ifn n'est pas très gratifiant , le traitement est difficile.Ta version 2 montre très bien les faible cirrus galactique.

En revanche l'image manque de piqué. Les étoiles baignés de halo sont le résultat du traitement non linéaire poussé.

Moi je suis adepte de plusieurs traitements.

Même si tu n'est pas fan de photoshop je te conseille de faire un traitement avec bestoff FWHM des 1 ou 2 meilleures heures d'image. Tu garde le ciel du ° traitement et tu insere les hautes luminances et les galaxies du traitement bestoff.

 

C'est ce que je ferais pour tirer un max de mon image.

Modifié 19 mars 2017 par Siegfried_M31

[christiand]

bonjour J Baptiste,

 

Oui la seconde version présente un fond de ciel moins "torturé" et passe beaucoup mieux

Bon boulot !

 

 

Christian

[sastitix]

Salut JB, belle prise !!

 

Je suis rassuré de voir ta couche en HA avec du bruit assez important malgré le capteur que tu utilises ... J'ai stacké 10H en Ha sur le même objet ce week-end avec mon KAF8300 ... je suis tombé dans les pommes en voyant le bruit

[OrionRider]

Pas besoin d'avoir l'IFN quand le reste est de ce niveau! Bravo!

[F83eric]

Superbe acquisition et traitement.

C'est un plaisir de regarder tes photos.

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci à tous pour vos retours sympas ; content que cette V2 vous plaise !

 

J'ai fait un Blink des deux versions....ben je crois je préfère la première.

 

ah oui j'ai oublié : mention spéciale pour la finesse de M81 de la V1.

 

Haha, merci Idir !

 

La première version n'est plus fine qu'en apparence, car c'est bien la même image, mais le contraste est plus poussé sur la V1, d'où cette sensation de finesse.

 

Il faudrait que je tente une v3 en essayant de conserver cette dynamique de la V2 mais en relevant un petit peu les détails... j'avoue que je n'ai pas eu le courage de m'y mettre hier !

 

Bonjour JB

Excellant signal.

L'ifn n'est pas très gratifiant , le traitement est difficile.Ta version 2 montre très bien les faible cirrus galactique.

En revanche l'image manque de piqué. Les étoiles baignés de halo sont le résultat du traitement non linéaire poussé.

Moi je suis adepte de plusieurs traitements.

Même si tu n'est pas fan de photoshop je te conseille de faire un traitement avec bestoff FWHM des 1 ou 2 meilleures heures d'image. Tu garde le ciel du ° traitement et tu insere les hautes luminances et les galaxies du traitement bestoff.

 

C'est ce que je ferais pour tirer un max de mon image.

 

Merci Siegfried, en réalité j'ai déjà mixé deux images en gardant une version moins traitée pour les étoiles... il faudrait sans doute que je fasse une version "spéciale étoiles" pour finaliser le tout.

 

Du coup j'ai encore du boulot pour la V3 !

 

Salut JB, belle prise !!

 

Je suis rassuré de voir ta couche en HA avec du bruit assez important malgré le capteur que tu utilises ... J'ai stacké 10H en Ha sur le même objet ce week-end avec mon KAF8300 ... je suis tombé dans les pommes en voyant le bruit

 

Oui, alors je dois avouer un truc : j'ai fais les acquisitions Ha en bin1 car je n'avais pas les darks correspondants en bin 2 dans ma bibliothèque de darks à -15°... Ou alors je devais descendre à 180s...

 

Mais avec seulement 1h de pose, j'aurais du faire 12x5m en bin 2 ; et pas en bin 1...

Le RSB aurait été bien meilleur, mais au détriment de la résolution ; qu'il me semblait préférable de privilégier sur cette cible.

 

JB

[eric l]

Des images exceptionnelles et un vrai travail de recherche

 

J'apprécie la V1 , les régions H2 ainsi que les extensions sont plus visibles même si esthétiquement la seconde version est plus plaisante

 

Merci !

Modifié 20 mars 2017 par eric l

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci Eric!

 

Pas simple de contenter tout le monde ! Je tenterai surement une petite v3...

 

jb

[Raypulsif]

Salut,

c'est un superbe boulot que tu proposes. Je vérifierai sur l'écran calibré, mais sur celui du boulot (sombre) je dirais que je préfère la V1, j'y trouve M81 plus jolie.

 

Comment insères-tu le Ha dans le reste ? Tu mixes Ha et L ? Tu mixes Ha et R ? C'est une couche couleur séparée avec une couleur spécifique (genre rouge-fushia) ?

[Jean-Baptiste_Paris]

Salut,

c'est un superbe boulot que tu proposes. Je vérifierai sur l'écran calibré, mais sur celui du boulot (sombre) je dirais que je préfère la V1, j'y trouve M81 plus jolie.

 

Comment insères-tu le Ha dans le reste ? Tu mixes Ha et L ? Tu mixes Ha et R ? C'est une couche couleur séparée avec une couleur spécifique (genre rouge-fushia) ?

 

Merci !

 

Pour le mix Ha, en général je passe par le script AIP qui me donne de bons résultats... mais pas pour cette image car le script n'a rien donné de bon, pour une raison qui m'échappe un peu...

 

Du coup je suis passé par PixelMath et j'ai mixé les couches R et Ha en mode linéaire.

Un peu galère mais le résultat était nettement meilleur, et surtout plus "doux" ; le mix me donnant des résultats trop prononcés à mon goût... et je voulais vraiment éviter le côté trop "flashy" qu'on voit parfois.

 

C'est aussi pour cette raison que je n'ai pas cherché à rehausser la couche L avec la couche Ha car en rehaussant à la fois la R et la L, on obtient des tons saumons très prononcés et que je n'aime pas trop.

Par ailleurs, la couche L était composée de 84 poses, tandis que la couche Ha seulement de 12 poses... j'aurais pu faire un masque sous PS en mode éclaircir, mais je ne fais plus de passage Pix vers PS avant d'avoir ma LRGB finale désormais, pour garder une cohérence en mode 32 bits le plus longtemps possible (j'ai seulement PS CS2 qui gère le 16bits).

 

Du coup, le mix avec PixelMath suppose un petit travail sur les images pour se faire dans de bonnes conditions, notamment que les gradients aient été retirés au préalable et que les couches soient à peu près sur la même dynamique (j'utilise LinearFit à cet effet).

 

La combinaison en elle-même se fait avec une formule du type :

RGB/K: ((HA * R_band) - (R * HA_band)) / (R_band - HA_band)

Symbols: R_band=80, HA_band=6

 

On obtient une nouvelle image "RHa", qu'on va pouvoir intégrer à l'image RGB de base.

 

Les symboles représentent la bande passante des filtres, donc on peut partir de 80nm pour l'image R (au vu des données constructeurs ci-dessous) et 6nm en l'occurrence pour mon filtre Ha.

 

 

En pratique, il faut mieux diminuer la bande passante du filtre R jusqu'à ce que les étoiles ne soient pas affectées par le mix avec la couche Ha ; pour éviter d'altérer les couleurs.

De mémoire pour ce traitement, c'était plutôt entre 20 et 40 (au lieu de 100). Attention à ne pas trop diminuer tout de même, car on obtient un résultat très "dur" et sans zones de transition.

 

Ensuite, diminution de bruit dans les zones sombres pour ne pas ajouter trop de bruit à la couche R (attention, PixelMath ne tient pas compte des masques dans le calcul de l'opération, ce qui simplifierait bien les choses...).

 

Et ensuite, on modifie la couche R de l'image RGB (de base) avec une formule du style :

 

R/K: $T + (RHa - med(RHa)) ​

 

On ajoute ainsi à la couche R d'origine ($T) juste le signal Ha utile, et les autres couches restent inchangées ($T).

 

Plus compliqué que le script AIP mais on peut modifier les paramètres aux différentes étapes ce qui offre plus de souplesse ; et au final ça m'a donné un bon résultat sur cette image, même si j'ai du tâtonner un peu...

 

jb

Modifié 20 mars 2017 par Jean-Baptiste_Paris

[bebert22]

Popopo c'est de la haute voltige là, ça ferai presque peur tous ces traitements

Bravo et merci, tu nous régale jb !!

 

Guillaume

[Tyco]

Bonjour Jean Baptiste,

 

Ta V2 est en effet plus réussie, je rejoins globalement l'avis de Christian.

 

Par contre, je trouve les couleurs des étoiles et le bleu vert de M81 un peu palotes. Ca donne un aspect pas très cohérent avec le rouge bien plus saturé de M81, c'est bien sûr aussi dû à la remontée du Halpha.

 

 

L'IFN se voit bien, mais on sent quand même que les nuances sont réduites à cause du traitement assez fort pour la remonter.

 

As tu essayé un traitement plus classique LRVB ?

 

Christophe

[Jean-Baptiste_Paris]

Popopo c'est de la haute voltige là, ça ferai presque peur tous ces traitements

Bravo et merci, tu nous régale jb !!

 

Haha, merci Guillaume !

 

Pour le traitement, ça a l'air un peu complexe présenté comme ça, mais ça revient à peu près au même que les divers scripts de mixage qui font ça de manière automatisée. Et si le mix AIP fonctionne bien, inutile de s'embêter avec tout ça !

 

Par contre, je trouve les couleurs des étoiles et le bleu vert de M81 un peu palotes. Ca donne un aspect pas très cohérent avec le rouge bien plus saturé de M81, c'est bien sûr aussi dû à la remontée du Halpha.

 

Salut Christophe,

 

Là pour le coup, c'est un choix de ma part totalement assumé !

D'ailleurs, entre la version 1 et 2, tu peux voir que j'ai laissé un peu plus de vert dans la v2, plutôt que de faire un HLVG trop agressif qui certes élimine bien le vert, mais détruit un peu les nuances dans le bleu justement.

 

J'aime bien laisser cet aspect plus naturel que certaines photos qu'on peut voir qui sont hyper-saturées ; perso je n'adhère pas.

 

Après, booster la couleur ce n'est pas compliqué ; on pousse la saturation et hop !

Mais faut voir les dégâts que ça occasionne souvent...

 

Pour les étoiles, elles supporteraient peut-être un peu plus de saturation ; je testerai pour la V3, mais je prends garde à l'effet "arbre de noël" ! Et comme je veux conserver des couleurs plutôt douces sur M81, si je monte trop la couleur des étoiles, ça va faire plat à côté... donc c'est une question d'équilibre général qui est assez compliqué à trouver.

 

L'IFN se voit bien, mais on sent quand même que les nuances sont réduites à cause du traitement assez fort pour la remonter.

 

As tu essayé un traitement plus classique LRVB ?

 

En réalité sur cette version, il n'y a pas réellement un traitement "fort" pour la remonter ; au contraire je suis resté assez soft car je préfère moins d'IFN et moins de bruit.

 

Et le traitement a bien été réalisé en LRGB ; si on veut un traitement plus classique, on laisse tomber l'IFN et on garde le fdc le plus propre possible, mais là je n'arrive pas à m'y résoudre !

 

jb

[Jean-Baptiste_Paris]

Une 3e (et dernière) version, revue sur les points soulevés :

 

- amélioration de l'aspect des étoiles et réduction des halos ;

- légère augmentation des détails dans M81 et M82 ;

 

J'ai utilisé comme l'a suggéré Siegfried les meilleures brutes en FHWM pour obtenir des étoiles plus fines et gagner en détails dans les galaxies ; et effectivement sur les étoiles ça me semble bien mieux...

 

 

La full :

 

 

N'hésitez pas à me dire si vous trouvez ça mieux ou pas ; ça m'aidera bien pour les prochaines !

 

jb

Modifié 21 mars 2017 par Jean-Baptiste_Paris

[bebert22]

Yeah !! Je préfère la V3 sans hésitation ! Ça marche, très bien même !!

Encore Bravo jb

[xtof76]

Merci à tous !

 

 

 

Merci Christophe ; si l'astrophoto te tentes, tu verras que c'est une école de patience... il faut y aller par étapes et prendre le temps de bien comprendre tous les aspects (matériel, acquisition, prétraitement, traitement) pour obtenir de bons résultats... mais c'est très gratifiant de sortir une image qui te plait et qui procure aussi du plaisir aux autres !

 

Si tu regardes ma version de M81/M82 faite à l'APN il y a 2 ans, tu verras une grosse différence avec celle-ci, mais outre le capteur, il y a une grosse différence dans l'utilisation des logiciels. Ca ne fait pas tout, mais ça permet de mieux se sortir de traitements compliqués comme ici...

 

Cependant, perso je prends autant de plaisir sur chaque image, quel que soit le matériel ! Il y a 2 ans, j'étais content d'obtenir ce résultat !

 

 

 

Merci Gérard ; oui beaucoup de temps en l'occurrence... comme quoi, moins l'acquisition est réussie, plus le traitement est long !

 

 

 

Merci Laurent !

 

Pour l'IFN, je me permets de reprendre un ancien message que j'avais posté il y a quelques temps déjà, car ça concernait déjà M81/M82, plutôt sur les interactions gravitationnelles au sein de cet amas :

 

 

 

 

 

Merci Archange ; oui j'ai tenté des versions très propres sur le fdc, mais je n'ai pas pu me résoudre à faire totalement disparaître l'IFN !

 

 

 

Merci Bernard ; ça me rassure sur la méthode de savoir que tu fais la même chose !

 

Pour les zones Ha, j'ai tenté de les limiter pour obtenir un rendu moins tranchant, notamment en diminuant la saturation et avec la correction sélective pour éviter la dérive sur le magenta, mais ça reste encore assez présent... sans doute un peu trop. J'ai d'ailleurs pensé à ta récente image sur M63 et à la discussion qui en a suivi en faisant les corrections sur cet aspect là ; mais comme tu vois je n'ai pas réussi à me distancier complètement des "standards" en la matière !

 

A noter que j'ai traité différemment M81 et M82 sur ce point car je trouve que sur M82 ça passait mieux.

 

J'ai mixé les couches avec Pixelmaths en mode linéaire, car je ne suis arrivé à rien de bon avec le script AIP (pour une fois) ; et le rehaussement était assez fort dès le départ.

 

 

 

Je pense que tu as tout à fait raison Christian !

D'ailleurs ce sont ces deux aspects qui m'ont pris autant de temps car j'ai eu beaucoup de mal à trouver des compromis qui me semblaient satisfaisants.

 

Pour le fdc, je voulais garder l'IFN présent et du coup le bruit monte rapidement ; j'ai du lisser un peu plus que de coutume et ça se voit. Sinon j'obtiens un fdc assez moche (enfin, plus moche) avec pas mal de "trous" ; tirage de curseurs oblige. Alors bien sûr je peux les combler artificiellement sur PS, mais je n'aime vraiment pas recourir à cette technique... Alors entre "trous" et "marbrures", j'ai choisi les marbrures, en essayant de les garder assez limitées.

 

Pour les étoiles, c'est dû pour beaucoup à l'acquisition un peu foirée. Mais effectivement, les étoiles ont un peu souffert à plusieurs étapes du traitement je pense :

- j'ai effectué une déconvolution pour gratter du détail dans les galaxies ; je n'en fais pas habituellement justement pour garder un aspect plus gaussien des étoiles ;

- passage en non linéaire plus poussé que d'habitude, justement pour l'IFN ; ça a fait "gonfler" les étoiles et les artifices ensuite pour les diminuer se voient davantage ;

- la réduction d'étoiles n'est sans doute pas optimale.

 

En tout cas, ça me donne des pistes pour une V2 !

 

JB

 

PS : certains m'ont demandé de voir à quoi ressemble la couche Ha, donc la voilà :

 

Merci Jean-Baptiste pour ces encouragements.

En fait j'ai acquis le matériel dans la perspective de faire de l'astrophoto. J'ai commencé à capturer avec mon 760 D mais je me suis vite rendu compte (éclairé par R. Galli) que sans autoguidage je n'obtiendrais pas de bon résultat. Mais ce que j'avais obtenu alors, que je juge médiocre, m'a fait tellement plaisir. Je débute donc et l'autoguidage, et la capture CCD. Beaucoup de choses à intégrer. J'ai déjà fait du prétraitement avec Iris et du traitement avec The Gimp (incapable de trouver une version free de PhotoShop). Me manquent les images que j'espère prochainement commencer à acquérir. Et lorsque je vois ce que tu fais ainsi que tous les autres du forum, cela ne peut que m'encourager. Je sais le chemin long car c'est un peu comme si, avec le matériel dont je dispose, j'étais un enfant de 5 ans niveau maternelle, dans une classe de terminale !

Christophe

[Vlaams59]

Magnifique image,les galaxies sont superbes!

[T450]

Magnifique image de ces deux superbes galaxies!

 

Nathanaël

[Jean-Baptiste_Paris]

Merci aux derniers visiteurs !

 

Yeah !! Je préfère la V3 sans hésitation ! Ça marche, très bien même !!

 

Cool, merci Bébert !

 

Merci Jean-Baptiste pour ces encouragements.

 

De rien, et comme tu le dis, le principal c'est d'y prendre du plaisir. En plus, plus tu as de marge de progression, plus tu vas te faire plaisir !

 

JB

[amazeika]

Salut JB,

 

Très belle v3!

 

Bravo.

 

A+

[wilexpel]

J'ai failli louper cela : Absolument sublime, chapeau, ça réconcilie n'importe quel planéteux au CP !

[Jean-Baptiste_Paris]

Ca c'est un beau compliment, merci Will !

 

jb

[Raypulsif]

 

Pour le mix Ha, (...)

jb

 

Ok merci pour les info jb, par contre j'ai pas pix insight je vais essayer de faire des trucs sous PS par eclaircissement/superposition/whatever entre les couches Ha et R. Je suis pas convaincu de toucher la couche L, je pense que ça lui rajouterait beaucoup de bruit.

 

Tu as trouvé que ça améliorait vraiment ta photo ? J'avoue que je suis pas ultra motivé pour passer 2-3h de poses pour obtenir du rose à la place du brun sur l'image finale...

[Jean-Baptiste_Paris]

Ok merci pour les info jb, par contre j'ai pas pix insight je vais essayer de faire des trucs sous PS par eclaircissement/superposition/whatever entre les couches Ha et R. Je suis pas convaincu de toucher la couche L, je pense que ça lui rajouterait beaucoup de bruit.

 

En effet, si tu n'as pas un bon S/B, mieux vaut ne pas toucher à la couche L ; perso c'est ce que j'ai fait sur cette image, juste le mix entre la R et la Ha pour la combinaison RGB.

 

Tu as trouvé que ça améliorait vraiment ta photo ? J'avoue que je suis pas ultra motivé pour passer 2-3h de poses pour obtenir du rose à la place du brun sur l'image finale...

 

A mon sens ça apporte un plus indéniable ; l'idéal étant tout de même de pouvoir poser plus longtemps que ce que j'ai fait sur cette image où c'était moins que le minimum syndical...

 

Pour moi ce n'est pas seulement passer du brun au rose sur l'image finale, car ça tu peux le faire avec la correction sélective sous PS ; mais par exemple sur M82 ça fait quand même ressortir pas mal de signal.

 

jb

[Tyco]

Bonsoir Jean Baptiste,

 

Super ta version 3, je la trouve nettement plus équilibrée.

 

Christophe

[xtof76]

Merci Jean-Baptiste pour tes commentaires et encouragements.

J'ai l'impression de vouloir aller trop vite en me dotant de quoi autoguider (obligatoire) et faire de al capture CCD alors que je ne maîtrise pas encore les shoots APN. Je vais donc faire marche arrière et tenter de faire de l'imagerie APN autoguidée en laissant de côté le CCD. De plus en matière de traitement tout me reste à apprendre... Le chemin sera long et difficile mais l'essentiel est qu'il existe un chemin !