Microfocuseur pour Schmidt Cassegrain

krotdebouk · 19 mars 2017

Bonjour à tous !

J'ai un peu galéré récemment pour faire la MAP avec un C9 et un filtre Ha. Je m'y suis mal pris ça c'est évident mais le système d'origine n'aide pas franchement. En regardant les possibilités, j'en trouve deux :

Remplacer le système d'origine par ça http://www.jimsmobile.com/buy_microfocus.htm#Definition

Mettre un crayford en sortie, genre ça http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7106_TS-2--ACU-Crayford-Focuser-for-2--SC-Thread-of-Celestron-and-Meade.html

J’utilise mon C9 très majoritairement en photo. Je garde l'idée de motoriser et contrôler la MAP, mais je privilégierai cette possibilité d'abord pour mon Newton qui offre (je crois) plus de cibles en CP.

Que choisiriez-vous comme solution ?

Est-ce que le microfuser JMI est une bonne solution pour mon usage photo ?

Merci pour vos conseils

JM

Bofix · 19 mars 2017

Il y a ça aussi :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/sct-focus-moteur-de-mise-au-point-pour-sct-et-mct_detail

krotdebouk · 19 mars 2017

Il y a ça aussi :

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/sct-focus-moteur-de-mise-au-point-pour-sct-et-mct_detail

J'avais vu ce système qui est soit nouveau soit anecdotique. Si quelqu'un a essayé, je veux bien avoir des retours en terme de fiabilité et efficacité.

Ensuite, les connexions au PC (DB9 ou RJ12) m'inquiètent un peu à l'heure de l'USB3.1...

Bofix · 19 mars 2017

Lol, j'espérai que tu sautes dessus, afin de me donner un retour après !

Car je pense pareil que toi, et j'attends de voir ce que ça donne. Pour le DB9, c'est vrai que c'est pas récent, mais ça marche bien ! Puis, on peut toujours lui couper la tête pour mettre une prise USB (ou plus simplement, un adaptateur).

Ce qui est intéressant surtout, c'est le prix !

Moot · 19 mars 2017

Le DB9 est la connexion directe aux enroulements du moteur, ce n'est pas une connexion informatique ! Il faut une interface en plus.

Bofix · 19 mars 2017

ah, autant pour moi alors.

Dommage que je n'ai pas de prise DB9 sur mon pc alors, faudra acheter une carte pour.

Mais je pense bien un jour me le prendre, il à l'air pas trop mal, pour le prix, ce petit robofocus.

Bref, désolé du squatage de post krotdebouk

Pour revenir sur le sujet, j'ai un crayford GSO sur le C9, et perso, je préfère faire la map à la molette, elle est plus douce je trouve que le crayford qui fait tout vibrer, après, je suppose que c'est une question de gout

Luc Cioni · 19 mars 2017

Bonjour à tous !
Est-ce que le microfuser JMI est une bonne solution pour mon usage photo ?

JM

Bonjour, il me semble que le Starlight motorisé 2'' est un ton au-dessus. Personnellement je l'utilise depuis quatre ans avec mon C8 ; j'en suis très content au point que j'en ai acheté un autre 3.5'' ma FSQ-106.

Modifié 19 mars 2017 par Luc Cioni

christiand · 19 mars 2017

Bonjour

Avant de partir à l'aventure avec un robofocus je peux te conseiller par commencer à faire des images, non pas 2 ou 3 images, mais plusieurs sessions afin de bien t'habituer à la MAP du SC.

A mon sens il est judicieux d'exploiter l'existant avant de monter un tas d'accessoires plus ou moins utiles sur un telescope.

Comme il est certainement plus utile de bien maitriser une collimation avant de pointer du doigt le shifting d'un SC et l'utilité de monter un crayford sur le PO pour faire du CP.

Pour info j'ai fait l'acquisition d'un motofocus JMI sur un principe identique à celui commercialisé par Pierro Astro, donc adapté directement sur la molette du SC.

Et bien après un mois d'utilisation et quelques images du CP il est désormais dans un tiroir. Franchement je préfére titiller la molette de MAP du bout des doigts... et avec de l'habitude et une graduation on "sait" à peu de chose prés ou se trouve la bonne MAP, en quelques secondes la FWHM minimum est bien ciblée.

Bon, pas taper, je me sauve...

Christian

krotdebouk · 19 mars 2017

Le DB9 est la connexion directe aux enroulements du moteur, ce n'est pas une connexion informatique ! Il faut une interface en plus.

Merci Moot pour la précision. Je ne comprenais pas comment le système se connectait au PC d'autant plus que sur le mien qui est récent, il n'y a pas ce type de connecteur...

Mais je pense bien un jour me le prendre, il à l'air pas trop mal, pour le prix, ce petit robofocus.

Bref, désolé du squatage de post krotdebouk

Pas de soucis Bofix, j'attends ton retour utilisateur avec impatience

Bonjour, il me semble que le Starlight motorisé 2'' est un ton au-dessus. Personnellement je l'utilise depuis quatre ans avec mon C8 ; j'en suis très content au point que j'en ai acheté un autre 3.5'' ma FSQ-106.

Luc, je ne trouve pas le focuser dont tu parles. Aurais tu un lien à proposer s'il te plait ?

Avant de partir à l'aventure avec un robofocus je peux te conseiller par commencer à faire des images, non pas 2 ou 3 images, mais plusieurs sessions afin de bien t'habituer à la MAP du SC.

A mon sens il est judicieux d'exploiter l'existant avant de monter un tas d'accessoires plus ou moins utiles sur un telescope.

Comme il est certainement plus utile de bien maitriser une collimation avant de pointer du doigt le shifting d'un SC et l'utilité de monter un crayford sur le PO pour faire du CP.

Christian, je partage complètement ton avis de faire au maximum avec l'existant. Par contre, j'ai lu plusieurs fois que la MAP à la molette du SC n'est pas des plus évidente et je le confirme bien ! A peine tu touches et ça gigote sans parler des jeux à rattraper :mad: J'ai donc pris ça comme une réalité.

En planétaire j'arrive à faire une MAP correcte relativement rapidement mais le dernier coup, en CP et avec un filtre Ha, put... quelle galère ! Ma collimation est correcte, je l'avais reprise en utilisant un disque de Hartmann et contrôle sur une étoile.

Je ne souhaite pas pour l'instant équiper mon C9 avec un système motorisé mais plutôt, si ça devait se faire, avec un système manuel mais motorisable par la suite (on ne sait jamais...). D'où la difficulté pour choisir, d'autant plus qu'il y a deux technos différentes entre remplacement de la molette d'origine par un système plus fin ou le Crayford en sortie de tube.

La molette de remplacement a l'air sympa sur le papier, mais n'est pas franchement donnée et n'a pas l'air d'être utilisée par beaucoup de possesseurs de SC...

eric l · 19 mars 2017

Je trouve MAP depuis un crayfrord est plus facile à faire plutôt qu'a F/D2 avec la molette d'origine .

J'ai sur mon SC9,25 un Baader Steel Track dont je trouve le maniement très doux .

jeap · 20 mars 2017

La molette de remplacement a l'air sympa sur le papier, mais n'est pas franchement donnée et n'a pas l'air d'être utilisée par beaucoup de possesseurs de SC...

Salut

L'ajout d'un crayford permet de supprimer le schifting lors de la map contrairement a la molette de remplacement, c'est peut être pour ça quelle semble moins utilisée

Luc Cioni · 20 mars 2017

Bonjour,

1 - DB9

2 - "Luc, je ne trouve pas le focuser dont tu parles. Aurais tu un lien à proposer s'il te plait ?"

3 - "Donc adapté directement sur la molette du SC. Et bien après un mois d'utilisation et quelques images du CP il est désormais dans un tiroir",

...

Bonjour,

1 - DB9 ou pas personnellement j'utilise cette solution en connectant l'autre extrémité sur mon hub USB. J'y vois un avantage énorme : La DB9 étant vissée sur la monture, elle évite des déconnections intempestives. Par contre, la monture tire parfois un peu sur les fils dans ses pérégrinations. Pour s'en prémunir, il suffit de mettre une petite rallonge USB enfichable servant de sécurité anti-arrachement.

2 - On trouve tout sur le site de Starlight Instruments.

3 - Il existe deux types de focalisateurs : l'un fixé sur le bouton rotatif du télescope (Robofocus), l'autre, sur l'axe du moteur de focalisation. Il est clair que la seconde solution est bien meilleure que la première car elle permet de ne pas solliciter un déplacement du miroir primaire, donc d'éviter un fâcheux shifting.

Bon ciel.

Bofix · 20 mars 2017

@christiand

Le seul inconvénient à faire la map manuellement, c'est quand t'es en remote

Même si l'observatoire est à côté de la maison, c'est assez contraignant de devoir sortir à chaque fois, allumer les écrans, récup la main sur le pc, etc..

D'ou l'idée de motoriser la chose. Le truc qui me dérange sur le robofocus de pierrot, c'est que je ne pourrais plus faire la map à la main, sauf sur le crayford. Mais mon crayford (un gso), n'est pas terrible, il est dure et fait tout bouger, du coup, la map est galère à faire

christiand · 20 mars 2017

Même si l'observatoire est à côté de la maison, c'est assez contraignant de devoir sortir à chaque fois, allumer les écrans, récup la main sur le pc, etc..

Oui, c'est le coté archaique de l'imagerie amateur

Historiquement j'ai utilisé un Crayford, pour un motofocus... puis retour MAP manuelle !

(je n'ai pas "d'observatoire" mais un équipement sur l'herbe fraiche... priorité au seeing)

Christian

krotdebouk · 20 mars 2017

Bon, c'est clair. Ce sera donc un Crayford manuel qui pourra être motorisé. Le Starlight a vraiment l'air d'être le top mais bon.... Le Baader Steeltrack est bien aussi !

Merci à tous pour vos avis

JM

wilexpel · 20 mars 2017

Salut

L'ajout d'un crayford permet de supprimer le schifting lors de la map contrairement a la molette de remplacement, c'est peut être pour ça quelle semble moins utilisée

Exactement et cela va aussi t'éviter de refaire une collimation, si tu touches la molette d'origine ou un système qui y est relié, le miroir va forcément bougé !

Pour éviter les problèmes, le crayford s'impose, même sans moteur de MAP on s'en sort très bien (j'ai testé)

christiand · 21 mars 2017

Bonjour

Pour éviter les problèmes, le crayford s'impose, même sans moteur de MAP on s'en sort très bien (j'ai testé)

Comment utilises tu ton crayford pour le CP ? Ici le problème c'est la MAP en Ha pour le CP et non le planétaire (si j'ai bien compris... quoique ).

En CP on se fiche du shifting, et la collim n'a pas besoin d'être refaite à chaque fois.

En CP on met la priorité sur la qualité des étoiles, la planéité du champ notamment, et la MAP bien sur.

Comment se gére la planéité du champ avec un crayford compte tenu du backfocus ? Comment se fait le guidage ? Avec un DO ? Ou se place le DO sur le train optique avec un crayford ? A quel rapport de focale fait on du Ha en CP ? A F10 peut être avec un SC ? ou a F6.3 ? Dans ce cas comment se gére le backfocus d'un SC avec un réducteur et un crayford ? Ou se place le réducteur avec un crayford ? Comment sont gérés les risques de tilts avec le porte à faux provoqué par un crayford ?

Un crayford c'est bien, mais derrière un SC ce n'est pas aussi évident que cela en imagerie du CP

Autant de questions qu'il faut se poser.

Des images d'utilisateurs dans ces conditions peut être ?

Christian

krotdebouk · 21 mars 2017

Bonsoir !

Ici le problème c'est la MAP en Ha pour le CP et non le planétaire (si j'ai bien compris... quoique ).

Oui c'est bien ça, j'ai rencontré mes principaux soucis de MAP en CP avec un filtre Ha sur mon C9. J'avais choisi une étoile trop brillante... Je m'y prendrai mieux le prochain coup :rolleyes:

Comment se gére la planéité du champ avec un crayford compte tenu du backfocus ?

Comment se fait le guidage ? Avec un DO ? Ou se place le DO sur le train optique avec un crayford ? A quel rapport de focale fait on du Ha en CP ? A F10 peut être avec un SC ? ou a F6.3 ? Dans ce cas comment se gére le backfocus d'un SC avec un réducteur et un crayford ? Ou se place le réducteur avec un crayford ? Comment sont gérés les risques de tilts avec le porte à faux provoqué par un crayford ?

Un crayford c'est bien, mais derrière un SC ce n'est pas aussi évident que cela en imagerie du CP

Autant de questions qu'il faut se poser.

Des images d'utilisateurs dans ces conditions peut être ?

Christian

Pour l'instant, je guide en parallèle avec une ASI224MC et une 80/400. J'arrive à avoir un suivi à +/- 1" d'après mon graphique. L'échantillonnage de mon imageur est de 0.53 arcsec/pix (1480 de focale, pixels 3.8 µm). C'est pas idéal mais mes étoiles sont à peu près rondes avec les filtres CLS-CCD et RVB du moins puisque le temps de pose unitaire n'est pas trop long (30 sec).

En Ha par contre c'est une autre paire de manches puisque j'ai posé 300 sec. Mais comme ma MAP n'était pas super, je n'ai pas encore pu évaluer correctement ce premier résultat.

De toutes manières avec ma NEQ6, je ne suis pas sûr d'avoir un suivi beaucoup mieux avec un DO, mais je me trompe peut être...

Il y a deux trucs que je ne comprends pas dans tes remarques, la planéité du champ et le backfocus.

Pour moi le champ plan ne devrait pas évoluer à cause d'un Crayford. Certes, il n'est pas terrible avec un C9 XLT et c'est pour ça d'ailleurs que je ne l'utilise en CP que pour des cibles pas trop étendues, genre M82, M51.

Ensuite, si j'avais ce Crayford, j'aurai fait le montage suivant :

C9 > Crayford > Réducteur 0.63 > Adaptateur T (49 mm) > Bague allonge (10 mm) > RAF (20 mm) > Caméra ASI1600MMC (son BF est de 6,5 mm).

Le BF du réducteur 0.63 Celestron est de 86 mm, ce montage devrait être bon normalement ?

Pour quelle raison est-ce qu'il y aurait un soucis de BF sur le C9 avec un Crayford et un réducteur 0.63 ? Le miroir primaire aura bien une position (réglable avec la molette) qui permettra d'avoir une image correctement focalisée avec le montage Crayford et réducteur 0.63, non ?

Quant au tilt, ce sera un autre épisode !

JM

Alien · 22 mars 2017

Salut à tous,

J'utilise depuis un mois le système de Pierro-Astro cité plus haut. Je suis passé à ce système car je passais littéralement 1h sur la mise au point.

Maintenant que j'ai ce truc, je fais une petite mise au point automatique avec PRISM, en une trentaine d'itération, il me trouve le point optimal de mise au point et c'est tout. Je trouve que ça marche très bien ��

Après c'est clair que ça rajoute quelques difficultés. Au début il faut faire gaffe de ne pas mettre le moteur à sa puissance maximale, sinon il patine et pas de mouvement ! Il faut compter le nombre de pas de backlash pour ensuite indiquer au logiciel qu'il faut rajouter x pas dans le vide, sinon la map se décale à chaque fois. Ca rajoute quelques fils.

Au final, je pense qu'il faut certes s'habituer à ce système malgré tout très simple et surtout peu cher qui peut être extrêmement avantageux par exemple en hiver à -15 degrés lorsque l'envie de sortir un doigt est inexistante.

De plus, son installation est très simple !

Voilà pour mon grain de sel

Modifié 23 mars 2017 par Alien

krotdebouk · 22 mars 2017

Merci pour ton grain de sel.

Il n'a pas l'air simple d'utilisation dans un premier temps mais rien d'insurmontable à priori. Je range l'idée dans un coin de ma petite tête !

dauphin-joyeux · 22 mars 2017

Mon retour d'expérience si ça peut aider :

Sur mon C11, j'ai mis un Crayford Baader plutôt bien rigide, mais pas assez pour supporter une ST8300 + DO + Atik16 : jamais réussi à annuler le tilt malgré de multiples tentatives de réglages.

Je le garde pour le visuel et le planétaire avec l'ASI224.

Et pour le ciel profond, la méthode ChristianD (en manuel avec la molette et une graduation) convient parfaitement mais comme je reste au chaud avec le PC dans la maison, une motorisation (robofocus) directement sur la molette me permet d'obtenir le même résultat sans sortir à chaque retouche de la map.

christiand · 23 mars 2017

Bonjour

L'échantillonnage de mon imageur est de 0.53 arcsec/pix (1480 de focale, pixels 3.8 µm)

Donc un échantillonnage "exigeant". Tu arrives à guider en paralléle avec un tel échantillonnage ?

Ensuite, si j'avais ce Crayford, j'aurai fait le montage suivant :
C9 > Crayford > Réducteur 0.63 > Adaptateur T (49 mm) > Bague allonge (10 mm) > RAF (20 mm) > Caméra ASI1600MMC (son BF est de 6,5 mm).

Le BF du réducteur 0.63 Celestron est de 86 mm, ce montage devrait être bon normalement ?

A mon sens ton montage n'est pas bon.

Un réducteur SC est optimisé pour être vissé directement sur le barillet du tube. Quand je dis optimisé je veux dire "champ correctement corrigé".

Donc le reducteur doit être vissé sur le barillet, c'est un 1er point.

Maintenant il faut tenir compte du backfocus du réducteur. Il doit être de 105mm ou de 110mm (et non 86mm), je ne sais plus exactement, à vérifier. Disons 110mm.

Cela signifie que le plan de ton capteur doit être éloigné de 110mm du plan de la dernière lentille du reducteur.

Donc 110mm c'est le backfocus disponible avec le réducteur. Tu dois y loger le crayford, les bagues intermédiaires, et le backfocus de ta caméra. L'ensemble doit faire 110mm.

Si c'est trop court ou si c'est trop long ta correction ne sera pas optimale, et avec un échantillonnage de 0.53"/pix c'est encore plus exigeant.

Autre risque : le tilt, là encore à 0.53"/pix la tolérance est faible.. Si tilt tu pourras bidouiller au moyen de cales de rattrapage (vendues chez TS par exemple)... mais quand l'image sera bonne sur un coté du champ elle sera déformée sur l'autre coté..

Plus le capteur est large, plus l'échantillonnage est petit et plus l'exigence sera importante.

Ici j'explique et je décris les risques. Mais tu peux faire des images malgré tout cela, essayer avec un crayford, mettre le réducteur derrière le crayford, ça dépend ce que tu cherches à obtenir à 0.53"/pixel, bien entendu.

Christian

dauphin-joyeux · 23 mars 2017

A mon sens ton montage n'est pas bon.

Un réducteur SC est optimisé pour être vissé directement sur le barillet du tube. Quand je dis optimisé je veux dire "champ correctement corrigé".

Donc le reducteur doit être vissé sur le barillet, c'est un 1er point.

Maintenant il faut tenir compte du backfocus du réducteur. Il doit être de 105mm ou de 110mm (et non 86mm), je ne sais plus exactement, à vérifier. Disons 110mm.

Cela signifie que le plan de ton capteur doit être éloigné de 110mm du plan de la dernière lentille du reducteur.

Christian

Moi, je l'ai mis à 86mm comme préconisé par Thierry Legault :

http://www.astrophoto.fr/focal_fr.html

Pour la position au plus près du barillet, tout à fait d'accord : dans mon montage sans crayford, j'ai logé les 2 groupes de lentilles à l'intérieur du nez du DO Skyméca usiné spécialement pour respecter cette exigence

christiand · 23 mars 2017

Bonjour

Pour le backfocus du red 6.3 Celestron il est préférable de se référer au site Celestron, le fabriquant. A vérifier.

gordini · 23 mars 2017

tu devrais quand même essayer la pince à linge

j'avais un crayford derrière mon C9 un WO je l'ai viré d'abord parce que je fais beaucoup plus de visuel et que ça alourdissait l'ensemble de plus la vis de blocage de al bague rotative pas top

la pince à linge c'est pas mal du tout toujours faire la map dans le sens trigo avec retour en arrière si on dépasse le point

faut juste en trouver une qui englobe bien la molette caoutchouc

krotdebouk · 23 mars 2017

Merci pour vos remarques sur l'ordre de montage des différents éléments et les explications qui vont avec. Ça s'éclaircit doucement !

Avec ce setup, je cherche à faire de la "petite" galaxie plein cadre. Le guidage en parallèle a l'air d'être suffisant pour ce cas. J'arrive à avoir des images à peu près correctes à 1480 mm de focale sur des poses de 30 secondes avec filtre CLS. En Ha, ce sera probablement plus délicat...

Sur une image du lot prise au hasard (elles sont globalement toutes de ce niveau), les étoiles ne me semblent pas être trop patatoïdales, hormis en bord d'image. De toutes manières, un petit crop va bien à cette M82.

Ce qui m'embête un peu plus, c'est qu'apparemment le backfocus du réducteur Celestron x0.63 est à géométrie variable... 85/86 mm ou 105 mm sur différents posts et malheureusement, rien sur le site de Celestron ! C'est ce que je comprends avec mon anglais de survie et Google traduction sur https://www.cloudynights.com/topic/455619-focal-reducer/page-4

Si quelqu'un a une donnée fiable, je suis preneur évidemment. Selon le résultat, le montage d'un Crayford sur un C9 risque effectivement de ne pas être la meilleure solution dans mon cas...

@ gordini. J'ai essayé le coup de la pince à linge, extra bon comme combine ! Je vais peut être économiser 200 € :be:

christiand · 24 mars 2017

Bonjour

L'image que tu mets en lien montre des étoiles qui partent en coma prononcée dés que l'on s'approche des cotés. La déformation est différente selon les coins de l'image. Les étoiles au centre de l'image montrent également un écart de suivi.

Je l'expliquais sur mes propos précédents : 0.53"/pix n'est pas un échantillonnage évident à maitriser. Mais on peut y arriver.

Concernant le backfocus, n'hésites pas à poster une question sur le site Celestron qui propose un formulaire sur leur page "support".

A mon sens c'est 105mm, cela est également confirmé sur d'autres forums US.

Il existe au moins 2 autres réducteurs 0.63 pour les SC : le Meade et l'Antares. De souvenir leur focale est différente et c'est cela qui peut semer la confusion.

Mais bon, que tout cela ne t'empéche pas de faire des images. Ici ce sont simplement les "risques" qui sont évoqués, et ils ne sont peut être pas très importants...

Pour boucler mes propos, un avis personnel, un conseil : avec un C9 choisis un capteur aux pixels plus importants (au moins 6 ou 6.5µ) et un capteur moins large (le champ "plan" du C9 ne couvre pas la surface de ton capteur CMOS).

Je l'avais conseillé à d'autres : une 314L à base de l'ICX285 est bien taillé par un C9 standard, pour de la galaxie c'est top. Ce capteur est archi connu et très performant.

Pour exploiter ton CMOS il te faut davantage de flux, donc un tube plus ouvert (F4 ou F5) et une plus courte focale.

Christian

Modifié 24 mars 2017 par christiand

krotdebouk · 24 mars 2017

C'est super clair et pour l'ensemble de mon matériel.

Christian, merci pour le temps passé.

Jean-Marc

Alien · 24 mars 2017

Salut,

Juste pour corroborer les dires de Christiand, j'ai une ATIK 414ex (version suivant de la 314) donc avec des pixels de 6.45 u et dont la diagonale ne dépasse pas les 15mm.

J'ai également un C9 avec le réducteur 0.63 de celestron. Voici une brute de chez brute de 300 secondes (aucun traitement, aucun crop, aucun DOF et une mise au point très sommaire, les nuages arrivaient)

ps: c'était mon premier essai avec l'autoguidage au DO

A bientôt !

christiand · 24 mars 2017

Bonjour

Pour un "début" cette brute de M51 est prometteuse.

Je pense que tu peux largement améliorer les suivantes, ici les étoiles sont trop grosses (seeing ?) et un peu allongées.

Sinon le CCD 414ex est bien adapté au C9, un bon choix pour cette optique.

Christian

Connexion

Microfocuseur pour Schmidt Cassegrain

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante