deuxième shoot en parallele M42

[Twister]

Voila ce que l'on peut obtenir avec un canon 350D et un objectif de 300mm le tout en parallèle avec suivi manuel. Certes la technique est rudimentaire mais ça commence (en fait ce n'ai que mon deuxième shoot) à donner de jolie chose.

Cette image est passée sous iris pour additionner 9 image (6 de 10sec, 2 de 5sec et une de 48)

http://img225.imageshack.us/img225/9188/orionblackqt2.jpg

[frédéric]

AÏE le chromatisme

[thierry31]

quel est le modele du 300?

 

je suis aussi tres surpris par le chromatisme

[Twister]

mon objectif est un tamron 70-300mm et ca ne doit pas etre du chromatisme c'est apparu apres l addition des clichés sous iris.

[Lin]

La plupart des objectifs photo bavent pas mal...

Faudrait aussi peut-être voir du côté de la MAP pour améliorer les résultats

Remarque... suivi manuel... pas évident.

[Alnitak59]

Salut

 

C'est un bon début, mais il faut faire plus de poses, et de plus longues, au moins 1 minute à F5.6. Il y a du chromatisme mais ça doit venir d'une mauvaise mise au point et d'un resserrement des seuils à l'affichage de l'image, d'ailleurs le fond du ciel est trop noir, la coupure entre la nébuleuse et le noir du ciel est trop brutale.

 

300mm de focale avec un APN, ça commence à être exigent coté suivi, il va te falloir une motorisation et une mise en station rigoureuse pour sortir quelque chose de correct, en priant pour que ta monture n'aies pas une erreur périodique trop pourrie

 

Bon courage pour la suite

[QRV21]

Ben y peuvent dire ce qu'ils veulent, moi je la trouve déjà pas trop mal ta photo

 

Surtout en suivi manuel !!!

[bodyboy]

c'est vrai que c'est pas souvent qu'on voit M42 en grand angle comme ca, je trouve ca très beau, ton suivi manuel tu le fais avec un oculaire réticulé?

[zetajanus]

salut

Mis a part ce chromatisme (ou quelques choses qui y resemble) je trouve domage que tu es un peu trop compressé l'image sur mon ecran on voit plein d'artefact de la compression Jpeg domage mais ca retire en rien que cette image version grand champs est tres jolie

[Alnitak59]

Salut, j'adore ce grand champ immense. Ce que l'on voit, et contrairement à certaines réponses 'directes" et vachement constructives, ce n'est pas du chromatisme, mais probablement des reflexions parasites.

 

Salut Epsi, je peux t'assurer que c'est du chromatisme, j'ai le même problème avec mon objectif de 300mm... Ca devient particulièrement flagrant quand la mise au point n'est pas bonne : j'ai tantôt le rouge qui bave, tantôt le bleu. Quand la mise au point est nickelle, ça s'aténue mais sans disparaître totalement.

 

Dès que j'ai le temps je mettrais en ligne une image d'Orion aussi au 300mm pour se rendre compte...

 

Amicalement

[Twister]

Merci de tous ces commentaires constructifs. Concernant le noir du ciel , c'est moi qui l'est fait sous iris car biensur vivant a proximité de Genève l'orignal tirai plus vers le gris.

[cotopaxi]

comment peut on determiner le temps de pose ideal pour chaque objet? faut il essayer par poses successives de plus en plus longue pour voir la limite a partir de la quelle la ccd "bave"?

[Stilgar]

Salut Epsi, je peux t'assurer que c'est du chromatisme, j'ai le même problème avec mon objectif de 300mm...

 

Pour un vieil objectif M42 (le pas de vis :-)) je veux bien mais un objectif moderne depuis qu'on dispose des lentilles apochromatiques et de traitement multicouches j'ai un gros doute...

Sur de l'aberration chromatique on voit un liseré jaune d'un côté et bleu de l'autre…mais ce genre de halo jamais vu.

 

A mon sens :

 

Soit : Le ciel etait un peu brumeux (humidité dans l'air)

Ou alors : La mise au point sur l'infini n'est pas juste

[Lin]

Autre possibilité (vérifée à l'usage sur divers objectifs) :

Tout simplement la profondeur de champ insuffisante pour que la MAP soit la même à toutes les longueurs d'ondes

Résultat: en général c'est au point sur la couche verte, et puis, selon les particularités de l'objectif, la couche rouge, la bleue ou les deux sont plus ou moins floues

 

Ou encore, le traitement anti-reflet qui est moins efficace pour le bleu (ou pour le rouge), lequel "bavera"

 

Suffit de prendre l'image d'origine et de regarder chaque couche sous PhotoShop, pour savoir celle qui est nette.

 

Pour faire ce genre de photo grand champ, je vérifie désormais la MAP pour chaque couche dans IRIS.

 

Si c'est un problème de MAP trop différente pour chaque couche... il "suffit" de faire plusieurs séries et de reconstituer le RVB ensuite.

Voici un exemple de cette manipulation :

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=206346&postcount=13

[Stilgar]

Tout simplement la profondeur de champ insuffisante pour que la MAP soit la même à toutes les longueurs d'ondes

 

Je comprends pas trop cette phrase, tu veux dire que tu a loupé la mise au point sur les images prise avec le filtre bleu, et donc à l'assemblage des vues le bleu a bavé.

 

Si tu etais sur l'infini, les étoiles étant au delà de l'hyperfocal (quelques années lumières ca doit le faire ) ca devrait être net...

 

Je peut être loupé un truc dans l'histoire...

 

Edit :

 

Bon en fait je crois que j’ai compris…

La mise au point n’était pas optimal mais le traitement optique de ton objectif laisse passer d’avantage le bleu que les autres composantes du spectre.

C’est ce qui caractérise ce qu’on appelle un objectif au rendu froid (les images tendent légèrement vers le bleu / violet).

La MAP est la même sur tout le spectre mais son erreur se traduit par un léger flou autour de l’objet.

Comme le bleu est moins « filtré » le halo autours des étoiles est plus présent sur la composante bleu.

Tu peux rectifier en faisant une balance des blancs sur une étoile qui rayonne... vers le blanc (je veux dire pas une géante bleu ou rouge typique)