Equipement pour un newton

[dorigny.v]

Tout a fait je vous remercie pour vos conseil, effectivement je pense plus pour le viseul dans un premier temps, le temps de m'habituer a mon appareil, apres je verrai, si la photographie ne marche pas j'acheterai une petite lunette comme vous le recommander ! Les 2 achats ne sont pas incompatible, merci de le signaler !

['Bruno]

J'avais posté récemment un message de mise en garde aux futurs astrophotographes, et je crois qu'il n'a pas été bien compris.

 

J'affirme qu'un télescope de 250 mm, en photo du ciel profond, n'apportera rien par rapport à une petite lunette (sauf exception - qui concerne peu de personnes). Je n'en suis pas sûr à 100 %, mais je l'ai constaté en parcourant les galeries d'image et je le comprends à cause de la notion d'échantillonage.

 

En voici une illustration, à partir de deux images postées aujourd'hui sur un forum voisin :

 

D'abord, la Tête de Cheval, une nuit de Pleine Lune, avec une lunette de 60 mm à F/6, un filtre H_Alpha, une caméra CCD entrée de gamme (DSI Pro), 2h48 de pose autoguidée : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/012151.html . La nébuleuse est toute petite, mais on voit les détails (on les voit mieux en agrandissant l'image), notamment la corne sur le museau du cheval. Je me souviens d'un ancien "Pulsar" datant d'une quinzaine d'années qui avait publié en couverture une photo (argentique) de la Tête de Cheval prise au télescope de 1m06 de Puimichel. Ils remarquaient qu'on voyait la corne, à l'époque rarement visible sur les photos (argentiques) amateurs. Aujourd'hui, une petite lunette fait aussi bien, grâce aux progrès des capteurs CCD. On note aussi une sorte d'écume devant le cheval, avec là encore pas mal de détails. Fait-on mieux avec 200 mm ? J'affirme que non, sauf à avoir du gros matériel.

 

En effet, voici maintenant, la Tête de Cheval prise avec un télescope de 200 mm à F/5, un filtre H_Alpha et une caméra CCD de très haut de gamme (ST8), 2h40 de pose autoguidée : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/012173.html . Ce sont les mêmes conditions de prise de vue (temps de pose, filtre), mais le télescope et la caméra ont changé. On revoit la corne et l'écume. Les détails sont mieux vus, surtout parce que l'image est grosse, mais ce sont les mêmes. Cette photo est une des plus belles Tête de Cheval que j'ai jamais vu prise avec un 200 mm. Pour gagner par rapport à la petite lunette, il a fallu mettre le paquet au niveau de la caméra (la ST8 coûte dix fois plus cher que la DSI !)

 

Ces deux exemples montrent bien qu'on n'a pas intérêt à faire de la photo avec un grand diamètre, sauf si on peut se payer le matériel (caméra CCD) très cher qui permettra de profiter du grand diamètre. Je suis persuadé qu'il faut démarrer la photo avec un petit diamètre. Un grand diamètre n'apportera absolument rien si on ne dispose pas d'une caméra CCD haut de gamme, ou d'un site stable (pour améliorer la finesse des détails - mais il faut alors une monture de top niveau). Il n'apportera rien a fortiori si on débute.

 

(Je ne suis pas en train de dire qu'il faut dépenser plein de sous pour faire de la photo - c'est là où j'avais été mal compris - mais que si vous faites de la photo avec une petite lunette et que vous voulez progresser, je vous conseille de garder la lunette et d'acheter une bonne caméra CCD, plutôt que de garder la webcam modifiée (par exemple) et d'acheter un plus grand télescope. J'affirme également qu'on peut faire des photos magnifiques avec une simple petite lunette. Ne me dites pas que vous voulez faire mieux que la Tête de Cheval prise à la FS60 dans la 1ère image ? Je trouve qu'elle représente le but ultime de tout astrophotographe - sauf s'il est fortuné : là, tous les rêves sont permis). Eh bien les plus belles photos qu'on puisse envisager de faire, on peut les faire avec une petite lunette. C'est ça que j'essaie de dire.)

 

L'idée d'avoir un télescope équatorial de 250 mm, ce n'est pas pour la photo, c'est pour le visuel. Après (je dis bien "après"), débuter la photo sur le 250 mm, pourquoi pas, mais il ne faudra pas être exigeant, ce ne sera pas mieux qu'avec une petite lunette, et probablement moins bon car 1° la monture va avoir du mal et 2° plus la focale est longue, plus la photo est difficile (débuter la photo avec un gros diamètre, c'est comme apprendre à conduire sur une formule 1). D'ailleurs on ne voit jamais de photos du ciel profond prises avec un 250 mm sur EQ6 (si ?)

 

Bref, encore une fois, le diamètre ne doit pas être un argument pour la photo. Il est au contraire un facteur handicapant (quand on débute).

 

Pour moi, si on débute :

- Soit l'on veut faire d'abord du visuel (normal quand on débute), dans ce cas OK pour le gros diamètre équatorial, qui permettra plus tard de tâter la photo en parallèle, et même éventuellement s'initier à la photo du ciel profond juste pour voir ce que ça donne. Et si notre observateur accroche à la photo, il envisagera plus tard (s'il a des sous) un nouvel instrument spécialisé (mais bon, c'est en mettant le paquet sur le capteur et la monture qu'on améliore ses photos, pas en mettant le paquet sur le tube optique).

- Soit la photo est un projet qui motive le débutant dès le départ, dans ce cas il a intérêt à débuter avec une lunette 80 ED. Il n'y a pas de honte à débuter avec une petite lunette (la mienne faisait 60 mm) et elle permet de faire de belles observations (si le ciel est à la hauteur, en ville ce sera nul), notamment grâce au grand champ (la Voie Lactée est alors superbe). Plus tard, quand la tirelire sera à nouveau remplie, un bon gros Dobson complètera l'ensemble.

 

Pour conclure, Dorigny.v : si tu fais de la photo du ciel profond avec un Newton 250 mm sur EQ6, elles ne seront pas plus belles que si tu les avais faites avec une petite lunette (au contraire, à mon avis, à cause des difficultés supplémentaires). Sauf si tu utilises une monture permettant d'assurer un suivi qui fera profiter du diamètre supplémentaire (du style EM200 ou NJP, ça coûte entre 5000 et 8000 € - non, non, il n'y a pas de zéro en trop ) et une caméra CCD permettant de profiter du diamètre supplémentaire (du style ST8 ou ST10, ça coûte entre 5000 et 8000 € - non, non, il n'y a pas de zéro en trop ) Tu peux donc choisir un Newton 250 mm équatorial, parce que tu veux faire du visuel tout en ayant le confort du suivi motorisé, parce que l'encombrement n'est pas un problème pour toi si tu as un gros diamètre (et c'est une raison tout à fait valable !), mais pas parce que tu veux faire de la photo du ciel profond, sûrement pas.

[dorigny.v]

- Soit l'on veut faire d'abord du visuel (normal quand on débute), dans ce cas OK pour le gros diamètre équatorial, qui permettra plus tard de tâter la photo en parallèle, et même éventuellement s'initier à la photo du ciel profond juste pour voir ce que ça donne.

 

Enfin on me comprend !

 

mais pas parce que tu veux faire de la photo du ciel profond, sûrement pas.

 

Bien sur que nan je l'ai vite compris , si je veux faire de la photo ça sera en "touriste" ! Je n'ai jamais dit que je voulais faire de la photographie d'amateur avancé (avec des temps de pose tres long !) Le soucis du dob c'est que l'on ne peu PAS faire de photo avec, donc meme si je voudrai m'initier il faudrais que je rachete un nouvel instrument ! Je prefere la polyvalence tout comme Newton.

 

Donc un newton 250mm me permet d'avoir le confort visuel, et ensuite de pouvoir m'initié a la photographie ! Ensuite on vera bien.

 

Pour revenir a mon post:be: , je pense m'acvheter ça pour commencer

 

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=CL-94303

 

Il y a 5 oculaires, barlow 2x, 7 filtres pour 210€

 

Est-ce un prix raisonnable (il me semble que oui comparer aux prix en details) ?

Est-ce bien pour commencer ? Et est-ce de la bonne qualité (sa il me semble que oui) ?

Et pour finir est-ce que vous avez deja acheter sur ce site, pour savoir si il est digne de confiance ?

 

Merci merci

[lafanet]

Galileo est un magasin/site de confiance.

Mais perso, au lieu de m'acheter 5 oculaires de moyenne gamme en "trou de serrure" et de filtres de couleur que je n'utiliserais probablement pas, j'investirais plutôt dans un oculaire de qualité (Hyperion) et un p'tit filtre OIII qui le fait bien !

 

Quels sont les oculaires fournis avec ton futur scope ?

[Newton]

Pareil...

 

Pour 250€, je préfère largement 2 oculaires corrects style hypérion. De plus, il doit déjà y avoir des oculaires fournis avec le 250 donc cette malette sera fortement redondante.

 

L'achat d'un matériel astro ça ne se fait pas comme ça:

1. Je regard les prix

2. Je choisis un matos

3. Est ce qu'il me convient ?

 

Mais plutôt

1. Qu'est ce que je veux observer ?

2. Qu'est ce qui existe pour observer ça ?

3. Quels sont les prix de ces oculaires ?

[Newton]

Arggh.... bug, une partie de mon message et coupé... Je continue.

 

Donc

- Quels sont les oculaires qui sont déjà fournis ?

- Que veux tu observer ?

- Est ce que le confort d'observation est important ?

- Et enfin, quel est ton budget oculaire ?

[dorigny.v]

Ce qui sera fourni c'est un Oculaires Apex 2'' 28mm.

Je veux faire un peu le tour, je n'ai pas de spécialité pour le moment, mais surement des galaxies et du lunaire pour s'amuser (et moin de planetaire !!)

Biensur que le confot est important !

Bon budget c'est +/- 200€ a mettre dans les occulaire/filtres pour commencer

 

Pour le filtre est ce bon ?

http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=CL-93623

 

Pour l'occulaire je seche un peu il y en a beaucoup et de plein de marque !

 

 

Salut, on va encore jouer les rabat joie... va finir par me détester çui là...

Dutout ta remarque est constructive, donc elle me plait !

[Newton]

Oublie les filtres pour le début, mieux vaut mettre l'argent dans les oculaires.

Va lire ce post et utilise le fichier excel qui est fourni pour voir quels oculaires sont fournis.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=8561&highlight=tutorial

Entre la focale et le diamètre de ton instrument et regarde les oculaires qui pouraient te convenir.

 

4 oculaires permettent de couvrir pratiquement tous les objets. 3 c'est déjà pas mal. Un plössl c'est 50° de champ, un grand angle 68°. Le grand angle est intéressant car il te fait voir plus de choses en même temps.

 

Pour info, voici une configuration courante sur un 250/1200:

4 oculaires:

- 5mm (250x) pour le planétaire

- 10mm (125x) pour le planétaire + certains objets du ciel profond (amas, objets brillants...)

- 17mm (74x) pour le ciel profond en général

- 25 à 32 mm (50x à 40x) pour le grand champ. Attention: un 32mm donne une pupille de sortie de 6mm, ce qui est un peu trop pour un oeil normal

 

3 oculaires:

Moi j'enlèverai le 5mm car je fais peu de planétaire...

 

Etant donné que tu as déjà un 28mm, il ne te reste plus que 3 oculaires à acheter. Soit tu prends 3 plössls à 40€ (mouaif...), sois tu prends 3 oculaires grand angle style antares W70 à 70€ (pas mal) soit tu montes sur des hypérions 68°à 125€. Y'a toujours moyen de mettre plus cher mais c'est déj) du matos convenable.

 

Avec un 250mm sur une EQ6, ça serait domage de commencer avec des plössls de base. Je dirais qu'il faut au moins de grand angle.

 

Allez, au travail maintenant ! Et si tu veux des avis sur les antares W70 ou hyperion, utilise la fonction recherche ! Ce ne sont pas les commentaires qui manquent.

[Luc Coiffier]

Même sur une EQ6, si tu veux faire de la photo du ciel profond, ça risque d'être juste en raison de la taille du tube. La monture aura du mal à ne pas transmettre de vibrations, car le balant est important.

 

ça c'est pas concret ?

 

Euh Espi, j'ai un SW 254 sur un EQ6 est c'est un peu du béton cette monture.

 

On peux dire ce que l'on veut au niveau de la qualité du suivi (avant modification, démontage, regraissage, changement des moto-réducteurs) mais au niveau stabilité tu peux donner un petit coup sur le tube est ça stabilise en 3 secondes max.

 

C'est vrai que sans modification elle ne permet pas de faire un peu sérieusement de l'astrophoto mais je ne pense pas que ce soit la stabilité qui soit en cause, plutôt le suivi.

 

Et une fois les roulements et autres moto-réducteurs modifiés elle est tout à fait apte à faire de l'astro-photo.

 

Luc

[Luc Coiffier]

Salut Luc, je conçois qu'elle soit capable de bien réagir en photo sur des poses courtes ou en planétaire, mais en pose longue avec autoguidage (obligatoire), la longueur du tube va poser beaucoup de problèmes.

Tu dis que ça se stabilise en 3s, ben oui c'est justement bien ça le problème. A la moindre brise, le tube va se mettre à blobloter, tu ne le vois pas forcément en visuel mais en pose longue ça tue, et si c'est 3s le temps de stabilisation, ben tu vas perdre beaucoup de poses parceuqe l'autoguidage va se mettre à danser la gigue.

Le suivi en soi n'est plus un problème si tu autoguides.

L'EQ6 sera bien plus performante avec un instrument compact (un SC, un mak, une lunette ou un newton court). Attention je ne parle pas de capacité de charge, je parle de bras de levier improre à la longue pose, du à un tube long.

 

3 secondes c'est quand je tape dessus.

Avec une petite brise je n'ai pas de problème (mais comme je suis un peu abrité je n'ai pas expérimenté les vraies rafales).

 

Sans suivi j'arrive à des poses de 3 minutes sans trop de difficulté (au foyer).

Avec le suivi (et pourtant elle est chargée la mule) 5 à 10 minutes sans trop de problème.

 

Ce que je voulais juste dire c'est que:

1. d'accord ce n'est pas une monture haut de gamme (le prix non plus d'ailleurs)

2. d'accord qu'en chargeant moins (SC, Mak...) c'est plus stable et on peut être plus tolérant sans suivi et poser plus longtemps

 

Ceci dit en faisant des poses jusqu'à 3 minutes on peut faire énormément de chose en astrophoto d'autant plus qu'avec un F/D de 4.7 il y a beaucoup de lumière qui entre et c'est équivalent à des poses de 6 mn à F/D 7.

 

 

Bref la disqualifier banco pour l'astro-photo avec un SW 254 c'était peut être un peu direct.

 

 

Ceci dit, et pour revenir sur le post de 'Bruno, je suis totalement d'accord qu'il ne faut pas commencer l'astro-photo avec un SW 254 sur EQ6.

Il faut prendre plus léger et plus petit.

Mais tout a déjà été dit la dessus et je suis complètement d'accord avec .

 

Luc

[Luc Coiffier]

Bref la disqualifier banco pour l'astro-photo avec un SW 254 c'était peut être un peu direct.

j'ai dit ça moi ? eh ben.....

Peut être pas en autant de mots...

 

par contre je serais intéressé de voir une pose de 10 minutes au foyer du 254

 

Je n'ai plus la pose unitaire et mon autoguidage est en rade (temporairement j'espère) mais tu peux aller voir sur le site de knreki (http://astro.krneki.ws/) ou tu verras de nombreuses photos prises avec un SW 254 sur une EQ5 (encore plus légère que l'EQ6) et les poses de 5 à 10 minutes pullulent .

 

Luc

[Luc Coiffier]

quand tu parles de poses de 10 minutes avec suivi, suivi veut dire autoguidage ? j'ai pas bien saisi là...

 

OK alors 3 minutes sans autoguidage et 10 minutes avec autoguidage, d'accord, je crois que j'ai pigé.

C'est ce que je voulais dire : suivi = autoguidage

(effectivement cela prête à confusion parce que la monture elle suit, mais sans suivi alors cela voudrait dire avec les moteurs éteints ).

 

Je suis entièement d'accord par contre sur le fait que bien sur avec l'expérience et un peu de bricolage on peut y arriver, mais démarrer l'astrophoto avec cette config, c'est pas gagné

C'est sur que j'ai commencé comme cela et que j'ai vraiment galéré au début pour arriver à sortir quelques chose. Il ne faut pas compter ses heures (et ses euros) pour démonter et améliorer le tracteur qui a servi de modèle à l'EQ6.

 

Le prix de base est vraiment bas, mais il faut au moins investir 200€ de plus pour la rendre compatible astro-photo.

Après c'est bien .

 

Luc

[dorigny.v]

Le fichier exel modifier j'ai deja fait, mais c'est pas clair du tout excuser moi ! Enfin pour les oculaire je vais attendre le temps de recevoir deja mon matos !

[Newton]

Euh ? Pourquoi attendre ? Parce qu' 1 seul oculaire de 28mm tu vas pas aller loin.

 

Qu'est ce qui n'est pas clair dans le fichier ? As tu essayé ?

[dorigny.v]

Oui et je ne comprend pas ou cela veux en venir ! Il y a plein de nombre partout, des grossissement, des colones rouges ! Excuse moi si je suis un peu con !

 

Enfin si ça te derange pas, tu peu me dire Clairement ce que tu me conseil, avec un lien direct vers un site marchand. (celui de epsilonzéro n'est pas marchand c'est juste de l'exposition !)

 

Merci 1000 fois !

[Newton]

Bon bah désolé, j'arrète là. Les oculaires je les ai déjà donné, tu n'as pas fait de commentaire. Je donne ensuite un fichier qui permet de comprendre, tu ne vas pas plus loin. En astro, comme ailleurs, faut un peu se débrouiller tout seul par moment. Tu as dans ce post tous les éléments pour faire ton choix.

 

Et au passage, je rappelle le lien qu'il faut lire entièrement si tu veux réussir ton choix de matos et tes observations.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=4387

 

Bon courage.

['Bruno]

Dorigny.v : il te faut au moins deux autres oculaires, un moyen grossissement et un fort grossissement. En attendant d'avoir plus d'expérience (et, donc, de connaître tes préférences), je te conseille d'acheter des Plössls chinois. Ces oculaires sont tout à fait corrects et pas très chers (on en trouve à 30/40 € l'oculaire).

 

Comme moyen grossissement, tu pourrais choisir un oculaire de 10 à 12 mm environ.

 

Comme fort grossissement, il y a un petit problème : un Plössl de courte focale (5 mm par exemple - pour grossir x240) est très inconfortable : distance oeil-lentille minsucule (la lentille va vite être salie) et lentille toute petite ("trou de serrure"). Tu pourrais alors réfléchir :

- soit à un oculaire ayant un tirage d'anneau plus grand (en anglais "eyerelief", souvent mal traduit par "relief d'oeil" : c'est la distance oeil-lentille) - par exemple, pour pas cher, un Antares W70 (évite les "LE" chinois, dont je n'ai jamais entendu dire de bien, au contraire) ;

- soit une barlow, qui te permettra d'obtenir un fort grossissement avec l'oculaire précédent.

 

Si tu as les moyens, je te conseille la première solution avec un Vixen LV 5 mm (ça coûte dans les 100 €, mais c'est du haut de gamme).

[dorigny.v]

Bon bah désolé, j'arrète là. Les oculaires je les ai déjà donné, tu n'as pas fait de commentaire. Je donne ensuite un fichier qui permet de comprendre, tu ne vas pas plus loin. En astro, comme ailleurs, faut un peu se débrouiller tout seul par moment. Tu as dans ce post tous les éléments pour faire ton choix.

 

Et au passage, je rappelle le lien qu'il faut lire entièrement si tu veux réussir ton choix de matos et tes observations.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=4387

 

Bon courage.

 

 

No comment. Excuser moi alors d'etre passé sur ce forum !

[GéGé]

Hello!

 

Si tu n'aimes pas les logiciels, il y a des fiches qui expliquent comment choisir des oculaires dans "Principes de l'optique" en tête du forum "Matériel".

Une calculette et hop!

 

C'est difficile de dire à quelqu'un "prends ça". On n'en finit pas de causer, car chacun a ses préférences!

 

Pour les liens vers les sites marchands, il y a Google, ça marche bien!

 

[dorigny.v]

Oui enfin pour reprendre par exemple le site de galileo , il y a deja un choix de plus de 100 occulaire différents. bon ok je trouve a peu pres ceux que vous me conseillé, et ensuite on me dit que c'est trop cher sur ce site, ok je vais voire ailleur mais la rien ne correspond ! Mais apres aussi ça depend de ce que je veux voir, donc on me conseil d'acheter un dob plutot qu'un newton, donc un autre type d'occulaire.... bon...

 

bon je fini, vous me dite de regarder les baader hyperion, d'accord, mais ou ça ?!Google c'est bien beau mais si je vous demande a vous c'est que j'esperai trouver des liens directs. Toute la partie theorique je la connait je suis en Ts et l'optique on a deja fait.

 

Et je fais pas ma mijorée, c'est juste qu'un forum n'est pas adapté a vos conversations, si vous avez un IRC je suis prenneur !

[GéGé]

...c'est juste qu'un forum n'est pas adapté a vos conversations, si vous avez un IRC je suis prenneur !

Mais si, la preuve, ça marche plutôt bien!

Je crois que l'on cherche ici à créer de la convivialité, de l'amitié, d'abord. Puis une base technique, des explications, on tente de suivre et de guider les débutants, et dans les autres sous-forums on cause des objets plus volontiers...

Mais c'est vrai que les simples échanges de liens ne sont pas le but!

 

[GéGé]

Toute la partie theorique je la connait je suis en Ts et l'optique on a deja fait.

 

J'avais pas capté cette phrase.... alors, c'est pas un problème qu'il y ait 100 oculaires chez Galiléo?

 

Et puisque tu connais l'optique, si tu as une démonstration de la figure d'Airy, je suis preneur

['Bruno]

Ah, tu n'as pas les adresses des magasins ? Il fallait le demander... (on les trouve dans les publicités des revues d'astronomie). Bon, en voici trois :

 

- Unterlinden : http://www.optique-unterlinden.com/sommaire.htm . C'est un magasin qui pratique des prix plutôt bas. Les fichiers PDF contiennent les prix, sans plus de description, mais tu peux trouver celles-ci sur les sites des marques en question (Google...)

- L'Astronome : http://www.astronome.fr/default.asp . Pour moi, le meilleur site d'un magasin d'astronomie (rapide, complet, avec les descriptions, et on peut même commander en ligne), mais c'est un peu plus cher qu'Unterlinden. Il y a les Baader Hyperion.

- Telescope-Service : http://www.telescope-service.com/ . C'est l'adresse en anglais d'un magasin allemand qui est, à ma connaissance, le plus complet et l'un des moins chers d'Europe (notre pays...) On trouve tout.

 

Voilà, ce sont mes trois sites Web préférés (pas magasins : sites), mais il y a d'autres magasins.

 

Pour la suite, voici quelques conseils sur le déroulement de la discussion qui me viennent à l'esprit :

 

Surtout, n'attends pas de nous des réponses définitives ! Lis les arguments et oublie les conclusions. Par exemple, si je te conseille un Vixen LV, ne cherche pas où l'on vend ce type d'oculaire, mais cherche à comprendre pourquoi je te l'ai conseillé, et vois si tu te reconnais dans mes arguments. De plus, pose des questions précises ! Par exemple si tu ne trouves pas où l'on vend les Hyperion, ben demande-le. Ne demande pas "Quel est le meilleur oculaire ?", bien sûr. Et pose des questions par rapport à nos réponses (donne nous l'impression que tu nous as lu ).

 

Et sois clair : à te lire, on a l'impression que tu as déjà choisi ton télescope, or quand quelqu'un t'a conseillé plutôt un Dobson, tu ne lui as pas dit "trop tard, j'ai déjà commandé/choisi", du coup je ne sais pas s'il faut te donner des informations sur le choix du télescope également. Peut-être que tu devrais tout reprendre à zéro (à la suite de cette discussion quand même) en résumant où tu en est ?

 

Dernière chose : n'hésite pas à recadrer le débat et à rembarrer ceux qui font du hors-sujet. C'est ta discussion.

[GéGé]

...ceux qui font du hors-sujet. C'est ta discussion.

Oooooh! ça n'arrive ja-mais!

 

[syncopatte]

Dorigny, on en est au message #70.

 

Au message #65 tu te (re)poses une question.

 

Ma réponse #4 ne te dit rien?

 

Patte.

[lafanet]

Salut Dorigny,

 

Ne t'emballes pas.

Je crois que tu attends de nous que nous te donnions des réponses claires et précises. Mais ça n'est pas évident car on ne peut/veut mal t'orienter !

Et puis, comme tu le dits, on est sur un forum, alors on arrive tous là avec notre expérience, nos avis ... qui ne sont jamais les mêmes que ceux du voisin !

 

Tout ce que nous pouvons faire, c'est te conseiller en te donnant des noms, mais on ne peut réellement choisir à ta place.

Tu peux également utiliser la fonction "recherche" du forum, car nombre de matériel a été abordé, et tu auras bien plus de cordes à ton arc !

 

Alors, que je résume un peu tes recherches.

Tu as bien raison de laisser de côté la malette etde te tounrer vers du matériel de meilleure qualité.

Tu as déja un 28 mm en 2". Si c'est le même que j'ai eu avec mon Dob, tu as déja un oculaire très agréable à utiliser !

 

Maintenant, comme tu le dits, tu n'as pas a t'embaler de suite.

Je te conseillerais juste de te prendre un oculaire ou deux, pas plus, afin que tu puisses t'amuser tout en prenant le temps de t'expérimenter et voir tes futurs besoins.

 

Pourquoi pas un Antares W70 en 8.6 mm et un Hyperion 13 mm ?

Avec ça, en plus de ton 28 mm, tu as un choix de grossissement assez large de X43, X92 et X139.

Bien sûr, plus tard il te faudra un oculaire grossissant plus, mais déja avec ça tu auras de quoi voir.

Il ne faut pas oublier que pour les 4mm et autre, il faut également un bon ciel et surtout un bon seing ! Donc tout dépend d'où tu habites (moi, ici, en bord de mer avec les brumes maritimes, j'ai rarement utilisé le 4mm ... bon, j'ai aussi un 200mm et non un 250).

 

Ou alors l'Antares 5.7 qui peut t'attirer. De toute façon c'est le même tarif que l'autre.

En terme de prix, si on a :

1 Antares + 1 hyperion + 1 filtre OIII : 47E (60 dollards US) + 125 euros (prix TS) + environ 80 à 100 euros (j'ai pas encore trouvé les 40 euros d'Epsi mais j'ai pas vraiment bien cherché). : environ 250 à plus. Et il faut compter les frais de port.

Mouaip, ça dépasse un peu ton budget alloué accessoires.

 

Contrairement à Newton, je trouve le filtre OIII indispensable, notamment pour voir des objets tels que les dentelles du Cygne, ou améliorer M42 et consorts.

Ou alors, pour minimiser l'achat, privilégier deux ou trois oculaires Antares, ça peut être un bon compromis !

Tu peux faire ue recherche sur ce forum au sujet de ces oculaires, ceux qui en possèdent (dont bibi !) en sont ravis !

 

Voilà, ne te prends pas trop la tête.

Il est vrai que si tu répondais parfois en réponse aux posts et propositions, on aurait moins l'impression de parler pour ne rien dire.

Et je suis sûre que tu nous lis !

 

Pour les magasins, Bruno t'a fait une bonne liste. Et tu trouveras toujours les mêmes enseignes de conseillées : Teleskop Service, Optique Unterlinden, Astroshop.de, Optique Perret, l'Astronome, ScopeStuff et moi aussi je dois en oublier !

[lafanet]

Epsi > Filtre trouvé ! Mais c'est génial ça !

Zut j'ai déja mon mien ...

[Sade]

Sauf qu'investir pour le planétaire en ce moment ce n'est pas un très bon choix vu que pendant les 5 années qui viennent les conditions d'observation des planètes seront nases (trop basses sur l'horizon)

 

Pardon pardon, est-ce qu'une âme châritable pourrait me donner une grande explication théorique à ce mystère? Merci

[ArthurDent]

Reste la Lune. Et puis ça va faire plaisir à ceux qui visent à l' horizon, ça, que les planètes soient basses ...

['Bruno]

Pardon pardon, est-ce qu'une âme châritable pourrait me donner une grande explication théorique à ce mystère?

Les trois planètes les plus intéressantes, c'est Mars, Jupiter et Saturne.

 

- Mars : ses prochaines oppositions ne seront pas favorables. Mars avait été très proche en 2003, moins en 2005, et ça va diminuer encore en 2007, 2009... Je me souviens l'an passé : beaucoup de personnes étaient désagréablement surprises par la taille minuscule de Mars à l'oculaire, pourtant elle était au plus proche avant 13 ans et à haute déclinaison ! La prochaine opposition périhélique ("au plus près") est en 2018. En 2016, elle sera proche, mais très basse donc quasi inobservable (similaire à l'opposition de 2001, où j'ai vu moins de choses - en fait, rien - qu'en 1997 et 1999). Sur le dernier cycle, c'est pour moi en 2005 que les images étaient plus belles (pas aussi proche qu'en 2003, mais en 2003 elle était bien plus basse). C'est donc en 2020 qu'on pourra à nouveau observer Mars dans de bonnes conditions. On a le temps...

 

- Jupiter : les années qui viennent, elle va être très basse. En 2007 elle sera du côté d'Antarès, en 2008 dans le Sagittaire... c'est trop bas, les images seront bien moins belles que lorsque Jupiter était dans les Gémeaux ou le Cancer. Mais bon, elle est rapide, elle parcourt une constellation par an, donc on la retrouvera bientôt à hauteur décente : encore basse fin 2009 dans le Capricorne, mais proche de l'équateur à l'automne 2010.

 

- Saturne : elle baisse lentement. Au moins Jupiter ne restait pas longtemps à basse déclinaison, Saturne si. Pour l'instant ça va, elle est dans le Lion, à déclinaison positive, donc on peut l'observer dans d'assez bonnes conditions pendant plusieurs années. C'est quand Jupiter reviendra (après 2010) que Saturne sera très mal placée, et pour très longtemps. Mais il y a un autre problème : les anneaux de Saturne se referment. On va les voir presque de profil, ce sera nettement moins beau. La dernière fois, en 1995, c'était quand même amusant, car selon les positions relatives du Soleil, de Saturne et de la Terre, un coup on voyait le haut de l'anneau mais c'était le bas qui était éclairé (d'où une bande noire à la place de l'anneau), un coup c'était le contraire, et on a vu aussi l'anneau disparaître complètement (vu exactement de profil) autour de la date où la Terre coupait le plan de l'anneau. Mais la prochaine fois, on ne verra rien de tout ça car ça se produira pendant la conjonction (quand Saturne, de l'autre côté du Soleil par rapport à nous, est invisible). Avant la conjonction, on verra un anneau très refermé, et après aussi, sauf qu'il sera orienté vers l'autre hémisphère.

 

L'imagerie planétaire a beaucoup progressé depuis 2000 (grâce aux webcams), mais c'était aussi une époque favorable : les oppositions martiennes de 2003 et 2005 étaient rapprochées, Jupiter a traversé les constellations les plus boréales de l'écliptique et y a croisé Saturne qui avançait lentement dans ces mêmes régions (en 2001, toutes deux étaient proches, dans le Taureau). De plus, la Terre a traversé le plan de l'équateur de Jupiter en 2003, ce qui permettait d'observer des occultations et éclipses des satellites entre eux ("phémus"). Et puis on a eu les passages de Mercure devant le Soleil (2003) puis Vénus (2004). C'était la fête... mais c'est fini !