Read noise - surprise

[freddom38]

toujours à l'étude d'un remplaçant de mon 1000D, je recherche un APN permetant des poses courtes (read noise bas) avec un échantillonnage correct.

 

Jusqu'à maintenant, le champion du bruit faible et courte pose est le A7s.

Je pense que c'est surtout son bruit e lecture très bas qui est la clé. Les gros pixels eux permettent de limiter le bruit au prix d'un échantillonnage plus faible.

 

 

Mais surprise, il semble rattrapé par le OMD 1 makII.... qui lui offre un échantillonnage important (intéressant pour les petites lunttes APO)

En plus le bruit est aussi très faible à bas ISO (ISOless apparament), ce qui est bon pour la dynamique

 

 

Je fait appel à votre expertise. Qu'en pensez vous ? ce site et ses données est il fiable ? ces 4/3 pourraient ils est aussi une bonne piste pour un setup nomade ?

 

Autre surprise mon petit OM10 semble aussi bon que le 6D pourtant une référence.

Bon j'ai fait le test avec des poses de 1mn30 (c'était mes débuts soyez indulgent sur le traitement)

 

[olivdeso]

Il est tellement bon qu'il donne des valeurs de bruit négatives à bas iso !!!

 

C'est un peu louche...

 

(Je plaisante, mais ça montre les limites de ce genre de courbe. On a l'impression que le bruit augmente avec les iso alors que c'est le contraire. Il faut diviser les valeurs par l'iso ou mieux par le vrai gain et on aurait une courbe en sens inverse)

Modifié 3 avril 2017 par olivdeso

[freddom38]

Il est tellement bon qu'il donne des valeurs de bruit négatives à bas iso !!!

 

C'est un peu louche...

 

(Je plaisante, mais ça montre les limites de ce genre de courbe. On a l'impression que le bruit augmente avec les iso alors que c'est le contraire. Il faut diviser les valeurs par l'iso ou mieux par le vrai gain et on aurait une courbe en sens inverse)

 

C'est un logarithme négatif donc une valeur de bruit quand même positive mais très bas (< 1)

[olivdeso]

Oui c'était une boutade...

 

Ce qu'on voit sur les courbes est que vers 3200 iso les courbes se rejoignent.

On n'a pas trop d'info sur la méthode de mesure, mais admétons que le bruit de lecture soit similaire, ce qui est tout à fait possible et probable avec ces nouveaux capteurs. C'est le point interessant.

 

Reste la différence de taille de pixels entre le A7S 8,3u et ce 4/3 à 3u environ.

Ça fait pas loin de 8x moins de surface de pixel. 3 diaphs.

Pour la pose courte ça va être un problème. Il va falloir des objectifs très ouverts pour espérer faire de la pose courte.

Mais en pose longue autoguidée, ça reste interessant.

 

Peut être qu'on aura droit à une version monochrome un de ces jours...

[freddom38]

Si on veux des poses courtes, ne peu t on pas faire du pseudo 'bin 2' en diminuant la résolution native au traitement ?

Le résultat devrait être similaire in fine.

 

En plus il est possible avec des poses plus longue de benéficier d'un échantillonnge plus important (pour les galaxies par exemple).

 

Mon raisonnement tiens t il la route ?

[Fred_76]

Non pas vraiment, car si tu fais un bin x2, tu cumules le bruit de 4 photosites. Et en bin x3, c'est 9 photosites...

[Roch]

Par contre il a l'air bon quand même pour avoir un bon échantillonage en poses pas trop longues.

 

Attention cependant aux valeurs ISO constructeurs, certains trichent

 

Mais effectivement, l'E_M1 est loin devant n'importe quel appareil micro4/3 selon DxOmark... intéressant.

 

https://www.dxomark.com/cameras/launched-between-2002-and-2017/launch_price-from-0-to-45200-usd/sensor_format-sensor_micro43#hideAdvancedOptions=false&viewMode=list&yDataType=rankLln

 

( regarder le score "sports" )

 

Après, il coûte plus cher qu'un A7s, donc intérêt limité quand même je trouve.

 

 

EDIT : Bingo, j'avais raison a propos des iso ! faut aller voir ici :

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D-E-M1-Mark-II---Measurements

 

Du coup les ISO réels sont bien bien plus bas que les iso mesurés. C'est ausssi vrai pour l'A7s mais dans une bien moindre mesure...

Modifié 3 avril 2017 par Roch

[freddom38]

C'était trop beau.

Ceci dit le résultat reste bon. C'est bien sur trop cher comme appareil mais à terme ce type de capteur devrait être plus abordable

[olivdeso]

Attention cependant aux valeurs ISO constructeurs, certains trichent

 

 

EDIT : Bingo, j'avais raison a propos des iso ! faut aller voir ici :

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D-E-M1-Mark-II---Measurements

 

Du coup les ISO réels sont bien bien plus bas que les iso mesurés. C'est ausssi vrai pour l'A7s mais dans une bien moindre mesure...

 

c'est bien le problème de cette courbe de bruit de lecture qui n'est pas ramené en électrons. Il manque le gain, on se base sur les iso pour une lecture rapide, mais évidement entre les iso et le gain réel il y a souvent une "petite" différence, comme ici malheureusement.

 

Ceci dit, ce capteur reste très intéressant pour la photo généraliste. J'espère qu'on va le retrouver dans le panasonic GH5. Peut être qu'il viendra remplacer mon GH2, qui marche bien.

Je trouve ce format micro 4/3 super pratique. Les APN et es optiques sont nettement plus petites qu'en APS-C, ce qui les rend nettement plus transportables et discrets et je l'utilise plus souvent au final.

Modifié 4 avril 2017 par olivdeso

[freddom38]

Ceci dit, ce capteur reste très intéressant pour la photo généraliste. J'espère qu'on va le retrouver dans le panasonic GH5. Peut être qu'il viendra remplacer mon GH2, qui marche bien.

Je trouve ce format micro 4/3 super pratique. Les APN et es optiques sont nettement plus petites qu'en APS-C, ce qui les rend nettement plus transportables et discrets et je l'utilise plus souvent au final.

 

+1 J'ai un OMD10 pour la photo diurne et le coté compact des optiques est le principal argument de ce format.

Ce capteur en plus de son relatif faible bruit semble ISOless donc intéressant pour rester à bas iso en faible lumière afin conserver de une bonne dynamique (et corriger la sous expo au traitement).

[Eric S]

En complément des réponses précédentes sur le fait qu'il n'y a pas que le bruit de lecture mais aussi l'efficacité à collecter la lumière (surface du photosite et rendement quantique), j'ajouterais qu'il y a aussi le signal thermique et l'échauffement du capteur qui comptent pour la photo en ciel profond. Et ça, ce sont des paramètres qu'il est difficile de déterminer.

 

Je tourne encore avec un Olympus E-620. J'ai un peu étudié l'échauffement de son capteur. Il prend dans les 20°C. À raison d'un doublement du signal tous les 4 à 5°C, ça fait minimum 16 fois plus de signal thermique qu'au repos et 4 fois plus de bruit associé au signal thermique. Donc, on peut avoir un capteur qui paraît bon à température ambiante mais qui se dégrade en utilisation astro.

 

Concernant les OM-D, l'E-M1 (première génération) a mauvaise réputation sur le bruit thermique durant les pauses longues (astro ou pas). Problème d'échauffement? Tous les autres semblent corrects sur ce point.